林於明

摘 要：哈貝馬斯深知人的自我完善以及人的理性能力和自主性的增長(zhǎng)非常重要，這也是社會(huì)發(fā)展的最終意義所在。但如果按照哈貝馬斯“生活世界—系統(tǒng)”的二元論分析，原本憑借獨(dú)立的語(yǔ)言交往構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)關(guān)系，在因生活世界殖民化的不斷加劇而造成的生活世界與系統(tǒng)之間的相互對(duì)立和撕扯中，越來(lái)越受到系統(tǒng)的左右——更確切地說(shuō)，是受到貨幣和權(quán)力的左右，因而難以保持其原有的和應(yīng)有的交往屬性。要應(yīng)對(duì)這種困境，需要轉(zhuǎn)變視角，即從那種將生活世界置于“大一統(tǒng)”的層面進(jìn)行觀察的視角，轉(zhuǎn)向基于“個(gè)性化”視域的對(duì)生活世界的重新考察，這樣或許能使問(wèn)題的考察獲得一種新的向度。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯;生活世界;系統(tǒng);個(gè)性化

中圖分類(lèi)號(hào)： B516.59文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）03-0024-06

哈貝馬斯的交往理論是20世紀(jì)最具爭(zhēng)議的思想之一，這一思想自問(wèn)世以來(lái)，得到的反對(duì)與支持幾乎不相上下。贊同者認(rèn)為，他通過(guò)語(yǔ)用學(xué)的先驗(yàn)性構(gòu)建，為批判地審視社會(huì)危機(jī)提供了一個(gè)新的維度——交往理性，在重要的歷史關(guān)頭為各種后現(xiàn)代危機(jī)的應(yīng)對(duì)提供了新的選項(xiàng)。而批評(píng)他的人則認(rèn)為，交往理論說(shuō)到底只是一種道德烏托邦，從理論上看非常理想，但在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。上述兩種觀點(diǎn)可能都只說(shuō)對(duì)了一半，因?yàn)槿绻驹谂械牧?chǎng)上看，完全以“交往理性”為主要紐帶的社會(huì)的過(guò)度理想性顯然是不可否認(rèn)的，但站在長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視域中看，這種烏托邦又不是一種完全意義上的社會(huì)幻想。這其中存在著一個(gè)需要進(jìn)一步理清的關(guān)鍵問(wèn)題——對(duì)哈貝馬斯“生活世界”的進(jìn)一步厘析，因?yàn)楣愸R斯的社會(huì)理論中許多突出矛盾都是圍繞這個(gè)概念產(chǎn)生的，故而若能在一種更清晰的立場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)對(duì)這個(gè)概念的把握，那么，事情或許會(huì)變得不同。

一、“生活世界—系統(tǒng)”二元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在困境及其表征

生活世界并不是哈貝馬斯首先使用的概念，最初使這個(gè)概念為人們所熟知的是胡塞爾，但哈貝馬斯對(duì)生活世界的理解其實(shí)比較復(fù)雜，因?yàn)橛绊懰麑?duì)這個(gè)概念理解的人并非只有胡塞爾，而且，由于覺(jué)得胡塞爾版的“生活世界”帶有形而上的色彩，他一度對(duì)這個(gè)版本抱有某種排斥心理。

除了胡塞爾，波普爾——具體地說(shuō)是他的“三個(gè)世界”的理論（1）——對(duì)哈貝馬斯關(guān)于“生活世界”的理解也產(chǎn)生過(guò)重要啟發(fā)。哈貝馬斯在《交往行為理論》中對(duì)“生活世界”這一概念的提出，正是緊接他對(duì)波普爾有關(guān)“第三世界”的批判性分析之后，這種緊密銜接體現(xiàn)的絕不僅僅是一種文本結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)，更是一種邏輯上的改造。這種改造主要體現(xiàn)在，他打算“用構(gòu)成論的世界概念來(lái)取代本體論的世界概念，并把‘世界和‘生活世界這對(duì)概念結(jié)合起來(lái)”[1]80。具體地說(shuō)，就是用一種“行為理論”來(lái)對(duì)波普爾所發(fā)現(xiàn)的“三個(gè)世界”以及他自己的“生活世界”進(jìn)行統(tǒng)攝，這種行為理論根據(jù)“行為者及世界關(guān)聯(lián)劃分出的三種行為概念”劃分出三類(lèi)“行為”，即目的（策略）行為、規(guī)范調(diào)節(jié)行為及戲劇行為、交往行為[1]83-85。他這樣做的目的在于，對(duì)世界與人的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)一步予以突出，并通過(guò)對(duì)比引出“交往行為與世界之間的反思關(guān)系”[1]96。

如果說(shuō)現(xiàn)象學(xué)對(duì)哈貝馬斯有關(guān)生活世界的理解確實(shí)有什么直接的影響，那么這種影響最初在很大程度上也來(lái)自胡塞爾的弟子舒爾茨，雖然胡塞爾本人的影響也給了哈貝馬斯很大的啟發(fā)（這一點(diǎn)后面會(huì)談到）。據(jù)哈貝馬斯所說(shuō)，舒爾茨把生活世界理解為一種“附帶給出的‘視界，在這個(gè)范圍內(nèi)，交往參與者如果想與世界中的事物建立某種聯(lián)系的話(huà)，就必須共同行動(dòng)”[1]81，這其中就包含了構(gòu)成了哈貝馬斯有關(guān)“生活世界”定義的基本要素。借助這些基本要素，哈貝馬斯在“交往”的層面提出了有關(guān)“生活世界”定義的更精細(xì)闡述——“生活世界當(dāng)中潛在的資源有一部分進(jìn)入了交往行為，使得人們熟悉語(yǔ)境。它們構(gòu)成了交往實(shí)踐知識(shí)的主干。經(jīng)過(guò)分析，這些知識(shí)逐漸凝聚下來(lái)，成為傳統(tǒng)的解釋模式。在社會(huì)群體的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中，它們則凝固成為價(jià)值和規(guī)范;經(jīng)過(guò)社會(huì)化過(guò)程，它們則成為了立場(chǎng)、資質(zhì)、感覺(jué)方式以及認(rèn)同”[2]82。由這段話(huà)可以非常明顯地看到，哈貝馬斯對(duì)生活世界的理解雖然還帶有現(xiàn)象學(xué)的色彩，但這種色彩在其明確的社會(huì)學(xué)意義面前，已經(jīng)非常微弱了。

事實(shí)上，哈貝馬斯一開(kāi)始就是在社會(huì)學(xué)意義上使用“生活世界”這個(gè)概念的，借助對(duì)這個(gè)概念的社會(huì)學(xué)運(yùn)用，他重新對(duì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在模式進(jìn)行梳理——他認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展在某種程度上說(shuō)其實(shí)就是生活世界逐步地走向“理性化”的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)伴隨著生活世界自身之中各部分內(nèi)在分化的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程在哈貝馬斯那里甚至被看作社會(huì)演化過(guò)程中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因?yàn)樵谶@種分化中，一個(gè)從生活世界中產(chǎn)生并逐步分離出的重要概念——“系統(tǒng)”誕生了。這對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常重要的標(biāo)志，因?yàn)橐赃@個(gè)標(biāo)志為界限，兩種基本的社會(huì)類(lèi)型——“部落和傳統(tǒng)社會(huì)”和“現(xiàn)代社會(huì)”被劃分開(kāi)來(lái)，在哈貝馬斯看來(lái)，前者所指的是“系統(tǒng)”未從生活世界之內(nèi)分化出來(lái)的社會(huì)，而后者則是指系統(tǒng)與生活世界完全分離的社會(huì)。

所謂“系統(tǒng)”，是哈貝馬斯解釋現(xiàn)代性危機(jī)發(fā)生機(jī)制的一個(gè)核心概念，它在哈貝馬斯那里被理解為一種由社會(huì)文化、政治和經(jīng)濟(jì)要素組成的，并以“控制機(jī)制”和“偶然性范圍的擴(kuò)張”為主題的能實(shí)現(xiàn)自我調(diào)節(jié)的體系[3]7。系統(tǒng)的產(chǎn)生，在哈貝馬斯那里不只具有標(biāo)志性意義，更有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)性意義，因?yàn)椤跋到y(tǒng)”從“生活世界”中分化出來(lái)，并不意味兩者從此就相互孤立地存在，而是會(huì)始終進(jìn)行互動(dòng)。而且這種互動(dòng)在很多時(shí)候并不是良性的，因?yàn)榍罢邔?duì)后者有一種入侵的傾向，這種入侵——被哈貝馬斯稱(chēng)為“生活世界的殖民化”，其最根本的表征就是社會(huì)交往關(guān)系的改變，即原本主要以語(yǔ)言為媒介的交往方式，逐步被隨著系統(tǒng)而產(chǎn)生的以貨幣和權(quán)力為媒介的交往方式所侵蝕，而正是在這個(gè)過(guò)程中，哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代性危機(jī)產(chǎn)生了。當(dāng)然，在哈貝馬斯看來(lái)這種入侵并不是必然的，如果在正常的狀態(tài)中，兩者是可以共同發(fā)展的。不過(guò)他所謂的“正常狀態(tài)”實(shí)際上是一種理想狀態(tài)，布爾迪厄就曾指出，促使哈貝馬斯將一切現(xiàn)實(shí)交往的尺度和規(guī)范作為一種理想來(lái)表述的前提，只有在“極其有限”的條件下才能實(shí)現(xiàn)[5]289。

二、被顛倒的“生活世界—系統(tǒng)”二元結(jié)構(gòu)及其成因分析

哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)顯然切中肯綮，不過(guò)其中也存在一個(gè)他自己都看得到的問(wèn)題，即如何證明維系生活世界之存在的最初根基必然是語(yǔ)言？在這個(gè)問(wèn)題上，哈貝馬斯決定訴諸“先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)”，以語(yǔ)言運(yùn)用中所存在的一些先驗(yàn)特征來(lái)證明，在原初的狀態(tài)下，語(yǔ)言是支撐生活世界正常運(yùn)行的根本原因[5]204。且不說(shuō)這種觀點(diǎn)是否足夠具有說(shuō)服力，更重要的是這種觀點(diǎn)把哈貝馬斯自己推入了一種尷尬的境地：哈貝馬斯曾經(jīng)明確地批判伽達(dá)默爾把語(yǔ)言看作理解的唯一基礎(chǔ)的錯(cuò)誤[6]204，并認(rèn)為語(yǔ)言只能是實(shí)在的一個(gè)方面而非全部，而他自己現(xiàn)在也走到了伽達(dá)默爾所走到的地方，甚至比伽達(dá)默爾走得更遠(yuǎn)——以至于他毫不含糊地認(rèn)定生活世界就是“語(yǔ)言建構(gòu)起來(lái)的”。然而哈貝馬斯不會(huì)看不到，語(yǔ)言一旦涉及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活，或者說(shuō)語(yǔ)言問(wèn)題一旦被置于社會(huì)學(xué)層面來(lái)討論，那么世界的實(shí)踐屬性及其物質(zhì)基礎(chǔ)，顯然比語(yǔ)言更有力量充當(dāng)生活世界的根基。所以，單憑語(yǔ)言是無(wú)法支撐生活世界在社會(huì)學(xué)意義上的現(xiàn)實(shí)存在的，在任何層面上都不可能，無(wú)論哈貝馬斯多么雄辯都難以否定這一點(diǎn)。

所以，有關(guān)哈貝馬斯“生活世界”的問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)很清楚了，這個(gè)問(wèn)題的核心在于他所塑造的“生活世界—系統(tǒng)”二元論社會(huì)結(jié)構(gòu)的自悖性，這種二元論結(jié)構(gòu)一方面帶有讓人費(fèi)解的黑格爾式的“反面轉(zhuǎn)化”的特性，另一方面卻又沒(méi)有黑格爾辯證法之類(lèi)的措施予以補(bǔ)救，這無(wú)疑等于為生活世界安排了一種悲劇性的命運(yùn)：社會(huì)發(fā)展必然意味著生活世界合理化，然而這個(gè)過(guò)程卻面臨兩難困境。具體地說(shuō)，這種困境在于：就哈貝馬斯所言，生活世界的理性化意味著以個(gè)人“普遍化行動(dòng)能力”的獲得和社會(huì)交往能力的增長(zhǎng)為標(biāo)志的“個(gè)人社會(huì)化”[7]97，但他所面對(duì)的事實(shí)卻又是社會(huì)系統(tǒng)的日益復(fù)雜和擴(kuò)張及其對(duì)生活世界的“殖民”，卻必然使人與人之間的真實(shí)交往變得難以實(shí)現(xiàn)。這就意味著，社會(huì)發(fā)展總是不能把我們帶到我們想去的地方，而這也就使人有理由懷疑，社會(huì)發(fā)展的意義到底在哪里？

哈貝馬斯的問(wèn)題就在于，他關(guān)于“生活世界—系統(tǒng)”二元論結(jié)構(gòu)的論述，從“生活世界”或“系統(tǒng)”這兩者中的任何一方看都說(shuō)得通，但如果要在這兩方面中尋求一種統(tǒng)一和一貫性卻很難。換句話(huà)說(shuō)，問(wèn)題不在于用這個(gè)結(jié)構(gòu)去批判某些現(xiàn)代性危機(jī)是否適用（毫無(wú)疑問(wèn)是適用的），而在于相同的批判性被置于這套結(jié)構(gòu)內(nèi)部時(shí)，也同樣適用。更具體地說(shuō)，哈貝馬斯“在使用生活世界這個(gè)概念時(shí)，雖然其所批判的對(duì)立面（主要指‘系統(tǒng)）多數(shù)時(shí)候都是明確的，但這一概念所具有批判性的立足點(diǎn)的意義——或者說(shuō)社會(huì)在什么意義上是生活世界——這一點(diǎn)上卻并未作出一貫性的明確規(guī)定”[4]103。哈貝馬斯這種“生活世界—系統(tǒng)”的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在的自悖性其實(shí)并不是今天才被發(fā)現(xiàn)的，這個(gè)問(wèn)題在哈貝馬斯與盧曼的論戰(zhàn)中已經(jīng)有端倪，盧曼對(duì)“交往”所賦予的定義——“交往也是一種系統(tǒng)”[4]92-94，對(duì)哈貝馬斯的生活世界所賴(lài)以成立的基石——交往行為及其本質(zhì)屬性的定義——頗具威脅性。當(dāng)然，盧曼的這種說(shuō)法雖然有失武斷，但也未必不是事實(shí)，而這種觀點(diǎn)對(duì)哈貝馬斯的生活世界理論帶來(lái)的一種危險(xiǎn)性在于，它有可能削弱在“交往行動(dòng)”這一名義下展開(kāi)的一系列對(duì)系統(tǒng)的批判，進(jìn)而使生活世界的殖民化變得無(wú)從說(shuō)起。

不過(guò)，上述哈貝馬斯有關(guān)“生活世界”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上依然是一些表面問(wèn)題，真正的問(wèn)題還在于：生活世界自身的發(fā)展歷程在哈貝馬斯那里是否從一開(kāi)始就被顛倒了，更明確地說(shuō)，這里的“生活世界”是否由于承擔(dān)了過(guò)多的東西而使其被本末倒置了？聯(lián)系到“生活世界殖民化”我們可以發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的生活世界從根本上說(shuō)已經(jīng)淪為系統(tǒng)的一種預(yù)備狀態(tài)——或者更具體地說(shuō)是一種“前系統(tǒng)”的狀態(tài)。而且，這種狀態(tài)所必然導(dǎo)致的“系統(tǒng)”對(duì)“生活世界”的吞并始終是單方面的——生活世界中的許多內(nèi)容被系統(tǒng)不斷地吞并，系統(tǒng)本身卻不必?fù)?dān)心它其中的任何部分被生活世界所改造。但誰(shuí)又能說(shuō)原先屬于系統(tǒng)的東西，不會(huì)隨著社會(huì)生活的結(jié)構(gòu)性改變而重歸于“生活世界”呢？這方面最明顯的例子莫過(guò)于詩(shī)歌。最早的詩(shī)歌其實(shí)并不是用來(lái)表現(xiàn)生活的，而主要是用于表現(xiàn)與政治或者民族命運(yùn)有關(guān)的“宏大敘事”，這在幾乎所有擁有詩(shī)歌的古老民族中都是如此，《詩(shī)經(jīng)》《荷馬史詩(shī)》《格薩爾王》等類(lèi)似的人類(lèi)詩(shī)歌史杰作，最初無(wú)一不包裹著濃重的政治意味。實(shí)際上不僅詩(shī)歌如此，美術(shù)和音樂(lè)亦然，它們最初都是首先服務(wù)于政治和宗教，無(wú)論中國(guó)古代的禮樂(lè)制度和中世紀(jì)的贊圣歌，想想中西方早期的美術(shù)作品所包含的強(qiáng)烈圖騰屬性，就能很好地理解這一事實(shí)。而這些也表明，哈貝馬斯的那種生活世界對(duì)系統(tǒng)的單方面屈從是不符合歷史的，因?yàn)檫@個(gè)歷程在真實(shí)的歷史中有時(shí)候可能是反過(guò)來(lái)的，即許多原本屬于系統(tǒng)的東西因?yàn)闀r(shí)代的發(fā)展而脫離了其在系統(tǒng)中的角色，融入生活世界的領(lǐng)域。

三、“生活世界”的個(gè)性化視域及其社會(huì)化意義

實(shí)際上，問(wèn)題說(shuō)到底就在于，哈貝馬斯似乎沒(méi)有意識(shí)到系統(tǒng)對(duì)于生活世界而言，應(yīng)當(dāng)是在先的，而不是在后的。當(dāng)然，一般來(lái)說(shuō)社會(huì)生活固然是在系統(tǒng)之前，但這并不意味著生活世界也因此必然在系統(tǒng)之先，而哈貝馬斯是把生活世界作為“文化背景”來(lái)進(jìn)行理解的，那么問(wèn)題就在于，有“文化”的生活乃是在“社會(huì)”產(chǎn)生之后才可能，而社會(huì)產(chǎn)生的標(biāo)志恰恰就是“系統(tǒng)”的產(chǎn)生。正是由于有了系統(tǒng)，社會(huì)作為“社會(huì)”的意義才真正確立起來(lái)，而真正的社會(huì)化生活才開(kāi)始。

因此，哈貝馬斯在這里似乎存在一個(gè)跳躍，在他看來(lái)，社會(huì)與生活世界的關(guān)系似乎是這樣的：人類(lèi)一旦有了生活也就等于同時(shí)具有了生活世界，而一旦有了生活世界也就意味著文化背景的產(chǎn)生，在此基礎(chǔ)上，伴隨著生活世界的理性化發(fā)展，系統(tǒng)也因而得以產(chǎn)生。這個(gè)邏輯本身沒(méi)有問(wèn)題，但須指出的是：廣義上的“生活”，即單純的人的生存活動(dòng)并不構(gòu)成社會(huì)形成的基礎(chǔ)。最晚在十萬(wàn)年前，當(dāng)時(shí)的人類(lèi)生活（廣義上的生活）已經(jīng)具備了基本雛形，但我們并不把那時(shí)看作人類(lèi)社會(huì)的真正開(kāi)端，因?yàn)槟菚r(shí)還沒(méi)有產(chǎn)生哈貝馬斯所說(shuō)的那種“系統(tǒng)”。當(dāng)然，在社會(huì)學(xué)的意義上還有很多標(biāo)準(zhǔn)界定人類(lèi)這種開(kāi)端，比如用火、保存工具等，但與此處的論述并不沖突，因?yàn)槟鞘撬袠?biāo)準(zhǔn)中最重要的一條。有人也許會(huì)問(wèn)，哈貝馬斯真的是在此處所說(shuō)的這種意義上理解生活的嗎？提出這個(gè)問(wèn)題的人同樣也需要回答一個(gè)問(wèn)題：如果他不是在這種意義上理解生活的，那么“生活世界的殖民化”又從何說(shuō)起呢？

哈貝馬斯的理論被命名為“交往行動(dòng)理論”，而這種交往絕不是一般意義上的人際交往，而是帶有社會(huì)規(guī)范性質(zhì)的社會(huì)性“交往”，這種交往是以高度的社會(huì)性為前提的，或者說(shuō)只會(huì)在系統(tǒng)產(chǎn)生之后才可能出現(xiàn)。哈貝馬斯大多數(shù)時(shí)候都在消極的意義上理解系統(tǒng)，但系統(tǒng)產(chǎn)生或許并沒(méi)有哈貝馬斯看到的那么消極，因?yàn)榘殡S著系統(tǒng)的產(chǎn)生——這同時(shí)也意味著現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生——還出現(xiàn)一種極為重要的新?tīng)顩r，那就是人的“自我”的蘇醒，而這個(gè)“自我”實(shí)際上才是哲學(xué)意義上的“生活世界”得以產(chǎn)生的基本前提。正是在有“自我”所參與的人與人的交往中，我們才能發(fā)現(xiàn)我們每一個(gè)人其實(shí)都有著一個(gè)自己的“生活世界”，我們因此才有可能進(jìn)行基于“生活世界”的真正的“交往行為”。

因此，哈貝馬斯在有關(guān)生活世界的理解上存在著不明確的地方，這種不明確主要表現(xiàn)在他一開(kāi)始似乎就是從一種“大一統(tǒng)”的層面上理解生活世界的，但事實(shí)或許并非如此。如果他對(duì)“生活世界”的提出者胡塞爾在論述生活世界時(shí)所強(qiáng)調(diào)的“有效性”給予足夠關(guān)注，他或許對(duì)此會(huì)看得更清楚，胡塞爾從來(lái)沒(méi)有說(shuō)生活世界就是一種“大一統(tǒng)”的生活背景——雖然他也使用類(lèi)似“生活背景”這樣的表述，但他的“生活世界”更重要的內(nèi)涵是：這是不同的意向性主體彼此進(jìn)行過(guò)交叉的“確信”之后才形成的，并且只在參與了確信的不同主體所構(gòu)成的畛域內(nèi)才有效——當(dāng)然他假設(shè)我們所有人一開(kāi)始都是確信的（這雖未必合理，但是另外的問(wèn)題），正如他所說(shuō)的，“我們與我們身邊的人相互理解并假定存在著一個(gè)客觀的時(shí)空現(xiàn)實(shí)，一個(gè)我們本身也屬于其中的、事實(shí)上存在著的周?chē)澜纭盵8]39。

如果哈貝馬斯把生活世界作為“文化領(lǐng)域”加以理解的做法是正確的，那么以下這個(gè)事實(shí)也將變得非常明顯：任何一種文化都只對(duì)信奉它的群體才具“有效性”——即形成“確信”，而只有在這種情況下，所謂的“交往”才會(huì)具有更確切的意義。交往說(shuō)到底就是通過(guò)文化上的協(xié)同與交流使系統(tǒng)不斷地走向“生活化”，而這種生活化的總和就構(gòu)成了生活世界的一個(gè)重要方面，其他的諸如藝術(shù)和哲學(xué)方面的實(shí)踐則構(gòu)成了另一些方面。也正是從這里我們看到，使人不斷擺脫系統(tǒng)的控制并在生活世界中構(gòu)建起更豐富、生動(dòng)、和諧的關(guān)系——雖然哈貝馬斯也始終以此為目標(biāo)——是交往理論的題中應(yīng)有之義，但是這個(gè)意義按哈貝馬斯的“生活世界—系統(tǒng)”二元論關(guān)系其實(shí)是很難推出來(lái)的。不過(guò)，哈貝馬斯也并不是沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，隨著對(duì)交往理論構(gòu)建的不斷完善，他后來(lái)顯然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，而不得不部分地回到胡塞爾的意義上來(lái)重新考慮生活世界的問(wèn)題，亦即真正立足于“主體間性”來(lái)談生活世界的問(wèn)題。這樣的洞見(jiàn)也使他開(kāi)始重新審視社會(huì)化與個(gè)體化的關(guān)系，尤其是在他的理論框架內(nèi)，重新正視“自我”或“個(gè)性”的問(wèn)題。

四、個(gè)性化視域下的社會(huì)整合與生活世界的復(fù)興

“自我”問(wèn)題的提出，在哈貝馬斯那里同樣有著非常深刻的社會(huì)關(guān)切，因?yàn)樗璐酥赶虻膯?wèn)題是，社會(huì)控制是如何得以對(duì)擁有獨(dú)立認(rèn)知和實(shí)踐能力的行為者進(jìn)行作用的，或者說(shuō)個(gè)體意志及其“負(fù)責(zé)人”的行為是如何在社會(huì)系統(tǒng)所提供的一種“認(rèn)同形式”前盲目地退讓直至屈從的[2]203?！白晕摇痹诠愸R斯那里是一種主體間性的個(gè)體化表現(xiàn)，也就是說(shuō)，并不存在一個(gè)完全意義上的與“他者”相互獨(dú)立甚至孤立的自我，自我恰恰是人的主體間性連帶出來(lái)的，或者更具體地說(shuō)，人只有在“交往”過(guò)程中才會(huì)有真正的“自我”可言。當(dāng)然其知道在我們的自身之內(nèi)確實(shí)存在這樣一種自我——它能時(shí)刻對(duì)我們的自身行為進(jìn)行一種“鏡面式”的內(nèi)省和反思，這是每個(gè)人都可以感覺(jué)到的，因此是無(wú)可否認(rèn)的，哈貝馬斯也不是要否定這個(gè)鐵一般的事實(shí)，他想要強(qiáng)調(diào)的是：上述“鏡面式”的自我其實(shí)并不是一種含有某種先驗(yàn)性的自我，而只是一種次級(jí)的、非原始的自我，他稱(chēng)這樣的自我為“反思的自我關(guān)系”，在此之上還存在著一種“原始的自我關(guān)系”，他這種對(duì)自我的解讀在現(xiàn)象學(xué)的語(yǔ)境中是說(shuō)得過(guò)去的。

在哈貝馬斯看來(lái)，不同的個(gè)性化“自我”之間的交往也有著一種與一般流俗觀點(diǎn)所不同的機(jī)理，他認(rèn)為“兩個(gè)有機(jī)體同時(shí)理解有聲姿態(tài)，依靠這種姿態(tài)，行為者在影響對(duì)方的過(guò)程中也用同樣的方式對(duì)自身加以影響。這種同步性應(yīng)當(dāng)能使一個(gè)有機(jī)體如同影響另一個(gè)有機(jī)體一樣影響自己，并學(xué)會(huì)從他者視角出發(fā)，而且是根據(jù)他者對(duì)行為反應(yīng)的闡釋?zhuān)瑏?lái)領(lǐng)會(huì)自己的行為”[2]197。這顯然與我們一般所認(rèn)識(shí)的自我關(guān)系大不相同，通常我們總是在認(rèn)識(shí)自己的過(guò)程中認(rèn)識(shí)他人的，而哈貝馬斯顯然顛覆了這種看法，亦即他認(rèn)為我們是在通過(guò)自身的行為對(duì)別人的影響中認(rèn)識(shí)我們自己的，因?yàn)椤霸嫉淖晕乙庾R(shí)并不是一種主體內(nèi)在所固有的現(xiàn)象，而是一種在交往中產(chǎn)生的現(xiàn)象”[2]198。

事實(shí)上，哈貝馬斯其實(shí)多少已經(jīng)看到，生活世界應(yīng)當(dāng)是一個(gè)逐漸擺脫系統(tǒng)控制并從小到大地發(fā)展起來(lái)的真正基于個(gè)性化生活的體系且個(gè)性化在其中扮演著重要的角色，否則他就不會(huì)說(shuō)“只有接受了他者的視角，才能在個(gè)體中形成一種新的社會(huì)整合，要想彼此都承認(rèn)對(duì)方是具有行為能力的自律主體……參與者就必須自己創(chuàng)造他的社會(huì)整合的生活方式”[2]220。這里“社會(huì)整合”其實(shí)也是生活世界的相互融合的一種體現(xiàn)，而事實(shí)上，也只有在這樣的意義上，語(yǔ)言交往對(duì)于生活世界的構(gòu)建所具有的真正基礎(chǔ)性意義才能透徹地體現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)槿绻驹谏鐣?huì)生活而不是個(gè)人生活的視域中來(lái)看的話(huà)，那么構(gòu)建生活世界的紐帶無(wú)論如何不可能只有“語(yǔ)言交往”這一種，哈貝馬斯顯然也是知道這一點(diǎn)的，否則他就不會(huì)費(fèi)心地去尋求語(yǔ)用學(xué)的“先驗(yàn)性”了。

正是由于生活世界應(yīng)該在個(gè)性化的意義上進(jìn)行理解，因此在生活世界之內(nèi)進(jìn)行的交往才能只由一種媒介來(lái)決定，那就是語(yǔ)言。而只有通過(guò)語(yǔ)言的交往才能真正讓不同個(gè)體的生活世界實(shí)現(xiàn)一種內(nèi)在的、本質(zhì)性的融合，從而使生活世界不斷地發(fā)展壯大。相對(duì)地，通過(guò)以貨幣或權(quán)力等來(lái)自于系統(tǒng)的媒介所促成的融合，永遠(yuǎn)只能是“外在性”的和形式化的。在這個(gè)層面來(lái)論述語(yǔ)言交往的重要作用，基本上可以不涉及對(duì)任何容易倒向形而上學(xué)的“先驗(yàn)性”的尋求，也能減少他的交往原則對(duì)于“理想狀態(tài)”的依賴(lài)，因?yàn)檫@時(shí)的論述已經(jīng)不再是規(guī)定性的而是描述性的，其目的不在于闡明生活世界的“復(fù)興”非語(yǔ)言交往而不能實(shí)現(xiàn)，而是只在做出這樣一種事實(shí)陳述，即除了語(yǔ)言交往，不可能還有什么更好的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)人與人之間生活世界的融合，語(yǔ)言交往對(duì)于生活世界的重要性，在這種情況下已成為一種不得不接受的事實(shí)，而非“先驗(yàn)性”所導(dǎo)致的要求。

現(xiàn)代性社會(huì)危機(jī)對(duì)哈貝馬斯而言的使命之一就是拯救生活世界，或者更具體地說(shuō)就是要阻止系統(tǒng)向生活的入侵，并“復(fù)興”生活世界。其交往行為理論的最終指向其實(shí)也正是與此相呼應(yīng)的。但或許過(guò)于急切地想要達(dá)到此一目的，故而他一開(kāi)始就在社會(huì)學(xué)意義上為生活世界賦予了一種相當(dāng)崇高的“大一統(tǒng)”地位。同時(shí)，生活世界的這種被倉(cāng)促樹(shù)立的地位在其交往領(lǐng)域內(nèi)部又是無(wú)法維持的，因?yàn)橄到y(tǒng)的不斷強(qiáng)勢(shì)是一個(gè)從邏輯上和現(xiàn)實(shí)上都越來(lái)越明顯的趨勢(shì)。然而如果換一種視角，將“生活世界”放在“個(gè)性化”的社會(huì)生活境域中來(lái)考察，那么情況可能會(huì)不一樣，因?yàn)樵谶@種情況下，“生活世界”就不再需要與系統(tǒng)進(jìn)行艱難的對(duì)峙，而是反過(guò)來(lái)，逐步地在原來(lái)被系統(tǒng)所控制的龐大領(lǐng)地中，在不同的個(gè)性化生活主體之間的不斷擴(kuò)展著的語(yǔ)言交往之中，突破系統(tǒng)堅(jiān)硬的外殼，軟化在系統(tǒng)的裹挾之下日益僵化的生活，從而潛移默化地使得真正的生活得以恢復(fù)其在現(xiàn)代性危機(jī)中失去的原有面貌，進(jìn)而恢復(fù)生活世界應(yīng)有的樣態(tài)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）據(jù)哈貝馬斯介紹，1967年，波普爾在《沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論》中表述了這樣一種觀點(diǎn)：我們可以區(qū)分三種不同的世界或宇宙：第一世界是物理的世界;第二世界是意識(shí)或精神狀況的世界;第三世界是客觀思想的世界，特別是科學(xué)思想、文學(xué)思想以及藝術(shù)作品的世界。并且他認(rèn)為，第三世界源于我們的創(chuàng)造，它具有獨(dú)立的本體論地位。讓哈貝馬斯十分感興趣的正是這里所說(shuō)的“第三世界”，不過(guò)，他的興趣點(diǎn)并不在于這種劃分對(duì)三種世界屬性的帶有形而上意味的揭示，而是其中的主導(dǎo)關(guān)系對(duì)于不同世界構(gòu)成所具有的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]哈貝馬斯. 交往行為理論[M]. 曹衛(wèi)東，譯. 上海： 上海人民出版社，2004.

[2][德]哈貝馬斯. 后形而上學(xué)思想[M]. 曹衛(wèi)東，譯. 南京： 譯林出版社，2001.

[3][德]哈貝馬斯. 合法化危機(jī)[M]. 曹衛(wèi)東，譯. 上海： 上海人民出版社，2000.

[4][日]中岡成文. 哈貝馬斯—交往行為[M]. 王屏，譯. 石家莊： 河北教育出版社，2001.

[5]李佃來(lái). 公共領(lǐng)域與生活世界[M]. 北京： 人民出版社，2006.

[6]陳勛武. 哈貝馬斯評(píng)傳[M]. 廣州：中山大學(xué)出版社，2008.

[7]王曉升. 哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會(huì)理論[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[8][德]胡塞爾. 純粹現(xiàn)象學(xué)通論[M]. 李幼蒸，譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[9][美]萊斯利·A. 豪. 哈貝馬斯[M]. 趙敦華，譯. 北京： 中華書(shū)局，2002.

The Reversed “Life World”：

An Analysis on Habermas Dualistic Social Structure of “Life World-System”

LIN Yuming

（School of Humanities， Southwest Jiaotong University， Chengdu Sichuan 611700，China）

Abstract：Habermas is well aware of the importance of human self-improvement and the growth of human rational ability and autonomy， which is also the ultimate significance of social development. But according to Habermass dualism of “Life world-System”， the social relations originally constructed by independent language communication are more and more controlled by the system， or more precisely by money and power， in the confrontation and tearing between the life world and the system caused by the growing colonization of the life world. Maintain its original and proper communicative attributes. To cope with this dilemma， we need to change our perspective， that is， from the perspective of observing the life world at the level of “Unification” to the perspective of re-examining the life world based on “Individuation”， which may lead to a new dimension of the study of the problem.

Key words：? Habermas; life world; system; individualization