□ 葛金琰 閆振龍 魯婷婷（西安交通大學(xué)體育中心 陜西 西安 710049）

高校體育是高校教育的重要組成部分，大學(xué)是大學(xué)生增強體質(zhì)、樹立終生體育觀的重要階段。隨著當(dāng)今社會的發(fā)展，大學(xué)生的校內(nèi)體育活動內(nèi)容變得更加的豐富，但是，大學(xué)生因參加各類體育活動而受到傷害的事件屢屢發(fā)生，不但會影響學(xué)校體育教學(xué)工作的正常展開，同時也讓大學(xué)生對體育運動產(chǎn)生負(fù)面心理。民辦高校是我國重要的辦學(xué)形式，據(jù)統(tǒng)計，截止2016年年底，中國民辦高校數(shù)量742所，比上年增加8所，本?？圃谛Ｉ?16.20萬人。我國民辦高校不論是從數(shù)量上還是入學(xué)人數(shù)上都在逐年增加，比較而言，因為辦學(xué)條件的不同，我國民辦高校和普通高校的體育教育在師資和硬件設(shè)備上都有一定差距，同時兩者根據(jù)學(xué)校情況所制定的校內(nèi)體育教育的工作內(nèi)容、開展形式及管理方法上都有各自的特點。因此在校大學(xué)生在體育鍛煉情況、體育損傷狀況、體育傷害原因、學(xué)校體育損傷預(yù)防管理等學(xué)校體育鍛煉相關(guān)問題上也應(yīng)有不同之處。然而在高校體育鍛煉情況及體育運動損傷方面，目前關(guān)于普通高校的研究較多，但針對民辦高校的研究卻相對較少。本文希望通過我國民辦高校和普通高校的比較分析，了解大學(xué)生體育鍛煉及運動傷害等問題上的差異，探討不同辦學(xué)形式下我國大學(xué)生的體育鍛煉和學(xué)校針對校內(nèi)體育傷害的管理情況，為提高我國大學(xué)生體質(zhì)預(yù)防發(fā)生體育運動傷害提供參考。

1、研究對象與方法

1.1、研究對象

以我國民辦院校與普通高校學(xué)生體育鍛煉及傷害事故現(xiàn)狀為研究對象。

1.2、研究方法

（1）文獻(xiàn)資料法：通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫及圖書館資源，查閱有關(guān)大學(xué)生體育傷害方面的書籍資料，為本文的調(diào)查研究奠定理論基礎(chǔ)；

（2）問卷調(diào)查法：本文以北京、上海、陜西、新疆等10個省份的20所學(xué)校，普通高校10所、民辦高校10所的2000名大學(xué)生為調(diào)查對象。每所學(xué)校100名學(xué)生，共發(fā)放學(xué)生調(diào)查問卷2000份。其中，民辦高校1000份，回收1000份，剔除無效問卷45份，獲取有效問卷955份，有效回收率為96%。普通高校1000份，回收1000份，剔除無效問卷80份，獲取有效問卷920份，有效回收率為87.0%；

（3）數(shù)理統(tǒng)計法：數(shù)據(jù)統(tǒng)計使用Stata13及SPSS23.0應(yīng)用軟件，對所收集到的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，通過對民辦院校與普通高校學(xué)生的體育運動傷害事故以及學(xué)生體育風(fēng)險防控意識進(jìn)行相關(guān)性分析，對結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方檢驗，從而比較其差異是否顯著，并進(jìn)行影響因素分析為論文的撰寫提供依據(jù)。

2、結(jié)果與分析

2.1、我國民辦院校與普通高校大學(xué)生每周鍛煉頻次對比分析

表1 大學(xué)生體育鍛煉現(xiàn)狀對比分析 (n=1875)

在民辦院校大學(xué)生與普通高校大學(xué)生每周體育鍛煉現(xiàn)狀的對比中，如表1所示，在被調(diào)查的1875名學(xué)生中，民辦院校學(xué)生不參與體育鍛煉的人數(shù)略高于普通高校的學(xué)生，兩者之間每周不參與體育鍛煉之間無顯著性差異。但是在每周參與體育鍛煉的次數(shù)上存在著顯著性差異。我國普通高校大學(xué)生在每周鍛煉一次的人數(shù)百分比占28.4%，而民辦院校大學(xué)生每周鍛煉一次的人數(shù)百分比占22.3%；我國普通高校大學(xué)生在每周鍛煉兩次的人數(shù)百分比占29.8%，而民辦院校大學(xué)生每周鍛煉兩次的人數(shù)百分比占24.2%。在每周鍛煉一次和每周鍛煉兩次這兩種鍛煉頻次的數(shù)據(jù)中，兩者之間均呈顯著性差異。在每周參與體育鍛煉三次或以上的大學(xué)生中，我國普通高校占35.4%低于我國民辦院校的44.9%，兩者之間也存在顯著性差異。從調(diào)查結(jié)果的比較分析中可以看出，我國普通高校大學(xué)生與民辦院校大學(xué)生總體上體育鍛煉參與度較高。整體上全國普通高校學(xué)生每周參與體育鍛煉的現(xiàn)狀略好于民辦院校學(xué)生，但兩者之間不存在顯著性差異。但每周鍛煉一次或兩次的人數(shù)百分比卻低于普通高校學(xué)生。在每周鍛煉三次或以上的人數(shù)百分比要明顯好于普通高校學(xué)生，顯示出民辦高校學(xué)生參與體育鍛煉的積極性高于普通高校的學(xué)生。

2.2、全國普通高校與民辦院校大學(xué)生體育傷害事故現(xiàn)狀對比分析

表2 大學(xué)生體育傷害事故現(xiàn)狀對比分析 (n=1875)

在我國民辦院校學(xué)生與普通高校學(xué)生全國體育傷害事故現(xiàn)狀的對比中，如表2所示，在被調(diào)查的1875名學(xué)生中，我國民辦院校大學(xué)生發(fā)生過體育傷害事故人數(shù)的百分比占41.1%，而我國普通高校大學(xué)生發(fā)生過體育傷害事故人數(shù)的百分比占38.9%，兩者之間存在顯著性差異。其中我國民辦院校大學(xué)生發(fā)生過一次體育傷害事故人數(shù)的百分比占18.4%，明顯高于我國普通高校的15.1%，兩者之間存在顯著性差異；我國民辦院校大學(xué)生發(fā)生過兩次體育傷害事故的為9.6%也高于我國普通高校大學(xué)生的百分比為8.4%，兩者之間呈顯著性差異；普通高校大學(xué)生發(fā)生過三次或三次以上體育傷害事故的百分比為15.4%高于民辦高校大學(xué)生的13.1%，呈顯著性差異。從調(diào)查結(jié)果可以看出，我國民辦院校大學(xué)生發(fā)生體育傷害事故的總體幾率較高于我國普通高校，我們認(rèn)為這與我國民辦院校學(xué)生，每周參與體育鍛煉三次或三次以上的人數(shù)高于普通高校學(xué)生是有直接的關(guān)系的，兩者呈正相關(guān)關(guān)系。但是我國普通高校學(xué)生發(fā)生過三次或三次以上體育傷害事故的百分比卻明顯高于民辦高校的學(xué)生，這種現(xiàn)狀應(yīng)引起注意。

2.3、我國民辦院校與普通高校大學(xué)生體育傷害事故類型對比分析

我國民辦院校學(xué)生與普通高校學(xué)生體育傷害事故類型的對比中，如表3所示，在被調(diào)查的735名在校期間發(fā)生過體育傷害事故的大學(xué)生中，我國民辦院校大學(xué)生因在體育課中進(jìn)行體育鍛煉從而導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占27.5%，而我國普通高校大學(xué)生因在體育課中進(jìn)行體育鍛煉從而導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占21.7%，兩者之間存在顯著性差異；我國民辦院校大學(xué)生在學(xué)校組織的體育比賽中進(jìn)行體育鍛煉從而導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占28.3%，而我國普通高校大學(xué)生因在學(xué)校組織的體育比賽中進(jìn)行體育鍛煉從而導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占22.1%，兩者之間存在顯著性差異。我國民辦院校大學(xué)生因?qū)W校組織的各類體育鍛煉導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占20.9%，而我國普通高校大學(xué)生因?qū)W校組織的各類體育鍛煉導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占14.5%，兩者之間存在顯著性差異。我國民辦院校大學(xué)生因個人進(jìn)行的課外體育活動導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占41.6%，而我國普通高校大學(xué)生因個人進(jìn)行的課外體育活動導(dǎo)致受傷的人數(shù)百分比占40.6%，兩者之間無顯著性差異。從調(diào)查結(jié)果可以看出，我國民辦院校學(xué)生在體育課、學(xué)校組織的各類體育比賽及個人的體育鍛煉中，發(fā)生體育傷害事故的幾率明顯高于我國普通高校。因此加強我國民辦高校體育風(fēng)險防范的落實與組織任重道遠(yuǎn)。

2.4、我國民辦院校學(xué)生與普通高校學(xué)生體育風(fēng)險意識對比分析

在民辦院校大學(xué)生與普通高校大學(xué)生體育風(fēng)險意識的對比中，據(jù)了解，在被調(diào)查的1875名學(xué)生中，我國民辦院校大學(xué)生在進(jìn)行體育活動前能完全識別風(fēng)險的人數(shù)占18.8%，而我國普通高校大學(xué)生占11.5%，兩者之間存在顯著性差異。在“大部分能意識到”的選項中，我國民辦院校大學(xué)生的百分比占47.9%，我國普通高校大學(xué)生的百分比占50.8%，兩者之間無顯著性差異；我國普通高校大學(xué)生在進(jìn)行體育活動前能小部分識別風(fēng)險的人數(shù)百分比占35.5%，高于我國民辦院校30.4%，兩者之間呈顯著性差異。從調(diào)查結(jié)果可以看出，我國民辦院校大學(xué)生與普通高校大學(xué)生對所從事的運動項目具備風(fēng)險識別的百分比兩者之間無顯著性差異。只是在風(fēng)險意識認(rèn)識的程度上有一定的差異。

表3 學(xué)生體育風(fēng)險意識對比分析（n=1875）

3、結(jié)論

（1）我國民辦院校大學(xué)生與普通高校大學(xué)生總體上體育鍛煉參與度較高。整體上全國普通高校大學(xué)生與民辦院校大學(xué)生每周參與體育鍛煉的現(xiàn)狀沒有顯著性差異。民辦院校學(xué)生在每周鍛煉一次或兩次的人數(shù)百分比低于普通高校學(xué)生。但在每周鍛煉三次或以上的人數(shù)百分比要明顯好于普通高校學(xué)生；

（2）我國民辦院校大學(xué)生發(fā)生體育傷害事故的幾率較高于我國普通高校，其中發(fā)生一次、二次體育傷害事故的百分比明顯高于我國普通高校。但我國普通高校學(xué)生發(fā)生過三次或三次以上體育傷害事故的百分比卻明顯高于民辦高校的學(xué)生，這種現(xiàn)狀應(yīng)引起注意；

（3）我國民辦院校大學(xué)生在體育鍛煉中發(fā)生體育傷害事故的幾率明顯高于我國普通高校。無論在體育課、學(xué)校組織的各類體育比賽及個人的體育鍛煉中，發(fā)生體育傷害事故的幾率均明顯高于我國普通高校；

（4）我國民辦院校大學(xué)生對所從事的運動項目具備風(fēng)險識別的百分比與普通高校大學(xué)生兩者之間無顯著性差異。只是在風(fēng)險意識認(rèn)識的程度上有一定的差異；

（5）我國普通高校與民辦院校在是否對學(xué)生進(jìn)行安全教育的對比中，兩者之間存在顯著性差異。民辦院校對學(xué)生進(jìn)行體育安全教育明顯少于普通高校。