特約撰稿人 羅書平

>>科左后旗檢察院檢察長列席審委會(huì)就該旗首例涉惡案件發(fā)表意見 資料圖

如果說，“邀請(qǐng)律師列席審委會(huì)”的“司改舉措”，只是基于“檢察長可以列席審委會(huì)”的司法制度至少在短期內(nèi)無法撼動(dòng)的現(xiàn)實(shí)下的“權(quán)宜之計(jì)”，及對(duì)近年來又開始上揚(yáng)的“取消檢察長列席審判委員會(huì)”呼聲的“回應(yīng)”的話，筆者認(rèn)為，試試也無妨，不必較真。然而，如果這項(xiàng)“司改舉措”最終得到“頂層”認(rèn)可的話，那么，問題可能就會(huì)接踵而至了：

“當(dāng)事人”及“訴訟參與人”乃至“社會(huì)各界人士”都可以分期分批被“通知參加”或“應(yīng)邀列席”，審判委員會(huì)成了“流水席”，這還是人民法院的審判委員會(huì)會(huì)議嗎？這樣的審判委員會(huì)會(huì)議到底是人民法院的“第二審判庭”，還是人民群眾都可以“參政議政”的“代表大會(huì)”？本是“依法列席”的檢察長們?cè)谶@個(gè)具有“廣泛代表性”的審委會(huì)中與“特邀代表”平起平坐時(shí)有何感受？如果有朝一日經(jīng)這樣的審判委員會(huì)討論決定的裁判出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)的錯(cuò)誤時(shí)（已經(jīng)有不少被平反糾正的冤錯(cuò)案件證明，絕大多數(shù)都是由當(dāng)年審判委員會(huì)討論決定的），應(yīng)該如何追究“司法責(zé)任制”，是否會(huì)出現(xiàn)“舉起板子不知找誰下手”的尷尬窘境……

毫無疑問，圍繞“人民法院邀請(qǐng)律師列席審判委員會(huì)是否合法”的爭論，以及針對(duì)“為什么檢察長可以列席而辯護(hù)律師卻不能列席審判委員會(huì)”的質(zhì)疑，都繞不開“審判委員會(huì)”的法定職能及實(shí)際運(yùn)行模式。

如前所述，審判委員會(huì)的職能有四項(xiàng)（最高人民法院還多了一項(xiàng)“制定司法解釋”等），其中“討論決定案件”（即“審批案件”）只是其法定職能之一。而本刊關(guān)于“律師列席審委會(huì)之辨”系列報(bào)道實(shí)際上只是針對(duì)“審批案件”的職能進(jìn)行的。

因此，討論中，無論是檢察長“理直氣壯”地“依法列席”審委會(huì)也好，刑辯律師強(qiáng)烈要求“應(yīng)當(dāng)列席”也罷，其“目的性”都非常明確——大家都是奔著希望列席的審委會(huì)將要“審批案件”而去的——因?yàn)檫@次審委會(huì)將要“討論決定”控辯雙方所關(guān)注的案件（主要是刑事案件）！將要決定經(jīng)合議庭開庭審理但尚未作出裁判的刑事被告人，能否定罪判刑甚至生殺予奪的重大問題！而對(duì)于審委會(huì)承擔(dān)的其他職能（如“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”等），往往不在關(guān)注之列！

審委會(huì)是如何“審批案件”的

這里，筆者不打算死摳法條規(guī)定和法理解釋，去毫不費(fèi)力地作出“這就是審判委員會(huì)”的結(jié)論，而是擬援引一段十多年前由中國民主法制出版社公開出版發(fā)行的《司法公正漫談》一書中，有關(guān)對(duì)人民法院審判委員會(huì)在履行“討論決定”案件（即“審批案件”）時(shí)場景的描述：

天平高懸，法官高高在上，正襟危坐，不茍言笑，控辯雙方激烈交鋒，慷慨陳詞，唇槍舌劍，全副武裝的司法警察忠于職守，聽從主審法官調(diào)遣，傳喚當(dāng)事人、出示證據(jù)、維持秩序——人們知道，這是人民法院在審判案件。

圓桌周圍，坐滿一群當(dāng)官模樣的人，一人發(fā)言，眾人或聆聽，或提問，或討論，摻茶倒水、吞云吐霧、閉目養(yǎng)神、接手機(jī)、回傳呼、簽文件、交頭接耳，進(jìn)進(jìn)出出——誰都明白，這是行政機(jī)關(guān)、學(xué)會(huì)團(tuán)體等“有關(guān)部門”在開會(huì)。

如果哪一天，法院用“開會(huì)”的形式來“審案”，人們肯定會(huì)說，簡直亂套了，審判案件哪能這么沒有“章法”，哪能這么“隨便”？！

可誰會(huì)想到，在中國，在中國的司法機(jī)關(guān)，不講“章法”甚至非?！半S便”的“審判”確實(shí)存在，而且“開會(huì)”式的“審判”的權(quán)力比正規(guī)的審判的權(quán)力還要大得多，那些“隨便”的“會(huì)議”往往決定著“嚴(yán)肅”的問題。

這種“會(huì)議”，就是審判委員會(huì)會(huì)議。

該書作者認(rèn)為，根據(jù)人民法院組織法和三大訴訟法的規(guī)定，審判委員會(huì)并不是一級(jí)“審判組織”，自然不享有“審判”乃至“審批”案件的權(quán)力。目前司法實(shí)踐中普遍存在的審判委員會(huì)“審批案件”的做法，不僅缺乏法律依據(jù)，而且“審批案件”的活動(dòng)缺少“章法”，致使公開審判制度流于形式，難以保證司法公正。此外，還很容易使法官產(chǎn)生依賴性，缺乏進(jìn)取精神，一遇疑難問題就把矛盾上交，請(qǐng)從未具體審判本案的“頂頭上司”或?qū)徟形瘑T會(huì)“把關(guān)”。

>>安徽大檢察官首次列席省高級(jí)法院審判委員會(huì) 資料圖

司法實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)過審判委員會(huì)“討論決定”的案件是否存在冤錯(cuò)問題？答案是肯定的——這從近年來不斷見諸報(bào)端公開披露的平反糾正冤錯(cuò)案件（如聶樹斌案、張氏叔侄案）的官方報(bào)道中不難找到答案。

對(duì)此，學(xué)者陳瑞華教授在他的研究成果中的分析更為深入：“至于經(jīng)過審判委員會(huì)討論、決定過的案件在裁判結(jié)果上有多少錯(cuò)案率，在采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律等環(huán)節(jié)上質(zhì)量如何，這些案件與沒有經(jīng)過審判委員會(huì)討論而由獨(dú)任審判員或合議庭直接判決的案件相比，哪些處理得更加穩(wěn)妥，尤其是哪些被提起上訴、申訴、抗訴的比率較低……這些問題很難有一個(gè)明確的答案。因?yàn)槟壳皫缀鯖]有任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人從事這一方面的司法統(tǒng)計(jì)，準(zhǔn)確的數(shù)字極為缺乏，而由學(xué)者單槍匹馬地進(jìn)行‘解剖麻雀’式的調(diào)查，不僅實(shí)施起來極為困難，而且未必能夠得到更確切的信息?！?/p>

該如何“改革審判委員會(huì)”

顯然，有關(guān)人民法院的審判委員會(huì)“審批案件”制度存在的問題，早已引起最高人民法院的高度重視，否則就不會(huì)在每五年一個(gè)周期而連續(xù)制定的五個(gè)《人民法院改革綱要》中，都涉及如何“改革審判委員會(huì)”的內(nèi)容：

一五改革綱要（1999-2003）

最高人民法院二十年前首次發(fā)布的《改革綱要》用了三個(gè)條文（20-22），作出有關(guān)“改革審判委員會(huì)”的部署：一是在審判長選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請(qǐng)?jiān)洪L提交審判委員會(huì)討論決定的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院、庭長不得個(gè)人改變合議庭的決定。二是推行院庭長（其中多為審判委員會(huì)委員——筆者注）參加合議庭擔(dān)任審判長審理案件的做法，各級(jí)人民法院應(yīng)結(jié)合本院的實(shí)際情況對(duì)院庭長擔(dān)任審判長審理案件提出明確要求。三是要求審判委員會(huì)在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。

二五改革綱要（2004-2008）

第二個(gè)五年《改革綱要》繼續(xù)用了兩個(gè)條文（23-24），從三個(gè)方面部署“改革人民法院審判委員會(huì)制度”的目標(biāo)：一是最高人民法院審判委員會(huì)設(shè)刑事專業(yè)委員會(huì)和民事行政專業(yè)委員會(huì)、高中級(jí)人民法院可以根據(jù)需要在審判委員會(huì)中設(shè)刑事專業(yè)委員會(huì)和民事行政專業(yè)委員會(huì)。二是首次提出改革“審判委員會(huì)審理案件的程序和方式”，明確要求將審判委員會(huì)的活動(dòng)由“會(huì)議制”改為“審理制”。三是規(guī)定“審判委員會(huì)委員”可以“自行組成”或者“與其他法官”組成合議庭，審理重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件。

三五改革綱要（2009-2013）

第三個(gè)《改革綱要》再次用了一個(gè)條文（5），部署“改革和完善審判組織”：一是完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作。二是落實(shí)人民檢察院檢察長（受檢察長委托的副檢察長）列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)的規(guī)定。三是加強(qiáng)合議庭和主審法官的職責(zé)。

四五改革綱要（2014-2018）

四五《改革綱要》雖然只有一個(gè)條文（32），但規(guī)定的內(nèi)容比較廣泛：改革審判委員會(huì)工作機(jī)制。合理定位審判委員會(huì)職能，強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。建立審判委員會(huì)討論事項(xiàng)的先行過濾機(jī)制，規(guī)范審判委員會(huì)討論案件的范圍。除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題。完善審判委員會(huì)議事規(guī)則，建立審判委員會(huì)會(huì)議材料、會(huì)議記錄的簽名確認(rèn)制度。建立審判委員會(huì)決議事項(xiàng)的督辦、回復(fù)和公示制度。建立審判委員會(huì)委員履職考評(píng)和內(nèi)部公示機(jī)制。

五五改革綱要（2019-2023）

今年年初，最高人民法院發(fā)布的第五個(gè)《改革綱要》涉及與審判委員會(huì)改革與完善的條文有兩條（23-24），內(nèi)容包括：一是強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)（與四五改革綱要完全相同）、統(tǒng)一法律適用、研究討論審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，健全審判委員會(huì)討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件法律適用問題機(jī)制。二是建立擬提交審判委員會(huì)討論案件的審核、篩選機(jī)制。深化審判委員會(huì)事務(wù)公開，建立委員履職情況和討論事項(xiàng)在辦公內(nèi)網(wǎng)公開機(jī)制。三是完善審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由依法在裁判文書中公開機(jī)制。四是規(guī)范審判委員會(huì)組成，完善資深法官出任審判委員會(huì)委員機(jī)制。五是規(guī)范列席審判委員會(huì)的人員范圍和工作程序。六是健全主審法官會(huì)議與合議庭評(píng)議、賠償委員會(huì)、審判委員會(huì)討論案件的工作銜接機(jī)制。

改革審判委員會(huì)難點(diǎn)何在

筆者通過認(rèn)真梳理上述跨度長達(dá)二十年的五個(gè)“人民法院改革綱要”后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于有關(guān)“改革審判委員會(huì)”的內(nèi)容可謂自始至終高度重視！每次都無一例外地列入“改革目標(biāo)”，從未落下，而且大量使用了諸如“改革”“強(qiáng)化”“規(guī)范”“提高”之類的“關(guān)鍵詞”！可遺憾的是，從二十年前的“一五綱要”到今天的“五五綱要”，難免給人一種“似曾相識(shí)”“三令五申”“重復(fù)強(qiáng)調(diào)”的感覺！

多年來，筆者一直在思考一個(gè)問題，有關(guān)圍繞“改革審判委員會(huì)制度”特別是其中“審批案件”的內(nèi)容，為什么總是在年年講月月講天天講？為什么每一次的“改革綱要”都在重申？這到底是“改革目標(biāo)”定得太高、太超前以至總是“需要繼續(xù)完成”？還是每一個(gè)五年一度的“改革周期”中對(duì)改革目標(biāo)總是實(shí)施不力或者遇到了“新情況、新問題”？抑或是設(shè)立審判委員會(huì)（審批案件）制度本身出了問題？

同時(shí)，筆者也特別注意到，有關(guān)人民法院“改革審判委員會(huì)”特別是其中“審批案件”制度的存廢，如同“檢察長列席審委會(huì)制度”一樣，盡管從其誕生之日就有爭議，一直有“應(yīng)當(dāng)取消”的呼聲，但這并不是“法檢兩院”自身所能解決的問題，而是涉及國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的界定和劃分問題。因此，任何離開憲法和法律的授權(quán)，過高估計(jì)審判委員會(huì)“審批案件”制度曾經(jīng)在嚴(yán)把案件質(zhì)量、確保司法公正的積極作用，就片面強(qiáng)調(diào)為了確保在刑事訴訟中控辯雙方訴訟地位應(yīng)當(dāng)“平衡”（控辯雙方要么都上、要么都不上審委會(huì)）的思維定勢是缺乏理性的，這就有點(diǎn)像劉歡經(jīng)典歌曲《好漢歌》里的歌詞那樣“你有我有全都有”的味道。

綜上所述，為了實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的宏偉目標(biāo)，必須全面貫徹落實(shí)中央作出的“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的“司法責(zé)任制”。對(duì)于已經(jīng)運(yùn)行半個(gè)多世紀(jì)的人民法院審判委員會(huì)“審批案件”制度應(yīng)予廢除，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化合議庭的職權(quán)，建議盡快修改法院組織法，重新確立和調(diào)整審判委員會(huì)的職責(zé)和議事規(guī)則。如果審判委員會(huì)“審批案件”的職能取消了，有關(guān)“法院邀請(qǐng)律師列席審委會(huì)”合法性之爭以及“檢察長列席審判委員會(huì)”合理性質(zhì)疑也就不復(fù)存在了——控辯雙方都奉行“有理講在法庭、有證舉在法庭、有話說在法庭”的規(guī)則，確保司法權(quán)的依法獨(dú)立行使，“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也就為期不遠(yuǎn)了。