黃迪

摘 要：知識與創(chuàng)新是競爭的核心要素，因而掌握有利的各類知識與創(chuàng)新技能的社會個(gè)體在競爭中自然而然地具有一種優(yōu)勢地位，其經(jīng)過競爭制度的篩選不被淘汰而得以存續(xù)并經(jīng)營。一方面，競爭制度是知識和創(chuàng)新的保護(hù)者與促進(jìn)者;另一方面，也正是由于知識的不斷積累與創(chuàng)新，使得競爭制度發(fā)揮其促進(jìn)社會進(jìn)步與公共福利增加的作用。知識產(chǎn)權(quán)法將人類的特定智力成果與某些特定的客體作為一種無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，賦予其特定的權(quán)利與邊界，既為其提供絕對的保護(hù)，又設(shè)置合理使用、專利用盡等制度，使其權(quán)利不得無限擴(kuò)大而不受控制?？梢哉f，知識產(chǎn)權(quán)法本身就具有競爭與非競爭的矛盾傾向?；诖?，從競爭制度的角度出發(fā)，看待知識產(chǎn)權(quán)法中的具體問題。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);競爭制度;二者關(guān)系;具體調(diào)整

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）09-0196-02

一、競爭制度與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

從立法層面來說，競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法分別由不同的部門法規(guī)制，而競爭制度有著更好的政策的相容性以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢的變化與發(fā)展。競爭政策與知識產(chǎn)權(quán)有著諸多的聯(lián)系與沖突，下文分別從宏觀層面、內(nèi)在價(jià)值與技術(shù)層面來具體論述二者之間的關(guān)系。

第一，從競爭制度的層面看待知識產(chǎn)權(quán)法。將知識產(chǎn)權(quán)放到競爭制度內(nèi)來考察是在更為宏觀的角度來看待知識產(chǎn)權(quán)制度。通行的知識產(chǎn)權(quán)法理論認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，也是一種私權(quán)。而在更為宏觀的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)將其放入競爭制度中來考察，考慮不同的競爭者之間的關(guān)系，考慮知識產(chǎn)權(quán)利益的具體分配對競爭制度的影響以期在保護(hù)私權(quán)的基礎(chǔ)上最大地推動競爭。因此，僅僅將知識產(chǎn)權(quán)限制在保護(hù)私權(quán)的立場上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。首先，知識產(chǎn)權(quán)制度是一種涉及到諸多利害關(guān)系人的生態(tài)系統(tǒng)，公共利益的增益、新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)都是知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)保護(hù)的對象。如果從私權(quán)民事的角度不能兼顧上述利益，那么就有必要從維護(hù)競爭制度的角度來彌補(bǔ)其不足。其次，知識產(chǎn)權(quán)所形成的壟斷易造成市場間的壁壘，從而破壞公平競爭。知識產(chǎn)權(quán)（法）體系的目的是借由人為設(shè)計(jì)的權(quán)利，提供誘因以鼓勵(lì)知識產(chǎn)權(quán)之創(chuàng)造、散布、使用與積累，從而增益社會財(cái)富，最終促進(jìn)社會進(jìn)步?，F(xiàn)實(shí)中，核心專利技術(shù)往往成為進(jìn)入某一特定市場所必不可少的技術(shù)要素，專利權(quán)人則得以憑借該技術(shù)排擠潛在的競爭對手，達(dá)到長期壟斷該行業(yè)的目的。最后，競爭法對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制是對知識產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充救濟(jì)。《反不正當(dāng)競爭法》將“仿冒行為”“混淆行為”等作為該法的特別規(guī)制對象，形成了知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法對商標(biāo)權(quán)這一特定知識產(chǎn)權(quán)的交叉保護(hù)。

第二，競爭制度與知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)在價(jià)值的沖突和調(diào)和。競爭法律制度有著唯一的客體，即競爭秩序。宏觀上看，競爭制度的目的在于促進(jìn)和提高總體的經(jīng)濟(jì)效率;微觀上看，競爭制度規(guī)制市場行為對于市場的不良影響?？梢钥吹?，整個(gè)競爭法著力于克服市場的固有缺陷，是對整體利益的考量。而知識產(chǎn)權(quán)則被視為一種排他權(quán)，其賦予權(quán)利人一種獨(dú)占排他權(quán)使其正當(dāng)利用知識產(chǎn)權(quán)的行為從競爭法中得到豁免。按照臺灣學(xué)者劉孔中論述，知識產(chǎn)權(quán)的第二個(gè)階段為了避免重復(fù)研發(fā)的浪費(fèi)，減少消費(fèi)者的搜尋成本，權(quán)利人必須公開其工作的成果、自行或授權(quán)他人使用，以滿足市場的需求，豐富公共領(lǐng)域。綜上所述，競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度上有著大致相同的價(jià)值追求，如果以經(jīng)濟(jì)法的角度來看二者的共同目標(biāo)大于分歧。

第三，競爭制度與知識產(chǎn)權(quán)在技術(shù)層面的相互補(bǔ)充。首先，競爭制度拓寬了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)渠道。當(dāng)商標(biāo)權(quán)等與競爭法相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)主體受到侵害時(shí)，如依據(jù)《商標(biāo)法》《專利法》等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律制度則只能尋求相應(yīng)的民事救濟(jì)?；谠V訟獲得的民事救濟(jì)必將耗費(fèi)權(quán)利人大量的精力與財(cái)富而請求當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)基于競爭法來維護(hù)自身的權(quán)利，是一種高效便捷并且廉價(jià)的方式。其次，知識產(chǎn)權(quán)法在賠償責(zé)任、舉證方式等訴訟技術(shù)問題上補(bǔ)充了競爭法。最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋中第17條規(guī)定，確定《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行;確定《反不正當(dāng)競爭法》第5條、第9條、第14條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)制度的完善為競爭法的實(shí)施在技術(shù)上填補(bǔ)了諸多的空白，也避免了競爭法的重復(fù)立法。

二、競爭制度對知識產(chǎn)權(quán)的具體調(diào)整

競爭法律制度對知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)整可分為：一是積極調(diào)整——對競爭者的約束與調(diào)整。這種調(diào)整約束權(quán)力人以外的市場競爭者，限制他們的某些具體行為，從而變相擴(kuò)大權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)方式與范圍故稱其為積極的調(diào)整。二是消極調(diào)整——對權(quán)利人的約束與調(diào)整。這種調(diào)整規(guī)制的對象為權(quán)利人本人，通過對權(quán)利人使用知識產(chǎn)權(quán)的行為的約束，從而限制知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用，故稱為消極調(diào)整。

（一）積極調(diào)整——對競爭者的約束與調(diào)整

如上文所述，競爭法出于對競爭制度的保護(hù)對一些知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了交叉保護(hù)。這種保護(hù)擴(kuò)大了部分知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式，補(bǔ)充了對一些排除于知識產(chǎn)權(quán)外的無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，這樣的一種調(diào)整主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》中。

1.對商標(biāo)權(quán)的競爭法調(diào)整。商標(biāo)是經(jīng)營者區(qū)別于其他市場主體的主要方式，尤其一些商標(biāo)更凝聚了某一經(jīng)營者多年形成的良好商譽(yù)與企業(yè)形象，《反不正當(dāng)競爭法》對“混淆行為”或“仿冒行為”這種侵害經(jīng)營者商標(biāo)權(quán)的行為做出了特別的規(guī)制。具體而言，“仿冒行為”或者“混淆行為”扭曲了公平競爭的法律制度，不僅侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，也無形中破壞了競爭秩序，成為競爭法的規(guī)制對象。

2.對知識產(chǎn)權(quán)以外的無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》除了對商標(biāo)權(quán)這一特殊的知識產(chǎn)權(quán)以競爭法上的保護(hù)，還對權(quán)利人的商譽(yù)、商業(yè)秘密等無形財(cái)產(chǎn)予以競爭制度上的保障。《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定，經(jīng)營者不得侵犯商業(yè)秘密，并具體規(guī)定了三種侵犯方式;第14條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。2017年《反不正當(dāng)競爭法（修訂稿送審稿）》第13條第四款規(guī)定，未經(jīng)許可或者授權(quán)，經(jīng)營者不得干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行，將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識服務(wù)納入到保護(hù)的范疇。

（二）消極調(diào)整——對權(quán)利人的約束與調(diào)整

競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的消極調(diào)整主要基于經(jīng)營者憑借其知識產(chǎn)權(quán)所獲得的競爭優(yōu)勢限制其他競爭行為扭曲競爭機(jī)制。該調(diào)整主要通過《反壟斷法》極其相應(yīng)司法解釋及行政法規(guī)。1995年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）共同頒布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》;2007年4月上述兩部門又聯(lián)合發(fā)布了《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》報(bào)告。以上兩項(xiàng)規(guī)范性文件細(xì)化了競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的具體調(diào)整方式和行為，并對一些新興的知識產(chǎn)權(quán)反競爭的行為做了前瞻性的探索。同樣，如何運(yùn)用競爭法去消極調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的濫用，哪些具體濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)該得到競爭法的調(diào)整是我們需要考慮的問題。

1.消極調(diào)整的方法與原則。首先，在判定方法上應(yīng)當(dāng)適用合理原則。通過合法渠道獲得的知識產(chǎn)權(quán)凝聚了權(quán)利人智慧、勞動以及大量的資本，其通過知識產(chǎn)權(quán)所獲得的競爭優(yōu)勢有利于收回先期投入并鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新，所以擁有知識產(chǎn)權(quán)不應(yīng)被假定為具有市場支配力。在具體適用上，應(yīng)當(dāng)充分考慮權(quán)利人涉及到的創(chuàng)新市場、技術(shù)市場，在某項(xiàng)新技術(shù)發(fā)展的初期應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，給予該技術(shù)適當(dāng)?shù)陌l(fā)展改進(jìn)空間。其次，比較具體使用知識產(chǎn)權(quán)的行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果是否大于其反競爭效果。所謂“兩利相權(quán)擇其重，兩害相權(quán)擇其輕”，競爭法的最終目的是促進(jìn)競爭，從而增益社會總財(cái)富，如果某一知識產(chǎn)權(quán)雖然具有了市場的支配力，但其使用創(chuàng)造了更多、更廣泛的社會效益，那么競爭法則不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行消極的調(diào)整。最后，注重使用科學(xué)的測試調(diào)查工具與相關(guān)方法。以何種方法來確定哪些具體濫用知識產(chǎn)權(quán)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁偁幏ǖ南麡O調(diào)整是適用《反壟斷法》的關(guān)鍵所在。我國的各項(xiàng)法律制度尚未明確具體的科學(xué)方法，有關(guān)學(xué)者也在呼吁國務(wù)院盡快出臺知識產(chǎn)權(quán)的反競爭規(guī)則。

2.消極調(diào)整的具體行為。濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為復(fù)雜，競爭法對此通常采取列舉的方式，尚未對其進(jìn)行有效的分類。從發(fā)生的案例及我國相關(guān)法律的列舉來看，收到競爭法消極調(diào)整的行為大抵可分為三類：獨(dú)占維持行為、授權(quán)許可協(xié)議中的反競爭行為及利用專利池實(shí)施壟斷的行為。

知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占維持行為是指知識產(chǎn)權(quán)人不利用也不允許他人使用知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)的，以不合理的條件拒絕他人使用或者許可他人的條件過于苛刻。在《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》的第102條和第101條實(shí)施的過程中，歐盟逐漸認(rèn)可了以下兩種具體規(guī)制行為：一是在主要市場上占支配地位的企業(yè)在該市場上享有排他性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通過拒絕許可或供應(yīng)的方式將其市場力量以“杠桿作用”轉(zhuǎn)至一個(gè)次級市場，以排除現(xiàn)有的競爭或阻礙提供新產(chǎn)品或服務(wù)的新的進(jìn)入者;二是具有市場地位的企業(yè)擁有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的壟斷（在次級市場上體現(xiàn)為不可或缺或投入）拒絕向次級市場對競爭者繼續(xù)供應(yīng)其知識產(chǎn)權(quán)。簡言之，即在某一主要市場取得市場支配地位的經(jīng)營者，如果其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重限制了與其相關(guān)的市場則其拒絕許可的行為是應(yīng)當(dāng)受到競爭法的調(diào)整的。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?劉孔中.解構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的沖突與調(diào)和[M].北京：中國法制出版社，2015：5.

[2] ?王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：10.

[3] ?徐士英.競爭法論[M].上海：世界圖書出版公司，2007：22.

[4] ?徐士英，等.競爭法新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：215.

[5] ?王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué)，2004，（3）：107-112.

[6] ?王玉梅.專利池濫用的反壟斷法規(guī)制問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011，（2）：35-40.

[7] ?黃坤，張昕竹.盲人摸象與相關(guān)市場界定——假定壟斷者測試及其執(zhí)行方法的一個(gè)框架[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2013，（7）：28-36.