趙雅萍 孫晉海 石振國

摘? ? 要：體育素養(yǎng)評價是當前國際體育教育領域的研究熱點。對加拿大3種備受關注的體育素養(yǎng)評價體系（CAPL、PL、PLAY）進行比較與分析，發(fā)現：三者均由非營利性組織牽頭研發(fā)，其理論模型均與國際主流體育素養(yǎng)內涵一致;CAPL與PL包括4個維度的評價，而PLAY設有6類子工具;三者最佳適用年齡有差別但均適用于學校體育階段，PLAY還提供了其他青少年體育素養(yǎng)利益相關者視角的評價;CAPL實踐應用范圍更廣，PL更適用于固定群體的歷時追蹤研究，而PLAY更適用于進行不同群體間的橫斷比較。參考加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的研制和應用，我國青少年體育素養(yǎng)評價應考慮以下3個方面：通過評價內容、評價形式和評價視角構建立體的評價體系;提升對評價的認識與定位，發(fā)揮評價體系的導向功能，循序漸進地提升評價對象的體育素養(yǎng);加強對運動形式和自然環(huán)境的針對性評價與引導。

關鍵詞：青少年;體育教育;體育素養(yǎng);評價體系;加拿大

中圖分類號：G 807.0? ? ? ? ? 學科代碼：040303? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A

Abstract：Physical literacy evaluation is a research hotspot in the education field of international sports at present. This paper compares and analyzes three highly concerned physical literacy evaluation systems （CAPL， PL and PLAY） in Canada， and finds out that all three are led by non-profit organizations. Its theoretical model is consistent with the connotation of international mainstream physical literacy. CAPL and PL include four dimensions of evaluation， while PLAY has six sub-tools. There are differences in the optimal age for the three， but they are all suitable for the school sports stage. PLAY also provides the evaluation from the perspective of other stakeholders of teenagers physical literacy. CAPL practice has a wider application range， PL is more suitable for the diachronic research of fixed groups， and PLAY is more suitable for cross-sectional research between different groups. With reference to the development and application of three evaluation systems， the evaluation of physical literacy in China should be improved on three aspects： construct a three-dimensional evaluation system through the evaluation content， form and perspective; to improve the understanding and positioning of evaluation， give play to the guiding function of evaluation system， and gradually improve the sports literacy of evaluation objects; strengthen targeted evaluation and guidance of sports forms and the natural environment.

Keywords：teenager; physical education; physical literacy; assessment; Canada

Whitehead于1993年首次提出“體育素養(yǎng)”（Physical Literacy，也譯為身體素養(yǎng)[1]）概念并將其引入體育教育領域，認為體育素養(yǎng)是保持適當身體活動的動機、信心、技能、知識和理解力的綜合[2]。體育素養(yǎng)在體育教育等領域逐漸得到認可[3-4]，現已成為當前一些國家體育教育研究的熱點議題[5]。一方面，大量學者對其概念、內涵與功能進行界定與系統(tǒng)分析[6-8]。國內外學者對體育素養(yǎng)的理解雖然存在差異，但大多建立在Whitehead的研究基礎之上，認為體育素養(yǎng)可以歸納為整個生命過程中保持和提高生存和發(fā)展質量的運動維度之和[7，9-12]。另一方面，許多國家和地區(qū)開始嘗試通過評價體育素養(yǎng)水平來衡量體育教學質量和學生素質，例如，美國、英國、加拿大等均將體育素養(yǎng)納入國家體育教育標準或相關文件[13-14]。在此背景下，體育素養(yǎng)的測量與評價成為一個新的研究熱點。

然而，在測“全”和測“準”的基礎上進行科學評價，首先需要科學且有效的評價體系。一些國家和地區(qū)體育素養(yǎng)評價體系的研發(fā)，無論是在理論建設方面，還是在實踐應用方面，都面臨若干阻力和困難[15]。目前，我國體育素養(yǎng)評價體系研究缺乏相對統(tǒng)一的研究范式，而國外有些研究在一定程度上將身體活動評價等同于體育素養(yǎng)評價[5，16]。加拿大在體育素養(yǎng)評價體系研發(fā)方面走在各國前列[17-18]，現有3種評價體系和標準[13]，分別是加拿大健康積極生活與肥胖研究小組研發(fā)的Canadian Assessment of Physical Literacy （簡稱CAPL） [19]、加拿大體育與健康教育組織研發(fā)的Passport for Life（簡稱PL）[20]及加拿大終身體育組織（Canadian Sport for Life）研發(fā)的Physical Literacy Assessment for Youth （簡稱PLAY） [21]。CAPL通過青少年調查問卷評價體育動機和信念、體育知識和理解力及日常行為，借助專業(yè)工具由教師（專業(yè)人士）評價身體能力;PL通過青少年調查問卷評價體育參與度和生活策略，結合規(guī)定動作由教師（專業(yè)人士）評價身體能力和運動策略;PLAY則需要教師（專業(yè)人士）、父母、教練及青少年自身共同參與評價，通過問卷和規(guī)定動作共同完成體育動機和信念、身體能力、體育知識和理解力、終身體育參與等評價。

一個有效的評價涉及“為什么評價”“評價什么”“誰評價、評價誰”“如何評價”等基本問題，因此，從研發(fā)背景、理論模型與評價內容、研發(fā)者及評價主客體、評價過程與推廣應用等方面對加拿大的3種體育素養(yǎng)評價體系進行比較，以期為我國體育素養(yǎng)操作性概念界定、評價理論模型的構建和評價實踐路徑建設等方面提供思路和參考。

1? ?加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的研發(fā)背景

目前，青少年身體活動不足導致身體素質下降等問題已經引起研究者的高度關注，慢性病在青少年群體中日益突出。體育是促進青少年運動與健康的重要方式，學?；蛏鐣C構通過開展身體活動測評或體質測試提高青少年同期的身體活動參與度評價，通過加大體育課程比重、豐富體育課程內容等方式強化體育教育的功能。但是，單一的身體活動測評或體質測試在一定程度上難以形成持續(xù)的效果;容易側重于體育技能提高，忽視情感與認知的培養(yǎng)，偏離體育教育的內涵。

在加拿大，體育素養(yǎng)被認為是公民個體活動和健康國家建設的基礎[21]，而體育素養(yǎng)評價體系的應用在一定程度上能夠糾正當前體育教育的偏差，借助評價體系在查找問題的基礎上能夠培養(yǎng)學生的體育情感、身體能力、體育認知和體育行為[22]。本著以評促建、科學引導的原則，加拿大啟動了體育素養(yǎng)評價體系研發(fā)，陸續(xù)發(fā)布了3種體育素養(yǎng)評價體系，鼓勵體育教師結合體育素養(yǎng)評價體系開展教學，希望借此有效提高青少年體質健康水平。

2? ?加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的理論模型與評價內容

2.1? 理論模型解析與比較

CAPL采用Whitehead關于體育素養(yǎng)的定義，認為體育素養(yǎng)是積極參與體育活動的動機和信念、身體能力、知識和理解力[19]?；诖?，CAPL的理論模型包括4個維度：動機和信念、身體能力、知識和理解力、日常行為，其中以日常行為維度為全集，其余3個維度為子集，不同維度間交叉重合[23]，如圖1所示。

PL的研發(fā)機構（PHE）認為，體育素養(yǎng)是動態(tài)的信心和能力之和，確保個體在復雜環(huán)境下開展有利于健康發(fā)展的體育活動[20]。PL的理論模型包括4個維度：積極參與、生活策略、身體能力和運動策略。與CAPL不同的是，PL理論模型的4個維度是相對獨立的，如圖2所示。

PLAY則認為具備體育素養(yǎng)的人具有參加各種體育活動的能力、信心和動力，因為體育素養(yǎng)會使人們更有活力[21]。PLAY的理論模型包括4個維度：動機和信念、身體能力、知識和理解力、終身體育參與，各維度之間相互促進，如圖3所示。

加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系發(fā)布后，體育素養(yǎng)進一步成為加拿大體育界、教育界的研究熱點。2015年，CAPL、PL、PLAY的研發(fā)機構與加拿大眾多體育組織聯合發(fā)表《加拿大體育素養(yǎng)聲明》（以下簡稱《聲明》），對體育素養(yǎng)的概念和維度做了統(tǒng)一解釋：體育素養(yǎng)是終身體育的基礎和結果，是重視并承擔體育活動有關責任的動機、信心、身體能力、知識和認識[24]。體育素養(yǎng)包括4個基本層面：情感層面（動機和信念）、身體層面（身體能力）、認知層面（知識和認識）和行為層面?！堵暶鳌芬?guī)范和統(tǒng)一了體育素養(yǎng)的定義，但《聲明》未涉及體育素養(yǎng)評價體系、評價內容等方面。以《聲明》中體育素養(yǎng)的內涵為基準比較CAPL、PL和PLAY研發(fā)時依據的理論模型（見表1）：CAPL和PLAY的理論模型內涵與《聲明》中的內涵幾乎一致，其中PLAY中終身體育參與維度既包括參與體育活動的行為，也包括終身體育的動機;因此，該維度既屬于情感層面也屬于行為層面，而PL理論模型的維度分類標準與其他不同，其中多個維度均包含體育素養(yǎng)的內在（心智）和外在（行為與動作）。例如，積極參與維度包含體育行為和體育認知，運動策略維度則包含測量體能和體育信念，因此，多個維度分別屬于多個層面。綜合來看，即使3種評價體系的理論模型在維度劃分上存在一些差異，但3種理論模型所概括的體育素養(yǎng)內涵與《聲明》的內涵沒有明顯差異。

2.2? 評價內容解析與比較

在評價內容的設計方面，CAPL與PL均圍繞情感、身體、認知和行為4個維度分別設計了評價內容，而PLAY的設計強調多元評價主體的差異性，將維度內容細化打散，重新組合在6種不同的子工具（篇）中，見表2。

1）情感層面。CAPL的情感層面評價全部由青少年填寫調查自評問卷完成，題目均來自常用量表;而PL和PLAY的情感層面評價則結合了自評（填寫調查問卷）和他評（專業(yè)人士現場對青少年完成規(guī)定動作的情況進行測試）2種方式，兩者分別通過問卷測量青少年身心健康狀況和自控力及開展體育運動的自我效能，同時兩者均由專業(yè)人士觀察青少年完成規(guī)定動作時的信心。就情感層面來看，CAPL項目較為單一，且全部為自評項目，但題目更完善;PL和PLAY均為原創(chuàng)項目，但自評和他評相結合的方式能夠增加全面性。

2）身體層面。CAPL的身體層面評價采用握力、腰圍、BMI等較為公認的指標[4]。PL中涉及身體層面的有身體能力和運動策略2個維度，均由專業(yè)人士現場完成測試。PLAY的專業(yè)篇、專業(yè)簡篇由專業(yè)人士現場完成測試，父母篇、教練篇靠主觀判斷評價青少年協調性和平衡能力，不需要現場測試。就身體層面來看，3種評價體系均需要專業(yè)人士對青少年進行現場測試，其中CAPL是唯一需要握力器等測量工具的評價體系，結果不會受個體臆斷的影響，而PLAY結合了父母、教練等對青少年的評判，更強調主客觀標準的有機結合。

3）認知層面。CAPL與PL的認知層面評價全部由青少年填寫調查自評問卷完成，其中CAPL的認知層面評價涉及一份調查問卷（知識和理解力維度），而PL的認知層面評價是通過問卷調查積極參與和生活策略2個維度的情況。PLAY除了通過調查問卷測量青少年對體育環(huán)境等的認知外，還采用針對父母、教練設計的調查問卷來評價青少年對運動技術術語的理解能力。就認知層面來看，3種評價體系均通過問卷調查的形式完成評價，但CAPL與PL只是單一地考察了青少年的主觀感知，而PLAY則在青少年自我評價的基礎上增加了父母、教練對青少年的評價，多個評價角度在一定程度上會增加評價的信度和效度[25]。

4）行為層面。CAPL的行為層面評價由青少年填寫調查問卷同時結合計步器的實際步數對日常行為進行評價。PL通過問卷調查青少年參與多種體育活動的頻率及狀態(tài)。PLAY要求青少年在自評清單中勾選近1年內參加體育活動的類型，同時還設計了父母填寫青少年參加各類體育運動次數的題目。就行為層面來看，3種評價體系均主要通過調查問卷的形式完成評價：CAPL的計步方式對青少年測量的可靠性已經得到充分論證，增加了行為評價的精確性[26-27];PLAY增加了父母角度的評價，能夠為青少年自評提供佐證。

綜合來看，CAPL側重于身體和行為層面的評價，且CAPL借助專業(yè)儀器測量體育行為，其中日常行為維度和身體能力維度分別占總分的32%，而另外2個維度則各占18%，同時其各維度的指標和內容較為簡潔;PL中情感和認知層面的評價指標占比較大，但由于總分沒有量化，無法直觀看出其側重;PLAY的各維度的權重較為均衡，但其中測試指標和內容均有一定的側重點，例如專業(yè)篇和專業(yè)簡篇側重于情感、身體和認知層面的評價，自測篇側重于情感和認知層面的評價，自測清單篇側重于行為層面的評價，父母篇側重于身體、認知和行為層面的評價，教練篇側重于身體和認知層面的評價。

3? ?加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的研發(fā)者及評價主客體

3.1? 研發(fā)者

非營利性組織在加拿大的社會建設中發(fā)揮著巨大作用，體育類非營利性機構近幾年發(fā)展迅速。這些機構廣泛吸收政府財政資金、企業(yè)贊助和個人捐贈，聘請專業(yè)體育工作者、招募志愿者等開展包括體育素養(yǎng)評價體系開發(fā)與推廣在內的各種專業(yè)性工作。

其中：加拿大健康積極生活與肥胖研究小組（CAPL的研發(fā)機構）成立于2007年，旨在應對青少年不斷上升的肥胖危機與相關疾病[19];加拿大體育與健康教育組織（PL的研發(fā)機構）創(chuàng)立于1933年，致力于為全國青少年提供體育教育和運動指導等，積累了80余年的體育教育經驗[20];加拿大終身體育組織人生（PLAY的研發(fā)機構）成立于2014年，圍繞體育素養(yǎng)提升和運動能力培養(yǎng)提供教育培訓、政策咨詢、科研評價等[21]。非營利性體育機構在3種體系研發(fā)中承擔了發(fā)起、協調、推廣等多重任務。

3.2? 評價主體

評價主體即指評價的承擔和實施者。CAPL的目標評價主體有2類：一類包括體育活動專業(yè)人員、專業(yè)評價師、體育教師等，該類人員負責使用專業(yè)儀器測量身體能力維度的指標，并對最終總成績進行統(tǒng)計;另一類則是青少年自身，通過問卷對體育素養(yǎng)水平進行自評。PL的評價主體及其責任分配與CAPL相同。PLAY則在CAPL、PL的基礎上，增設包括父母、教練在內的第3類評價主體，他們依據對青少年的了解對青少年體育素養(yǎng)水平作出判斷。也就是說，3種評價體系均適用于學校體育教師等專業(yè)人士對青少年開展的體育素養(yǎng)評價，而PLAY在此基礎上還為家長、教練評價青少年體育素養(yǎng)提供了工具。

3.3? 評價客體

CAPL適用對象的年齡為8～12歲，PL的適用對象為幼兒園至十二年級的兒童與青少年，PLAY適用對象的年齡為7歲以上。CAPL只針對青少年中較核心的年齡階段進行測試，注重評價的集中性;PL適用對象的范圍涉及基礎教育整個階段，采用同一個評價體系對青少年時期的體育素養(yǎng)水平進行評估，注重評價的連續(xù)性;PLAY評價客體的最低年齡為7歲，不設上限，強調體育素養(yǎng)評價是需要持續(xù)整個生命周期的。筆者認為原因在于：體育素養(yǎng)培育需要一個漫長的過程，其效果具有一定的滯后性，長期的評價才能更好地體現體育素養(yǎng)的變化。

4? ?加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的評價過程與推廣應用

4.1? 評價過程

CAPL、PL和PLAY在評價條件、評價等級、評價標準等方面存在一定的異同，見表3。

1）評價條件比較。3種評價體系所需條件基本相同，例如場地、運動器械等。因CAPL是唯一需要測量BMI、握力等指標的評價體系，所以還需要計步器、握力器等測量工具。

2）評價成績與等級比較。CAPL的每一維度成績和總成績均可以量化，總成績滿分100分，其中動機和信念維度占18分，身體能力維度占32分，知識和理解力維度占18分，日常行為維度占32分。PL的所有指標均無法量化。PLAY個別維度中的部分模塊允許量化指標，例如自測篇自我效能模塊滿分1 200分，每題最高100分，最低0分，但大部分指標無法量化。

盡管量化程度不同，但3種評價體系均將評價結果劃分為4個等級，見表4。CAPL的等級劃分的依據是得分，而PL與PLAY的等級劃分依據是定性指標與評價者的經驗。在此基礎上，PLAY還將4個等級進一步歸納為2個層面。各評價體系的“等級”都體現出逐層提升優(yōu)化的思路，體現出以評促建的功能和宗旨。此外，CAPL對成績進行量化便于不同個體及群體之間的比較。而PL和PLAY均認為：指標原則上僅用于同一青少年不同時期體育素養(yǎng)水平的追蹤比較，不建議用于不同青少年之間的比較。

3）評價標準變化比較。CAPL針對8～12歲青少年設計了統(tǒng)一的評價指標，但不同年齡的青少年達到同一級別的評價標準不同。PL劃分了幼兒園至一年級、二至三年級、四至六年級、七至九年級、十至十二年級5個階段，各階段內的評價指標和評價標準相對固定，但階段之間則可動態(tài)調整。PLAY針對7歲以上評價對象的評價指標和評價標準是固定不變的。相對而言，PL的動態(tài)評價指標和評標標準可能更契合青少年生長發(fā)育的特點;但CAPL與PLAY的評價指標穩(wěn)定性較強，長期使用情況下評價主客體對評價指標的熟悉度較高，且CAPL評價標準的不斷調整在一定程度上也能夠適應青少年的生理變化。

4.2? 推廣應用

加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的特點各異，使其推廣應用的范圍和方向也各有不同。CAPL的應用范圍最廣，除在加拿大本國外，還被推廣到南非、法國、澳大利亞等[23]。有一項關于加拿大和肯尼亞青少年體育素養(yǎng)水平的比較研究應用了CAPL，發(fā)現加拿大10歲青少年體育素養(yǎng)總體水平高于肯尼亞，但兩者均處于發(fā)展級的水平，還有很大的提升空間[18];PL更適用于進行特定群體的歷時追蹤研究，例如，運用PL體系追蹤同一批加拿大青少年不同時期的體育素養(yǎng)水平，以制訂或調整具有針對性的教育與培養(yǎng)策略[28];PLAY更適用于進行不同人群的橫斷調查，例如，一項對加拿大三、四、八、十二年級青少年體育素養(yǎng)的測評中發(fā)現，三、四年級學生處于發(fā)展層面的新興級，而八、十二年級學生處于成熟層面的勝任級，這為提升不同階段學生的體育素養(yǎng)水平明確了路徑和方向[18]。評價體系的應用，尤其是效果的體現需要較長的周期，因此，可獲知的相關信息相對較少。

5? ?加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的特點及對我國的啟示

5.1? 加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系的特點及問題

綜合來看，加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系有以下3個特點。

1）概念內涵較為完善和趨同。雖然CAPL、PL和PLAY在研發(fā)初期對體育素養(yǎng)的定義不同、評價的側重點也有差異，但是3種體育素養(yǎng)評價體系在評價維度劃分上相對統(tǒng)一，均可歸類為情感、身體、認知、行為4個層面。而且在3種評價體系發(fā)布后，包括CAPL、PL、PLAY研發(fā)機構在內的眾多體育組織在體育素養(yǎng)概念內涵上達成了共識，并聯合發(fā)布了《加拿大體育素養(yǎng)聲明》，體現了各有關方面對體育素養(yǎng)認識與理解的一致性，成為評價體系應用推廣的基礎。

2）評價維度的可操作性較強。CAPL、PL和PLAY的評價內容充分考慮了青少年生活方式、體育人文環(huán)境及加拿大的國情。每一項評價內容均設置了實際測試題目或項目，具有可操作性、便利性和針對性。例如：針對青少年久坐，CAPL中日常行為維度設計了青少年每周面對電子屏幕時長的調查;針對加拿大冰雪運動開展較為普通的國情，PLAY的自測篇中設計了青少年對冰上/雪上等不同環(huán)境運動認知的調查;針對殘障青少年，PL身體能力和運動策略維度專門為殘障青少年設計了運動項目。

3）研制流程較為科學和規(guī)范。CAPL、PL和PLAY的研制過程均在不同程度上有效運用文獻研究、德爾菲法等方法，匯聚了加拿大全國乃至全球專家的智慧，面向青少年進行了很長一段時間的試用調整，通過不斷的PDCA（Plan-Do-Check-Action，計劃—實施—反饋—修正）循環(huán)保證評價體系的可靠性。例如：CAPL的指標由全球百余位專家篩選而成，并對963名青少年學生進行初測調查后發(fā)布;PL由加拿大體育與健康教育領域的專家多次研討制定，并結合1 490余名青少年學生的調查結果修改完善;PLAY的研發(fā)遵循COSMIN清單標準程序（涉及文獻研究和德爾菲法），且對299人開展了驗證性調查[17]。

當然，這3種青少年體育素養(yǎng)評價體系也都存在改進或提升的空間。CAPL評價所需時間較長（需要攜帶計步器7 d）、對評價人員、評價設備均有較高要求[12];PL對運動策略的關注程度不夠[29]，結果無法量化[30];PLAY評價過程過于復雜，分數不易理解[31]。此外，除PL設計了四至六年級階段殘障青少年適用的評價體系外，其他體系均未考慮特殊人群。

5.2? 加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系對我國的啟示

我國大、中、小學每學年開展1次學生體質健康測試，測試依據是《國家學生體質健康標準》，測試內容集中在身體層面的評價，未涉及體育素養(yǎng)的情感、認知、行為等維度。此外，經過多年的實踐，有關測試形式和測試程序等也存在一些亟待優(yōu)化的方面，而新頒布的《普通高中體育與健康課程標準（2017版）》已經涉及到運動能力、健康行為和體育品德的評價，也采用了學生自評與團隊互評、家庭和社區(qū)反饋等方式[32-33]。我國有研究設計了包括體能與運動素質、體育知識與技能，以及體育態(tài)度與情感、體育興趣與習慣、自我健身管理等維度的體育素養(yǎng)評價指標，然而受國情和客觀條件限制，該類研究成果的可操作性存在一定局限[5]。

鑒于此，筆者認為，加拿大的青少年體育素養(yǎng)評價體系具有以下3個方面的啟示意義。

1）通過評價內容、評價形式和評價視角構建立體的評價體系。評價體系的設計既要立足于國情，又要汲取國際經驗[34]。根據行為理論的觀點，身體活動受到諸多因素影響[35]，因此，在日常體育課中身體活動等指標測試的基礎上，重點加強3項工作：①在評價內容方面，一方面補充加強對青少年體育情感、體育認知和體育行為的考察，例如CAPL采用常用指標評價體育動機和信心、調查每周參加中高強度運動的總時長等;另一方面精簡題目的數量，像PL十至十二年級積極參與維度和生活策略維度題目數量分別高達47條和49條，過長的問卷會降低問卷的信、效度[36]。②在評價形式方面，一方面強化“寓教于樂”“寓評于樂”的認識和形式創(chuàng)新，例如PL通過模擬參觀活動的過程衡量低齡青少年的運動;另一方面盡量簡化測量過程，例如CAPL的BMI、腰圍等指標的測量對體育教師而言不易操作且需要專門的設備，可以將青少年體檢數據導入，減少重復測量。③在評價視角方面，一方面要以教師評價和學生為基礎，增加評價參與主體，例如PLAY分別從教師、學生、家長等不同視角出發(fā)研發(fā)評價指標;另一方面合理分配不同視角評價的內容，多視角的評價存在類似PLAY評價過程繁瑣復雜的弊端，可以在教師、學生評價的基礎上，減少教練、父母評價的指標。

2）提升對評價的認識，發(fā)揮評價體系的過程性和導向性功能。加拿大體育素養(yǎng)評價體系一直在完善，且注重研究體育素養(yǎng)水平的發(fā)展性和穩(wěn)定性：①CAPL評價體系本身也在不斷修訂完善，第1版CAPL于2008年研發(fā)，針對使用中出現的問題于2012年進行了修訂，2014年正式發(fā)布;②PL在評價結束后會反饋給學生一份“生命護照”，體現學生體育素養(yǎng)評價結果，并設立體育素養(yǎng)水平提升目標，青少年在一段周期內依據評價結果開展相關體育鍛煉和學習，自行進行素養(yǎng)評價、行為反思和水平提升;③PLAY中含有專門的跟蹤表，能夠體現青少年某段時間體育素養(yǎng)水平的縱向發(fā)展。因此，我國體育素養(yǎng)評價體系應關注青少年體育素養(yǎng)提升的過程性和連貫性，通過增加評價頻次、跟蹤評價結果，發(fā)揮評價體系的導向功能，不斷完善評價體系。但是，即便是最早的體育素養(yǎng)評價體系CAPL第1版發(fā)布至今也不足10年，而PL和PLAY實施時間更短，綜合橫斷數據及縱向數據進行聚合交叉研究的成果暫時還未出現，還未能充分地展示3種體育素養(yǎng)評價體系的培育和提升作用。

3）加強對運動項目和自然環(huán)境的針對性評價與引導。加拿大的青少年體育素養(yǎng)評價體系高度重視評價運動項目、自然環(huán)境的多樣性及對運動項目、環(huán)境的適應能力：①CAPL鼓勵青少年參與各種自然環(huán)境下的體育運動;②PL對青少年參與多種環(huán)境下體育運動的頻率進行調查，并對不同環(huán)境下的運動項目進行了舉例，例如四至六年級冰雪運動舉例為雪橇冰球、雪橇、滑雪和冰上曲棍球;③PLAY對青少年多種環(huán)境下的運動能力、態(tài)度及參與體育運動的季節(jié)傾向進行評價。伴隨著我國學校體育、全民健身活動的開展，運動項目和自然環(huán)境不斷變化，但對游戲性的運動項目、自然環(huán)境的重視程度還不夠。鑒于此，一方面應從評價內容和指標上進行差異化設計，針對我國各地的自然環(huán)境，加強青少年對不同體育環(huán)境的適應能力和參與度方面的評價;另一方面，應從滿足多樣化體育需求的角度出發(fā)，通過多種形式，加大個性化和季節(jié)性體育項目的公共服務供給，以終身體育為目標構建體育文化體系，營造有利于體育素養(yǎng)提升的社會氣氛。

6? ?結束語

就體育素養(yǎng)和體育教育而言，不同國家的國情、經濟發(fā)展水平和文化不同也使該領域研究存在差異。體育素養(yǎng)的評價研究在國際上仍處于探索階段，加拿大3種青少年體育素養(yǎng)評價體系對我國的相關研究有一定參考價值?；谖覈鴧^(qū)域發(fā)展不平衡的國情，研發(fā)并推行一套中國化的青少年體育素養(yǎng)評價體系，并非一蹴而就的工作，而是體育教育領域的一項重要任務，值得該領域研究者與實踐者進行更多的研究和給予更多的關注。

參考文獻：

[1]? 任海.身體素養(yǎng)：一個統(tǒng)領當代體育改革與發(fā)展的理念[J].體育科學，2018，38（3）：3.

[2]? WHITEHEAD M.Physical literacy： throughout the life-course[M].London： Routledge，2010：39-41.

[3]? DUDLEY D A. A conceptual model of observed physical literacy[J]. Physical Educator， 2015， 72（6）：1345.

[4]? EDWARDS L C， BRYANT A S， KEEGAN R J， et al. Definitions， foundations and associations of physical literacy： a systematic review[J]. Sports Medicine， 2017，47（1）：113.

[5]? 陳思同，劉陽.加拿大體育素養(yǎng)測評研究及啟示[J].體育科學，2016，36（3）：44.

[6]? KEEGAN S， KEEGAN R， HERLT A， et al. Physical literacy development in Australian youth： a current concern： Inadequacy of physical education in our primary schools[J]. Journal of Science & Medicine in Sport， 2015， 19（26）：63.

[7]? MANDIGO J， FRANCIS N， LODEWYK K， et al. Physical literacy for educators[J]. Phys Act Health Ed J， 2009，75（3）：27.

[8]? TELFORD D， KEEGAN R， BARNETT L， et al. Physical literacy development in australian youth：a current concern[J]. J Sci Med Sport， 2015， 19（S3）：61.

[9]? 陳琦.學生體育素養(yǎng)的評價[J].體育學刊，2002，9（6）：12.

[10]? 趙雅萍，孫晉海.加拿大青少年體育素養(yǎng)測評體系PLAY解讀及啟示[J].首都體育學院學報，2018，30（2）：145.

[11]? TREMBLAY M S， LLOYD M. Physical literacy measurement-the missing piece[J].Physical & Health Education Journal，2010，76（1）：26.

[12]? 陳思同，劉陽，唐炎，等.對我國體育素養(yǎng)概念的理解：基于對Physical Literacy的解讀[J].體育科學，2017，37（6）：41.

[13]? ROBINSON D B， RANDALL L. Marking physical literacy or missing the mark on physical literacy？ a conceptual critique of canadas physical literacy assessment instruments[J]. Measurement in Physical Education & Exercise Science， 2017， 21（1）：1.

[14]? THE ASPEN INSTITUTE. Physical literacy： a global environmental scan[A].2015.

[15]? 于秀，孫夕鷺，劉海燕.城市學生體育素養(yǎng)評價指標的研究[J].沈陽體育學院學報，2012，31（5）：1.

[16]? BELANGER M， HUMBERT L， VATANPARAST H， et al. A multilevel intervention to increase physical activity and improve healthy eating and physical literacy among young children （ages 3～5） attending early childcare centres： the healthy start-depart sante cluster randomised controlled trial study protocol[J]. BMC Public Health， 2016， 12（16）：313.

[17]? BANNON C. An investigation into teaching strategies and assessment methods to foster physical literacy[J].ICSSPE Bull J Sport Sci Phys Educ，2013（65）：199.

[18]? TANYA R K. Physical literacy in children and youth[D]. Manitoba： The University of Manitoba， 2017.

[19]? HEALTHY ACTIVE LIVING AND OBESITY RESEARCH GROUP. The canadian assessment of physical literacy[EB/OL]. [2018-05-10]. https：//www.capl-ecsfp.ca.

[20]? PHYSICAL AND HEALTH EDUCATION CANADA. Passport for life [EB/OL]. [2018-05-10].http：//passportforlife.ca.

[21]? ?CANADIAN? SPORT? FOR? LIFE.? PLAY? TOOLS [EB/OL]. [2018-05-10].http：//physicalliteracy.ca/education-training /play-tools.

[22]? FRANCIS C E， LONGMUIR P E， BOYER C， et al. The canadian assessment of physical literacy： development of a model of childrens capacity for a healthy， active lifestyle through a delphi process[J]. Journal of Physical Activity & Health， 2016， 13（2）：214.

[23]? LONGMUIR P E， BOYER C， LLOYD M， et al. The canadian assessment of physical literacy： methods for children in grades 4 to 6 （8 to 12 years）[J]. Bmc Public Health， 2015，15（1）：767.

[24]? PARTICIPACTION. Physical Literacy[EB/OL]. [2018-05-10].http：//stage.participaction.com/en-ca/ thought-leadership/physical-literacy.

[25]? 張家軍.論360度反饋評價在中小學教師績效評價中的應用[J].教育理論與實踐，2013，33（35）：15.

[26]? BEETS M W， PATTON M M， EDWARDS S. The accuracy of pedometer steps and time during walking in children[J]. Med Sci Sports Exerc， 2005， 37（3）：513.

[27]? HASSON R E， HALLER J， POBER D M， et al. Validity of the omron HJ-112 pedometer during treadmill walking[J]. Medicine & Science in Sports & Exercise， 2009， 41（4）：805.

[28]? KEN R L， JAMES L. Early validation evidence of a canadian practitioner-based assessment of physical literacy in physical education： passport for life[J]. The Physical Educator，2017：74.

[29]? JURBALA P. What is physical literacy， really[J]. Quest， 2015， 67（4）：367.

[30]? MCKEAN M. Physical literacy in children—the underpinning competencies[J].Sports Medicine & Doping Studies， 2013，3（2）：135.

[31]? CORBIN C B. Implications of physical literacy for research and practice： a commentary[J]. Research Quarterly for Exercise & Sport， 2016， 87（1）：14.

[32]? 中華人民共和國教育部.普通高中體育與健康課程標準 （2017年版）[M].北京：人民教育出版社， 2018：58-72.

[33]? 季瀏.《普通高中體育與健康課程標準》“2017年版”對“實驗版”的繼承與發(fā)展[J].首都體育學院學報，2018，30（3）：196.

[34]? 趙雅萍，孫晉海.加拿大青少年體育素養(yǎng)測評體系“生命護照”研究及啟示[J].成都體育學院學報，2018，44（4）：92.

[35]? SMITH A J W， ZWOLINSKY S， PRINGLE A. The importance of sitting time and physical activity on BMI in hard to reach men[J]. Med Sci Sports Exe， 2012，44（5）：489.

[36]? 風笑天.社會調查中的問卷設計[M]. 天津：天津人民出版社， 2002：172-175.

收稿日期：2018-05-15

基金項目：2018年度山東省本科教改項目（M2018B347）。

第一作者簡介：趙雅萍（1989—），女，博士在讀，館員，研究方向為體育管理科學，E-mail：zhaoyapingyp@163.com。

通信作者簡介：孫晉海（1962—），男，博士，教授，研究方向為體育人文社會學，E-mail：sunjinhai@126.com。

作者單位：1.山東體育學院，山東濟南 250102;2.山東大學體育學院，山東濟南 250061