王倩 羅培新

自獨(dú)立董事問責(zé)第一案——證監(jiān)會(huì)2001年對(duì)鄭百文獨(dú)董陸家豪罰款10萬元以來，不少被罰的獨(dú)董頻頻“喊冤”。三維絲獨(dú)董陳錫良成為了最近的一例。2019年5月6日，三維絲公告收到《行政處罰決定書》稱公司信息披露違法。眾多董監(jiān)高被證監(jiān)局處罰，獨(dú)董陳錫良申辯稱，作為獨(dú)立董事無法主導(dǎo)及參與公司具體會(huì)計(jì)核算，也不存在利用或隱瞞會(huì)計(jì)差錯(cuò)以操縱業(yè)績(jī)的主觀故意。不過最終他被認(rèn)定未達(dá)到勤勉盡責(zé)的要求，應(yīng)為三維絲信息披露違法行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，給予警告、罰款5萬元。

近20年來，梳理涉事獨(dú)董的申辯理由，主要有三點(diǎn)：一，獨(dú)董本身并沒有實(shí)施違法行為的故意、沒有實(shí)施違法行為，其并不知悉公司情況，信息披露違法是公司自身的問題;二，獨(dú)董已經(jīng)通過向上市公司個(gè)別人員詢問和提醒的方式盡到勤勉義務(wù);三，獨(dú)董作為外部董事履行的職責(zé)應(yīng)當(dāng)與內(nèi)部董事有所區(qū)分，基于信賴公司內(nèi)部人員或者專業(yè)中介機(jī)構(gòu)提供的報(bào)告做出的判斷可以免除處罰。

要么不做獨(dú)董，既然做了，獨(dú)董應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范行事，規(guī)避履職風(fēng)險(xiǎn)？

一般性提醒詢問≠勤勉

公司作為法律擬制的主體，主要通過董監(jiān)高進(jìn)行意思表示及展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)是董監(jiān)高的法定義務(wù)。我國(guó)《公司法》規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！薄蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》指出，獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)。勤勉義務(wù)是指董監(jiān)高在“受人所托、為人謀事”的過程中，應(yīng)當(dāng)懷有善意、盡其所能謹(jǐn)慎行事，致力公司價(jià)值最大化。

《證券法》規(guī)定：“上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”。證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿表示，信息披露是資本市場(chǎng)的生命線，猶如“氧氣”對(duì)人的重要性一樣。上市公司公告是投資者決策的重要依據(jù)。信息披露違法違規(guī)，問題出在公司董監(jiān)高履職;董事應(yīng)該對(duì)公司內(nèi)部治理出現(xiàn)的問題承擔(dān)直接的首要責(zé)任。

可見，董事的勤勉義務(wù)是一種積極作為的義務(wù)，基于其自身的法律地位而產(chǎn)生，是否直接參與日常管理不影響?yīng)毝婪í?dú)立履行其勤勉義務(wù)。獨(dú)董對(duì)報(bào)告和文件簽署了書面確認(rèn)意見，也就應(yīng)當(dāng)對(duì)所披露的信息的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，“不知情”或“未參與”均不構(gòu)成免責(zé)理由。

董事的責(zé)任與義務(wù)脫胎于民法中的善良管理人的責(zé)任與義務(wù)，公司法中對(duì)于公司董監(jiān)高所賦予的勤勉程度，是否等于民法中有償委托的善良管理人的注意義務(wù)程度？

董事的勤勉義務(wù)與一般民法上的善良管理人注意義務(wù)不同，特別是商事行為較一般民事行為更有其特殊性和技術(shù)性，故更需要小心謹(jǐn)慎?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》中規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，及時(shí)了解公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理狀況，關(guān)注信息披露文件的編制情況，保證定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告在規(guī)定期限內(nèi)披露，配合上市公司及其他信息披露義務(wù)人履行信息披露義務(wù);董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)對(duì)公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性負(fù)責(zé)，但有充分證據(jù)表明其已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的除外。因此，獨(dú)董只通過一般的提醒和詢問，要求公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)、防范風(fēng)險(xiǎn)或者質(zhì)疑公司業(yè)績(jī)，就認(rèn)為獨(dú)董盡到勤勉義務(wù)顯然是不夠的。

2018年，上交所因信息披露問題對(duì)*ST上普、相關(guān)責(zé)任人包括獨(dú)董何和平公開譴責(zé)。何和平申辯稱，在公司公告延遲披露信息后，其曾多次書面告知公司延遲理由不充分，已經(jīng)盡到勤勉義務(wù)。實(shí)際上，獨(dú)董在發(fā)現(xiàn)公司未如實(shí)或未按期披露報(bào)告時(shí)應(yīng)采取有效措施，例如獨(dú)董可在符合條件的情況下通過提議召開臨時(shí)股東大會(huì)等方式督促公司規(guī)范運(yùn)作;也可與交易所、證監(jiān)局溝通，闡述公司的違法行為;獨(dú)董不能僅限于提醒上市公司董秘等，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)表公開聲明。

合理信賴并非全盤信賴

名為“獨(dú)立董事”，其職責(zé)是否有別于內(nèi)部董事？獨(dú)董是否有權(quán)合理信賴公司和中介機(jī)構(gòu)提供的信息具有真實(shí)準(zhǔn)確性？

首先，對(duì)于上市公司未能按時(shí)披露報(bào)告或虛假披露報(bào)告，無論是內(nèi)部董事還是獨(dú)董都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)董不能以其僅為外部董事就免除督促報(bào)告披露真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的義務(wù)。相對(duì)而言，內(nèi)部董事對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)承擔(dān)更大職責(zé)，而外部董事則對(duì)公司規(guī)范運(yùn)作承擔(dān)更大職責(zé)，更側(cè)重于監(jiān)督。其次，獨(dú)董作為獨(dú)立于上市公司的專業(yè)人員，基于自己的獨(dú)立判斷督促公司規(guī)范運(yùn)作，但囿于信息不對(duì)稱，所獲得的信息多為“二手信息”，因此，賦予獨(dú)董合理信賴公司內(nèi)部人員、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)提供的信息的權(quán)利確有必要。

問題在于，獨(dú)董在多大程度上可以信賴公司內(nèi)部人員、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告？合理信賴當(dāng)然不是全盤信賴。判斷合理信賴的程度，要具體分析該獨(dú)董是否在履行與專業(yè)知識(shí)有關(guān)的職責(zé)時(shí)，擁有相當(dāng)于同類專業(yè)水平的專業(yè)人員所應(yīng)擁有的水平。獨(dú)董因其具有與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的背景、技能與專業(yè)知識(shí)，在履行與專業(yè)知識(shí)相關(guān)的職責(zé)時(shí)，公司和社會(huì)便對(duì)其有比其他董事更高的合理期待，因此，獨(dú)董對(duì)本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)負(fù)有比其他董事更高的勤勉義務(wù)。例如，在公司財(cái)務(wù)報(bào)表具有虛假陳述內(nèi)容或者重大遺漏的情況下，具有財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)的獨(dú)董應(yīng)當(dāng)具有更高的勤勉義務(wù)，其他獨(dú)董應(yīng)當(dāng)在此事項(xiàng)上負(fù)有較低的勤勉義務(wù)。在工大高新等公司因信息披露問題被監(jiān)管處罰的案例中，獨(dú)董中只有審計(jì)委員會(huì)主任被通報(bào)批評(píng)、其他沒被處罰。*ST上普案中，審計(jì)委員會(huì)主任被公開譴責(zé)，其他獨(dú)董被通報(bào)批評(píng)。

今年5月，證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿在中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)2019年年會(huì)上表示，證監(jiān)會(huì)將綜合運(yùn)用監(jiān)管措施、行政處罰、市場(chǎng)禁入、刑事移送等手段，追究公司特別是大股東、上市公司董監(jiān)高、實(shí)控人的責(zé)任。獨(dú)董對(duì)公司信息披露負(fù)有高度的勤勉義務(wù)，事后喊冤不如事先認(rèn)清定位、義務(wù)，真正敬畏法治、有效履職。當(dāng)然，要求獨(dú)董盡到的勤勉義務(wù)和技能并不需要達(dá)到一個(gè)讓公司“諸事皆順”的程度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)通過綜合考慮公司基本情況如公司的規(guī)模、性質(zhì)、董事會(huì)的組成以及獨(dú)董基于不同職位的分工而需要履行的職責(zé)、獨(dú)董任職時(shí)間，結(jié)合當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，審慎認(rèn)定獨(dú)董的責(zé)任，避免加重獨(dú)董的負(fù)擔(dān)。