摘 要：隨著科學的發(fā)展和分工的細化，在觸法精神病人的刑事案件中的司法鑒定專家起了非常重要的作用，實質上已經成為了刑事責任能力的認定主體，然而，這種專業(yè)知識造就的地位不僅為公眾的理解造成了誤區(qū)，而且也使得法官的裁判出現了誤區(qū)與糾結，從而導致二者在“病否”與“罪否”方面權限的沖突。完善此類鑒定的內容和機制，可以保障司法精神病鑒定意見的公正性、科學性與準確性，有效防止法官過于依賴司法鑒定意見，有助于確立以法官為主導、精神障礙鑒定專家為輔助的司法裁判機制。

關鍵詞：司法鑒定；精神障礙；認定

2015年的“南京寶馬案”和2017年的武昌火車站“砍頭案”中，犯罪嫌疑人在司法鑒定中均被認定為在犯案時處于“限制刑事責任能力”，予以從輕處罰，引起了公眾的關注與爭議。依照我國《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。本款中提到的“法定程序”是指新修訂的刑事訴訟法規(guī)定的對精神病人進行鑒定的程序，有鑒定資質的精神科醫(yī)生對被鑒定人進行鑒定后，提交被鑒定人是否患有精神障礙、障礙名稱和類型的診斷及在作案時是否具備刑事責任能力的鑒定意見書。鑒定涉及到兩個層面：1）完全的醫(yī)學標準：嫌疑人是否患有精神障礙；2）嫌疑人在實施犯罪行為時是否具有正常水平的辨認與控制能力。鑒定意見書作為判決的重要依據，有數據顯示在150份涉及精神病人刑事責任能力的判決中，143份遵從了司法鑒定意見書，精神醫(yī)師在事實上掌握了刑事責任能力的實質認定權力[1]。然而在部分輿論關注度高、嫌疑人的犯罪行為及性質極其嚴重的情況下，精神障礙的司法鑒定并未啟動，究其原因則往往面對巨大的定罪壓力，是擔心司法鑒定意見與罪罰程度相左。這就導致了精神障礙鑒定專家與法官的一種尷尬局面：一方面刑事判決依賴于司法鑒定的意見，另一方面則又“躲避”司法鑒定。

1 精神障礙類司法鑒定的挑戰(zhàn)

1.1 司法鑒定的準確性

雖然精神障礙的司法鑒定依托于法學、精神病學及其相關學科的科學理論，科學性水平較高，然而精神障礙的認定和鑒定多是在事發(fā)之后的回溯性研究，除了對被鑒定人進行面詢外還需要參閱卷宗材料，公安機關能否全面、客觀、準確的收集案件材料、鑒定時機的選擇以及被鑒定人的主觀態(tài)度以及心理狀態(tài)的發(fā)展變化都會影響鑒定結果的準確性[2]。其次，精神病鑒定意見雖然具備一定的客觀性，但是這種鑒定并非依靠醫(yī)學設備對鑒定對象進行臨床檢查，帶有一定的人為性與主觀性，缺乏堅硬的科學事實內核，并難以避免的會摻雜著一些政治性、社會性等非客觀因素，從而使得客觀性受到影響[3]。

1.2 司法鑒定的界限

在法律界與司法鑒定領域被廣泛認可的“精神科醫(yī)生負責判斷精神障礙問題，法官負責判斷刑事責任能力問題”這一觀念在實踐中并未得到實質性的運用與落實。在涉及精神障礙的刑事案件中，具有裁判權的法官與具有鑒定權的專家一直在哪一方應該獲取主要話語權這一問題上存在著事實上的對立關系。在司法鑒定的實踐中，精神障礙鑒定醫(yī)師不但要回答被鑒定人是否患有精神障礙的問題，還要解決被鑒定人在作案時是否有責任能力的問題，而刑事責任能力的有無屬于法律方面的問題，相當于變相增加了精神病鑒定專家的職權范圍。而法官出于自身專業(yè)的局限并結合簡化案件審理程序的考慮，其自主裁決的主觀能動性并不強，往往遵從精神科醫(yī)生的態(tài)度，將主要的實質性的認定權交給精神科醫(yī)師，傾向于采信鑒定人的意見，形成了一種權力和責任的推卸。

2 精神障礙鑒定的改革路徑

2.1 規(guī)范司法鑒定的標準

現行的ICD-10、DSM-IV以及CCMD-3在國內的醫(yī)療機構中得到了廣泛的使用，然而三種體系的內容以及對精神障礙的定義及鑒定均存在差異，因此鑒定標準不一。為保障人權，提高司法鑒定的科學性與準確性，應當由司法層面出臺制定科學、規(guī)范、統(tǒng)一的鑒定標準，避免由于采用不同的診斷標準而導致鑒定結果不一致的情況。

2.2 推動法官的醫(yī)學培訓，提高司法鑒定的透明性與公開性

由于專業(yè)知識和背景的限制以及司法獨立性的要求，法官無法作為司法鑒定的主體，這就導致只要鑒定主體及程序合法就推定其結論真實可靠，法官往往不加分析、論證而予以直接采納。對專業(yè)法官進行精神醫(yī)學的簡單培訓，使其掌握一定的精神醫(yī)學知識，便于識別鑒定意見的準確性并最終確定采納與否。當前的司法鑒定標準未明確要求鑒定人對鑒定依據、過程等進行解釋，當鑒定意見不為當事人或法官所認可時無法及時予以說明。因此今后可以推動司法鑒定人出庭制度，對控辯雙方的疑問做出解釋，使專家作為“輔助人”這一定位明晰化，增加司法鑒定的可靠性和透明度[4]。

2.3 嚴格規(guī)范鑒定人員的準入標準，嚴懲鑒定作假

在實際的鑒定中，由于鑒定主體以及采用標準的不一致，出現多次鑒定的情況時有發(fā)生。當出現不同鑒定意見時，法官往往傾向于采納“多數派”鑒定醫(yī)師的意見，然而“多數派”未必代表鑒定意見一定準確。為了提高鑒定結果的準確性和一致性，鑒定人員需要經過精神方面的全面而又系統(tǒng)的學習與培訓并具有一定的職稱或技能水平[5]。司法鑒定最終要服務司法判決，因此要強化對鑒定人員的法律知識培訓，使鑒定人員具備相關的法學知識。同時為避免有人以“精神障礙”的名義達到免于刑責的目的，要加重對精神障礙鑒定的作假懲處，不僅要懲處故意申請鑒定或在鑒定過程中裝病，以逃避刑責的當事人，又要嚴厲懲處在鑒定過程中弄虛作假、影響司法鑒定公正性與科學性的鑒定人員。

3 總結

雖然當前的精神障礙鑒定機制存在缺陷，鑒定范圍和權限受到了“逾界”的質疑，但它仍舊是現代刑事訴訟中解決觸法精神障礙嫌疑人案件中無法忽視的標準和不可越過的紅線，這就決定了它的獨一性和不可替代性。在涉及精神障礙患者犯罪的案件中，精神障礙鑒定專家分析判定嫌疑人是否患病以及作案時是否具有刑事責任能力并出具鑒定意見書，法官以此為依據考慮對被告人的量刑，這不僅是尊重精神病學與精神障礙鑒定專家專業(yè)性的體現，也是通過精神障礙鑒定專家的專業(yè)性與科學性對法官非專業(yè)性進行補充和有限約束的必要。法官在決定是否采納鑒定意見前應發(fā)揮其自身的審查作用，對鑒定意見進行論證。在對“病否”進行審查時應當強化鑒定專家“輔助人”的角色定位，保障法官的主導作用。在裁決精神障礙患者的刑事責任能力即“罪否”時，應確立法官司法判斷權為主，精神障礙鑒定專家知識性權力為輔，有明確的分工界限又相互合作的司法裁判機制。

參考文獻

[1]邵聰.刑事訴訟中法官與精神鑒定專家關系之檢討[J].江南大學學報（人文社會科學版），2019，18（1）43-49.

[2]向靜.精神障礙者所致刑事案件的偵查取證——“以審判為中心”為視野[J].中國人民公安大學學報（社會科學版）.2018，01：61-67.

[3]宋遠升.“定病”與“定罪”：精神病鑒定專家對刑事法官裁判權的雙重挑戰(zhàn)[J].法學論壇.2017，32（1）：120-127.

[4]宗珊.論刑事責任能力認定中行為人精神狀態(tài)判斷分析的必要性——以急性短暫性精神障礙為例[J].法制與社會.2017，1：262-263.

[5]李振杰，唐益亮.我國精神障礙鑒定的現實弊病及改革路徑——以武昌胡某“砍頭案”為切入點[J].中國衛(wèi)生法制.2017，25（6）：27-32.

作者簡介

朱文昊，重慶電子工程職業(yè)學院教師，助教，碩士研究生，研究方向：臨床心理學。