張海燕

【摘 要】目的：探討循證護(hù)理方法應(yīng)用在急診中毒患者洗胃中的效果及意義。方法：選取我院急診中毒成人患者100例隨機(jī)分成試驗(yàn)組和對(duì)照組，各50例，其中對(duì)照組患者接受傳統(tǒng)常規(guī)護(hù)理法，試驗(yàn)組患者接受循證護(hù)理法。對(duì)比分析兩組的護(hù)理效果。結(jié)果：試驗(yàn)組總洗胃時(shí)間及首次吸出液體時(shí)間較對(duì)照組顯著減低，試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，試驗(yàn)組中護(hù)理工作滿意度較對(duì)照組顯著增高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：循證護(hù)理在急診中毒患者洗胃中應(yīng)用效果顯著，有效提高搶救成功率和滿意度。

【關(guān)鍵詞】循證護(hù)理;急診中毒;洗胃

【中圖分類號(hào)】R248.3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1005-0019（2019）11--02

自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，循證醫(yī)學(xué)蓬勃發(fā)展。隨著其方法的復(fù)雜和廣度的擴(kuò)大，循證醫(yī)學(xué)越來(lái)越多地被用于患者護(hù)理和技術(shù)評(píng)估中[1]。循證護(hù)理是隨著循證醫(yī)學(xué)的發(fā)展而出現(xiàn)的，要求護(hù)理人員將科研文獻(xiàn)與臨床實(shí)踐、病人個(gè)體實(shí)際情況相結(jié)合，對(duì)病人實(shí)施最佳的干預(yù)。在急診中毒患者的最有效搶救方法為電動(dòng)洗胃。雖然電動(dòng)洗胃有很好治療效果，但并不能忽視其并發(fā)癥給患者額外增加的痛苦。因此，本研究探討與分析采用循證護(hù)理方法在急救中毒患者洗胃中的療效及意義。

1 資料和方法

1.1 一般資料 搜集本院急診科在2016年1月至2019年1月期間成人中毒患者100例作為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為兩組：試驗(yàn)組50例，對(duì)照組50例。試驗(yàn)組中男性患者21例，女性患者29例，年齡在20-60歲之間，中位年齡為（38.0±4.0）歲，主要中毒物為藥物中毒、食物中毒和有機(jī)磷農(nóng)藥中毒。對(duì)照組中男性患者26例，女性患者24例，年齡在18-65歲之間，中位年齡為（36.0±5.0）歲，主要中毒物為藥物中毒、食物中毒和有機(jī)磷農(nóng)藥中毒。比較兩組一般資料情況，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），存在可比性。

1.2 方法 對(duì)所有實(shí)驗(yàn)對(duì)象均進(jìn)行正常洗胃后，對(duì)參照組胃患者應(yīng)用傳統(tǒng)常規(guī)護(hù)理，對(duì)研究組患者在傳統(tǒng)護(hù)理基礎(chǔ)上實(shí)行循證護(hù)理措施。首先，明確患者中毒類型。其次，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)和臨床經(jīng)驗(yàn)選擇洗胃方式、洗胃液和胃管的材料及長(zhǎng)度。最佳洗胃方式為反復(fù)洗胃結(jié)合胃腸間斷減壓[4]。洗胃液溫度選擇37℃～41℃。留置胃管長(zhǎng)度應(yīng)在55-70cm之間，直達(dá)胃部并固定[2]。過(guò)程中應(yīng)密切關(guān)注受試者生命體征的變化，根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的體位或輕柔胃部，減少洗胃并發(fā)癥的產(chǎn)生。最后，統(tǒng)計(jì)兩組總洗胃時(shí)間、首次吸出液體時(shí)間、并發(fā)癥的發(fā)生和受試者對(duì)護(hù)理工作的滿意度，同時(shí)做好回顧總結(jié)工作。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用 SPSS20.0 數(shù)據(jù)軟件對(duì)本研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。P <0.05 為具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

1.2 試驗(yàn)組和對(duì)照組洗胃基本情況對(duì)比 兩組數(shù)據(jù)中試驗(yàn)組首次吸出液體時(shí)間、總洗胃時(shí)間較對(duì)照組來(lái)說(shuō)更低，P< 0.05，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見(jiàn)表1）。

2.2 洗胃后試驗(yàn)組和對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析可知，試驗(yàn)組在嘔吐、腹痛、出血、虛脫方面的總并發(fā)癥發(fā)生率較對(duì)照組更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）（見(jiàn)表2）。

2.3 試驗(yàn)組和對(duì)照組護(hù)理滿意度對(duì)比 由統(tǒng)計(jì)分析可知，試驗(yàn)組護(hù)理總滿意率 94.24% 較對(duì)照組 70.43%來(lái)說(shuō)更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）（見(jiàn)表3）。

3 討論

急性中毒是一個(gè)主要的衛(wèi)生保健問(wèn)題，具有顯著的發(fā)病率和致死率。在我國(guó)，這是一種常見(jiàn)的醫(yī)療緊急情況。中毒常常出現(xiàn)分泌物增多，導(dǎo)致肺部并發(fā)癥出現(xiàn)[3]。而急診中毒最有效的搶救方式之一為電動(dòng)洗胃，通過(guò)此種方法，能夠快速清除毒物，避免毒物的進(jìn)一步吸收。但傳統(tǒng)常規(guī)護(hù)理模式中，對(duì)于洗胃方式、洗胃液和胃管的選擇上未做到科研文獻(xiàn)與臨床實(shí)踐、病人個(gè)體實(shí)際情況相結(jié)合，對(duì)病人實(shí)施最佳的護(hù)理干預(yù)，最終導(dǎo)致了嘔吐、腹痛、出血、虛脫等并發(fā)癥發(fā)生，嚴(yán)重者可發(fā)生腦水腫或者肺水腫的危及生命情況。

隨著循證護(hù)理越來(lái)越多受到關(guān)注，其在臨床工作中的效果和意義逐步凸顯出來(lái)。該模式被視為有效的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒚鞔_的、科學(xué)的護(hù)理干預(yù)模式，能夠?yàn)榛颊咛峁└鼉?yōu)質(zhì)的服務(wù)，提高治療水平。依據(jù)病人的中毒類型選擇合適的洗胃方法，并判斷患者的意識(shí)狀態(tài)選擇最佳體位[4]。傳統(tǒng)洗胃方法理論中胃管留置長(zhǎng)度并不能完全使胃管側(cè)孔進(jìn)入胃內(nèi)，導(dǎo)致胃液流出速度減慢、洗胃不充分、增加洗胃時(shí)間。循證護(hù)理法從解剖學(xué)角度分析留置胃管最適宜長(zhǎng)度為鼻尖-耳垂到劍突的距離，通常為55～70cm，這一長(zhǎng)度能確保胃管側(cè)孔完全進(jìn)入胃內(nèi)，徹底洗胃，縮短首次洗胃時(shí)間和總洗胃時(shí)間[5]，與表1結(jié)果相符。根據(jù)患者個(gè)體化制定具體的護(hù)理措施，可縮短洗胃時(shí)間、徹底清除毒物、緩解疼痛和降低并發(fā)癥發(fā)生，由表2可知，試驗(yàn)組病人并發(fā)癥發(fā)生率較低，表明循證護(hù)理的干預(yù)方法是可靠并有效的。這些即保證了護(hù)理的質(zhì)量，也提高了患者對(duì)護(hù)理的滿意度。

綜上所述，循證護(hù)理在急診中毒患者洗胃中應(yīng)用效果顯著，值得在臨床工作中推廣使用。

參考文獻(xiàn)

Erin G Stone.Evidence-Based Medicine and Bioethics： Implications for Health Care Organizations， Clinicians， and Patients.Perm J.2018; 22： 18-030.Published online 2018 Oct 22.doi： 10.7812/TPP/18-030.

張小英，于向英.循證護(hù)理在急診中毒患者洗胃中的應(yīng)用[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2017，36（11）：177-178.

Giyanwani PR， Zubair U， Salam O， Zubair Z.Respiratory failure following organophosphate poisoning： A literature review.Cureus.2017;9：e1651

彭麗.循證護(hù)理在急診中毒患者洗胃中的應(yīng)用[J].臨床護(hù)理雜志，2013， 12（2）.doi： 10.3969/j.issn.1671-8933.2013.02.019.

謝小英.循證護(hù)理在洗胃過(guò)程中的應(yīng)用[J].實(shí)用中醫(yī)藥雜志，2008，24（1）：60-61.