摘 要 我國刑法規(guī)定對(duì)單位犯罪中的相關(guān)自然人成員判處刑罰，但是，具體是單位內(nèi)部的哪些自然人成員要承擔(dān)刑事責(zé)任，又是在何種情況下要承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任，無論是在刑法理論中，抑或是司法實(shí)踐中，均存在諸多爭議，且目前有針對(duì)性的研究尚不多，本文正是在此背景下，立足于相關(guān)理論，結(jié)合司法實(shí)例，為研究單位犯罪中自然人成員刑事責(zé)任問題提出合理可行的建議。

關(guān)鍵詞 單位犯罪 自然人成員 刑事責(zé)任

作者簡介：蘇美凈，北京北辰實(shí)業(yè)股份有限公司公寓經(jīng)營管理分公司。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.256

隨著近現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，法人作為主要的市場主體逐漸登上了社會(huì)的舞臺(tái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)，法人犯罪的現(xiàn)象也愈加普遍。1842年，英國判例法通過伯明翰與格勞賽斯特案判定法人未盡法定義務(wù)而獲罪，有關(guān)法人的刑事責(zé)任理論正式登上英美法系的舞臺(tái)。1994年，作為大陸法系代表的法國，第一次在刑法典中明確的規(guī)定了公司犯罪。自此，法人犯罪也即單位犯罪正式進(jìn)入世界各國刑事法律的研究范疇。

我國刑法規(guī)定中一直以來使用的是單位犯罪的概念。最高人民法院和最高人民檢察院在1985年頒布了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪中具體應(yīng)用法律若干問題的解答試行》，該解釋規(guī)定了單位中的自然人成員需要承擔(dān)單位犯罪中的部分刑事責(zé)任，這成為了我國單位犯罪立法的初始雛形?！吨腥A人民共和國海關(guān)法》于1987年6月22日經(jīng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過，這是我國立法上首次規(guī)定單位能夠成為走私犯罪的犯罪主體并可以判處罰金刑，標(biāo)志著我國的刑法已開始在事實(shí)上承認(rèn)了單位犯罪及單位的刑事責(zé)任。

此后的30年間，單位犯罪治理的理論和實(shí)踐獲得了長足的發(fā)展，當(dāng)然，對(duì)單位犯罪，包括單位犯罪中自然人成員的刑事責(zé)任承擔(dān)的研究也從未間斷。本文中，作者將從司法實(shí)踐、存在的問題，完善建議三個(gè)部分分析研究現(xiàn)階段我國單位犯罪中自然人成員刑事責(zé)任的認(rèn)定困境。

一、自然人成員刑事責(zé)任的司法實(shí)踐

筆者從中國裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)選出包括“任某、陳玉琦、蘇某、西安皓宇化工有限公司、鄭某某犯非法買賣制毒物品罪一審刑事判決書”等100個(gè)典型的單位犯罪案例判決進(jìn)行類型化研究，并分析了單位犯罪中對(duì)自然人成員進(jìn)行主從犯區(qū)分的具體情形（注：此100個(gè)案例判決均為一審判決，不區(qū)分地域及具體的單位犯罪類型）。

1.范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)（如圖1、2所示）

2.是否區(qū)分主從犯關(guān)系（如圖3所示）

二、存在的問題

各地法院在認(rèn)定單位犯罪中自然人刑事責(zé)任時(shí)所適用的判定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，且理論界的界定與實(shí)際案件的適用也存在較大差別，存在的主要問題包括：

1.自然人成員的范圍界定標(biāo)準(zhǔn)不明確。刑法對(duì)于界定單位犯罪中自然人成員范圍的規(guī)定過于籠統(tǒng)，紀(jì)要規(guī)定根據(jù)發(fā)揮的作用進(jìn)而確定自然人成員的刑事責(zé)任又過于片面，給司法機(jī)關(guān)過多的自由裁量權(quán)的同時(shí)也是對(duì)其的一種極大挑戰(zhàn)，考驗(yàn)著各地司法機(jī)關(guān)的辦案水平。無法可依的條件下各法院標(biāo)準(zhǔn)不一，判決結(jié)果必會(huì)大不相同，這也是導(dǎo)致各地各個(gè)單位犯罪的案件判決各不相同的重要原因，所以在一審判決后，大多數(shù)的單位犯罪案件都會(huì)進(jìn)入二審或再審程序，概括式立法的弊端便顯現(xiàn)出來。

2.自然人成員承擔(dān)刑事責(zé)任的形式各異。在不同類型的單位犯罪中，自然人成員承擔(dān)刑事責(zé)任的形式各不相同，究竟哪一種更具合理性且更符合實(shí)際情況，是一直處于探索中的問題。

3.刑事責(zé)任的區(qū)分規(guī)定存在不足。法律規(guī)定層面是可以將自然人成員與犯罪單位的刑事責(zé)任分開追究的，這樣做無疑可以最大范圍的懲罰犯罪行為，但分開研究的結(jié)果又會(huì)涉及到主體結(jié)構(gòu)及各自行為的效力認(rèn)定問題，更涉及到具體到個(gè)案如何掌握尺度的問題，例如上面闡述的自首問題就要重新定位和思考，法律規(guī)定不可能“一張網(wǎng)”式過于粗略，更不可能“一件案”式過于詳細(xì)，更需要其粗細(xì)搭配、前后一致，因此，能否將二者進(jìn)行分開研究，是研究的前提和基礎(chǔ)，決定著后續(xù)的研究方向。

4.認(rèn)定單位自首的效力范圍不明確。在那些明顯能夠認(rèn)定為自首的自然人成員以外，是否還有其他刑事責(zé)任的承擔(dān)主體可以被納入單位自首的效力范圍以內(nèi)及那些并未自首的自然人成員在單位成立自首前提下該如何承擔(dān)刑事責(zé)任，這些問題法律并沒有具體的規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界之間也存在很多爭議。

5.自然人成員免于刑事處罰的規(guī)定不明確。刑法的規(guī)定在刑罰處罰的方式之外增加了懲治和預(yù)防犯罪的選擇，那么在單位犯罪中什么情況下可以使用此項(xiàng)規(guī)定，它的適用對(duì)象又是誰，適用的理論依據(jù)又何在，這都將是單位犯罪中適用此項(xiàng)規(guī)定首先要解決掉的問題。

三、完善建議

（一）范圍的界定

從筆者選取的100個(gè)案例判決研究分析來看，法院判決中直接負(fù)責(zé)的主管人員的范圍主要包括單位的董事長、廠長、副廠長、經(jīng)理、部門經(jīng)理以及法定代表人等主要領(lǐng)導(dǎo)人以及發(fā)揮了重大作用的股東（意志決策層）;其他直接責(zé)任人員既可以是單位聘任、雇傭的員工，也可以是單位內(nèi)部的經(jīng)營管理人員（意志執(zhí)行者）。

由此可以得出，我們既不能僅憑自然人成員在單位中的職位大小及性質(zhì)也即形式條件來判定某些自然人成員應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，也不能單靠其在犯罪活動(dòng)中所起到的作用也即實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行確定，而應(yīng)以形式條件和實(shí)質(zhì)條件共同加以認(rèn)定，即先以職權(quán)界定人員的范圍，再以其起到的作用具體判定某個(gè)成員是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

（二）刑罰的適用

1.主刑

死刑。從我國目前的實(shí)際情況來看，雖然1997年的刑法規(guī)定中對(duì)死刑的適用范圍有所增加，但單位犯罪仍舊呈逐年上升的趨勢。因?yàn)閺念A(yù)防犯罪的角度看，有些人最為懼怕的并不是死刑，甚至一味追求盡快死去以作了結(jié) ，所以筆者并不支持?jǐn)U大單位犯罪中死刑的適用范圍。但這并非是對(duì)死刑的“一刀切”式否定，當(dāng)遇到社會(huì)危害性極大，可能造成比故意剝奪他人生命更為嚴(yán)重后果，在涉及到健康、生命等重大法益的情況下，就應(yīng)該考量適用死刑，但是堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的基本原則，是基礎(chǔ)，也是底線。

自由刑。喪失自由的懲戒是漫長的和痛苦的，對(duì)于犯罪人而言，自由刑不僅僅意味著鐵窗電網(wǎng)的束縛，還有漫長的等待和求而不得的無能為力，限制自由，是制止犯罪強(qiáng)有效的手段。

2.附加刑

從我國立法及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)單位的自然人成員適用最多的附加刑是罰金，要想附加刑起到應(yīng)有的處罰效果，需要從完善確定罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)入手。在標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際實(shí)施中，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人成員處以罰金時(shí)，既要考慮情節(jié)的輕重，還需考慮自然人成員的實(shí)際承受力。所以在考慮對(duì)單位犯罪中的責(zé)任人員進(jìn)行罰金處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加完善確定罰金的標(biāo)準(zhǔn)，才能更便于刑罰的執(zhí)行。

（三）是否區(qū)分主從犯

由于自然人成員從屬于犯罪單位并且是單位的一部分，他們不可能成為單位犯罪中的獨(dú)立犯罪主體，這種共犯關(guān)系，使得對(duì)他們區(qū)分主犯、從犯具有理論上的可能性。實(shí)踐中，不區(qū)分主從犯，讓自然人成員與犯罪單位絕對(duì)一致地承擔(dān)法律責(zé)任，無疑有“一刀切”的嫌疑，不能更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此，區(qū)分主從犯，是單位犯罪中自然人成員責(zé)任問題。

（四）刑事責(zé)任是否分開追究

從以上的各項(xiàng)規(guī)定不難看出，法律規(guī)定層面是可以將自然人成員與犯罪單位的刑事責(zé)任分開追究的，這樣做無疑可以最大范圍的懲罰犯罪行為，但分開研究的結(jié)果又會(huì)涉及到主體結(jié)構(gòu)及各自行為的效力認(rèn)定問題，更涉及到具體到個(gè)案如何掌握尺度的問題，比如關(guān)于自首的效力范圍問題就要重新定位和思考，法律規(guī)定不可能“一張網(wǎng)”式過于粗略，更不可能“一件案”式過于詳細(xì)，更需要其粗細(xì)搭配、前后一致，也只有這樣才能更好的實(shí)施和執(zhí)行，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（五）非刑罰性處置措施

單位犯罪中，適用非刑罰性處置措施的自然人成員需要符合以下條件：

首先，單位犯罪必須已經(jīng)成立。

其次，單位犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。這是該措施適用的程度條件，社會(huì)危險(xiǎn)性和法益的損害已達(dá)到相當(dāng)高的程度，就說明有處罰的必要，那么非刑罰處置措施將不再適用。

最后，各地人民法院在做出判決時(shí)，要結(jié)合案件的實(shí)際情況在多種非刑罰處置措施中選擇效果好、適用性強(qiáng)的。

非刑罰性處置措施作為刑罰的補(bǔ)充，對(duì)于自然人成員在單位犯罪中承擔(dān)更適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，做到量刑合理具有重要意義，也是規(guī)避報(bào)復(fù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、避免社會(huì)資源浪費(fèi)的有效措施。

注釋：

楊嘉，徐秀勇.論我國單位犯罪中個(gè)人刑事責(zé)任的承擔(dān)[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，21（4）：20-23.