政府教育投入對居民家庭消費影響是擠出還是擠入，學(xué)界仍存有爭議?；?014年中國家庭追蹤調(diào)查微觀數(shù)據(jù)實證檢驗政府義務(wù)教育投入對居民家庭總消費及不同類型消費 (食品消費和非食品消費)的影響，研究結(jié)果顯示：政府教育投入對居民家庭消費產(chǎn)生了“擠入效應(yīng)”。具體而言，學(xué)校所處位置越傾向省會城市和就讀重點學(xué)校與居民家庭總消費增長顯著正向關(guān)聯(lián)，對居民家庭食品消費和非食品消費也具有顯著的“擠入效應(yīng)”。這表明，政府義務(wù)教育投入刺激了居民家庭總消費增長，并未以削減消費為代價。進一步研究發(fā)現(xiàn)，政府義務(wù)教育投入對居民家庭消費的“擠入效應(yīng)”會因城鄉(xiāng)差異而表現(xiàn)出異質(zhì)性。

一、引 言

經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，政府支出具有“擠出效應(yīng)”和“擠入效應(yīng)”。新古典主義支持“擠出效應(yīng)”觀點，認(rèn)為政府收入主要源于稅收，政府支出增加將會造成居民賦稅加重，導(dǎo)致居民家庭可支配收入減少，消費受到抑制。凱恩斯主義支持“擠入效應(yīng)”觀點，認(rèn)為增加政府支出會驅(qū)動社會總產(chǎn)出或總收入增長，進而促進居民家庭可支配收入水平和消費水平提升。政府教育投入作為政府支出的一方面，也同樣存在這兩種效應(yīng)。能否通過增加政府教育投入促進居民家庭消費增長，學(xué)術(shù)界仍存在爭議。楊汝岱、陳斌開考察高等教育改革與居民消費之間關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，高等教育改革對居民消費具有顯著的“擠出效應(yīng)”，會使得有大學(xué)生的家庭消費傾向下降12%，進一步，將引入教育支出個體生命周期模型后研究發(fā)現(xiàn)，高等教育改革對居民家庭消費的影響主要集中在教育支出的前后十年內(nèi)。［1］石柱鮮等研究發(fā)現(xiàn)，無論是長期還是短期內(nèi)，政府文化教育支出對居民整體消費增加產(chǎn)生了“擠入效應(yīng)”［2］；丁穎利用我國1996—2008年省級面板數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，政府財政教育支出與城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民家庭消費是顯著正相關(guān)的［3］；張?zhí)K秋和顧江研究發(fā)現(xiàn)，政府教育支出通過影響居民文化消費意愿或消費傾向?qū)崿F(xiàn)對文化消費產(chǎn)生溢出效應(yīng)［4］；Brooks等利用中國省級面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政府教育支出對居民消費不存在顯著影響［5］。

以上文獻(xiàn)研究表明，政府教育投入對居民家庭消費增長的影響既可能是“擠出效應(yīng)”或“擠入效應(yīng)”，也可能不存在顯著影響。但這些結(jié)論都是基于宏觀層面數(shù)據(jù)研究，對于微觀層面的家庭消費是否也是如此呢？相關(guān)研究甚寡。特別是，還未有文獻(xiàn)從微觀視角探討政府義務(wù)教育投入對居民家庭總消費及不同類型消費的影響究竟是擠入還是擠出。回答以上問題需要通過現(xiàn)實微觀數(shù)據(jù)進行實證檢驗。

為此，本文從學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及孩子就讀學(xué)校是否為重點學(xué)校三個方面來衡量政府義務(wù)教育階段教育投入狀況，并利用2014年中國家庭追蹤調(diào)查微觀數(shù)據(jù)(CFPS)實證檢驗政府義務(wù)教育投入對居民家庭總消費及不同類型消費(食品消費和非食品消費)的影響。研究結(jié)果顯示，政府教育投入對居民家庭消費產(chǎn)生了“擠入效應(yīng)”。具體而言，學(xué)校所處位置越傾向省會城市和就讀重點學(xué)校與居民家庭總消費增長具有顯著正向關(guān)聯(lián)，對居民家庭食品消費和非食品消費也具有顯著的“擠入效應(yīng)”?？紤]內(nèi)生關(guān)聯(lián)的穩(wěn)健性檢驗表明，這一結(jié)論依然成立，這表明，政府投入刺激了居民家庭總消費增長，并未以削減家庭食品消費或非食品消費為代價。進一步研究發(fā)現(xiàn)，政府義務(wù)教育投入對居民家庭消費的“擠入效應(yīng)”會因城鄉(xiāng)差異而表現(xiàn)出異質(zhì)性。另外，已婚、教育程度、家庭規(guī)模、總資產(chǎn)、人均純收入等個人或家庭層面因素對居民家庭消費也存在不同程度的影響。

本文的主要貢獻(xiàn)可能有以下幾點：第一，本文突破了宏觀賬面數(shù)據(jù)藩籬，選取微觀數(shù)據(jù)指標(biāo)衡量政府義務(wù)教育投入，既考察了義務(wù)教育學(xué)校教育服務(wù)水平，也反映了政府對學(xué)校建設(shè)和發(fā)展的重視程度，較之于宏觀賬面數(shù)據(jù)具有較強的真實性，較好地反映了政府在義務(wù)教育階段投入的實際效果。第二，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多數(shù)關(guān)注了政府公共支出對居民消費的影響，雖已有少量文獻(xiàn)關(guān)注到政府教育支出與消費之間的關(guān)系［3］［4］，不僅局限于宏觀數(shù)據(jù)，還缺乏對政府教育投入和消費類型更深層次分解，而本文研究在我國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)背景下更加深入關(guān)注政府義務(wù)教育投入對居民不同消費類型的影響，并且提供了強有力的經(jīng)驗證據(jù)。第三，本文選取學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及學(xué)校是否為重點學(xué)校作為政府義務(wù)教育投入的代理變量重點研究其對居民家庭總消費及不同類型消費(食品消費和非食品消費)的影響，為政府義務(wù)教育資源投入結(jié)構(gòu)調(diào)整和效果分析提供了經(jīng)驗支持，為國家開展教育扶貧、實施鄉(xiāng)村振興等重要工作提供政策參考價值。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于政府教育投入和居民家庭消費一直是人們所關(guān)心的一個重要問題，也是學(xué)術(shù)界研究和討論的熱點話題，長期以來，國內(nèi)外學(xué)者對該問題進行了深入的研究。

政府教育投入無論對居民家庭還是國家發(fā)展都具有重要的意義。陳平路等研究表明，增加中等教育投入對居民家庭收入和福利水平增長具有積極作用。［6］楊娟等、李力行和周廣肅研究發(fā)現(xiàn)，教育能夠有效緩解收入不平等，而政府公共教育支出在一定程度上也能夠緩解家庭層面上人力資源投資不足的問題，同時對教育水平的代際流動性也具有顯著的正向推動作用。［7］［8］政府教育支出對降低代際收入彈性具有顯著作用，但未必是線性影響，這一結(jié)論無論是使用中國數(shù)據(jù)還是美國數(shù)據(jù)均成立［9-11］。然而，教育擴張卻有可能導(dǎo)致社會流動性降低。［12］Kim、Houtenville and Conway通過理論分析和實證檢驗發(fā)現(xiàn)，政府教育投入的增加對兒童教育水平提高具有顯著的正向影響。［13］［14］李世剛和尹恒利用縣級財政面板數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，縣級教育經(jīng)費支出偏低，且其外溢效應(yīng)對鄰縣教育支出產(chǎn)生了負(fù)外部性影響，認(rèn)為上級財政應(yīng)承擔(dān)更多的教育支出責(zé)任。［15］同時，國內(nèi)學(xué)者袁誠等研究發(fā)現(xiàn)，政府增加教育投入對家庭不同類型教育投入，比如家庭教育總支出、義務(wù)教育學(xué)雜費和課外家教輔導(dǎo)費等，會產(chǎn)生顯著的“替代效應(yīng)”或“互補效應(yīng)”［16］。Glomm and Ravikumar使用世代交疊模型考察教育支出與公平之間關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，政府教育投入對家庭投入既可能是替代關(guān)系也可能是互補關(guān)系，當(dāng)兩者為替代關(guān)系時，政府教育支出將會減少不公平，若為互補關(guān)系則會增加不公平，Nordblom通過理論分析也支持這一結(jié)論。［17］［18］Tilak利用印度數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政府教育支出對家庭教育支出具有“擠入效應(yīng)。”［19］Das等利用贊比亞和印度兩國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)家庭預(yù)測到政府可能會增加教育經(jīng)費支出時，家庭將會減少教育投入。［20］祝樹金和虢娟、郭慶旺和賈俊雪理論分析表明，公共教育支出規(guī)模則與經(jīng)濟增長呈“U”型關(guān)系，政府公共教育政策對經(jīng)濟增長的正向作用是通過影響不同教育背景家庭的人力資本投資行為、勞動力供給和效率而實現(xiàn)的。［21］［22］于凌云、Glomm and Ravikumar、劉海英和趙英才等研究發(fā)現(xiàn)，政府教育投入對人力資本積累和經(jīng)濟增長具有顯著正效應(yīng)，進一步，利用中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)實證檢驗發(fā)現(xiàn)，政府公共教育政策投入對經(jīng)濟增長的作用未得到有效發(fā)揮，且在擴大勞動力工資差異，增加中等職業(yè)教育支出和高等教育支出對我國經(jīng)濟增長和人力資本溢價水平的影響是不明確的，實施高等教育擴招政策對降低人力溢價水平具有顯著作用，但對經(jīng)濟增長卻不顯著，而增加基礎(chǔ)教育階段投入?yún)s能更好的促進國家經(jīng)濟增長。［17］［23］［24］

政府支出與居民消費之間的關(guān)系尚未有明確結(jié)論。一種觀點認(rèn)為政府支出與私人消費之間是替代關(guān)系［25-30］；另一種觀點認(rèn)為政府支出與居民消費之間是互補關(guān)系［31］［32］；還有觀點認(rèn)為政府支出與居民消費不相關(guān)或不確定。［33］［34］楊汝岱、陳斌開考察了高等教育改革與居民消費之間關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，高等教育改革對居民消費具有顯著的擠出效應(yīng)，會使得有大學(xué)生的家庭消費傾向下降12%，進一步，將引入教育支出個體生命周期模型后研究發(fā)現(xiàn)，高等教育改革對居民家庭消費的影響主要集中在教育支出的前后十年內(nèi)。［1］石柱鮮等研究發(fā)現(xiàn)，無論是長期還是短期內(nèi)，政府文化教育支出對居民整體消費增加均產(chǎn)生了“擠入效應(yīng)”。［2］丁穎利用我國1996—2008年省級面板數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，政府財政教育支出與城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民家庭消費是顯著正相關(guān)的。［3］張?zhí)K秋和顧江研究發(fā)現(xiàn)，政府教育支出通過影響居民文化消費意愿或消費傾向?qū)崿F(xiàn)對文化消費產(chǎn)生溢出效應(yīng)。［4］Brooks等利用中國省級面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政府教育支出對居民消費不存在顯著影響。政府支出還是政府教育投入對居民家庭消費的影響究竟是替代還是互補，現(xiàn)有文獻(xiàn)在理路研究和實證檢驗都還并未給出明確的結(jié)論，仍然存在爭議。

以上研究表明，政府教育投入不僅對國家宏觀經(jīng)濟增長具有重要意義，對居民家庭層面或個人層面也存在積極影響。雖然已有部分學(xué)者基于宏觀賬面數(shù)據(jù)研究了政府教育支出對居民消費的影響，但這不足以真實反映政府教育支出狀況，而基于微觀數(shù)據(jù)研究將能彌補這一不足。微觀視角下政府教育投入狀況如何，是否對居民家庭消費具有顯著的“擠入效應(yīng)”或“擠出效應(yīng)”？政府義務(wù)教育投入對城鄉(xiāng)居民家庭消費是否存在異質(zhì)性呢？對于這些問題的回答具有一定的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實意義。首先，基于微觀層面數(shù)據(jù)研究政府教育投入，能夠較為真實反映我國義務(wù)教育階段情況和政府教育投入情況，對提升義務(wù)教育水平，促進教育資源均衡分配提供理論參考。其次，探討政府教育投入與居民消費的關(guān)系對改善居民消費結(jié)構(gòu)，形成良好消費預(yù)期，建立擴大消費需求長效機制、拉動居民消費增長提供依據(jù)，為實現(xiàn)國家教育精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等重要工作具有一定的現(xiàn)實意義。最后，盡管有文獻(xiàn)從宏觀層面探討了政府教育支出對居民消費的影響，但基于微觀層面數(shù)據(jù)研究政府義務(wù)教育投入狀況對居民家庭消費的影響在國內(nèi)外還未涉及，本文研究對此進行研究。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源說明

本文利用由北京大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查研究中心建立的中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫 (CFPS)中的2014年數(shù)據(jù)。該調(diào)查從2010年開始每兩年一期采用城鄉(xiāng)一體的多階段、內(nèi)隱分和與人口規(guī)模成比例的抽樣方法追蹤調(diào)查，所獲取的數(shù)據(jù)具有一定的科學(xué)性和代表性。調(diào)查范圍覆蓋了全國25個省、直轄市、自治區(qū)，2014年樣本規(guī)模為1.3萬戶，調(diào)查問卷包括村(社區(qū))問卷、家庭問卷、成人問卷和少兒問卷，而本文所使用的數(shù)據(jù)來自后面三個問卷。

由于本文是從微觀層面研究政府義務(wù)教育投入對居民家庭消費支出的影響，較之于其他數(shù)據(jù)庫，CFPS數(shù)據(jù)為本文研究提供了有關(guān)中小學(xué)義務(wù)教育狀況和居民家庭消費的詳細(xì)微觀信息，比如學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及學(xué)校是否為重點學(xué)校等情況。為了進行實證檢驗，我們參照已有文獻(xiàn)對數(shù)據(jù)處理的做法，對關(guān)鍵變量缺漏值進行剔除，對變量異常值進行上下限各1%縮尾處理，最終共獲得0.4萬左右觀測值。

(二)變量說明

居民家庭消費支出作為本文的被解釋變量，主要包括家庭食品消費和非食品消費支出，這主要是考慮到它們之間在性質(zhì)上不同，這種差異性可能會影響到家庭調(diào)整在他們之間的消費結(jié)構(gòu)，非食品消費主要包括衣著、日用品、交通、人際交往等消費支出，但是不包括家庭醫(yī)療保健支出和家庭教育支出。另外我們還考察了政府義務(wù)教育投入對家庭總消費支出的影響，家庭總消費即是食品消費和非食品消費之和。本文對家庭總消費、食品消費和非食品消費進行了取自然對數(shù)處理。

政府義務(wù)教育投入作為解釋變量，按照已有文獻(xiàn)的做法一般會選用教育經(jīng)費支出、地方教育財政投入、教育層次人口比重等宏觀指標(biāo)進行衡量，相比于宏觀賬面數(shù)據(jù)，用政府義務(wù)教育投入狀況的微觀數(shù)據(jù)更能反映政府在義務(wù)教育投入的實際效果。［16］［35］而政府義務(wù)教育投入狀況數(shù)據(jù)來源于CFPS中的少兒數(shù)據(jù)庫(年齡小于16歲)，因此，本文的政府教育投入主要考察政府對義務(wù)教育(指初中及以下教育)教育投入狀況。政府義務(wù)教育投入的微觀衡量指標(biāo)選取學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及就讀學(xué)校是否為重點學(xué)校。首先，從學(xué)校所處位置上看，一般來說所處省會城市的中小學(xué)享有更多政府公共教育資源投入和政府轉(zhuǎn)移性支付。其次是一般城市學(xué)校、縣城學(xué)校，最少的可能要屬農(nóng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校，這說明學(xué)校所處位置反映了政府公共教育投入量，越是省會城市的學(xué)校，政府財政投入越多，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校相對于省會城市學(xué)校政府公共教育投入較少。此外，從學(xué)校是否為重點學(xué)校來看，如果該校為重點學(xué)校，也伴隨著較多政府公共教育資源的投入，在教育資源配置上，政府會更傾向于將資源配置到重點學(xué)校，支持重點學(xué)校的建設(shè)和發(fā)展。越多小孩就讀學(xué)校為重點學(xué)校的可能性越大，則表明政府的財政投入越多。最后，從教育服務(wù)水平上看，如果受訪者對小孩就讀學(xué)校整體滿意度評價較高，則說明該地區(qū)教育服務(wù)水平較高，表明政府在教育服務(wù)水平、師資建設(shè)等方面財政投入較多。綜上所述，本文所選取學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及學(xué)校是否為重點學(xué)校三個指標(biāo)作為政府義務(wù)教育投入的微觀代理變量具有一定的合理性和科學(xué)性。

此外，根據(jù)已有文獻(xiàn)做法，本文還加入了戶主人口統(tǒng)計特征，家庭特征變量以及地區(qū)等控制變量。戶主人口統(tǒng)計特征包括戶主性別(男性賦值為1，女性賦值為0)、年齡、年齡平方、婚姻狀況(已婚或同居賦值為1，其他賦值為0)、教育程度(文盲、小學(xué)、初中、高中、中專、大專、本科、碩士、博士分別賦值為1-9)、自我評價健康水平(1-5個等級，分別是很差、較差、一般、很好、非常好)。家庭特征主要有家庭規(guī)模、家庭是否有成員從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(有賦值為1，否則賦值為0)、家庭小孩和老人數(shù)量，并對家庭總資產(chǎn)、住房資產(chǎn)、非金融負(fù)債、家庭人均純收入取自然對數(shù)?？紤]到家庭所在省份的影響，本文還構(gòu)建了省份虛擬變量。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

(三)模型設(shè)定

為從微觀層面檢驗政府義務(wù)教育投入對居民家庭消費支出的影響，本文采用最小二乘法(OLS)進行估計，其基準(zhǔn)模型設(shè)定如下：

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

其中，Consumptioni為被解釋變量，表示家庭i在2014年的總消費、食品消費和非食品消費；Educationi為本文核心解釋變量，表示家庭i學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及學(xué)校是否為重點學(xué)校。對學(xué)校所處位置為省會城市、一般城市、縣城、農(nóng)村(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn))依次賦值為1-4，在回歸分析時將生成該變量的虛擬變量；受訪者對學(xué)校滿意度評價依次為1-5，該值越高，則表明學(xué)校滿意度越高；如果就讀學(xué)校為重點學(xué)校，則賦值為1，否則為0；Xi為控制變量，主要是人口統(tǒng)計學(xué)特征、家庭層級特征以及地區(qū)特征，在地區(qū)層面上控制了省份虛擬變量。εi為隨機擾動項。我們重點關(guān)注系數(shù)α1的方向和大小。

此外，考慮到被解釋變量和解釋變量均為家庭層面數(shù)據(jù)，兩者之間可能存在某種內(nèi)生聯(lián)系。為有效解決內(nèi)生性問題，在穩(wěn)健性檢驗時，本文將核心解釋變量的除自身外村級(或同一社區(qū))的均值作為工具變量進行兩階段最小二乘估計。其模型如下：

式(2)為兩階段最小二乘估計的第一階段估計模型，將可能存在內(nèi)生關(guān)聯(lián)的核心解釋變量Educationi作為被解釋變量，工具變量作為核心解釋變量，同時控制其他相關(guān)控制變量和省份虛擬變量。若γ系數(shù)顯著為正，則表明該工具變量合理，反之不合理。式(3)為兩階段最小二乘估計的第二階段估計模型，該模型將式(2)得到的Educationi估計值Educationi作為核心解釋變量，并控制其他相關(guān)控制變量和省份虛擬變量。式(3)所得α1系數(shù)將比式(1)更加可靠。

四、實證分析

（一）政府義務(wù)教育投入對居民消費的影響結(jié)果

將家庭總消費、食品消費和非食品消費作為被解釋變量，學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及學(xué)校是否為重點學(xué)校為解釋變量進行OLS回歸估計，回歸結(jié)果如表2所示。表2第(1)-(3)列為政府義務(wù)教育投入狀況對家庭總消費支出的影響，第(4)-(6)列是對家庭食品消費支出影響，第(7)-(9)列是對家庭非食品消費支出影響。從(1)-(9)列的估計結(jié)果上看，可以發(fā)現(xiàn)，小孩就讀學(xué)校所處位置越偏離省會城市，居民家庭總消費、食品消費和非食品消費將會顯著減少，說明學(xué)校所處位置靠近省會城市的可能性增加將會促進家庭總消費、食品消費和非食品消費支出，也就是說政府教育投入擠出了居民家庭消費支出。對學(xué)校滿意度評價水平與家庭總消費支出、食品消費和非食品消費均沒有顯著相關(guān)關(guān)系。孩子就讀重點學(xué)校對家庭總消費、食品消費和非食品消費將會顯著提高10.5%、8.47%和13.1%，并且均在1%水平上顯著。說明政府增加學(xué)校建設(shè)和發(fā)展方面的公共教育投入將會促進家庭總消費、食品消費和非食品消費增長，這可能是由于孩子就讀重點學(xué)校降低了家庭教育支出和獲取優(yōu)質(zhì)教育服務(wù)的成本，比如降低了家庭購買優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源和教學(xué)服務(wù)費用，減少了家庭參加輔導(dǎo)班以提升孩子學(xué)業(yè)等方面的成本，從而擠出了更多家庭總消費、食品和非食品消費支出?？傮w來說，政府教育投入對居民家庭總消費、食品和非食品消費支出具有促進作用，或者說政府教育投入對居民家庭消費產(chǎn)生了“擠入”效應(yīng)，尤其是學(xué)校所處位置越靠近省會城市，學(xué)校為重點學(xué)校對家庭消費支出具有顯著的正向影響。這可能是增加政府教育投入降低了家庭教育支出預(yù)期，帶動了社會總產(chǎn)出，從而擠出了家庭總消費、食品和非食品消費支出。政府義務(wù)教育投入刺激了居民家庭總消費增長，并未以削減居民家庭食品消費或非食品消費為代價。

表2 政府教育投入對居民消費的影響回歸結(jié)果

另外，從其他控制變量的回歸結(jié)果看，與已有文獻(xiàn)研究結(jié)論基本一致。教育程度越高、家庭規(guī)模越大、家庭總資產(chǎn)越多、非金融負(fù)債越多、人均收入越高將會促進家庭總消費、食品消費和非食品消費支出，而擁有自有住房、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將會抑制家庭總消費、食品消費和非食品消費；家庭小孩和老人數(shù)量越多將會抑制家庭總消費和非食品消費增長。健康水平與家庭總消費相關(guān)性比較低；戶主為男性、戶主年齡及年齡平方與家庭消費支出沒有顯著相關(guān)性。

(一)穩(wěn)健性檢驗

考慮到基準(zhǔn)模型可能存在內(nèi)生性問題，我們使用同一社區(qū)中除自身外其他家庭的均值作為本文核心解釋變量的工具變量，并使用兩階段最小二乘估計進行穩(wěn)健性檢驗，第一和第二階段回歸結(jié)果見表3所示。

表3 內(nèi)生性檢驗(2SLS估計)

第一階段回歸結(jié)果顯示，工具變量與內(nèi)生解釋變量之間存在顯著正相關(guān)性，且均在1%水平上顯著，這滿足了工具變量相關(guān)性假設(shè)。另外，一階段F值檢驗均超過10且P值均小于0.01，在1%水平上顯著。通過這兩點可以說明，我們選取社區(qū)中除自身外其他家庭的均值作為本文的工具變量是合適的，工具變量只通過政府教育投入影響居民家庭消費，而不會通過其他解釋變量影響居民家庭消費，其估計結(jié)果是可信的。二階段回歸結(jié)果顯示，在進一步控制了內(nèi)生性問題后，政府義務(wù)教育投入對居民家庭消費的“擠入效應(yīng)”依然成立，回歸結(jié)果基本與表2的基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。學(xué)校所處位置越偏向省會城市、就讀重點學(xué)校既會顯著促進家庭總消費增長，也會擠入家庭食品和非食品消費支出，對學(xué)校滿意度評價對家庭消費增長無顯著影響。

(二)城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析

考慮到我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及城鄉(xiāng)教育資源分布不均衡等現(xiàn)象的存在，本文基于戶口類型將樣本分為城鎮(zhèn)家庭和農(nóng)村家庭，進一步檢驗政府義務(wù)教育投入對居民食品、非食品消費以及家庭總消費支出是否存在城鄉(xiāng)差異。城鎮(zhèn)家庭樣本估計結(jié)果見表4，農(nóng)村家庭樣本估計結(jié)果見表5。

表4 城鎮(zhèn)家庭

表5 農(nóng)村家庭

通過對比表4和表5的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，不管在城鎮(zhèn)家庭還是農(nóng)村家庭，政府義務(wù)教育投入均促進了居民家庭消費增長。具體而言，在城鎮(zhèn)家庭中，對學(xué)校滿意度評價的提升依然對家庭消費增長無顯著影響；就讀重點學(xué)校對家庭總消費和非食品消費支出具有顯著的正向影響；相對于就讀處于農(nóng)村地區(qū)學(xué)校的城鎮(zhèn)家庭來說，就讀省會城市所在地的學(xué)校對家庭總消費支出、食品和非食品消費具有顯著的正向關(guān)聯(lián)，而與就讀縣城或一般城市所在地學(xué)校相比較，就讀省會城市所在地學(xué)校對家庭消費增長沒有顯著的促進作用。在農(nóng)村家庭中，政府義務(wù)教育投入對家庭消費的影響基本一致，主要區(qū)別表現(xiàn)在α1的系數(shù)大小不一。有趣的是，我們發(fā)現(xiàn)在農(nóng)村家庭中，就讀重點學(xué)校對家庭消費增長產(chǎn)生的“擠入效應(yīng)”小于城鎮(zhèn)家庭，但同樣相對于農(nóng)村所在地學(xué)校，農(nóng)村家庭就讀省會城市所在地學(xué)校對家庭消費的促進作用大于城鎮(zhèn)家庭。這可能是因為在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，政府增加義務(wù)教育投入大大降低農(nóng)村家庭孩子就讀省會城市所在地學(xué)校的成本，導(dǎo)致農(nóng)村家庭就讀省會城市所在地學(xué)校需求增長可能大于城鎮(zhèn)家庭，刺激農(nóng)村家庭消費增長。因此，政府加大農(nóng)村地區(qū)教育資源投入顯得尤為重要，一方面可以促進教育資源分配均衡，縮小城鄉(xiāng)教育差距，提高農(nóng)村地區(qū)教育水平。另一方面可以促進農(nóng)村地區(qū)消費增長，促使農(nóng)村居民增加教育投入，為農(nóng)村教育扶貧、產(chǎn)業(yè)扶持、鄉(xiāng)村振興等重要工作創(chuàng)造有利條件。

五、結(jié)論與政策建議

本文研究政府義務(wù)教育投入對居民家庭總消費及不同類型消費 (食品消費和非食品消費)的影響，選取學(xué)校所處位置、受訪者對學(xué)校滿意度評價以及孩子就讀學(xué)校是否為重點學(xué)校三個方面衡量政府義務(wù)教育階段教育投入狀況，研究結(jié)果表明，政府教育投入對居民家庭消費產(chǎn)生了“擠入效應(yīng)”。具體而言，學(xué)校所處位置越傾向省會城市和就讀重點學(xué)校與居民家庭總消費增長具有顯著正向關(guān)聯(lián)，對居民家庭食品消費和非食品消費也具有顯著的“擠入效應(yīng)”?？紤]到解釋變量與被解釋變量之間可能存在內(nèi)生關(guān)聯(lián)問題，本文通過使用同一社區(qū)內(nèi)除自身外其他家庭的平均政府義務(wù)教育投入狀況作為工具變量進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果表明，本文基準(zhǔn)回歸模型結(jié)論穩(wěn)健成立，有效排除了解釋變量與被解釋變量之間的內(nèi)生關(guān)聯(lián)問題。這表明，政府投入刺激了居民家庭總消費增長，并未以削減家庭食品消費或非食品消費為代價。進一步，考慮到城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和教育資源分布不均衡等現(xiàn)象的存在，我們利用城鄉(xiāng)子樣本研究發(fā)現(xiàn)，政府義務(wù)教育投入對居民家庭消費的影響會因城鄉(xiāng)差異而存在異質(zhì)性，就讀重點學(xué)校和就讀省會城市所在地學(xué)校對農(nóng)村居民家庭總消費和非食品消費的“擠出效應(yīng)”更加明顯。另外，教育程度、家庭規(guī)模、家庭小孩和老人數(shù)量、家庭資產(chǎn)、收入水平等個人或家庭層面因素對家庭消費均會產(chǎn)生不同程度的顯著影響。

本文的政策含義主要有：各級地方政府應(yīng)充分認(rèn)識到政府義務(wù)教育投入也是居民家庭消費增長、消費結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要推手之一，也是實現(xiàn)教育資源優(yōu)化配置、縮小城鄉(xiāng)教育差距、推進國家精準(zhǔn)扶貧、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興等重要工作急需解決的問題。為此，各級政府應(yīng)加大財政教育資源投入，同時努力提高資源使用效率，特別是在為孩子在省會城市學(xué)校、重點學(xué)校就學(xué)便利性創(chuàng)造更好的政策條件，提高學(xué)校教育服務(wù)水平，刺激居民家庭消費持續(xù)增長，促進家庭消費結(jié)構(gòu)升級。同時，在制定相關(guān)政策及配套措施時應(yīng)考慮向農(nóng)村地區(qū)和貧困地區(qū)傾斜，積極落實并進行動態(tài)追蹤績效考核。