謝青筱

贗品問(wèn)題是西方藝術(shù)哲學(xué)中的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。本文試圖探究贗品本體論的地位，回答贗品和原作是不是同等的實(shí)體存在物這一問(wèn)題，通過(guò)厘清贗品和藝術(shù)品的關(guān)系，分別對(duì)古德曼的藝術(shù)真本觀、形式主義與歷史主義的觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)和反思，最終得出結(jié)論：贗品是藝術(shù)品，但是與藝術(shù)品的本體論地位不同，關(guān)鍵在于贗品缺乏原作的原創(chuàng)性，原作是藝術(shù)家想象與創(chuàng)造的結(jié)果，而贗品終究只是對(duì)原作或原作技巧的復(fù)制。

“贗品”是一個(gè)相對(duì)于“原作”而存在的概念，也是第二位的概念，沒(méi)有原作，怎么會(huì)有贗品？本體論研究，即討論某物是何種類型的實(shí)體。當(dāng)人們談贗品本體論時(shí)，討論的其實(shí)是：贗品是藝術(shù)品嗎？它和原作是同等的實(shí)體存在物嗎？它和原作有何區(qū)別？當(dāng)然，值得一提的是，這里討論的區(qū)別指的是二者在藝術(shù)、在美學(xué)上的區(qū)別，如若想要討論在技術(shù)上對(duì)二者進(jìn)行辨別，那應(yīng)當(dāng)是收藏家或鑒定專家的工作。

一、贗品是藝術(shù)品嗎？

在進(jìn)入贗品本體論的討論之前，首先應(yīng)該厘清贗品與藝術(shù)品的關(guān)系。什么是贗品？美國(guó)美學(xué)家古德曼（Nelson Goodman）認(rèn)為，“一些藝術(shù)作品的贗品也就是被誤稱確有這個(gè)作品（某一）原作所必不可少的創(chuàng)作過(guò)程的一種對(duì)象”。也就是說(shuō)，贗品是那些冒充原作的作品。一類是照葫蘆畫(huà)瓢，完全復(fù)制原作的作品，大多數(shù)不會(huì)比原作更具審美價(jià)值;一類是仿照原作者風(fēng)格而作的作品，荷蘭畫(huà)家梅格倫（Han van Meegeren）曾模仿荷蘭17世紀(jì)大畫(huà)家維米爾（Johannes Vermeer）的風(fēng)格，以假亂真，其中最出名的是《以馬忤斯的晚餐》（The Supper at Emmaus，1937），權(quán)威專家甚至斷定它是真跡，這是“贗品”，而且是難以辨認(rèn)的“高級(jí)贗品”。

比爾茲利（Monroe Beardsley）在他的美學(xué)論文《藝術(shù)的美學(xué)定義》中指出，如果贗品同原作一樣，能夠滿足人們的審美興趣，帶給人們審美體驗(yàn)，它應(yīng)當(dāng)是藝術(shù)品。像《以馬忤斯的晚餐》這樣的贗品，卻能被專家鑒定為真跡，那么不得不承認(rèn)，贗造者確實(shí)和原作家有相當(dāng)?shù)募记桑@樣就能說(shuō)，贗品和原作具有一樣的地位嗎？這就涉及了核心問(wèn)題——贗品本體論的地位。

值得注意的是，不是所有門類的藝術(shù)都能被贗制。古德曼區(qū)分出了“自來(lái)的”（autographic）和“他來(lái)的”（allographic）藝術(shù)作品，“自來(lái)的”也可譯作“親筆寫(xiě)下的”或“簽名的”，古德曼的解釋是“最精確的復(fù)制也還是不能算作真實(shí)的”的藝術(shù)作品，如繪畫(huà);“他來(lái)的”也譯為“內(nèi)涵相同外表卻相異的”，如音樂(lè)、文學(xué)。本文討論的對(duì)象主要為繪畫(huà)作品。另外，贗品不同于技術(shù)復(fù)制的作品。原作在碰到通常被視為贗品的手工復(fù)制品時(shí)，具有至高無(wú)上的權(quán)威性，但碰到技術(shù)復(fù)制品便“悄然而退”。原因正如本雅明在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》中所說(shuō)，技術(shù)復(fù)制比手工復(fù)制更獨(dú)立于原作。

二、關(guān)于贗品價(jià)值的一系列觀點(diǎn)

贗品本體論地位的研究與贗品價(jià)值的討論密不可分，在價(jià)值論方面，存在著形式主義、歷史主義以及將兩者相融合的三種傾向。

古德曼在《藝術(shù)的語(yǔ)言》第三章“藝術(shù)與真實(shí)”中提出，假設(shè)人們面前有兩幅畫(huà)，左邊是倫勃朗的《盧克萊蒂亞》（Lucretia）原作，而右邊是這幅畫(huà)惟妙惟肖的仿制?；蛟S當(dāng)前人們看不出兩幅畫(huà)的不同，但“我在以后是有可能在知覺(jué)中區(qū)分這兩幅我目前還無(wú)法確定審美意義不同的畫(huà)”。他的意思是，我對(duì)這兩幅作品“一幅是原作，一幅是贗品”的認(rèn)識(shí)證明了這兩幅畫(huà)之間可能有一種我能夠去知覺(jué)的差別，這是對(duì)我的知覺(jué)鑒別力的訓(xùn)練，從而影響了我的審美判斷。在古德曼看來(lái)，這種直覺(jué)的差別只有通過(guò)大量經(jīng)驗(yàn)與長(zhǎng)期實(shí)踐才可能得以劃分，古德曼把審美完全歸于認(rèn)知之下，顯然是不合適的。米歇爾·瑞恩（Michael Wreen）指出他的這一缺陷，古德曼的這種觀點(diǎn)依賴于人們已知的事實(shí)，即人們知道兩個(gè)作品具有不同的生產(chǎn)歷史，但是要知道任何兩個(gè)物體都具有不同的生產(chǎn)歷史，審美價(jià)值當(dāng)然有差異。因此，古德曼的這一觀點(diǎn)似乎站不住腳。

形式主義觀點(diǎn)與古德曼恰恰相反，他們認(rèn)為在原作和贗品之間不存在審美差異。比爾茲利認(rèn)為，如果兩幅畫(huà)在視覺(jué)上不可區(qū)分，它們作為繪畫(huà)的審美價(jià)值就是等同的。庫(kù)爾卡（Tomas Kulka）對(duì)形式主義的觀點(diǎn)有所修正：“當(dāng)一幅畫(huà)受到贊揚(yáng)時(shí)，我們通常指的是它的原創(chuàng)性和它在歷史上的重要性，從另一方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)一幅畫(huà)被貶抑時(shí)，被指摘的則是它的構(gòu)圖、色彩搭配以及風(fēng)格的不一致等?！惫P者注意到，盡管他把藝術(shù)品的審美價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值分開(kāi)來(lái)看，但他還是認(rèn)為審美價(jià)值只關(guān)乎作品的形式特征。這也證實(shí)了形式主義的理論的核心：在視覺(jué)藝術(shù)中，審美經(jīng)驗(yàn)來(lái)自個(gè)體的感官體驗(yàn)。但是它忽視了欣賞者自身已有的歷史文化知識(shí)對(duì)感官經(jīng)驗(yàn)的影響。

歷史主義的觀點(diǎn)恰好能夠彌補(bǔ)形式主義觀點(diǎn)的缺陷，他們認(rèn)為原作和贗品之間存在審美差異，原因是兩個(gè)物體具有不同的生產(chǎn)歷史。這么看古德曼的觀點(diǎn)與歷史主義觀點(diǎn)頗為相似。如古德曼所說(shuō)：“要搞清擺在我們面前的《盧克萊蒂亞》是不是真品，唯一的方法因此也就是證明這個(gè)作品是倫勃朗所作的實(shí)實(shí)在在的對(duì)象這一歷史事實(shí)?！睔v史主義也關(guān)注到了作品的來(lái)源，即作品的本真性。

從上面的分析可以看出，無(wú)論是古德曼的符號(hào)美學(xué)，還是形式主義抑或歷史主義的觀點(diǎn)，都不是十全十美的觀點(diǎn)，不過(guò)不難看出，歷史主義的觀點(diǎn)更占上風(fēng)。但是，若人們循著歷史主義的觀點(diǎn)思考贗品與原作的區(qū)別，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：作者決定了作品的本真性，原作因本真性而具有審美價(jià)值，贗品也有作者，只不過(guò)是偽作者罷了，但是單純靠作者就判定原作有審美價(jià)值，而贗品沒(méi)有。在不知畫(huà)作是贗品時(shí)高價(jià)收買，知道是贗品就將其全盤否定，這是不是犯了名人崇拜錯(cuò)誤呢？

三、贗品與原作的本體論地位不同

從上面的分析可以看出，贗品有時(shí)可以達(dá)到與原作相同甚至更高的審美價(jià)值，但是有一點(diǎn)，贗品無(wú)論如何都是達(dá)不到的，那便是原作的原創(chuàng)性。原作是真正意義上的創(chuàng)造物，其中的藝術(shù)形象是作者想象與創(chuàng)造的結(jié)果，凝結(jié)了藝術(shù)家的靈感、智慧與心血。正如萊辛（Alfred Lessing）所認(rèn)為的，完美的偽造品也許能帶來(lái)相同的審美經(jīng)驗(yàn)，但畢竟沒(méi)有原創(chuàng)性。他強(qiáng)調(diào)，必須將作品置于創(chuàng)作的歷史時(shí)期才能作出客觀的評(píng)價(jià)，贗品在藝術(shù)史上是沒(méi)有什么位置的，因?yàn)橼I品沒(méi)有什么創(chuàng)造性，在藝術(shù)上沒(méi)有什么新突破。

可能有的人會(huì)拿像《以馬忤斯的晚餐》這樣的贗品來(lái)質(zhì)疑以上觀點(diǎn)，他們會(huì)說(shuō)，梅格倫偽造的這幅畫(huà)并不是維米爾已有的作品，而是模仿維米爾的風(fēng)格創(chuàng)作而成，難道這幅畫(huà)中沒(méi)有體現(xiàn)梅格倫的原創(chuàng)性嗎？用斯托內(nèi)科爾的話來(lái)說(shuō)，這種贗品屬于“創(chuàng)造性的贗品”，是偽造者模仿現(xiàn)有的某個(gè)藝術(shù)家或某個(gè)歷史時(shí)期的風(fēng)格。

這里要強(qiáng)調(diào)的是，“原創(chuàng)性”不等于“創(chuàng)造性”，原創(chuàng)性指的是藝術(shù)家獨(dú)一無(wú)二的表現(xiàn)方式，正如本雅明所說(shuō)的“光暈”——“即使在最完美的藝術(shù)復(fù)制品中也會(huì)缺少一種成分：藝術(shù)品的即時(shí)即地性，即它在問(wèn)世地點(diǎn)的獨(dú)一無(wú)二性。”原作的藝術(shù)品拓展了新的領(lǐng)域，而贗品只是用技巧復(fù)制原作已經(jīng)達(dá)成的突破。因此，不論贗品多么逼真，多么讓人難以辨別，它體現(xiàn)的也只是復(fù)制技術(shù)和偽造技術(shù)的精妙，而非藝術(shù)上的杰出成就。人們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)其中的那個(gè)贗品的本體論地位和被模仿的原作不一樣，即它們不是屬于同一類的實(shí)體。

因此，筆者認(rèn)為，贗品也是藝術(shù)品，也具有審美價(jià)值，但它與原作不屬于一類實(shí)體。如果真跡是“原創(chuàng)性作品”，那么贗品就是對(duì)真跡的物質(zhì)存在形式的精確復(fù)制，可以看作是“再現(xiàn)性作品”。原作所帶有的原創(chuàng)性、本真性是贗品無(wú)論如何也不會(huì)具有的。要加以注意的是，贗制者對(duì)于贗品的坦誠(chéng)程度也影響著藝術(shù)品的價(jià)值。如果贗制者并無(wú)惡意，公開(kāi)宣布自己的模仿之作并非真品，那么這模仿之作也是真正的藝術(shù)品。作者的真正目的不在于行騙，而是技藝的切磋。當(dāng)然，它仍是對(duì)原作的模仿，原創(chuàng)性自然比不上原作了。

（山東大學(xué)文藝美學(xué)中心）