張盾 馬鵬蓮

摘要：現(xiàn)代革命以資產(chǎn)階級(jí)革命作為典范，并借助現(xiàn)代政治哲學(xué)的范疇塑造了革命的現(xiàn)代形象。這一形象失落了革命的原初意義。革命的原初本意作為對(duì)永恒與秩序的最高象征，表達(dá)了古人對(duì)“最好政制”與“最美人性”的追求，是一種純粹理念性的存在。馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命作為超越現(xiàn)代革命的可能性訴求，既立足于現(xiàn)代性的問題背景，具有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與歷史根據(jù)，又在更高的理論界面和更根本的問題域中回歸到革命的原初本意，從而達(dá)到了對(duì)革命問題的現(xiàn)實(shí)與理念、批判與建構(gòu)相統(tǒng)一的理解。

關(guān)鍵詞：革命;現(xiàn)代革命;無產(chǎn)階級(jí)革命

革命作為一個(gè)實(shí)踐與理論的范疇始于現(xiàn)代，現(xiàn)代革命已經(jīng)從根本上規(guī)定了人們對(duì)于革命本身的理解，這是不爭的事實(shí)。無疑，現(xiàn)代革命的典范是資產(chǎn)階級(jí)革命，資產(chǎn)階級(jí)革命以“個(gè)人式主體”與“進(jìn)步論信仰”作為依據(jù)，并在現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基中確立了現(xiàn)代革命意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地位。最終，革命的現(xiàn)代形象得以塑造。雖然現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命在人類歷史上起到過非常重要的作用，但正如馬克思說過的，在其經(jīng)過之地，“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”。現(xiàn)代革命以“不斷革命”作為其理論與實(shí)踐追求，“不斷革命”造成了現(xiàn)代人的“拔根”狀態(tài)，這既是現(xiàn)代革命危機(jī)的當(dāng)代顯現(xiàn)，也是反思革命范疇本身的絕好時(shí)機(jī)。革命的原初本意作為對(duì)永恒與秩序的象征性表達(dá)，曾經(jīng)意味著古人對(duì)真理與超越性的追求，古代賢者對(duì)真理之光的渴慕力求做到從“洞穴”上升到“宇宙（kosmos）”，由“人間”上升到“天國”。這就是革命的原初型相——宇宙天體運(yùn)轉(zhuǎn)所象征的永恒與秩序的豐富意涵。馬克思的無產(chǎn)階級(jí)革命作為超越現(xiàn)代革命的一次偉大探索，為我們反思現(xiàn)代革命與革命本身提供了理論機(jī)緣。顯然，我們對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命以及革命的當(dāng)代意義的反思，既要立足于現(xiàn)代性的問題背景，又必須進(jìn)入更高的理論界面和更根本的問題域中，或可以此達(dá)到對(duì)馬克思的更深刻理解。

一、革命的現(xiàn)代形象：資產(chǎn)階級(jí)革命

資產(chǎn)階級(jí)革命作為現(xiàn)代革命的典型形象代表了現(xiàn)代革命的一般邏輯，同時(shí)也是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步論信仰的一般邏輯。對(duì)此，馬克思進(jìn)行過精準(zhǔn)的概括與表達(dá)，即資本的時(shí)代就是不斷革命的時(shí)代，否則，其便不能存活?！百Y產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具，從而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系，從而對(duì)全部社會(huì)關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去……這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方。”雖然這是馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的研判，但歸根結(jié)底，現(xiàn)代政治革命是對(duì)經(jīng)濟(jì)革命的確認(rèn)和肯定。正如馬克思在《論猶太人問題》中所論述的，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命倡導(dǎo)的個(gè)人自由、普遍平等的真相不過是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系的辯護(hù)與確證，所謂“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)”。正因如此，馬克思對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)的批判轉(zhuǎn)向了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。馬克思顯然已經(jīng)洞悉了現(xiàn)代社會(huì)的真相，當(dāng)現(xiàn)代市民社會(huì)唯有以“不斷革命”才得以支撐時(shí)，革命的現(xiàn)代形象就典型地表現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中，經(jīng)濟(jì)革命和科技革命才是現(xiàn)代政治革命的“無意識(shí)”模板?，F(xiàn)代政治革命一開始就被這種“無意識(shí)”的力量所帶動(dòng)，為了維持革命的成果，唯有以革命代之。“只有不斷革命才能拯救革命?！彪m說馬克思主義與現(xiàn)代自由主義都追求民主，但馬克思的重大發(fā)現(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)”，在資本的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的壓迫是更為根本的壓迫。就此而言，現(xiàn)代政治革命從一開始就是服務(wù)于市民社會(huì)（bourgeois soci-etv）的，“資本主義的政治制度就是它的經(jīng)濟(jì)制度，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是資本主義的政治哲學(xué)”。馬克思戳穿了為現(xiàn)代革命代言的現(xiàn)代政治哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)幻象。在馬克思看來，資產(chǎn)階級(jí)政治革命涉及的重要范疇如人權(quán)、自由、平等不過都是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)與體現(xiàn)，“在這些權(quán)利中，人絕對(duì)不是類存在物，……把他們連接起來的唯一紐帶是……需要和私人利益，是對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和他們的利己的人身的保護(hù)”。然而，正是資產(chǎn)階級(jí)革命在經(jīng)濟(jì)上帶來的巨大成功遮蔽了其政治意識(shí)形態(tài)的虛偽性，使資產(chǎn)階級(jí)革命成為現(xiàn)代革命的典范，并順理成章地掌握了現(xiàn)代革命意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語權(quán)。

而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的確立與鞏固則是現(xiàn)代政治哲學(xué)與歷史主義的共同事業(yè)?，F(xiàn)代政治哲學(xué)的主導(dǎo)目標(biāo)在于證明現(xiàn)代市民社會(huì)的合理性與合法性，其中，“個(gè)人式主體”的發(fā)明以及相伴隨的“勞動(dòng)”的復(fù)興和“私有財(cái)產(chǎn)”的神圣化是三個(gè)關(guān)鍵性的步驟，這期間，現(xiàn)代革命充當(dāng)了形塑現(xiàn)代社會(huì)的助力。馬基雅維利作為現(xiàn)代政治哲學(xué)的開創(chuàng)者，其理論首先標(biāo)志著神圣性和世俗性的分裂，“馬基雅維利是第一個(gè)設(shè)想了一個(gè)純粹世俗化領(lǐng)域興起的人”，在馬基雅維利的理論中，人性的低端部分第一次得到了理論上的確認(rèn)，作為政治現(xiàn)實(shí)主義與世俗主義的開創(chuàng)者，馬基雅維利相信“武裝的先知”勝過相信“非武裝的先知”。經(jīng)過馬基雅維利這一理論環(huán)節(jié)，“君主制”下的人民獲得了異于“上帝之城”的確定感和安全感?；舨妓箘t進(jìn)一步確證了現(xiàn)代人自我保存的欲求的正當(dāng)性，這種欲求在柏拉圖那里只是靈魂中的低端品質(zhì)。此后，洛克又努力為現(xiàn)代人贏回人之為人的尊嚴(yán)，“他身體的勞動(dòng)和他雙手的工作”確證了作為自由的最初定在的私有財(cái)產(chǎn)的合法性與正當(dāng)性，洛克“具體展現(xiàn)了自由主義充分意識(shí)到其基礎(chǔ)在于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歷史時(shí)刻。同時(shí)，他又使我們能夠理解有關(guān)自然權(quán)利的自由主義哲學(xué)是如何自發(fā)地轉(zhuǎn)化為一種完全不同類型的思想：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。無論馬基雅維利、霍布斯還是洛克，其思想的要旨都是要確立異于傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀的合法性，他們作為現(xiàn)代政治哲學(xué)的開創(chuàng)者，勾勒了現(xiàn)代市民社會(huì)真相的初步輪廓。但只是經(jīng)過馬克思的理論批判之后，現(xiàn)代社會(huì)的真相才得以完全揭開：現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)問題”與“社會(huì)問題”為主導(dǎo)的存在，解剖現(xiàn)代社會(huì)的鑰匙是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。古代政治尋求蘊(yùn)含最好政制和最美人性的“理想國”，現(xiàn)代政治則力求創(chuàng)造一個(gè)強(qiáng)大的“利維坦”，旨在保障個(gè)人的生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。正是在這個(gè)意義上，阿倫特認(rèn)為現(xiàn)代人不過是以生命作為至善原則的勞動(dòng)動(dòng)物?，F(xiàn)代革命從一開始便以個(gè)人權(quán)利為本，個(gè)人權(quán)利與自由是現(xiàn)代政治哲學(xué)與現(xiàn)代革命的理論底線，個(gè)人式主體成為現(xiàn)代革命的重要范疇。這是同革命的原初意涵和與之相應(yīng)的古代政治截然不同的理論訴求。

現(xiàn)代革命成為“不斷革命”的重要環(huán)節(jié)則是現(xiàn)代歷史主義的效果，用施特勞斯的話說，歷史意識(shí)與歷史主義是現(xiàn)代人的“洞穴”，歷史主義的興盛是引發(fā)對(duì)人的原初問題以及革命的原初本意遺忘的重要線索之一?，F(xiàn)代歷史意識(shí)的出現(xiàn)以及現(xiàn)代基督宗教意識(shí)形態(tài)的興起使得現(xiàn)代人的時(shí)間觀進(jìn)入了單向度的線性模式之中。就此而言，現(xiàn)代革命是以“線性矢量時(shí)間”為依歸的，據(jù)說這是現(xiàn)代歷史哲學(xué)的產(chǎn)物，現(xiàn)代歷史哲學(xué)以一種回溯性的目光指揮著歷史的進(jìn)程，加之現(xiàn)代人從維科開始對(duì)創(chuàng)造歷史的熱情，給現(xiàn)代人以一種歷史的線性發(fā)展的幻覺。前面談到經(jīng)濟(jì)革命與科技革命才是現(xiàn)代革命的無意識(shí)誘因，是因?yàn)橹挥兴鼈儾攀侵本€、加速前進(jìn)的，是不可逆的“線性時(shí)間”塑造的，“作為由資產(chǎn)階級(jí)完全支配的過渡形式，產(chǎn)生了資產(chǎn)階級(jí)新不可逆時(shí)間的清晰觀點(diǎn)”。科技革命不會(huì)“懷舊”，現(xiàn)代革命鄙視“靈魂的鄉(xiāng)愁”，現(xiàn)代政治革命一開始就是被這種潛意識(shí)帶動(dòng)的，從而沉溺于“斷裂”的快感和“進(jìn)步”的想象中：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂、神圣與世俗的斷裂、自然與歷史的斷裂?！艾F(xiàn)代革命是現(xiàn)代性的一部分……是一種用來顛覆一切權(quán)威和一切傳統(tǒng)的游戲規(guī)則”，“現(xiàn)代性所設(shè)想的自然與自由不可能共存，它們的關(guān)系必然是二律背反的”，最終，如馬克思所說，所有堅(jiān)固的東西都消失了?，F(xiàn)代革命在對(duì)個(gè)人式主體與歷史進(jìn)步論的迷信中確立了其意識(shí)形態(tài)話語權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地位，從而把革命、歷史、時(shí)問范疇本身局限在了現(xiàn)代性的界面之中。質(zhì)言之，革命的現(xiàn)代形象是與這些范疇相關(guān)的，即斷裂、瞬間、進(jìn)步論信仰、個(gè)人式主體、線性時(shí)間等，這些形象所蘊(yùn)含的意義顯然在某種程度上造成了對(duì)革命的原初含義的遮蔽。

基于此，我們認(rèn)為，革命并不完全等同于現(xiàn)代革命的形象，歷史也不是歷史主義的進(jìn)步論信仰所能徹底解釋的，個(gè)人式主體缺失了神圣性與超越性的維度必將走向虛無與深淵。因此，必須反思現(xiàn)代革命或革命的現(xiàn)代形象，并深入對(duì)革命的原初本意的探索之中，這樣才能在更高的界面中思考馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命的真實(shí)意義。

二、革命的原初本意：作為永恒與秩序的最高象征

就現(xiàn)代社會(huì)而言，革命（revolution）一詞的原初含義被其現(xiàn)代意義所遮蔽，其歷史演變與原初內(nèi)涵也逐漸被現(xiàn)代人忽視。因此也可以說，革命的現(xiàn)代形象表征了現(xiàn)代人的一種“源初遺忘”，這在一定程度上造成了現(xiàn)代人的拔根狀態(tài)與精神迷惘，因?yàn)椤霸跽Z言乃是人的精神存在”。從詞義淵源上來看，“革命”一詞是一個(gè)天文學(xué)術(shù)語，指宇宙天體的運(yùn)行。這個(gè)詞14世紀(jì)時(shí)進(jìn)入英文，它最接近的字源是古法文revolucion以及拉丁文revolutionem，可追溯的最早字源是拉丁文revolvere——旋轉(zhuǎn)、循環(huán)。就言說方式和詞源學(xué)演變而言，革命的原初意謂與“時(shí)問”和“轉(zhuǎn)動(dòng)”直接相關(guān)。自從15世紀(jì)以來，revolution作為轉(zhuǎn)變alternation的意涵相當(dāng)明顯：revolueioun的要素是時(shí)間和觀念以及狀況的改變。之后，革命（revo-lution）與命運(yùn)（fortune）的關(guān)聯(lián)在17世紀(jì)中葉以后非常明顯。因此，就其詞源意義而言，西方的“revolu-tion”本身與時(shí)間、命運(yùn)、旋轉(zhuǎn)相關(guān)，而其最直接的意思則是對(duì)宇宙天體循環(huán)運(yùn)行的指稱。而這種宇宙論的指稱于古人而言本身就象征著一種永恒、秩序與和諧（kosmos），對(duì)行星運(yùn)轉(zhuǎn)的凝視就是對(duì)秩序與永恒的凝視。柏拉圖的《蒂邁歐篇》直接將宇宙天體的運(yùn)行作為最高秩序，“在《蒂邁歐篇》中，記憶返身聆聽宇宙，去打探真實(shí)的秩序，這將克服時(shí)代的無序”。我們可以說，宇宙天體運(yùn)行的形象就是“革命”的原初型相。

如果說革命的原初型相與秩序、永恒相關(guān)聯(lián)，那么由上面論述可知，革命的現(xiàn)代形象則僅僅分有與摹仿了變化和無序的意義，比如馬克思所指認(rèn)的革命的現(xiàn)代形象中“不斷革命”與“毀滅傳統(tǒng)”的特征。就此來說，革命的所指在古代和現(xiàn)代發(fā)生了一定的反轉(zhuǎn)，即秩序和失序、永恒與變化，進(jìn)一步即彼岸性與此岸性。在一定程度上，革命的古代意謂與現(xiàn)代意謂的反轉(zhuǎn)根源于古代與現(xiàn)代時(shí)間觀念的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代革命在一種歷史主義和進(jìn)步論的“線性時(shí)間”信仰中不斷走向焦灼與虛無。正如本雅明所言：“歷史天使”還未來得及修補(bǔ)過去破碎的世界，就被“進(jìn)步”的風(fēng)暴吹的難以招架，“這風(fēng)暴無可抗拒地把天使刮向他背對(duì)著的未來，而他面前的殘?jiān)珨啾趨s越堆越高直逼天際”。換言之，現(xiàn)代革命熱衷于暫時(shí)的和瞬間的東西，傳統(tǒng)與過去一同成為現(xiàn)代革命需要不斷卸下的重負(fù)?，F(xiàn)代革命所體現(xiàn)的“現(xiàn)代性的一個(gè)顯著特征就是聚焦于我們眼前的東西，而忽視我們更深的起源”。而在古代，革命的型相則象征著一種時(shí)間的循環(huán)更新與秩序運(yùn)轉(zhuǎn)，由于revolution就表示天體的循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)，因此湯因比曾有言“革命就是循環(huán)”。萬物周而復(fù)始，一切都是向同一種東西的永恒復(fù)歸，萬事萬物各就其位，并行不悖，有序而又神圣，就此而言，古代天體的循環(huán)運(yùn)行表示對(duì)“永恒”與“秩序”的最高象征與模仿。相比于現(xiàn)代人對(duì)“不斷革命（變化）”的追求，古人則致力于一種永恒而完滿的存在?！皩?duì)于他們來說，尤其是在天體的有序運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出來的不變的東西，較之一切漸進(jìn)的和根本的變化來說，都具有更大的吸引力和更深刻的意義。‘革命原本是一種自然的、圓形的循環(huán)，而不是與歷史傳統(tǒng)的決裂”，阿倫特說過，沒有什么比現(xiàn)代革命所具有的觀念距離革命一詞的原意更遠(yuǎn)的了。就此而論，現(xiàn)代革命所據(jù)有的意義某種程度上是對(duì)革命的原初本意的遮蔽與斷章取義。

而現(xiàn)代人所拒斥的“革命就是循環(huán)”只是據(jù)有“線性矢量時(shí)間觀”的“現(xiàn)代人”的一種解釋?，F(xiàn)代人所認(rèn)為的循環(huán)時(shí)間充滿了無聊與乏味，因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)間不再是一種對(duì)原始狀況的重新合一的手段時(shí)，因此它也就不再是恢復(fù)諸神神秘存在的手段。也即是說，在時(shí)間被去圣化以后，它的周而復(fù)始便變得讓人恐懼。它被視為一種反復(fù)轉(zhuǎn)向自己的圓圈，不停地自我重復(fù)以至于無窮”。用阿倫特的話來說，這種“同質(zhì)性地重復(fù)”是現(xiàn)代人的“苦難”的新形式。與之相對(duì)，革命的原初型相則充滿著神圣性與崇高性，革命的原初本意作為對(duì)永恒與秩序的符號(hào)化表達(dá)，象征著古人對(duì)實(shí)在與永恒的不問歇的追求。因?yàn)閷?duì)于古代社會(huì)而言，“對(duì)范式行為的永恒重復(fù)、對(duì)相同元始神話時(shí)間的永恒恢復(fù)……決不是暗示著一個(gè)悲觀的人生觀。恰恰相反，正是憑借這種對(duì)神圣之源和實(shí)在的永恒復(fù)歸，人類的存在才似乎從虛無和死亡中被拯救出來”。因此，在古代社會(huì)，人不會(huì)將自己作為一種個(gè)人式的主體性存在，這倒不是在現(xiàn)代科學(xué)回溯的意義上而言的，而是古人始終存有對(duì)于真理與實(shí)在的謙卑與敬畏之心，將自身作為追尋者而非主宰者。如柏拉圖所言，人是作為一種“問際性”（metaxy）存在，“柏拉圖使用并完善了metaxy的符號(hào)，也就是問性的符號(hào)，他所依據(jù)的現(xiàn)實(shí)既含有時(shí)間的特點(diǎn)也含有永恒的特點(diǎn)”。因而，于古人而言，人僅僅是一種張力性與有限性存在。與之相比，現(xiàn)代人則缺失了永恒性與超越的維度，革命的現(xiàn)代形象將個(gè)人式主體置于歷史進(jìn)步論的主宰之下，僅在線性的歷史進(jìn)步論時(shí)問的維度之內(nèi)追尋自由，從而陷入了一種一元性的封閉之中，缺少了沃格林意義上的永恒與時(shí)間、神性與人性的互參。

革命與純粹的斷裂相等同是現(xiàn)代革命的典型形象，拔根、反傳統(tǒng)成為現(xiàn)代革命的典型特征?？梢哉f，現(xiàn)代革命部分改寫了革命的原初概念，使革命徹底從“天上”降到“地下”，從純粹的符號(hào)性能指降為質(zhì)料性所指。這既是現(xiàn)代革命的意義所在，同時(shí)也是現(xiàn)代革命的局限。在現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中，無論法國革命、美國革命還是俄國革命，觸發(fā)革命的最初精神均在革命實(shí)踐的過程中被“經(jīng)濟(jì)人”的欲望逐漸耗盡了。在革命原初本意所象征的永恒與秩序消失后，作為有死的人進(jìn)入了線性運(yùn)動(dòng)，革命的任務(wù)就是不斷革命，其實(shí)不斷革命不過是表征著現(xiàn)代革命與現(xiàn)代人的深層焦慮與絕望：傳統(tǒng)的引線一旦斷掉，現(xiàn)代人便只能選擇不斷前進(jìn)，沒有傳統(tǒng)的指引，現(xiàn)代革命注定走向“深淵”與“虛無”，那是比原始的混沌更黑暗的虛無的力量。因此當(dāng)代革命或革命的未來形象決不是一種純粹的斷裂性指向，其必定將會(huì)是如最初的時(shí)間之神——克羅諾斯（chronos）化chaos為kosmos的顯形。“起源即目標(biāo)”，革命的原初性旨向同時(shí)也是革命要到達(dá)的地方。

如果說傳統(tǒng)和現(xiàn)代的區(qū)別在于神圣與世俗的分野，那么正如阿倫特所言，世俗化本身便構(gòu)成了現(xiàn)代革命的起源。革命概念原有的理念性與超越性意義被世俗時(shí)代中現(xiàn)代革命的純粹實(shí)踐性指向消弭了，“絕對(duì)自由與恐怖”的辯證法某種程度上顯現(xiàn)了現(xiàn)代革命與現(xiàn)代人性的限度，從而忽略了革命本身作為理念與實(shí)踐之間的張力性表達(dá)。阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代革命忽視了革命原初意義與精神中對(duì)秩序性與持久性的關(guān)注，“‘革命經(jīng)久不息……它并不建立新的世俗秩序，反倒持續(xù)不斷地動(dòng)搖著一切塵世建制的基礎(chǔ)”。通過現(xiàn)代革命，本應(yīng)是奠基的熱情被革命的浪漫想象所替代，現(xiàn)代革命用“不斷革命”代替“奠基”。古代社會(huì)追求的是永恒與不朽，“借助歷史，人們幾乎可以成為自然的平等伙伴，而只有那些他們自己提升到可以與永恒的自然宇宙相抗衡的事件、作為或言辭，才是我們稱之為歷史的東西”。古代賢者通過記載偉大的作為與事件、保留偉大的言辭以抵抗易朽的世界，從而與諸神和自然的世界相匹配，永恒與不朽在古代人類世界唯有偉大與崇高才能與之匹配;而到了現(xiàn)代社會(huì)，不朽的生物學(xué)意義漸漸凸顯了出來，在現(xiàn)代世俗化的時(shí)代，神性的失落勢不可擋，現(xiàn)代人僅憑借人性去追求不朽，然而人的有死性如何面對(duì)不朽？于是人類開始垂涎生命永生的秘密，這是人工智能時(shí)代與科技時(shí)代人性隱秘的欲望。人類本應(yīng)通過歷史與時(shí)間的原貌與永恒毗鄰而居，然而歷史與時(shí)間在現(xiàn)代人這里卻以“歷史主義進(jìn)步論”的方式失落了?，F(xiàn)代人開始追求不死的生命。以科技革命與經(jīng)濟(jì)革命為代表的不斷革命成為現(xiàn)代革命的迷信和信仰。只想擁有“現(xiàn)在”的現(xiàn)代人無意返回“古人”對(duì)實(shí)在與永恒的態(tài)度，如波德萊爾所說，迷戀于轉(zhuǎn)瞬即逝才是現(xiàn)代性的本質(zhì)，不同于古人“永恒”原型的真實(shí)，在現(xiàn)代人心中，只有經(jīng)驗(yàn)性的“現(xiàn)在”是確定與真實(shí)的，現(xiàn)代革命在某種程度上使得現(xiàn)代人失去了對(duì)更高真實(shí)的關(guān)注。

最終，現(xiàn)代革命將個(gè)人置于一種雙重的失落中，一方面現(xiàn)代人誤以為自己生活在線性矢量時(shí)間中，同質(zhì)性與重復(fù)性是現(xiàn)代性時(shí)間的典型特征，時(shí)間的靈魂被抽取了。另一方面，現(xiàn)代人所經(jīng)歷的時(shí)間的循環(huán)往復(fù)性也不同于古代，古代的循環(huán)時(shí)間永遠(yuǎn)受永恒的心靈之眼的凝視，仿佛月之盈虧，每一次虧損都伴隨著下一次的充盈，每一次充盈都是與神圣性與永恒性的匯合;而現(xiàn)代人在打掉神圣性與永恒之后，就只剩下了單調(diào)而無盡的重復(fù)。為此，現(xiàn)代人寄托于不斷革命，但所謂進(jìn)步論的線性時(shí)間卻只不過是現(xiàn)代人的幻覺。現(xiàn)代人的生活陷入了一種表面的終結(jié)之中，在某種程度上，福山的“歷史終結(jié)論”只不過宣告了資本主義社會(huì)的徹底失敗，因?yàn)檫@意味著資本的社會(huì)從此陷入了“非時(shí)間性”的災(zāi)難。現(xiàn)代人生活在一種流動(dòng)的靜止之中。但作為海德格爾意義上的dasein的人的使命是接受“時(shí)間性”的禮贊，注定忍受不了同質(zhì)性重復(fù)的束縛，革命的未來形象必定要“降臨”。

三、無產(chǎn)階級(jí)革命：作為未來革命對(duì)革命原初本意的回歸

依上文論述，現(xiàn)代人對(duì)革命的理解往往止步于以資產(chǎn)階級(jí)革命為典范的現(xiàn)代革命的限度。無產(chǎn)階級(jí)革命雖然在歷史中也有其范例，但用阿爾都塞的術(shù)語來說，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命的探索和思考也總是囿于資產(chǎn)階級(jí)革命所設(shè)置的“總問題”中，比如對(duì)革命的“個(gè)人式主體”與“經(jīng)驗(yàn)主體”的尋求等?？梢哉f，近代意識(shí)哲學(xué)對(duì)“主體性”的論證和近代政治哲學(xué)對(duì)“個(gè)人”的發(fā)明為革命主體的實(shí)體化和經(jīng)驗(yàn)化做了充足的準(zhǔn)備，而馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命觀也正是在此意義上面臨著理論與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)與困境。

一方面，西方馬克思主義者對(duì)作為經(jīng)驗(yàn)主體的無產(chǎn)者淪為消費(fèi)者、大眾、勞動(dòng)者的結(jié)果充滿悲觀，資本的“同質(zhì)化”力量更使得馬克思主義者陷入了“革命何以可能”的困境，這歸根結(jié)底是對(duì)“革命的經(jīng)驗(yàn)主體”何以可能的發(fā)問。質(zhì)言之，革命的主體如果只能是一種經(jīng)驗(yàn)性主體，那么他不是個(gè)人就是階級(jí)。整個(gè)西方馬克思主義對(duì)馬克思“無產(chǎn)階級(jí)革命”的批判與構(gòu)建旨在于此，但這仍是現(xiàn)代革命“總問題”中的典型思路。而馬克思提出的無產(chǎn)階級(jí)概念作為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的一種超越性存在，是超越所指的能指，是集建構(gòu)性和直接性于一體的存在，馬克思為現(xiàn)代人提供的思考革命的當(dāng)代形態(tài)的理論貢獻(xiàn)就在于：無產(chǎn)階級(jí)是理論思維的對(duì)象。它“作為反思性的存在，在非反思的意義上即是不存在;無產(chǎn)階級(jí)在知識(shí)界面上具有最高的優(yōu)先性……代表著馬克思對(duì)人之為人的徹底理解”。因此，馬克思的無產(chǎn)階級(jí)概念并不直接等同于資產(chǎn)階級(jí)革命中所彰顯的經(jīng)驗(yàn)性與實(shí)體性主體，而是一種超越性的對(duì)人的原初存在的理解，就此而言，無產(chǎn)階級(jí)革命本身象征著對(duì)最好政制（共產(chǎn)主義社會(huì)）與最美人性（無產(chǎn)階級(jí)）的永恒追求，是超越現(xiàn)代革命所指而對(duì)革命的原初本意的象征性回歸。很顯然，馬克思的無產(chǎn)階級(jí)作為理論范疇的這種建構(gòu)性與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的直接性之間有著明顯的落差，然而，這卻正是馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命的張力性與生命力所在。在理論上，它作為一個(gè)對(duì)歷史中的資產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)行反思而得到的最高的政治理念而存在，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史性揚(yáng)棄的理論思維的產(chǎn)物;在實(shí)踐上，它又包括一系列的政治策略理論。繼馬克思之后，列寧和毛澤東均對(duì)此繼續(xù)在理論上和實(shí)踐上進(jìn)行了艱苦的探索，這種探索的可能性與現(xiàn)實(shí)性正是基于馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命理論的高度的建構(gòu)性與直接性之間的張力。因此，若忽略馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命的理念性建構(gòu)意義而直接以經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)性對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，那馬克思的無產(chǎn)階級(jí)革命理論面對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)將“不堪一擊”。事實(shí)上，馬克思的重要貢獻(xiàn)恰恰在于他對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命的反思完全超出了資本主義社會(huì)的直接性經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而用一種建構(gòu)性、中介性的理論規(guī)定為它建立起一種“歷史結(jié)構(gòu)形式”。

必須看到，馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說的這種理念性與建構(gòu)性特征，有其深刻的歷史根據(jù)和堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它是馬克思對(duì)西方資本主義發(fā)展之政治后果進(jìn)行理論探索的必然產(chǎn)物。就馬克思所身處其中的時(shí)代條件而言，無產(chǎn)階級(jí)的存在是一個(gè)明顯的事實(shí)，而且隨著19世紀(jì)資本主義社會(huì)矛盾的深化，無產(chǎn)階級(jí)的政治斗爭也獲得了極大的發(fā)展。馬克思基于對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻洞察，提出了“無產(chǎn)階級(jí)革命”這一理論概念，以此回應(yīng)當(dāng)時(shí)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭對(duì)政治理論的迫切需求。這一階級(jí)斗爭經(jīng)過法國工人階級(jí)的巴黎公社，最后，在列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命中達(dá)到高潮。另一方面，就當(dāng)代社會(huì)而言，資本的權(quán)力結(jié)構(gòu)與本質(zhì)依然未變，資本對(duì)人的壓迫由生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出一種更為嚴(yán)重的異化結(jié)構(gòu)。這一事實(shí)再次印證了馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這意味著，只要資本的壓迫性邏輯繼續(xù)存在，馬克思的批判與建構(gòu)、理念與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的無產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說在現(xiàn)代政治哲學(xué)中就始終保留著它的巨大解釋力。這也是當(dāng)代激進(jìn)馬克思主義者不斷反思和重構(gòu)馬克思無產(chǎn)階級(jí)革命概念的內(nèi)在依據(jù)。

另一方面，以所論述革命的原初本意去反思現(xiàn)代革命的局限性，會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史中現(xiàn)代“革命派的努力，其鋒芒所指的乃是一切的彼岸性或超驗(yàn)性”。而這種彼岸性與超越性并非僅是現(xiàn)代人所鄙視的近代以來啟示宗教的殘余，“在某種很重要的意義上來說，它就包含在政治哲學(xué)作為對(duì)于自然的或者是最好的政治秩序的尋求這一原初的含意中”。但現(xiàn)代革命主體的實(shí)體化傾向卻封閉了革命原初的超越的維度，以現(xiàn)實(shí)中的“次好政制”的滿足直接代替了對(duì)“最好政制”與“最美人性”的追求。此外，馬克思在其著作中對(duì)無產(chǎn)階級(jí)特征的另一個(gè)論述意味深長，顯現(xiàn)出了極強(qiáng)的理論想象力與張力，即他認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)是不屬于市民社會(huì)的市民社會(huì)階級(jí)，這就意味著無產(chǎn)階級(jí)是超越于第二大社會(huì)形態(tài)之外的存在，或是現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代性時(shí)間之外的存在。因此，作為超越現(xiàn)代性的存在，無產(chǎn)階級(jí)是“總體”之外的“無限”與“他者”，是超越現(xiàn)實(shí)感性世界與經(jīng)驗(yàn)世界的理論性存在，而絕非僅僅是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主體與個(gè)人，正因此，它對(duì)現(xiàn)實(shí)性本身又構(gòu)成了批判的張力與建構(gòu)的可能。所謂“非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)”，其意義遠(yuǎn)不是現(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)性與實(shí)體性思維所能把握的。面對(duì)資本主義社會(huì)所顯現(xiàn)的這一最大的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代人必須站在馬克思的理論高度上才能直觀到資本社會(huì)自身的局限性與真相，正是在這一點(diǎn)上，馬克思為現(xiàn)代政治哲學(xué)樹立了理論思維的典范，他創(chuàng)造的無產(chǎn)階級(jí)革命理論與無產(chǎn)階級(jí)概念不是僅僅為了描述直接存在的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而是為了改變我們對(duì)世界的理解，使我們重新獲得關(guān)于人與政制的完美存在的知識(shí)。在此，無產(chǎn)階級(jí)革命作為馬克思理論思維反思的產(chǎn)物又由現(xiàn)代革命意義上的所指轉(zhuǎn)化為了純粹符號(hào)性能指，這表明以經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)性作為起點(diǎn)進(jìn)而反思到理念性存在是馬克思的思維方式。因此，馬克思對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)革命的論述作為超越現(xiàn)代革命的一種可能性形式，為我們提供了返回到對(duì)原初問題追問的契機(jī)：對(duì)最美政制與最美人性的反思與追求。在此，如果說柏拉圖創(chuàng)造了“言辭中的完美城邦”，那么我們可以說馬克思則創(chuàng)造了“言辭中的完美革命”。站在革命的原初問題的界面之上對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)行反思，也就是在永恒與秩序的凝視中對(duì)革命本身的思考，這首先破除的便是現(xiàn)代革命所倡導(dǎo)的不斷革命的思路。

更值得反思的是，作為超越現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命的無產(chǎn)階級(jí)革命，現(xiàn)代人不能僅僅局限于現(xiàn)代革命的“問題式”中去求解，而需要站在更高的界面中反思革命“是什么”的問題。在現(xiàn)代社會(huì)的界面中，對(duì)革命的提問經(jīng)常采取追問“革命何以可能”的形式，這是典型的現(xiàn)代人的問法，這種提問方式直接就預(yù)設(shè)了革命的現(xiàn)代話語權(quán)?！案锩我钥赡堋钡膯栴}是純學(xué)者所難以回答的問題，需要政治家來回答。就此而論，列寧和毛澤東就這個(gè)問題的回答本身是成功的，他們直接以革命策略與革命實(shí)踐消解了這個(gè)問題，比如列寧對(duì)此的回答便表現(xiàn)在他對(duì)“政黨以及階級(jí)聯(lián)盟”的探索中。而作為理論問題的正當(dāng)提問應(yīng)該是采取追問“革命是什么”的形式，因?yàn)椤啊鞘裁吹膯栴}所指向的是一物之eidos（理念），一物之形狀、形式、特性或‘理念（idea）。eidos（理念）一詞原本指的是無須特殊的努力就對(duì)所有人來說都是可見的，或者說是人們可以稱之為事物之‘表面的東西”。在此我們可以直接指認(rèn)，革命的古典形象或革命的原初型相就是人們可見的、表面的型相：行星的永恒而有秩序地運(yùn)轉(zhuǎn)。用沃格林的術(shù)語來說的話，革命的原初意義作為純粹能指與純粹符號(hào)性的存在，本身就是對(duì)永恒與秩序的象征性與符號(hào)化表達(dá)。

在此，如果說資產(chǎn)階級(jí)革命就是不斷革命，是時(shí)間、歷史與傳統(tǒng)之?dāng)?，那么無產(chǎn)階級(jí)革命便是面對(duì)“殘?jiān)珨啾凇敝蟮男迯?fù)，是對(duì)時(shí)間和歷史的斷中之連，是如赫爾墨斯般對(duì)歷史與時(shí)間之網(wǎng)的重新織補(bǔ)，從而是時(shí)間與秩序的真正復(fù)歸。正如本雅明所謂，無產(chǎn)階級(jí)革命是對(duì)世俗歷史的真正救贖，而能拯救世俗歷史的便是對(duì)神圣性與超越性的重建與奠基。在馬克思對(duì)真正的人類歷史的表述中，異化得到徹底揚(yáng)棄。這便意味著人們又恢復(fù)了“回憶”的能力，可以直觀真理的榮美，一切都復(fù)歸原位，堅(jiān)固的東西重新顯形。因此，對(duì)馬克思革命理論的超越性解讀是當(dāng)代理論工作者的任務(wù)，無產(chǎn)階級(jí)革命作為超越現(xiàn)代革命的可能性訴求，理應(yīng)在資產(chǎn)階級(jí)革命的地基上重塑革命的原初型相與本意，從而尋回阿倫特意義上的現(xiàn)代革命失落的“珍寶”。作為高于現(xiàn)實(shí)性的可能性存在，無產(chǎn)階級(jí)革命理應(yīng)重新喚起人們對(duì)起源與開端的原初感知?！捌鹪醇茨繕?biāo)”，我們理應(yīng)在革命的原初型相（即永恒、秩序與時(shí)間）之中去顯現(xiàn)革命的超越性與彼岸性維度，從而展現(xiàn)人之為人的完美存在。在此，無產(chǎn)階級(jí)革命唯有以當(dāng)代性去對(duì)抗現(xiàn)代性的遮蔽，當(dāng)代性意味著“一個(gè)倒行逆施、時(shí)序錯(cuò)亂的時(shí)機(jī)，一個(gè)超越有限的在場經(jīng)驗(yàn)的時(shí)機(jī)”。因此，當(dāng)代性是化chaos（無序）為kosmos（秩序）的絕好時(shí)機(jī)。當(dāng)馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)革命代之以無產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)候，這時(shí)的無產(chǎn)階級(jí)革命只能是一種當(dāng)代性的革命，它意味著重返革命的原初型相，以便重新出發(fā)，從而回到革命的原初所指之中。在這個(gè)意義上，無產(chǎn)階級(jí)革命本身就關(guān)涉到“存在論問題的當(dāng)代性”。