李曉慧 蔣亞含

一、引言

在我國年報審計市場上，國有上市公司的審計費用會顯著低于民營上市公司（劉霞和劉峰，2013［1］）。造成這一現(xiàn)象的原因主要來自于供需雙方力量的不對等，注冊會計師傾向于承攬國有企業(yè)審計業(yè)務(wù)，在審計供過于求的情況下，國有企業(yè)擁有了相對更多的話語權(quán)。具體分析，從供給方（注冊會計師）來看，其定價決策往往基于風(fēng)險和投入的評估。當投入一定時，風(fēng)險則是事務(wù)所考慮的主要因素，那么有政府聲譽擔保的國有企業(yè)，就成為事務(wù)所更愿意承接業(yè)務(wù)的對象。從需求方來看，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)憑其先天優(yōu)勢，享有債權(quán)人和投資者的信任，融資約束較低，實質(zhì)審計需求①本文所討論的審計需求均指實質(zhì)審計需求，是相對于形式審計需求的。形式審計需求是指上市企業(yè)為滿足法律規(guī)定而提出年報審計委托，在中國，所有企業(yè)均因 《公司法》規(guī)定而具有形式上的審計需求；實質(zhì)審計需求是指企業(yè)為了取信股東（代理假說）、債權(quán)人（代理假說）、投資人（信息假說）以及管理潛在訴訟風(fēng)險（保險假說）（薛祖云等，2004［2］）的需要，對年報審計的依賴及依賴程度。也相應(yīng)較弱（Wang等，2008［3］）。 這種供需雙方力量不平衡的局面，對提升審計質(zhì)量構(gòu)成壓力，不利于審計市場健康發(fā)展。

審計署每年根據(jù)監(jiān)管需要，選取若干個國有企業(yè)進行政府審計，并以審計公告的形式披露發(fā)現(xiàn)的問題及其整改要求。這一舉措使政府審計成為年報審計市場強有力的外生沖擊，可能會調(diào)節(jié)年報審計影響供需雙方力量，打破市場現(xiàn)有均衡，進而影響年報審計市場的定價。具體影響路徑如下：從供給方來說，政府審計對注冊會計師審計的雙重身份，均有可能促使注冊會計師更加深入地了解和認識企業(yè)風(fēng)險和審計風(fēng)險，據(jù)此要求更高的風(fēng)險補償，提高審計費用。第一重身份是政府審計是注冊會計師的監(jiān)管者之一，政府審計憑這個身份會對注冊會計師已審計的年報進行復(fù)核驗證，并對發(fā)現(xiàn)的問題予以公示，這會對注冊會計師產(chǎn)生一定的威懾，促使注冊會計師更加謹慎執(zhí)業(yè)，提高審計費用。第二重身份是指政府審計與注冊會計師審計都是我國審計監(jiān)督體系的重要組成部分，兩者可以互相利用工作結(jié)果，注冊會計師雖然有可能利用政府審計結(jié)果，降低審計投入成本，從而降低審計費用；但也可能利用政府審計的風(fēng)險提示，洞察到以前未發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險領(lǐng)域，要求更高的風(fēng)險補償，提高審計費用。從需求方來說，政府審計發(fā)現(xiàn)問題后，責令企業(yè)整改并公示，這在某種程度會影響到國有企業(yè)聲譽，從而影響企業(yè)融資等。企業(yè)為了挽回聲譽，會從實質(zhì)上需要注冊會計師提供專業(yè)服務(wù)，這將有助于提升注冊會計師審計議價能力，提高審計費用。當國有企業(yè)實質(zhì)審計需求上升時，國有企業(yè)愿意花費更多審計費用，使國有企業(yè)的審計費用與非國有企業(yè)趨于一致，從而提高審計市場的公平性和市場化程度。

本文首先從政府審計的雙重身份出發(fā)，分析其對年報審計供給方（即注冊會計師）的影響；其次，根據(jù)審計需求理論，分析政府審計如何影響年報審計需求方（國有企業(yè)）；再次，在此基礎(chǔ)上，考慮政府審計對年報審計市場的輻射作用，考察對其他非被審國有企業(yè)審計的影響；最后，基于政府審計對國有企業(yè)供需雙方力量的影響，考察這種影響是否已經(jīng)縮小了審計市場上國有企業(yè)和非國有企業(yè)審計費用的差距。

本文的研究意義在于：第一，把審計類比商品，研究供求關(guān)系的變動，完整地探討了商品定價如何受到市場供需雙方的影響，豐富了關(guān)于審計費用的研究。第二，從審計需求假說出發(fā)，分析國有企業(yè)實質(zhì)審計需求較低的原因，以及政府監(jiān)管如何影響這些原因。第三，針對年報審計市場，考察了非被審國有企業(yè)在政府審計后的審計費用變化，以此對政府審計的輻射作用進行了探討，這拓展了對政府審計在資本市場上監(jiān)督作用的研究，也為政策制定提供了參考。第四，針對我國審計市場中，國有企業(yè)和非國有企業(yè)審計費用存在差距這一現(xiàn)象，利用政府審計這一特殊的監(jiān)管背景，驗證了政府審計對促進市場發(fā)展、提高市場化程度的作用。

本文與類似文獻的主要區(qū)別在于：第一，李青原和馬彬彬（2017）［4］從供給方討論了政府審計對注冊會計師的 “警示”作用，從而提高了被審國有企業(yè)的審計費用。我們文章與其存在重大不同：我們關(guān)注的是政府審計對整個市場的影響，包括其他國有企業(yè)和非國有企業(yè)，而并非僅僅討論政府審計對被審國有企業(yè)的影響；我們利用他們的研究結(jié)論，拓展研究審計供給方和需求方力量變化引起審計費用的變化。第二，朱曉文和王兵（2016）［5］在進一步研究中，提到政府審計整體上不會影響事務(wù)所對 “二次審計”企業(yè)的審計收費，但會影響 “非十大”事務(wù)所的收費。這與本文的研究對象、側(cè)重點、理論邏輯均不同，但同樣給予我們啟示，即審計市場會針對政府審計做出反應(yīng)。

文章剩余部分的安排如下：第二部分為理論構(gòu)建和假設(shè)推導(dǎo)；第三部分為研究設(shè)計；第四部分為描述性統(tǒng)計及相關(guān)性分析；第五部分為實證檢驗；第六部分是穩(wěn)健性檢驗；第七部分是總結(jié)。

二、文獻回顧和假設(shè)推導(dǎo)

自2010年起，審計署開始連續(xù)系統(tǒng)地公布政府審計結(jié)果報告，報告包括企業(yè)基本情況，審計發(fā)現(xiàn)的問題，以及對企業(yè)的限時整改要求等。根據(jù)我們對政府審計公告的觀察，公告內(nèi)容都以披露問題為主，而非對其財務(wù)狀況和經(jīng)營情況的認可和背書。審計署介入往往滯后于會計年度一年，審計署公告滯后于會計年度兩年。

（一）政府審計對年報審計供給方的影響

基于政府審計的雙重身份，政府審計可以從兩方面影響注冊會計師年報審計市場供需雙方力量。

政府審計作為整個國民經(jīng)濟發(fā)展主要監(jiān)管力量，每年抽取一定國有企業(yè)進行審計，復(fù)核注冊會計師審計結(jié)果，并把發(fā)現(xiàn)的問題發(fā)布到審計公告中。當政府審計的結(jié)果和注冊會計師年報審計結(jié)果存在差異時，審計署雖無直接處罰權(quán)，但往往會把問題移交至相關(guān)部門予以追查。這時，資本市場相關(guān)利益方也會以審計署公告結(jié)果為參考，質(zhì)疑注冊會計師的審計結(jié)果，這不僅對注冊會計師產(chǎn)生一定程度的威懾，促使注冊會計師更加謹慎執(zhí)業(yè)，也使注冊會計師不得不要求更高的風(fēng)險補償而提高審計費用。另外，在我國審計市場，監(jiān)管風(fēng)險是主要的風(fēng)險，政府監(jiān)管能提高注冊會計師的議價能力（宋衍蘅，2011［6］），同樣，政府審計會提升注冊會計師在國有企業(yè)年報審計中的議價能力。

在政府審計、注冊會計師和內(nèi)部審計 “三足鼎立”共同構(gòu)成的社會審計監(jiān)督平臺中，注冊會計師審計可以利用政府審計公告，更深入了解被審企業(yè)。一方面，注冊會計師審計可以利用政府審計結(jié)果，減少審計投入，降低審計費用；另一方面，注冊會計師也可以利用審計署公告的風(fēng)險提示，洞察到以前審計沒有發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險領(lǐng)域，從而要求風(fēng)險補償，提高審計費用。李青原和馬彬彬（2017）［4］認為其中風(fēng)險提示的作用更強，政府審計公告后被審企業(yè)審計費用會提高。

因此，我們認為，政府審計通過增強年報審計供給方（注冊會計師）的風(fēng)險意識和議價能力，提高了注冊會計師對國有企業(yè)的審計費用。

（二）政府審計對年報審計需求方的影響

從需求方分析，企業(yè)的審計需求主要源于三個假說：代理假說，信息假說和保險假說（Wallace，2004［7］；陳漢文，2012［8］）。 文章主要從代理假說和信息假說來分析我國國有企業(yè)實質(zhì)審計需求較低的原因，以及政府審計如何改變這一狀況。

代理假說認為，注冊會計師審計作為一種約束機制，保證股東和債權(quán)人獲取充分信息，以保障他們的權(quán)益。從股東方面來看，國有企業(yè)的大股東是國資委及其國有持股公司，有其獨特的手段了解國有企業(yè)經(jīng)營信息，并具備以行政手段對經(jīng)理人進行約束的能力。因此，與普通上市企業(yè)相比，國有企業(yè)的大股東對企業(yè)外部審計信息的依賴程度較低。而政府審計后，國有企業(yè)的股東會意識到企業(yè)的財務(wù)規(guī)范性存在問題并亟待解決，會要求國有企業(yè)在注冊會計師的專業(yè)協(xié)助下，完成整改并提升財務(wù)報表的可信賴程度。從債權(quán)人方面來看，國有企業(yè)擁有政府背書，使其在銀行貸款等方面具備先天優(yōu)勢，債權(quán)人對審計信息的要求也相應(yīng)較低（江偉和李斌，2006［9］；方軍雄，2007［10］）。當國有企業(yè)的債權(quán)人在審計公告中看到政府審計發(fā)現(xiàn)的問題，意識到國有企業(yè)存在的風(fēng)險和問題時，會降低對國有企業(yè)的信賴程度。在以上兩方力量促動下，國有企業(yè)要想繼續(xù)獲取相關(guān)利益人的信任，會提高實質(zhì)審計需求，即國有企業(yè)需要注冊會計師的專業(yè)服務(wù)，提升股東和債權(quán)人對企業(yè)的信任程度。

信息假說認為，審計為企業(yè)的聲譽背書，給現(xiàn)有的和潛在的投資者提供財務(wù)信息的可靠保證。我國國有企業(yè)的獨特地位決定了其聲譽較好，且國有企業(yè)上市企業(yè)融資約束低，他們往往更在乎能否滿足證券監(jiān)管機構(gòu)的程序性需求，而非真正有求于投資者（雷光勇，2009［11］）。政府審計公告向公眾發(fā)布以后，被審國有企業(yè)的聲譽會受到損害。Simnett等（2009）［12］發(fā)現(xiàn)企業(yè)會基于建立聲譽的目的，尋求審計鑒證服務(wù)。為了挽回聲譽，被政府審計的國有企業(yè)愿意支付更高的成本，讓審計師為其財務(wù)報告質(zhì)量進行背書，以獲取潛在投資者的信任。

因此，在政府審計公告之后，被審國有企業(yè)實質(zhì)審計需求會顯著提高，注冊會計師審計議價能力相對提升。

綜上分析，我們提出假設(shè)1。

H1：當其他因素一致，政府審計公告后，注冊會計師（供給方）相對于國有企業(yè)（需求方）的審計議價能力會提高，表現(xiàn)為審計費用的上升。

（三）政府審計對年報審計市場上其他國有企業(yè)的影響

政府審計對注冊會計師審計的影響并不局限于被審國有企業(yè)。從供給方分析，政府審計對注冊會計師的威懾力會影響到其他類似的非被審國有企業(yè)。審計署揭示被審企業(yè)的風(fēng)險后，會對年報審計市場整體上起到警示作用。其他類似非被審國有企業(yè)的注冊會計師會盡力避免陷入同樣的境地。他們在承接該類企業(yè)時，會忌憚于潛在的來自政府審計的監(jiān)管風(fēng)險，會更為嚴謹?shù)貙︼L(fēng)險進行判斷與應(yīng)對，要求更高的風(fēng)險回報。

從需求方分析，基于代理假說和信息假說，那些與被審國有企業(yè)類似的非被審國有企業(yè)也會提高其實質(zhì)審計需求。具體分析，一方面，非被審國有企業(yè)同樣有在未來被政府審計抽中并揭示問題的可能性，為了減少未來聲譽損害的風(fēng)險，維持債權(quán)人和潛在投資者的信任，企業(yè)會提高其實質(zhì)審計需求；另一方面，被審國有企業(yè)在政府審計公告中被披露的問題可能同樣存在于與之對應(yīng)的非被審國有企業(yè)，這些問題會因為政府審計公告的披露而引起債權(quán)人和潛在投資者的注意，這時，這些類似的非被審國有企業(yè)有強烈的需求想通過審計報告?zhèn)鬟f正面信息，因此，實質(zhì)審計需求提高。據(jù)此，我們提出假設(shè)2。

H2：當其他因素一致，政府審計公告后，針對那些與被審國有企業(yè)基本情況類似的非被審國有企業(yè)，注冊會計師（供給方）相對于國有企業(yè)（需求方）的審計議價能力也會提高，表現(xiàn)為審計費用的上升。

進一步分析，審計公告后，針對被審國有企業(yè)和類似的非被審國有企業(yè)，注冊會計師（供給方）相對于國有企業(yè)（需求方）的審計議價能力均會提高，審計費用都會提高，但后者提高的幅度可能會更大。這主要是因為機會主義：從供給方來說，已被審企業(yè)的問題已被揭示，即使依然有再次被抽中的風(fēng)險，但大致情況已經(jīng)了解，注冊會計師面臨的監(jiān)管風(fēng)險相對減低；從需求方來說，被審國有企業(yè)雖然會基于挽回聲譽的需求而尋求注冊會計師審計提升財報的可信賴程度，但剛經(jīng)歷過審計署抽查，所以相對安全（宋達和鄭石橋，2014［13］）。 為此，我們提出假設(shè)3。

H3：當其他因素一致，與被審國有企業(yè)相比，政府審計公告后，針對類似的非被審國有企業(yè)，注冊會計師（供給方）的審計議價能力提高程度更大，表現(xiàn)為審計費用提高幅度會更大。

（四）政府審計對年報審計市場上 “國有”與“非國有”差距的影響

我國年報審計市場上，“國有企業(yè)”和 “非國有企業(yè)”的審計費用存在差距（劉霞和劉峰，2013［1］）。我們關(guān)注政府審計提高國有企業(yè)審計費用后是否會縮小該差距，提高審計市場的市場化程度。從供給方分析，政府審計提高了對國有企業(yè)風(fēng)險的認知和應(yīng)對，若增加到一定程度，注冊會計師在評估國有企業(yè)和非國有企業(yè)的審計風(fēng)險時，將使用統(tǒng)一的標準，不會觀測到顯著的差異；從需求方分析，被政府審計后的國有企業(yè)審計需求會提高，若需求提高到一定程度，被審國有企業(yè)的審計費用將與非國有企業(yè)沒有顯著差異。因此，我們選擇與被政府審計的國有企業(yè)基本情況相似的非國有企業(yè)來作為控制組，在控制其他因素后，提出假設(shè)4。

H4：當其他因素一致，政府審計公告后，國有企業(yè)的審計費用與非國有企業(yè)沒有顯著差異。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇的樣本為2010—2016年政府審計公告的被審國有企業(yè)及其控股的上市公司。結(jié)合Csmar和Wind數(shù)據(jù)庫中信息，查找實際控制人和直接控制人為被審國有企業(yè)的A股上市企業(yè)。當數(shù)據(jù)庫中信息與企業(yè)官方公開信息不一致時，結(jié)合工商總局企業(yè)信息公示平臺公布信息進行判斷。剔除金融類企業(yè)及數(shù)據(jù)缺失觀測，7年共剩余228個觀測，其中70個觀測涉及二次審計①指自審計公告發(fā)布以來，某企業(yè)第二次被審計署抽中進行審計。。

表1 2012—2016年審計署公告中被審非金融國有企業(yè)觀測數(shù)統(tǒng)計

由于被審國有企業(yè)大多為行業(yè)中龍頭企業(yè)，因此其審計費用會與其他企業(yè)有系統(tǒng)性差異，因此我們先用PSM配對方法，找到基本情況相似的控制組樣本，然后再進行檢驗。根據(jù)假設(shè)，需要兩個不同的控制組：（1）H1、H2和H3需要對比被審國有企業(yè)和非被審國有企業(yè)政府審計公告前后的變化，因此，實驗組為被審國有企業(yè)，控制組為與被審企業(yè)基本情況相似的非被審國有企業(yè)。（2）H4需要對比被審國有企業(yè)和基本情況相似的非國有企業(yè)，因此，控制組為與被審企業(yè)基本情況相似的非國有企業(yè)。采用PSM方法，對企業(yè)財務(wù)狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、事務(wù)所信息和公司治理結(jié)構(gòu)等基本情況進行配對，分別得到兩個控制組。具體配對變量見表3和表5。樣本不包括金融類觀測和缺失觀測。

（二）模型與變量

為檢驗假設(shè)，我們構(gòu)造了DID模型。被解釋變量是lnFee，為審計費用的自然對數(shù)。審計費用為供需雙方力量的代理變量。審計費用越高，表明注冊會計師（供給方）相對于國有企業(yè)（需求方）的議價能力越高，反之則越低。

在H1、H2和H3的檢驗中，govaud是虛擬變量，govaud為1表示是被政府審計的企業(yè)，0表示控制組企業(yè)，即PSM配對的非被審國有企業(yè)。post為是否為公告年份之后的虛擬變量，1為公告年份之后，0為公告年份之前。模型用來對比被審國有企業(yè)和非被審國有企業(yè)，考察在政府審計公告前后兩者審計費用變化情況。根據(jù)H1，預(yù)期govaud×post的系數(shù)顯著為正，即被審國有企業(yè)在政府審計公告后審計費用顯著更高；根據(jù)H2，預(yù)期post的系數(shù)顯著為正，表明非被審國有企業(yè)在政府審計公告后審計費用也會顯著更高；根據(jù)H3，預(yù)期非被審國有企業(yè)在審計公告前后對審計費用回歸的系數(shù)差額，大于被審國有企業(yè)在審計公告前后對審計費用回歸的系數(shù)差額，表明非被審國有企業(yè)在審計公告后，審計費用提高程度更高。

在H4的檢驗中，govaud是虛擬變量，govaud為1表示被政府審計的國有企業(yè)，0表示控制組企業(yè)，即PSM配對的基本情況相似的非國有企業(yè)。post同H1和H2，即是否為政府審計公告之后的虛擬變量。對比被審企業(yè)在政府審計公告后，審計費用是否與非國有企業(yè)審計費用有差異。根據(jù)H4，預(yù)期govaud×post的系數(shù)不顯著，即政府審計通過增強國有企業(yè)的審計需求，已經(jīng)使國有企業(yè)和非國有企業(yè)審計費用沒有顯著差別。

因為審計費用除了受到審計需求的影響，還會受到審計業(yè)務(wù)本身復(fù)雜程度、事務(wù)所的專業(yè)程度等多方面影響，因此我們控制了企業(yè)財務(wù)狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計事務(wù)所及審計意見、公司治理結(jié)構(gòu)等基本情況，變量參考以往文獻設(shè)置，具體變量說明見表2。同時，我們也控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

表2 變量說明

續(xù)前表

四、描述性統(tǒng)計及相關(guān)性分析

（一）描述性統(tǒng)計

根據(jù)被審國有企業(yè)公告年份的數(shù)據(jù)，分別匹配了其他國有企業(yè)和非國有企業(yè)。具體匹配包括企業(yè)財務(wù)狀況、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、事務(wù)所信息和公司治理結(jié)構(gòu)等方面的共10個指標，變量說明參見表2。

表3是被審國有企業(yè)和其他國有企業(yè)的PSM配對樣本T檢驗，可以發(fā)現(xiàn)，配對后的實驗組和控制組樣本的10個指標均無顯著差異，表明實驗組和控制組已無系統(tǒng)性差異。

表4為配對后兩組樣本在公告前后的描述性統(tǒng)計。我們將樣本分為四組，分別為：公告年份之前的非被審企業(yè)（post=0，govaud=0）；公告年份以前的被審企業(yè)（post=0，govaud=1）；公告年份以后的非被審企業(yè)（post=1，govaud=0）；公告年份以后的被審企業(yè)（post=1，govaud=1）。 觀測發(fā)現(xiàn)：（1）在公告年份前后，被審企業(yè)的審計費用均值提高了0.43。（2）在公告年份前后，非被審企業(yè)的審計費用均值提高了0.45。 （3）在公告年份之前（post=0），被審企業(yè)的審計費用略高于非被審企業(yè)（0.08）；在公告年份之后（post=1），被審企業(yè)的審計費用依然略高于非被審企業(yè)（0.06）。觀測結(jié)果初步證明假設(shè)1、2和3，即審計公告后，無論是被審企業(yè)還是非被審企業(yè)，審計費用均顯著提高，且非被審國有企業(yè)的審計費用提高程度略高于被審國有企業(yè)。

表3 被審國有企業(yè)與其他國有企業(yè)PSM配對樣本T檢驗

表4 被審國有企業(yè)與配對國有企業(yè)分組描述性統(tǒng)計

續(xù)前表

表5是針對假設(shè)4的樣本T檢驗，是被審國有企業(yè)與非國有企業(yè)的PSM配對樣本T檢驗。配對后的實驗組和控制組樣本的10個指標均無顯著差異，表明實驗組和控制組已無系統(tǒng)性差異。

表5 被審國有企業(yè)與非國有企業(yè)PSM配對樣本T檢驗

表6為配對后的兩組樣本在公告前后的描述性統(tǒng)計。與表4類似，我們將樣本分為四組，分別為：非被審企業(yè)，公告年份之前（post=0，govaud=0）；被審企業(yè)，公告年份以前（post=0，govaud=1）；非被審企業(yè)，公告年份以后（post=1，govaud=0）；被審企業(yè)，公告年份以后（post=1，govaud=1）。這里的非被審企業(yè)，指針對假設(shè)3的非國有企業(yè)。觀測發(fā)現(xiàn)：（1）在公告年份之前（post=0），被審企業(yè)的審計費用略高于非國有企業(yè)（0.1），這與以往研究（劉霞和劉峰，2013［1］）結(jié)論不符。但我們認為這可能是因為我們配對僅以公告當年數(shù)據(jù)配對，而在公告前全部年份中，兩組樣本的規(guī)模等因素仍可能有細微差別，所以在回歸分析中，將其他因素控制后，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)論與之前研究一致。（2）在公告年份之后（post=1），被審企業(yè)的審計費用高于非被審企業(yè)（0.27），遠高于公告年份之前的0.1。這一觀察結(jié)論說明被審國有企業(yè)在公告年份后，審計費用提高程度高于非國有企業(yè)，但是否與非國有企業(yè)無顯著差異，需要我們控制其他變量后進一步分析。

表6 被審國有企業(yè)與配對非國有企業(yè)分組描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

我們對主要變量之間的相關(guān)性進行了初步分析，表7為各變量相關(guān)關(guān)系，表8為各變量相關(guān)關(guān)系?？梢园l(fā)現(xiàn)：（1）主要解釋變量govaud×post在表7和表8中均顯著為正，表明無論與哪個對照組相比較，被審國有企業(yè)在公告年份后的樣本，均在99%的置信水平上與審計費用顯著相關(guān)。（2）govaud在表7和表8中也都與審計費用顯著正相關(guān)，表明被審企業(yè)與其他企業(yè)比，審計費用均顯著更高。這是因為我們配對僅用公告年份的數(shù)據(jù)為基準，兩組樣本的規(guī)模等因素在長期來看，仍可能有細微差別，而被審企業(yè)多為行業(yè)的龍頭企業(yè)，其復(fù)雜程度較高，規(guī)模較大，從審計費用的絕對值來看顯著高于其他企業(yè)。因此，需要我們使用回歸分析，將其他因素控制后進行進一步觀測。（3）post在表7和表8中也都與審計費用顯著正相關(guān)，這表明所有企業(yè)的審計費用在公告年份后都較高，但具體情況需要用DID模型進一步探究。（4）觀察控制變量，我們發(fā)現(xiàn)部分控制變量之間存在顯著的相關(guān)性，但是相關(guān)系數(shù)并不高，因此我們可以排除嚴重多重共線的可能性。綜上，相關(guān)系數(shù)的顯著性和符號均符合我們的假設(shè)。

表7 被審國有企業(yè)和非被審國有企業(yè)匹配樣本主要變量相關(guān)性分析

續(xù)前表

表8 被審國有企業(yè)和非國有企業(yè)匹配樣本主要變量相關(guān)性分析

五、實證結(jié)果及分析

為了檢驗政府審計對國有企業(yè)審計需求的影響，我們首先對比被審國有企業(yè)（實驗組），和非被審國有企業(yè)（控制組）。如前所述，我們用是否為被審企業(yè)（govaud）和是否為政府審計公告以后（post）將樣本分為四組，用DID模型進行回歸。

表9對四組樣本進行了兩兩的獨立T檢驗，觀察四組樣本的審計費用是否有顯著差異。首先，被審國有企業(yè)在審計公告后，審計費用顯著更高（p＞t：0.000），均值提高了0.43，證明了H1。其次，非被審國有企業(yè)在審計公告后，審計費用也顯著更高（p＞t： 0.000），均值提高了 0.45，證明了 H2。 此外，我們還發(fā)現(xiàn)非被審國有企業(yè)審計費用均值提高幅度略高于被審國有企業(yè)，證明了H3。最后，對比政府審計公告前后被審國有企業(yè)和非被審國有企業(yè)的差異，均沒有顯著差異（p＞t： 0.182，p＞t： 0.390）。

表9 被審國有企業(yè)與非被審國有企業(yè)在公告前后的兩兩獨立T檢驗

表10列（1）為針對假設(shè)1、2和3的DID回歸結(jié)果，即對比了被審國有企業(yè)和非被審國有企業(yè)在公告前后審計費用的變化情況。我們發(fā)現(xiàn)在審計公告前，被審國有企業(yè)（post=0，govaud=1）對審計費用的回歸系數(shù)為0.07；在審計公告后，被審國有企業(yè)（post=1，govaud=1）對審計費用的回歸系數(shù)為0.095（0.07＋0.12-0.095=0.095）。 這表明在審計公告后被審國有企業(yè)的審計費用顯著提高，證明了H1。在審計公告后非被審國有企業(yè)對審計費用的系數(shù)顯著提高了0.12，表明在審計公告后，非被審國有企業(yè)的審計費用顯著提高，證明了H2。對比發(fā)現(xiàn)，被審國有企業(yè)在審計公告后系數(shù)顯著提高了0.025（0.095-0.07=0.025），而非被審國有企業(yè)在審計公告后系數(shù)顯著提高了0.12，這表明在審計公告后，非被審國有企業(yè)的審計費用提高幅度更大，證明了H3。

假設(shè)4對比被審國有企業(yè)和與之匹配的非國有企業(yè)，觀測政府審計后被審國有企業(yè)的審計費用是否與非國有企業(yè)趨同。表10列（2）為被審國有企業(yè)和與之匹配的非國有企業(yè)在審計公告前后的DID回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，首先，在控制了相關(guān)影響因素后，被審國有企業(yè)的審計費用顯著低于非國有企業(yè)，這與以往研究的結(jié)論一致。其次，govaud×post的系數(shù)并不顯著，表明在審計公告后，被審國有企業(yè)與非國有企業(yè)的審計費用并沒有顯著差異，證明了H4。

表10 DID回歸結(jié)果

續(xù)前表

六、穩(wěn)健性檢驗

（一）平衡公告前后年份檢驗

在主回歸中，我們用了2009年至2016年的數(shù)據(jù)，為了數(shù)據(jù)的完整性，并沒有保持公告前后年份的平衡。例如公告年份為2011年的企業(yè)，公告前數(shù)據(jù)就只有2年，而公告后數(shù)據(jù)有6年。為了消除這種不平衡的影響，我們僅用公告前后兩年的數(shù)據(jù)重新檢驗主回歸。如表11所示，post和govaud×post均在90%的置信區(qū)間上顯著，非被審國有企業(yè)在公告后兩年對審計費用回歸的系數(shù)顯著增加了0.097；被審國有企業(yè)在公告后審計費用系數(shù)也顯著為正（0.043），表明被審國有企業(yè)在公告后審計費用也顯著提升。佐證了主假設(shè)。

表11 公告前后兩年樣本檢驗

續(xù)前表

（二）區(qū)分時間趨勢效應(yīng)和政府審計作用

我們主假設(shè)研究發(fā)現(xiàn)，政府審計公告后，無論是被審國有企業(yè)還是非被審國有企業(yè)，審計費用都有提升。然而，這種審計費用的上升也有可能是受到審計費用趨勢性增長的影響。盡管我們已經(jīng)控制了影響審計費用的各因素和年度固定效應(yīng)，為了更加穩(wěn)健，我們用其他年份替代政府審計報告公告年份，考察其他年份前后的審計費用是否會有同樣的變化。表12從列（1）到列（4），分別以公告前兩年，公告前一年，公告后一年，公告后兩年替代公告年份，post=1分別表示上述定義年份后的年份。如列（1）的post=1，為公告前兩年之后的數(shù)據(jù)，post=1為公告前兩年之前的數(shù)據(jù)。以下四列結(jié)果的主要解釋變量均不顯著，表明以其他年份為界，并不會存在審計費用提升的現(xiàn)象，從而排除時間趨勢效應(yīng)的競爭性假說。

表12 其他年份替代公告年份的檢驗

續(xù)前表

七、總結(jié)

我們研究發(fā)現(xiàn)：第一，政府審計會分別影響國有企業(yè)年報審計的供給方和需求方，引起審計雙方議價力量的變化，有助于提升審計費用。第二，非被審國有企業(yè)的審計費用也會由于輻射作用發(fā)生顯著的提升，且這種提升幅度會高于被審國有企業(yè)，這主要是由于機會主義的存在。第三，我們發(fā)現(xiàn)在政府審計公告后，被審國有企業(yè)的審計費用已經(jīng)與非國有企業(yè)沒有顯著差異，這表明政府審計促進了年報審計市場供求關(guān)系正?；?/p>

從理論上，我們從供需雙方討論了審計費用問題，豐富了審計費用的相關(guān)研究，并細化證實了政府審計在資本市場中的監(jiān)督作用，為政府審計促進審計費用市場市場化發(fā)展提供證據(jù)支持。

從實踐上，長期以來，國有企業(yè)在年報審計委托關(guān)系上擁有絕對的話語權(quán)，在一定程度上扭曲了審計供求關(guān)系，不利于審計職能的發(fā)揮。在資本市場諸多監(jiān)管力量和方式中，政府審計作為其中一種監(jiān)督方式，能夠改變審計供給方和需求方的力量，在一定程度上減緩了國有企業(yè)擁有絕對審計話語權(quán)而導(dǎo)致供需關(guān)系扭曲的現(xiàn)象，有利于審計供需關(guān)系的正?；@既有利于提升審計質(zhì)量，也深化了資本市場上政府審計監(jiān)督作用的發(fā)揮，提升資本市場審計費用的市場化程度，有助于維護審計市場健康發(fā)展。