劉娜

摘 要：案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法解釋第九十一條確立的形式標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任進(jìn)而作出判決。但也有法官基于個(gè)案公正性與妥當(dāng)性的需要避用形式標(biāo)準(zhǔn)而適用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，并通過證明責(zé)任減輕來實(shí)現(xiàn)。證明責(zé)任減輕是通過證明規(guī)則與事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的功能，對難以證明的事項(xiàng)減輕當(dāng)事人的證明難度，來盡可能壓縮真?zhèn)尾幻鞯目臻g，從而減少證明責(zé)任裁判運(yùn)用的法律技術(shù)。本文主要研究證明過程中的證明責(zé)任減輕，不包括有明確法律依據(jù)的證明責(zé)任減輕以及調(diào)解、合比例的認(rèn)定等替代解決方法。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任;分配機(jī)制;證明標(biāo)準(zhǔn)

一、在證據(jù)評價(jià)時(shí)，減輕具體舉證責(zé)任

證明過程中的證明責(zé)任減輕主要包括減輕舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、適用公平原則三種法律技術(shù)方法。三種方法追求的效果都是避用形式標(biāo)準(zhǔn)，適用前提都是沒有直接法律依據(jù)，目的都是維護(hù)公平原則，在邏輯上存在遞進(jìn)關(guān)系。

減輕具體舉證責(zé)任的原理是在證據(jù)評價(jià)環(huán)節(jié)中，通過減輕負(fù)有舉證證明責(zé)任當(dāng)事人的舉證責(zé)任或轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任而避免事實(shí)被認(rèn)定為真?zhèn)尾幻?、適用形式標(biāo)準(zhǔn)的法律技術(shù)方法。司法實(shí)踐中大量存在經(jīng)證據(jù)評價(jià)后減輕或轉(zhuǎn)換當(dāng)事人舉證責(zé)任的情形，這種做法主要考慮證明難度、舉證難易、證據(jù)距離以及其他違反訴訟上公平、誠實(shí)信用原則等因素。比如，證據(jù)偏在型案件中的勞動者加班工資糾紛，最高人民法院有觀點(diǎn)認(rèn)為“只要勞動者一方提出的基本證據(jù)或者初步證據(jù)可以證明有加班事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成初步證據(jù)典型的有考勤表副本、多名證人證言等”。此時(shí)轉(zhuǎn)由用人單位對不存在加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。此類勞動者加班工資糾紛不屬于證據(jù)規(guī)定第六條所列特殊情形。再如，存在消極待證事實(shí)的不當(dāng)?shù)美m紛案件中，在非因受損人行為所致的非給付型不當(dāng)?shù)美?，得利無法律上的原因這一要件事實(shí)就成為一種實(shí)質(zhì)意義上的消極事實(shí)，原告方將面臨證明不能的困境，此時(shí)應(yīng)由得利方就其得利具有法律上的原因承擔(dān)證明責(zé)任，才能彰顯當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平。上述涉及證據(jù)偏在、消極事實(shí)的舉證責(zé)任分配及應(yīng)用在現(xiàn)行法律規(guī)范中并無對應(yīng)的法律依據(jù)，即法官沒有嚴(yán)格適用形式標(biāo)準(zhǔn)，而適用了更符合實(shí)質(zhì)正義價(jià)值要求的舉證責(zé)任分配。

二、在事實(shí)認(rèn)定上，酌情降低證明標(biāo)準(zhǔn)

降低證明標(biāo)準(zhǔn)是通過降低待證事實(shí)的證明尺度從而認(rèn)定案件事實(shí)的法律技術(shù)方法，降低證明尺度往往也應(yīng)達(dá)到蓋然性占優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。典型的降低證明標(biāo)準(zhǔn)是通過表見證明、間接反證、事實(shí)推定等技術(shù)手段將證明標(biāo)準(zhǔn)降至蓋然性占優(yōu)，從而對待證事實(shí)作出認(rèn)定，壓縮事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯倪m用范圍。尤其是在證明的要求看來無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，降低證明制度是必要的。比如，在因果關(guān)系的證明場合完全有必要降低證明尺度，而且法院的判決在任何時(shí)候都不害怕，在這種情況下僅僅憑借相對占優(yōu)的蓋然性就可認(rèn)為證明已經(jīng)獲得。我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”。民訴法解釋第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”就是指“高度蓋然性”。證據(jù)規(guī)定第七十三條使用了“明顯大于”的概念，從對該條的官方解釋來看，該規(guī)則試圖確立“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，“高度蓋然性”的此種“法律事實(shí)”在內(nèi)心確信的程度上必須達(dá)到足以令人信服的高度蓋然率。也就是說，我國民事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到高度蓋然性，降低證明標(biāo)準(zhǔn)無現(xiàn)行法律依據(jù)。但是，司法實(shí)踐中，在沒有法律具體規(guī)定情況下降低證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)的案例比比皆是。例如，最高人民法院（2016）最高法民申1836號民事裁定書認(rèn)為“一、二審判決根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則將灰土與素土差價(jià)計(jì)入工程總造價(jià)有事實(shí)依據(jù)?！痹擃愑^點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官在判斷雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)的蓋然性大小基礎(chǔ)上決定說服力強(qiáng)的，蓋然性占優(yōu)勢的一方當(dāng)事人的主張可以成立。這實(shí)際借鑒了英美法系的“蓋然性說”，對公眾更具有說服力，更能接近客觀真實(shí)，但缺乏法律依據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格限定其適用范圍。

三、在法律適用中，借助實(shí)質(zhì)公平原則

直接適用公平原則是基于實(shí)體公正需要而按照立法目的等實(shí)質(zhì)性原則分配證明責(zé)任的法律技術(shù)方法。直接適用公平原則是指將公平等實(shí)質(zhì)價(jià)值原則作為法律適用、法律解釋的依據(jù)，不包括違反訴訟上公平、誠實(shí)信用原則而采取的減輕舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)。民訴法解釋第九十一條確立了證明責(zé)任分配的一般原則，且未規(guī)定例外情形。證據(jù)規(guī)定第七條則規(guī)定了證明責(zé)任分配的例外原則，即適用公平、誠實(shí)信用原則分配證明責(zé)任，但其適用應(yīng)當(dāng)建立在法律沒有具體規(guī)定或依證據(jù)規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的前提下。從規(guī)范邏輯上來看，依據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任缺乏依據(jù)。但由于客觀證明責(zé)任的分配屬于法律適用問題，而規(guī)范說又是以識別權(quán)利發(fā)生、阻礙、消滅規(guī)范為前提的，在法律適用中出現(xiàn)法律規(guī)范性質(zhì)無法識別或可作做多種理解時(shí)，仍然需要借助實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。尤其是依據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果顯失公正時(shí)，依據(jù)實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任以期實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義。例如，最高人民法院（2015）民申字第739號民事裁定書認(rèn)為“優(yōu)惠12%（有約定）后的工程價(jià)款低于二建公司施工的成本價(jià);……基于當(dāng)事人對施工部分工程的造價(jià)未明確約定、建筑行業(yè)的實(shí)際利潤以及合同的履行情況等因素，二審判決對案涉工程價(jià)款優(yōu)惠率的判定（不支持）符合民事活動的公平原則?！苯柚鷮?shí)體公平原則分配證明責(zé)任，屬于法律上的續(xù)造，是對形式標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，更加應(yīng)該從嚴(yán)把握。

四、小結(jié)

在訴訟證據(jù)的提出遇到困難或當(dāng)事人證明權(quán)未得到完全保障的情況下，證明責(zé)任裁判的適用實(shí)際上發(fā)揮的是一種近似制裁的功能。證明責(zé)任減輕可彌補(bǔ)證明責(zé)任分配機(jī)制無法對當(dāng)事人于訴訟程序中提出證明之行為責(zé)任進(jìn)行合理規(guī)制之缺點(diǎn)。目前，民事證據(jù)司法解釋的制定已進(jìn)入征求意見階段，希望最高人民法院能夠充分汲取證明責(zé)任減輕的相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建中國特色的證明責(zé)任減輕制度，以期更好的實(shí)現(xiàn)公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫泳，王旺.在形式與實(shí)質(zhì)之間：證明過程中證明責(zé)任減輕的適用及規(guī)范[C].全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會.

[2]王國征.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下證明責(zé)任倒置的適用[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，38（1）：53-58.

[3]劉璐，繆宇.環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成與舉證責(zé)任的分配——《侵權(quán)責(zé)任法》第8章“環(huán)境污染責(zé)任”的理解與適用[J].政治與法律，2010 （5）：28-36.

[4]何家弘.刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見[J].政治與法律，2002 （1）：68-74.