摘 要：2012年修訂的《刑事訴訟法》設(shè)專章規(guī)定刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)其適用對(duì)象、適用條件、啟動(dòng)、審理與決定程序都做了規(guī)定，將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序加以訴訟化，填補(bǔ)了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法空白，有利于保障精神病人的合法權(quán)利。但該規(guī)定僅限于原則性規(guī)定，且相關(guān)法律條文極少，司法實(shí)務(wù)中操作性較差;此外，實(shí)踐中還存在適用對(duì)象范圍較窄、適用條件不明確等問(wèn)題?？梢越梃b英美法系與大陸法系中相關(guān)國(guó)家的有效措施，在權(quán)衡社會(huì)利益和精神病人個(gè)人利益的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)具體情況，對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序所存在的問(wèn)題加以完善，以更好地保障精神病人的合法權(quán)利。

關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序;精神病人;權(quán)利保障

近年來(lái)，精神病人實(shí)施的社會(huì)危害行為日益增加，我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的缺失，一方面致使精神病人的社會(huì)危害性不斷增大，另一方面也不利于對(duì)精神病人這一弱勢(shì)群體的保護(hù)。在2012年《刑事訴訟法》修訂前，我國(guó)關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定僅限于實(shí)體法中，根據(jù)《刑法》條文規(guī)定，在一般情況下，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人在被確定為不負(fù)刑事責(zé)任之后，先由其家屬或者監(jiān)護(hù)人加以看管和醫(yī)療;在必要的情況下，進(jìn)而由政府強(qiáng)制醫(yī)療。這種規(guī)定僅圍繞實(shí)體法展開，配套的程序法并未跟進(jìn)，即缺乏詳細(xì)的程序性規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中障礙不斷。新《刑事訴訟法》與2012年《刑事訴訟法》的修訂相同，將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)專章加以規(guī)定，使之訴訟化，但其只是做出了一些原則性規(guī)定，適用標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，在實(shí)踐中操作性較差，仍需不斷完善。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的理論基礎(chǔ)及確立意義

（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的理論基礎(chǔ)

1.程序公正保障實(shí)體正義

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序符合程序公正的要求：庭審前，法院切實(shí)履行告知義務(wù)，保證被告人充分了解案件進(jìn)展情況，參與庭審;在整個(gè)案件中公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院分工合作、相互監(jiān)督，確保司法獨(dú)立;對(duì)是否作出刑事強(qiáng)制醫(yī)療，先由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)鑒定，法院在此基礎(chǔ)上再判斷是否適用;裁決應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)作出，不得因任何原因延期裁判，保證了裁判的及時(shí)性;裁判只能由法院作出，遵循程序正義原則。通過(guò)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)該程序嚴(yán)格遵循程序性正義的要求，以程序的公正性來(lái)確保實(shí)體結(jié)果的正義。

2.社會(huì)防衛(wèi)與基本人權(quán)的權(quán)衡

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特殊程序，不僅要認(rèn)定行為人是否符合程序要求，還要看管、醫(yī)治精神病人，在保護(hù)精神病人合法權(quán)利的同時(shí)，進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然并非一種刑罰措施，但其對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，實(shí)際上也剝奪了他們的人身自由，在考慮該程序的正當(dāng)性時(shí)，就涉及到公共利益與精神病人個(gè)人利益的權(quán)衡問(wèn)題，但若對(duì)其不加以約束，則會(huì)對(duì)社會(huì)造成威脅。精神病人作為弱勢(shì)群體，更需要社會(huì)的救助，因此應(yīng)做到社會(huì)防衛(wèi)與精神病人基本人權(quán)并重，切實(shí)保障精神病人的救助權(quán)，使其盡快回歸社會(huì)。

（二）刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的確立意義

1.彌合法律空白，有效解決糾紛

2012年《刑事訴訟法》修訂前，我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，僅限于《刑法》和《人民警察法》此類實(shí)體性法律，始終缺乏程序法的具體規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的混亂現(xiàn)象。在實(shí)踐中家屬出于時(shí)間、金錢等原因不愿意對(duì)精神病人進(jìn)行救治，政府也未能有效對(duì)其進(jìn)行醫(yī)療，精神病人大多被送去公安監(jiān)管下屬的安康醫(yī)院進(jìn)行救治，但目前全國(guó)僅有二十多所安康醫(yī)院，而精神病人數(shù)已經(jīng)超過(guò)1億，其中重癥精神病患者人數(shù)就高達(dá)1600萬(wàn)，無(wú)法滿足大量的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療需求，對(duì)社會(huì)治安造成較大的安全隱患。在新《刑事訴訟法》設(shè)專章規(guī)定之后，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化，既彌合了程序法的空白，為司法實(shí)務(wù)提供具體的法律依據(jù);也能有效救治精神病人，防止其繼續(xù)威脅社會(huì)秩序，使之盡早回歸社會(huì)。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施本身并不是為了懲罰犯罪、定罪量刑而設(shè)立，相反它是一種非刑罰化措施，旨在放棄追究精神病人的刑事責(zé)任。其糾紛解決意義主要體現(xiàn)在：第一，在確定行為人是否屬于精神病人，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定應(yīng)當(dāng)由聘請(qǐng)或指派的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具行為人是否具有刑事責(zé)任能力的鑒定意見，且該鑒定意見最終由法院審查決定，在一定程度上解決了雙方當(dāng)事人對(duì)刑事責(zé)任能力鑒定的爭(zhēng)議。

2.預(yù)防社會(huì)危害，嚴(yán)格法律適用

基于近年來(lái)我國(guó)日益爆發(fā)的精神病人危害社會(huì)秩序或者無(wú)辜者“被精神病”的現(xiàn)象，新《刑事訴訟法》出臺(tái)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，配合實(shí)體法的規(guī)定，以解決司法實(shí)務(wù)需要，回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的最主要目的是對(duì)精神病人進(jìn)行妥善安置，預(yù)防其再發(fā)生危害社會(huì)的行為。除此之外，該程序的意義還體現(xiàn)在：明確規(guī)定刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件，嚴(yán)格準(zhǔn)入機(jī)制，保障精神病人的合法權(quán)利。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

雖然刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序被固定于程序?qū)用?，從程序性的角度進(jìn)行了較為全面的闡述，但其仍難以避免浮于原則性規(guī)定的弊端，對(duì)于如何在具體的程序中保障精神病人的權(quán)利規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)相應(yīng)的問(wèn)題。

（一）啟動(dòng)主體失衡

法條規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)方式包括以下三種：第一，公安機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)有適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序情況的，應(yīng)向檢察院移送適用意見書;第二，在審查起訴階段，檢察院發(fā)現(xiàn)有適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序情況的，應(yīng)當(dāng)向法院提出適用申請(qǐng);第三，在庭審階段，法院發(fā)現(xiàn)有符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序條件的，可以決定適用。由此來(lái)看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)完全掌握在國(guó)家機(jī)關(guān)手中，形成了權(quán)利單方控制的局面，被害人、被告人及其法定代理人、監(jiān)護(hù)人均不能啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，不利于對(duì)精神病人合法權(quán)利的保障。

（二）適用對(duì)象范圍較窄

根據(jù)2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的對(duì)象僅限于實(shí)施了暴力行為，對(duì)公共安全或他人的人身安全造成了嚴(yán)重危害，且繼續(xù)存在社會(huì)危害性，經(jīng)鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。該程序僅適用于無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，而通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，限制刑事責(zé)任能力的精神病人、行為時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力但在后續(xù)訴訟過(guò)程中喪失刑事責(zé)任能力的人應(yīng)對(duì)其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但在司法實(shí)務(wù)中，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)法在對(duì)精神病人關(guān)押的同時(shí)有效對(duì)其醫(yī)治，不利于對(duì)精神病人這一弱勢(shì)群體的保護(hù)。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，過(guò)窄限制了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象，難以實(shí)現(xiàn)特殊主體的權(quán)利保障。

（三）鑒定機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)模糊

嚴(yán)格的司法鑒定可以準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否具有刑事責(zé)任能力，進(jìn)而判斷是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)，司法鑒定可以充分發(fā)揮鑒別功能，防止將應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪犯認(rèn)定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，或者出現(xiàn)“被精神病”的現(xiàn)象。新《刑事訴訟法》僅規(guī)定需要司法鑒定時(shí)，指派內(nèi)部鑒定人員或聘請(qǐng)其他部門的專業(yè)人員進(jìn)行，而對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)具有何種資質(zhì)，法條并未明確規(guī)定;此外，當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不同時(shí)，應(yīng)如何確定鑒定意見的效力，這些法律規(guī)定的不明確，均會(huì)直接影響到鑒定意見的準(zhǔn)確性和公正性，關(guān)系著精神病人的切身權(quán)利。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人合法權(quán)利之保障

立足刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，與國(guó)內(nèi)外的相關(guān)立法進(jìn)行全面比較，對(duì)完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人的合法權(quán)利提出相應(yīng)的建議。

（一）平衡啟動(dòng)主體

在案件的偵查、審查起訴和庭審階段，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)均由國(guó)家機(jī)關(guān)行使。而新《刑事訴訟法》中關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)主體的規(guī)定，完全忽視了被告人這一弱勢(shì)方，不符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序保障精神病人合法權(quán)利的設(shè)立初衷。這便導(dǎo)致被害人、被告人及其法定代理人、監(jiān)護(hù)人均無(wú)權(quán)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，假使在偵查、審查起訴、庭審階段，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院出現(xiàn)遺漏案件信息，導(dǎo)致應(yīng)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序而未啟動(dòng)或不該啟動(dòng)而啟動(dòng)的情形時(shí)，被害人、被告人及其法定代理人、監(jiān)護(hù)人只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，然而申請(qǐng)復(fù)議期間，并不影響刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行。法條賦予的救濟(jì)途徑僅出現(xiàn)在法院已經(jīng)做出是否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定之后，并不能有效保障精神病人的合法權(quán)利。當(dāng)然也不應(yīng)過(guò)多放寬限制，可在訴訟的不同階段，允許利害相關(guān)人申請(qǐng)相應(yīng)的公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查后，確有證據(jù)證明被告方符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適用。

（二）適度放寬適用范圍

英美法系關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的規(guī)定：在英國(guó)，以下幾種對(duì)象都可以適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，有病無(wú)罪、犯罪時(shí)具有刑事責(zé)任能力但訴訟程序中喪失刑事責(zé)任能力的人以及服刑期間喪失刑事責(zé)任能力變成精神病人，其中對(duì)于第二種對(duì)象，英國(guó)法院往往先將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，待其恢復(fù)刑事責(zé)任能力之后再進(jìn)行訴訟程序。大陸法系關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的規(guī)定：在俄羅斯，以下幾種對(duì)象都可以適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪行為、犯罪時(shí)具有但犯罪后喪失刑事責(zé)任能力的人、可能患有精神疾病且實(shí)施犯罪的人。

通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象不限于無(wú)刑事責(zé)任能力人，反觀我國(guó)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象限制較多，僅限于無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，而不包括上述提及的對(duì)象。我國(guó)可以適當(dāng)擴(kuò)大刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象，將此幾種對(duì)象納入適用范圍，使其無(wú)論在哪個(gè)階段出現(xiàn)精神疾病，都能夠得到有效的醫(yī)療救助。

（三）嚴(yán)格鑒定機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)

司法鑒定必須指派內(nèi)部鑒定人員或聘請(qǐng)有關(guān)專業(yè)人員進(jìn)行，而對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)具有何種資質(zhì)，均未明確指出。實(shí)務(wù)中有鑒定資格的機(jī)構(gòu)存在于不同的管理系統(tǒng)，極易導(dǎo)致鑒定意見不一致，可以將其融于統(tǒng)一的司法鑒定系統(tǒng)，執(zhí)行一致的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)進(jìn)行區(qū)域和級(jí)別劃分，以當(dāng)?shù)罔b定為主，也可跨區(qū)域或越級(jí)鑒定。其次，嚴(yán)格把控鑒定人員的資質(zhì)，要求除專業(yè)知識(shí)以外，鑒定人員還應(yīng)該具備相應(yīng)的法律知識(shí)、充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高尚的職業(yè)素養(yǎng)，以增強(qiáng)鑒定結(jié)果的科學(xué)性。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的一個(gè)主要用意是限制司法機(jī)關(guān)肆意行使權(quán)力，從程序的角度切實(shí)維護(hù)精神病人的各項(xiàng)權(quán)利，然而當(dāng)前我國(guó)對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)立法仍具有過(guò)于原則性的弊端，在對(duì)比國(guó)外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，從對(duì)平衡啟動(dòng)權(quán)利、適度放寬適用范圍、嚴(yán)格鑒定標(biāo)準(zhǔn)方面提出完善建議，在保障精神病人合法權(quán)利的同時(shí)，進(jìn)行社會(huì)預(yù)防。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃雪濤等.“中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告”，http： / /www. doc88. com/p - 75321532242.Html，最后訪問(wèn)日期：2013.09.24.

[2]張品澤.強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思[J].中國(guó)司法鑒定，2014 年第1期.

[3]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].中國(guó)檢察出版社出版，2011年版，第 59 -60頁(yè).

[4]徐世亮.依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序若干問(wèn)題研究[J].法律適用，2016年第12期，第70-75頁(yè).

[5]陳復(fù)軍.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善研究[J].中國(guó)檢察官，2017年第11期，第64-66頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

孟晨卓（1993.6～ ），女，漢族，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，刑法專業(yè)。