摘? 要：《黃帝內(nèi)經(jīng)》是現(xiàn)存古籍中歷史最為悠久的醫(yī)學(xué)巨著，其內(nèi)容博大精深，在中醫(yī)學(xué)史上影響巨大，它是中國兩千年來培育醫(yī)學(xué)大家的基礎(chǔ)理論典籍?，F(xiàn)在一般認為《黃帝內(nèi)經(jīng)》包含《素問》和《靈樞經(jīng)》兩部分，但由于其書成書較早，歷代對其內(nèi)容均有質(zhì)疑、猜測和探討。本文將從文獻學(xué)入手，梳理和探討《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《素問》《靈樞經(jīng)》的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：黃帝內(nèi)經(jīng);成書內(nèi)容;素問;靈樞經(jīng);四庫全書總目提要

作者簡介：楊韞菲（1990-），女，漢族，河南洛陽人，碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-02-0-02

一、前人研究概述

研究《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書及其與《素問》《靈樞經(jīng)》關(guān)系自古便有，一種認為《漢志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問》與《靈樞經(jīng)》，如皇甫謐、王冰、林億、馬蒔等醫(yī)家;另一些認為《素問》與《靈樞經(jīng)》不是《漢志》中記載的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，如晁公武、李濂、呂復(fù)、胡應(yīng)麟、姚際恒等。

筆者搜集到的專著和論文對此問題主要有三種看法，一是認同皇甫謐的觀點，如馬伯英，日本丹波元胤等;一是通過文字、器物、避諱、思想等方面具體考證《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年代，但并未對兩者關(guān)系有明確定論;一是認為《黃帝內(nèi)經(jīng)》不應(yīng)包含《素問》與《靈樞經(jīng)》，如胡應(yīng)麟、姚際恒認為真正的《黃帝內(nèi)經(jīng)》散佚，現(xiàn)存兩部書為后人所作而附會于《黃帝內(nèi)經(jīng)》，余自漢通過兩部作品的篇章字數(shù)進行推論等。至今醫(yī)學(xué)界仍有爭論，但主流思想是認為《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問》和《靈樞經(jīng)》。

二、《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《素問》

在《四庫全書總目提要》中，《黃帝素問》在子部十三，醫(yī)家類。

“《黃帝素問》二十四卷。唐王冰注?！稘h書·藝文志》載《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八篇，無《素問》之名。后漢張機《傷寒論》引之，始稱《素問》。晉皇甫謐《甲乙經(jīng)序》，稱《針經(jīng)》九卷，《素問》九卷，皆為《內(nèi)經(jīng)》，與《漢志》十八篇之數(shù)合，則《素問》之名起於漢、晉間矣”。[1]此段大略敘述了《內(nèi)經(jīng)》的成書及源流，《內(nèi)經(jīng)》之名最早見于《漢書·藝文志》，《素問》最早起于張仲景《傷寒論》，而《素問》九卷與《針經(jīng)》九卷合為《內(nèi)經(jīng)》，共有十八卷之數(shù)。

張仲景《傷寒雜病論》序中提到：“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷”。[2]此處所提到的《素問》之名并不能直接證實屬于《內(nèi)經(jīng)》的一部分，而這一點在皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》序中得到確證：“按《七略》、《藝文志》：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，今有《針經(jīng)》九卷，《素問》九卷，即《內(nèi)經(jīng)》也，亦有所亡失?！盵3]皇甫謐生活時代為三國至西晉時代，他極有可能見過《七略》原貌?！稘h志》中清楚記載劉向和班固校書的宗旨，劉向時每校一書，都要編寫敘錄，“條其篇目，撮其指意”，劉氏父子所寫敘錄中包括書目、篇名、大致思想及評判等?；矢χk見到《七略》《漢志》后，完全有可能比對《素問》之篇目內(nèi)容后兩相印證進而推測出結(jié)論，可見《內(nèi)經(jīng)》中包括《素問》九卷是可信的，只是在皇甫謐時已有篇章亡佚。

三、《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《靈樞經(jīng)》

《素問》之名自記載于張仲景后，就歷見于目錄書中，其注本也頗多，注家也多贊同《素問》是《內(nèi)經(jīng)》九篇，或如余自漢先生直接認為《素問》就是《內(nèi)經(jīng)》的全部內(nèi)容。而《靈樞經(jīng)》之名直至王冰才被提到，宋高宗時期才始見《靈樞經(jīng)》。若《素問》就是《內(nèi)經(jīng)》十八篇中的九篇，那《針經(jīng)》會是后來的《靈樞經(jīng)》嗎？對此問題《四庫全書總目提要》中有非常詳細全面的介紹。

“《靈樞經(jīng)》十二卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）。案晁公武《讀書志》曰：王冰謂《靈樞》即《漢志·黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷之九，或謂好事者於皇甫謐所集《內(nèi)經(jīng)倉公論》中鈔出之，名為古書，未知孰是。又李濂《醫(yī)史》載元呂復(fù)《群經(jīng)古方論》曰：《內(nèi)經(jīng)》，《靈樞》，漢、隋、唐志皆不錄，隋有《針經(jīng)》九卷，唐有靈寶注《黃帝九靈經(jīng)》十二卷而已?；蛑^王冰以《九靈》更名為《靈樞》，又謂《九靈》尤詳於針，故皇甫謐名之為《針經(jīng)》。茍一經(jīng)而二名，不應(yīng)《唐志》別出《針經(jīng)》十二卷，是《靈樞》不及《素問》之古，宋、元人已言之矣。近時杭世駿《道古堂集》亦有《靈樞經(jīng)跋》，曰《七略》、《漢·藝文志·黃帝內(nèi)經(jīng)》十八篇，皇甫謐以《針經(jīng)》九卷、《素問》九卷合十八篇當之?！端鍟そ?jīng)籍志》、《針經(jīng)》九卷，《黃帝九靈》十二卷。是《九靈》自《九靈》，《針經(jīng)》自《針經(jīng)》，不可合而為一也。王冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本。余觀其文義淺短，與《素問》之言不類，又似竊取《素問》而鋪張之。其為王冰所偽托可知。后人莫有傳其書者?！?/p>

修編者在此篇旨要中梳理了《靈樞經(jīng)》的來歷：其一，晁公武認為《靈樞經(jīng)》是好事者于《內(nèi)經(jīng)倉公論》中鈔出，托名古書，但實際并無實證;其二，漢、隋、唐志中沒有《靈樞經(jīng)》之名，只有《針經(jīng)》或《皇帝九靈》，《九靈》是皇甫謐所說的《針經(jīng)》，后經(jīng)王冰更名為《靈樞經(jīng)》，這樣一來，剛好與《漢志》所載《內(nèi)經(jīng)》十八篇內(nèi)容相合，但呂復(fù)批駁了這種觀點，認為《靈樞經(jīng)》文義短淺，是竊取《素問》鋪張而成，是偽書，但仍具一定價值。

但筆者認為，《靈樞經(jīng)》最早應(yīng)當是《內(nèi)經(jīng)》九篇的一部分，經(jīng)歷朝歷代不斷編纂補充而成。原因有三：

第一，王冰序與林億序均承認《靈樞經(jīng)》與《針經(jīng)》、《九卷》的關(guān)系，且《九卷》出現(xiàn)時代較早，與《素問》互為印證。

唐王冰《重廣補注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》序中說：“班固《漢書·藝文志》曰：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷?！端貑枴芳雌浣?jīng)之九卷也，兼《靈樞》九卷，乃其數(shù)焉?！盵4]林億《新校正》序中說：“《素問》外九卷，雖張仲景及西晉王叔和《脈經(jīng)》只謂之《九卷》?；矢κ堪裁麨椤夺樈?jīng)》，亦專名《九經(jīng)》?！盵5]即《素問》外九卷為《針經(jīng)》或《九經(jīng)》，王冰和林億都認同《內(nèi)經(jīng)》分為兩部分，且對《素問》之名沒有異議，只是另九卷書名不同，而呂復(fù)認為王冰作偽，觀點有些武斷。而皇甫謐作《針灸甲乙經(jīng)》時多混用《九卷》和《針經(jīng)》二書之名，也可能是后世對《九卷》與《針經(jīng)》書名辨析不清的緣故之一。

《針經(jīng)》之名最早見于《素問·八正神明論第二十六》：“岐伯曰：法往古者，先知《針經(jīng)》也?！薄端貑枴芬惨谩夺樈?jīng)》之內(nèi)容，至少可以證明《針經(jīng)》中一些篇目的成書時間不晚于《素問》。

此外，王冰注本和林億注本是《素問》得名之后時代距其最近的兩家注本，雖然林億可能是認同并直接繼承了王冰的觀點，但其觀點在西晉至宋代并無反對之聲?！端膸烊珪偰刻嵋分兴鶎戀|(zhì)疑之詞皆出自宋朝之后，如南宋的晁公武，元末明初的呂復(fù)，相比之下，張仲景、皇甫謐之言可信度更高。

第二，除王冰與林億肯定《內(nèi)經(jīng)》與《靈樞經(jīng)》的關(guān)系外，許多醫(yī)家經(jīng)過細讀和仔細判斷后，也肯定了二者之間的關(guān)系。如林億《新校正》序中說：“《素問》外九卷，雖張仲景及西晉王叔和《脈經(jīng)》只謂之《九卷》。”王叔和與張仲景為同時代大醫(yī)家，王叔和從未反對過張仲景的結(jié)論。此外，宋王應(yīng)麟《玉海》載“書目《黃帝靈樞經(jīng)》九卷，黃帝、岐伯、雷公、少俞、伯高答問之語。隋代楊上善序：凡八十一篇，《針經(jīng)》、《九卷》大抵同，亦八十一篇，《針經(jīng)》以‘九針十二原為首，《靈樞》以‘精氣為首，又間有詳略。王冰以《針經(jīng)》為《靈樞》，故席延賞云：《靈樞》之名，時最后出”。[6]其書中載隋楊上善序言為證，說明王應(yīng)麟應(yīng)是對此種說法贊同，才會編入《玉?！分小６鞔R蒔也在《素問注證發(fā)微》注云：“此亦歷解《針經(jīng)》之辭也?！夺樈?jīng)》者，即《靈樞經(jīng)》也。”[7]諸如此類醫(yī)家佐證，例證頗多。

第三，從古至今反對《靈樞經(jīng)》是《內(nèi)經(jīng)》的大多是這三種觀點，一是認為《靈樞經(jīng)》內(nèi)容淺薄，和《素問》不會同出一源，此觀點如呂復(fù)，但也是一家之言，沒有實證。認為《靈樞》與《素問》同屬《內(nèi)經(jīng)》的醫(yī)家也不在少數(shù)。二是認為《靈樞經(jīng)》其名出現(xiàn)時間太晚，于王冰處首見，極有可能是王冰偽作，但這種觀點于南宋興起，此時質(zhì)疑者并未同時提到看過《漢志》，種種觀點僅是推測，實無憑證，不足以令人信服。三是一些學(xué)者認為《靈樞》與《內(nèi)經(jīng)》兩部各有81篇，共計14萬多字，以《漢志》時代的條件，《內(nèi)經(jīng)》與散亡的《外經(jīng)》合計則會有50多萬字巨著，況且《漢志》醫(yī)家一類還有《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷;《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷;《旁篇》二十五卷。如此家家均有巨著，且全部亡佚無所存留，是不可能的事。因此《漢志》所著十八卷，實際應(yīng)該只有18篇，在除去王冰補充的七篇大論近4萬字后，與《黃帝素問》可能會有的字數(shù)更為接近。但筆者認為，不可僅憑字數(shù)和篇卷問題就直接認定《內(nèi)經(jīng)》不可能包含《靈樞》與《素問》?！稘h志》體例問題自古以來便論爭不斷，如開篇對《易》家之著錄，無論是家、篇、卷數(shù)均與附于后的統(tǒng)計不相符。《漢志》每一略類均有自己的著錄方式，積篇成卷也有先例。對于醫(yī)家一類，通篇皆以卷數(shù)為計量單位，積篇成卷也不無可能。況且《內(nèi)經(jīng)》外篇內(nèi)容雖無從考證，但后世目錄沒有著錄就斷定37卷全部亡佚也不現(xiàn)實，在其流傳過程中，被其他書目傳抄或撮取也并非不可能。劉向校書之時，許多書籍是單篇流傳而后才被收集上來進行編訂的，因而《內(nèi)經(jīng)》極有可能在被劉向編訂之后，民間仍舊以單篇或以《素問》和《針經(jīng)》等單本方式流傳，而不是編訂后的全本《黃帝內(nèi)經(jīng)》。且《素問》經(jīng)過歷朝歷代屢次增補編訂，《靈樞經(jīng)》流傳過程更加復(fù)雜，是經(jīng)過宋代亡佚和輯佚，與高麗國獻出《黃帝針經(jīng)》校對之后才增補完全。《靈樞經(jīng)》成書過程極有可能和《素問》一樣經(jīng)過歷代增補，不可因其中幾篇的時限推斷成書先后，更不可武斷的以現(xiàn)在流傳定本字數(shù)與當時劉向校訂《內(nèi)經(jīng)》篇目字數(shù)死板對照而推測結(jié)論。

四、結(jié)語

《四庫全書總目提要》中所載對于《素問》和《靈樞經(jīng)》的成書和評價于考證有極大價值，但對于《靈樞經(jīng)》的評判則不能完全認同。《素問》與《靈樞經(jīng)》成書年代久遠，其與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系筆者經(jīng)過分析更傾向于相信皇甫謐和王冰的觀點。兩本書幾經(jīng)輯佚增補，與《漢志》中所記載《黃帝內(nèi)經(jīng)》內(nèi)容必不完全相同，但《黃帝內(nèi)經(jīng)》應(yīng)該包括《素問》與《靈樞經(jīng)》兩部分。

注釋：

[1]紀昀，四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1956.

[2]張仲景.傷寒雜病論[M].北京：學(xué)苑出版社，2015.

[3]皇甫謐.黃帝針灸甲乙經(jīng)[M].北京：學(xué)苑出版社，2002.

[4]王冰.黃帝內(nèi)經(jīng)素問[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2002.

[5]（唐）王冰注、（宋）林億補注.廣補注黃帝內(nèi)經(jīng)素問[M].北京：學(xué)苑出版社，2004.

[6]王應(yīng)麟.玉海[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[7]馬蒔.黃帝內(nèi)經(jīng)素問注證發(fā)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1998.

參考文獻：

[1]余自漢.《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《靈樞》《素問》關(guān)系初探[J].河南中醫(yī)，1990：4.

[2]張雯.《黃帝內(nèi)經(jīng)》著錄版本源流考[J].中醫(yī)學(xué)報，2012：175.

[3]高文鑄.《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》書名卷數(shù)版本源流小考[J].中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，1995.

[4]趙博.漢唐時期《黃帝內(nèi)經(jīng)》古籍傳本及著錄研究[J].成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2013：36.