肖哲 魏姝

摘? 要： 通過(guò)對(duì)102個(gè)案例研究的再分析，本文歸納出中國(guó)公民參與機(jī)制的六種類型：消極行動(dòng)、信息公開、信息收集、信息交流和溝通、協(xié)商決策以及積極行動(dòng)。目前中國(guó)公民參與呈現(xiàn)“淺層次參與多，深層次參與少;政府行政部門主導(dǎo)的公民參與中淺層次參與多，多個(gè)社會(huì)主體合作發(fā)起的公民參與中深層次參與多;大規(guī)模地區(qū)淺層次參與多，小規(guī)模地區(qū)深層次參與多”的特征。結(jié)合公民參與的主要發(fā)起者以及發(fā)生地規(guī)模，能夠更好地理解不同公民參與活動(dòng)中參與機(jī)制的差異及其選擇邏輯。最后，本文對(duì)當(dāng)前中國(guó)公民參與中存在的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)未來(lái)公民參與的研究方向進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞： 公民參與;參與機(jī)制類型;選擇邏輯

中圖分類號(hào)： D035? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1009-3176（2019）01-066-（12）

一、 問(wèn)題的提出

越來(lái)越多的民眾通過(guò)各種途徑主動(dòng)介入，或者被動(dòng)卷入有關(guān)公共事務(wù)的決策和執(zhí)行當(dāng)中，這一過(guò)程被稱為公民參與。伴隨公民參與一起發(fā)展的是公民參與機(jī)制的日益多樣化。公民參與機(jī)制是指民眾介入公共事務(wù)決策和執(zhí)行過(guò)程中的具體途徑、方式或手段[1，2]。傳統(tǒng)的公民參與機(jī)制包括通告與評(píng)論、聽證會(huì)、調(diào)查問(wèn)卷等。隨著新技術(shù)的發(fā)展，更多選擇項(xiàng)已經(jīng)出現(xiàn)，如在線調(diào)查、在線提交評(píng)論和意見，等等。Rosener羅列出美國(guó)社會(huì)中常見的39種公民參與機(jī)制[3]，Rowe和Frewer根據(jù)已有研究統(tǒng)計(jì)出了上百種公民參與機(jī)制[4]，實(shí)際生活中的公民參與機(jī)制無(wú)疑更多。

為了更好地理解各種公民參與機(jī)制的特征、實(shí)質(zhì)及其作用方式，一種常見的處理方式是將其類型化，比較著名的包括Arnstein、Nabatchi和 Amsler、Fung等學(xué)者提出的公民參與機(jī)制類型框架[1，5，6];Plummer 和Janelle、孫柏瑛、朱德米等學(xué)者則發(fā)展出了專門針對(duì)中國(guó)的公民參與機(jī)制類型框架[2，，7，8]。這些分類框架有著極高的學(xué)術(shù)意義和實(shí)踐價(jià)值：實(shí)踐者可以通過(guò)這些框架來(lái)確定特定的參與問(wèn)題，縮小可能用于解決問(wèn)題的機(jī)制范圍，從而提高機(jī)制選擇的準(zhǔn)確性和效率;研究人員也可能從中受益，因?yàn)樗麄冊(cè)谔囟ǖ膮⑴c類型中比較和對(duì)比的機(jī)制數(shù)量大大減少了，也有利于其對(duì)公民參與機(jī)制的作用原理及其效果進(jìn)行探索。遺憾的是，這些分類框架或建立在西方民主國(guó)家的參與情境下，或是理論演繹的結(jié)果，中國(guó)學(xué)界尚需要一個(gè)能夠包容中國(guó)公民參與現(xiàn)狀并且能夠經(jīng)受現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)的公民參與機(jī)制類型框架。

對(duì)公民參與機(jī)制的研究實(shí)際上可以還原到公民參與過(guò)程研究中的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題，即公民如何參與？該領(lǐng)域的其他經(jīng)典問(wèn)題還包括：誰(shuí)發(fā)起（公民參與）？誰(shuí)參與（公民參與）？在哪發(fā)起（公民參與）？（發(fā)起方和參與者的）動(dòng)機(jī)是什么？這些問(wèn)題看似相互獨(dú)立，卻在實(shí)踐過(guò)程中相互影響，構(gòu)成一個(gè)權(quán)變的循環(huán)整體[9]。例如根據(jù)不同的動(dòng)機(jī)和目的，發(fā)起方將傾向于采取不同的機(jī)制發(fā)起公民參與[1，2];某些參與機(jī)制更有利于某一特定人群的參與[10];Bailey 和gwenyama、Ebdon和Franklin等人發(fā)現(xiàn)，公民參與活動(dòng)發(fā)生地的區(qū)域規(guī)模、人口特點(diǎn)、政府組織形式以及政府行政層級(jí)等因素都會(huì)對(duì)活躍在該地區(qū)的參與機(jī)制產(chǎn)生影響[11，12]。

在眾多關(guān)于公民參與過(guò)程的研究中，有關(guān)參與發(fā)起者和參與機(jī)制選擇之間關(guān)系的實(shí)證研究很少，更多的只是理論探討或?qū)W者對(duì)其自身實(shí)踐和研究經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);有關(guān)公民參與發(fā)生地對(duì)參與機(jī)制的影響則主要集中在西方民主國(guó)家，并且結(jié)論相互矛盾（有關(guān)公民參與發(fā)生地與參與機(jī)制選擇之間關(guān)系的研究可參見達(dá)爾、Franklin和Ebdon、Cooper，Bryer和Meek等[10，13，14]）。鑒于此，本文擬在描述中國(guó)公民參與機(jī)制主要類型的基礎(chǔ)上，從這兩個(gè)角度分析中國(guó)公民參與機(jī)制類型選擇的邏輯，希望能夠增進(jìn)對(duì)公民參與機(jī)制類型的分布，尤其是中國(guó)公民參與機(jī)制選擇背后邏輯的理解。具體來(lái)說(shuō)，本文打算回答以下四個(gè)問(wèn)題：

1. 目前中國(guó)公民參與機(jī)制主要有哪些？它們可以被歸納為哪幾種類型？

2. 哪種類型的公民參與機(jī)制在當(dāng)下中國(guó)使用得最為頻繁？

3. 在不同社會(huì)主體主動(dòng)發(fā)起的公民參與案例中，參與機(jī)制類型是否存在顯著差異？如存在，其背后的邏輯是什么？

4. 在不同的公民參與發(fā)生地，參與機(jī)制類型是否有差異？如有，如何解釋這種差異？

二、 案例收集與內(nèi)容分析

1. 案例的收集

本文的案例主要來(lái)源于31個(gè)與公共管理專業(yè)相關(guān)且影響力較高的中英文學(xué)術(shù)期刊①。通過(guò)瀏覽這31個(gè)期刊在2008-2017年間的全部論文標(biāo)題和文章摘要，最終篩選出834篇與中國(guó)公民參與相關(guān)的實(shí)證研究。此外，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)上的關(guān)鍵詞查找功能，筆者檢索到過(guò)去十年間共計(jì)138篇和中國(guó)公民參與相關(guān)的博士論文，涉及公共管理、法學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)、城市規(guī)劃、社會(huì)學(xué)、工商管理、地理等十幾個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，這些博士論文中的公民參與案例進(jìn)一步豐富了我們的案例庫(kù)。經(jīng)過(guò)多次篩選，我們一共找到了102個(gè)合適的案例，其中部分案例在文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)，這有利于我們對(duì)案例的準(zhǔn)確性進(jìn)行比對(duì)，并對(duì)關(guān)鍵性信息進(jìn)行相互補(bǔ)充和印證。

2. 對(duì)已有案例研究的再分析

在本文的案例編碼過(guò)程中，筆者采取了一種類似內(nèi)容分析的方法，在這種研究中，調(diào)查對(duì)象是已有的研究而不是人。調(diào)查者需要收集到由多個(gè)研究報(bào)告構(gòu)成的一個(gè)樣本總體，并對(duì)其中的每一個(gè)樣本個(gè)體進(jìn)行“訪談”。整個(gè)“訪談”過(guò)程是迭進(jìn)式的，不斷反復(fù)。每一次“訪談”都可能帶來(lái)“訪談”大綱的調(diào)整，再根據(jù)新的大綱對(duì)樣本總體的信息進(jìn)行總結(jié)和完善。通過(guò)與兩位熟悉公民參與和內(nèi)容分析方法專家的多輪次討論，最初的半結(jié)構(gòu)化“訪談”大綱被擬定。筆者與另一位經(jīng)驗(yàn)豐富的研究者通過(guò)隨機(jī)抽樣的原則對(duì)其中的14個(gè)案例進(jìn)行預(yù)編碼②。兩組預(yù)編碼之間簡(jiǎn)單一致性為80%，一致性程度較好。針對(duì)預(yù)編碼中的分歧，兩位編碼員和一位專家教授共同討論，直至達(dá)成共識(shí)，最終，主編碼員獨(dú)立完成了其他案例的編碼。在編碼的過(guò)程中，主編碼員每周都就不確定的編碼與兩位專家進(jìn)行討論，以確保編碼的效度。

三、 中國(guó)公民參與機(jī)制類型化及其測(cè)量

1. 中國(guó)公民參與機(jī)制的類型化

實(shí)現(xiàn)概念的類型化通常有兩種方法，一種是概念性的，一種是經(jīng)驗(yàn)性的。“概念性的構(gòu)型是在一個(gè)理論性框架或者在對(duì)文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上來(lái)界定的，經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)型是對(duì)大樣本的多變量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的產(chǎn)物”[15]。二者最關(guān)鍵的一個(gè)區(qū)別是概念性的構(gòu)型是事先定義的，而經(jīng)驗(yàn)性構(gòu)型是從對(duì)數(shù)據(jù)的定量分析中產(chǎn)生的。已有的關(guān)于公民參與機(jī)制類型化的研究大多采用的是概念性的，即依據(jù)參與中的信息溝通和權(quán)力分享情況，運(yùn)用演繹方法實(shí)現(xiàn)公民參與機(jī)制的類型化。然而對(duì)中國(guó)公民參與機(jī)制的實(shí)證研究表明，這樣建構(gòu)出來(lái)的類型化框架無(wú)法涵蓋新時(shí)代背景下中國(guó)公民參與的諸多機(jī)制（如簽名請(qǐng)?jiān)?、用水協(xié)會(huì)、志愿者服務(wù)隊(duì)/小組、合作灌溉等），這些參與機(jī)制的共同特征是不再局限于公民與政府之間的信息交流和權(quán)力分享，其參與活動(dòng)中不再以政府機(jī)構(gòu)為中心，甚至不再需要政府機(jī)構(gòu)的參與。

在本文收集的102個(gè)中國(guó)公民參與案例中，筆者一共識(shí)別出76種公民參與機(jī)制。在已有研究基礎(chǔ)上，本文采用經(jīng)驗(yàn)性方法，從中歸納出公民參與機(jī)制的六種類型，它們分別是：消極行動(dòng)、信息公開、信息收集、交流與溝通、協(xié)商決策以及積極行動(dòng)（表1列舉了六種公民參與機(jī)制類型的特征及其代表性參與機(jī)制）。

“消極行動(dòng)”包括簽名請(qǐng)?jiān)?、信訪、集體上訪、抗議示威、“集體散步”等。此類參與往往呈現(xiàn)無(wú)序化，且具有不可控性和高風(fēng)險(xiǎn)性。無(wú)論是對(duì)公民，還是對(duì)國(guó)家和社會(huì)，“消極行動(dòng)”都是既不經(jīng)濟(jì)又不理性的一種行為。

常見的“信息公開”包括通告與評(píng)論、網(wǎng)上公告等。在溫嶺澤國(guó)鎮(zhèn)的參與式預(yù)算過(guò)程中，民意代表可旁聽人大預(yù)算案（不可以發(fā)言）也是一種信息公開方式。在“信息公開”中，信息單向流動(dòng)——從參與發(fā)起方流向公眾，即使某些信息公開活動(dòng)中存在公眾意見反饋，也絕非此類參與的主要訴求。

“信息收集”是指公民參與的發(fā)起方通過(guò)各種途徑收集和了解公眾意見和建議。這個(gè)過(guò)程中不存在“正式對(duì)話”③，信息單向流動(dòng)——從公眾流向公民參與的發(fā)起方。常見的信息收集方式包括熱線電話、在線征集意見建議等。傳統(tǒng)的聽證會(huì)由于缺乏聽證者之間以及聽證者和主辦機(jī)關(guān)之間的有效交流，也被認(rèn)為是一種信息收集類型的公民參與活動(dòng)[4，16]。

在信息交流與溝通類型的公民參與活動(dòng)中，信息在公民參與的發(fā)起方和參與者之間雙向流動(dòng)，但不以達(dá)成共識(shí)為目標(biāo)。在我們收集的案例中，召開懇談會(huì)/座談會(huì)是時(shí)下中國(guó)最常見的信息交換類公民參與機(jī)制，其他常見的信息交換類的公民參與機(jī)制還包括網(wǎng)絡(luò)在線討論、電視問(wèn)政、市民論壇等。

與其他類型的公民參與活動(dòng)相比，“協(xié)商決策”往往更加結(jié)構(gòu)化，并且以解決問(wèn)題為導(dǎo)向[17]。為了達(dá)成真正的協(xié)商決策，參與活動(dòng)中的各方需要對(duì)協(xié)商問(wèn)題有足夠的了解，并且能夠提前獲得做出判斷所需要的數(shù)據(jù)和事實(shí);參與中的各方彼此尊重，共同分享決策權(quán)，并通過(guò)正式、有效的對(duì)話過(guò)程，尋求共識(shí)[18]。為了達(dá)到好的協(xié)商效果，往往還會(huì)在協(xié)商過(guò)程中安排“獨(dú)立第三方”充當(dāng)會(huì)議調(diào)解人。在我們收集到的案例中，典型的“協(xié)商決策”包括浙江溫嶺參與式預(yù)算中的焦點(diǎn)小組、“微博打拐”中公民自發(fā)的公民會(huì)議以及某些基層地區(qū)的社區(qū)/村民議事會(huì)等。

“積極行動(dòng)”是指以行動(dòng)為導(dǎo)向，能夠給社會(huì)、個(gè)人以及公共治理帶來(lái)良性后果的公民共同行動(dòng)。上海世博會(huì)期間的志愿者服務(wù)、廣東省交通運(yùn)輸廳征集“神秘旅客”、甘肅民勤縣農(nóng)民自發(fā)形成的合作灌溉都是典型的“積極行動(dòng)”。

公民參與是以公共理性或溝通理性為合理性基礎(chǔ)的，其本質(zhì)是公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[5，8，18]。因此，依據(jù)公民參與中信息溝通程度以及權(quán)力分享狀況，可以將其分成“淺層次參與”和“深層次參與”。上述六種類型的參與機(jī)制中，“信息公開”和“信息收集”過(guò)程幾乎不存在正式的對(duì)話過(guò)程，故屬于“淺”層次的參與;“信息交流和溝通”中存在更多的信息互換，但基本不存在權(quán)力分享，處于“中間”層次的參與; “協(xié)商決策”和“積極行動(dòng)”中存在更真實(shí)和頻繁的交流互動(dòng)以及權(quán)力分享，屬于“深”層次的參與;消極行動(dòng)是一種具有高度的風(fēng)險(xiǎn)性和不可控性的參與機(jī)制類型，本文將其界定為“無(wú)序化”參與。

2. 對(duì)公民參與機(jī)制類型變量的測(cè)量

依據(jù)上文劃分的六種機(jī)制類型，我們將案例中出現(xiàn)的參與機(jī)制簡(jiǎn)單相加，便得到了該類參與機(jī)制在每一個(gè)案例中出現(xiàn)的指數(shù)。例如，在針對(duì)國(guó)家“十二五”規(guī)劃編制展開的公民參與活動(dòng)中，政府部門通過(guò)熱線電話、郵件、在線提交意見建議、意見箱、寫信五種方式收集公民意見，則該案例中，信息收集類型的公民參與指數(shù)為5。以此類推。

在102個(gè)中國(guó)公民參與案例中，信息收集類型的公民參與機(jī)制使用最為頻繁（平均值為1.46），其次是信息公開、信息交流和溝通類型的公民參與機(jī)制（平均值分別為0.60和0.56），協(xié)商決策類型的公民參與機(jī)制在案例中出現(xiàn)的比例最?。ㄆ骄祪H為0.26）（對(duì)案例中公民參與機(jī)制類型變量的具體描述見表2）。根據(jù)前文中對(duì)不同類型參與機(jī)制中的信息溝通以及權(quán)力分享狀態(tài)的劃分，我們可以得出本文的第一個(gè)結(jié)論：目前中國(guó)公民參與中，淺層次參與多，深層次參與少，無(wú)序化參與也不少。

四、 中國(guó)公民參與機(jī)制類型的選擇

如前文所述，公民參與是權(quán)變式的（contingent），參與過(guò)程中的各個(gè)關(guān)鍵元素——發(fā)起方、參與者、參與發(fā)生地點(diǎn)、參與動(dòng)機(jī)以及參與機(jī)制之間相互制約，互相影響。本文的主要關(guān)注點(diǎn)是參與機(jī)制的類型分布及其選擇邏輯。鑒于該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀，本文選擇從公民參與發(fā)起者、參與發(fā)生地規(guī)模兩個(gè)方面分析中國(guó)公民參與機(jī)制類型選擇的邏輯。在中國(guó)情境下，參與活動(dòng)發(fā)起方、參與地規(guī)模是否影響參與機(jī)制類型選擇？如影響，原因是什么？通過(guò)對(duì)102個(gè)中國(guó)公民參與案例中的主要發(fā)起方、發(fā)生地規(guī)模與參與機(jī)制之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，我們將嘗試回答上述問(wèn)題。

從收集到的案例情況來(lái)看，政府行政部門、非政府組織、公民都可能成為公民參與活動(dòng)的主要發(fā)起方，此外還存在大量由多個(gè)社會(huì)主體合作主導(dǎo)的公民參與案例④（對(duì)102個(gè)案例中的公民參與主要發(fā)起方變量的具體描述見表3）?？梢钥闯觯诮霐?shù)（46.08%）的案例中，政府行政部門充當(dāng)了公民參與活動(dòng)的主要發(fā)起方;由公民主動(dòng)發(fā)起的參與案例占全部案例的24.51%;多個(gè)社會(huì)主體合作發(fā)起的公民參與案例也不少，占全部案例的25.49%。其中，政府部門和準(zhǔn)政府組織⑤之間的合作是最常見“合作發(fā)起”方式，占 “合作發(fā)起”案例的61.53%;相比之下，非政府組織充當(dāng)案例中公民參與活動(dòng)主要發(fā)起方的案例數(shù)量非常少，不到全部案例的5%。為此，本文得出第二個(gè)結(jié)論：從整體上看來(lái)，政府行政部門是中國(guó)公民參與的主導(dǎo)力量，由公民主動(dòng)以及多個(gè)社會(huì)主體合作發(fā)起的案例也不少，非政府組織在中國(guó)公民參與中的存在感不足。

本文根據(jù)公民參與發(fā)生地的政府行政級(jí)別對(duì)其規(guī)模進(jìn)行劃分。目前我國(guó)實(shí)際運(yùn)行著中央、省級(jí)、地市級(jí)、縣級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)五級(jí)政府，分別對(duì)應(yīng)國(guó)家、省、市、縣（區(qū)）、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）五類行政區(qū)域。一般認(rèn)為，地區(qū)規(guī)模與其行政等級(jí)正相關(guān)，隨行政等級(jí)的提高，地區(qū)人口和用地規(guī)模均呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。社區(qū)（村）屬于基層自治地區(qū)，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的政府行政單位，因此當(dāng)公民參與的發(fā)生地為社區(qū)（村）時(shí)，我們將其發(fā)生地規(guī)模設(shè)為0;街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）政府是最基層的行政單位，我們將發(fā)生在街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）的公民參與發(fā)生地規(guī)模設(shè)為1，以此類推。（對(duì)公民參與發(fā)生地變量的具體描述見表3）。

根據(jù)表3，在102個(gè)中國(guó)公民參與案例中，發(fā)生在地級(jí)市層面的公民參與案例最多（共36個(gè)案例發(fā)生在地級(jí)市層面，占全部案例的36.73%），其次是基層社區(qū)或村（27個(gè)公民參與案例發(fā)生在社區(qū)或村屬地域，占全部案例的27.55%），省級(jí)層面的公民參與案例最為少見，不到全部案例的5%。

公民參與活動(dòng)中的主要發(fā)起方是否影響案例中出現(xiàn)的參與機(jī)制類型？不同規(guī)模的參與活動(dòng)發(fā)生地中的參與機(jī)制是否存在顯著差異？如果答案是肯定的，其背后又隱藏了怎樣的邏輯關(guān)系？這部分將利用stata13.0統(tǒng)計(jì)軟件分別對(duì)案例中公民參與活動(dòng)主要發(fā)起方、發(fā)生地規(guī)模與公民參與機(jī)制類型之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。由于案例中公民參與活動(dòng)主要發(fā)起方為類別變量，各種類型的參與機(jī)制均為連續(xù)變量，故采取以參與機(jī)制為因變量、案例中公民參與活動(dòng)主要發(fā)起方為自變量（政府行政部門作為參照組）的一般線性回歸模型對(duì)兩者間關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。不同地區(qū)中的公民參與機(jī)制差異則通過(guò)Pearson相關(guān)分析進(jìn)行檢驗(yàn)⑥。檢驗(yàn)結(jié)果見表4：

1. 公民參與的發(fā)起方與參與機(jī)制類型

表4顯示，在政府行政部門單獨(dú)發(fā)起的案例中，有更多“信息公開”和“信息收集”⑦;相比政府行政部門，在公民主動(dòng)發(fā)起參與的案例中存在更多“消極行動(dòng)”（相關(guān)系數(shù)為1.56），“多個(gè)社會(huì)主體合作發(fā)起”會(huì)帶來(lái)更多的“協(xié)商決策”以及“積極行動(dòng)”（相關(guān)系數(shù)分別為0.39和0.43）。西方研究認(rèn)為，非政府組織是協(xié)商民主的主導(dǎo)力量。然而，這一結(jié)論在中國(guó)顯然并不適用。表4顯示，在非政府組織充當(dāng)主要發(fā)起者的公民參與案例中，淺層次參與機(jī)制（如信息公開和信息收集）的使用量（相對(duì)政府行政部門）更少，但在那些深層次參與機(jī)制（如協(xié)商決策和積極行動(dòng)）的使用情況上，非政府部門并沒(méi)有任何突出表現(xiàn)⑧。最后，信息交流和溝通類型的參與機(jī)制在不同社會(huì)主體主動(dòng)發(fā)起的參與案例中沒(méi)有顯著差異。

如何理解這些具體的發(fā)現(xiàn)？下面將逐條展開分析。

首先，在政府行政部門主導(dǎo)的公民參與案例中，存在更多“信息公開”和“信息收集”，這表明中國(guó)的透明政府建設(shè)已經(jīng)初見成效。2007年《政府信息公開條例》頒布實(shí)施，此后信息公開和信息收集逐漸被納入了相關(guān)的法律規(guī)定，如某些公共資金的使用是以信息收集和信息公開為法定前提的[19]。這些法律規(guī)定對(duì)信息公開和信息收集在政府行政過(guò)程中的使用提出了法定的要求，從而極大地增加了其使用的頻率。此外，與其他類型的公民參與機(jī)制相比，信息公開和信息收集過(guò)程的可控性更強(qiáng)，且不涉及政府行政部門自身權(quán)力的分享，因此當(dāng)政府行政部門面臨公民參與的壓力和要求的時(shí)候，信息公開和信息收集類的公民參與就成為其自然的選擇。今天我們打開任何一個(gè)政府網(wǎng)站，幾乎都可以看到在線調(diào)查、投訴建議、意見征集等模塊;政府信息公開也已經(jīng)從早期的“信息公開”發(fā)展到“政務(wù)公開”，再到今天的“開放政府”。總之，在從封閉政府走向開放政府和參與式政府的過(guò)程中，中國(guó)政府選擇了風(fēng)險(xiǎn)較小、可控性較強(qiáng)的信息公開和收集作為主要的公民參與機(jī)制，雖然這種參與仍然屬于淺層次的參與，但是相對(duì)原本封閉的政府過(guò)程，仍然體現(xiàn)了政府管理方式和管理風(fēng)格的改變，是對(duì)原本政府行政行為的創(chuàng)新和改進(jìn)，也為政府部門更好地服務(wù)于公眾創(chuàng)造了條件。

然而，“信息公開”和“信息收集”畢竟還是淺層次的公民參與。一項(xiàng)有關(guān)公民參與機(jī)制效果的研究表明，“信息公開”和“信息收集”類型對(duì)政府行政行為的促進(jìn)效果明顯，而對(duì)公民行為和社區(qū)的積極影響很少[20]。一個(gè)良好運(yùn)行的社會(huì)需要三駕馬車并驅(qū)：善治的政府、積極的公民以及優(yōu)質(zhì)的社區(qū)[21]。政府行政部門主動(dòng)開展公民參與活動(dòng)的目的不僅在于能夠?yàn)槊癖娮鲂┦裁?，而是通過(guò)公民參與，民眾本身產(chǎn)生了變化[22]。從這角度來(lái)看，中國(guó)政府主導(dǎo)的制度內(nèi)參與機(jī)制建設(shè)還應(yīng)該向“深層次參與”方向前進(jìn)。

其次，我們?cè)诎咐邪l(fā)現(xiàn)大量公民主動(dòng)發(fā)起的公民參與，此類案例中存在更多的“消極行動(dòng)”。一般而言，作為理性的公民，制度化的參與是其首選，只有當(dāng)制度化的參與機(jī)制不暢通或者無(wú)法滿足自身需求時(shí)，才會(huì)選擇消極行動(dòng)。中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在幾十乃至上百種制度化的參與機(jī)制，但公民仍然頻繁使用消極行動(dòng)類的公民參與，恰恰說(shuō)明目前制度內(nèi)的參與機(jī)制中存在諸多問(wèn)題（如參與機(jī)制淺薄化、參與時(shí)機(jī)太晚、參與過(guò)程形式化、缺乏真實(shí)有效的協(xié)商過(guò)程等），民眾不能或者不愿參與其中。當(dāng)體制內(nèi)參與通道無(wú)法滿足自身需求時(shí)，個(gè)體只能選擇更激烈的方式——消極行動(dòng)來(lái)強(qiáng)調(diào)自己的訴求，或者表達(dá)對(duì)體制內(nèi)決策（或決策方式）的不滿。

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：非政府組織在促進(jìn)中國(guó)“深層次公民參與”中幾乎沒(méi)有存在感，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，由非政府組織主動(dòng)發(fā)起的公民參與在我國(guó)相對(duì)缺失⑨。第二，在僅有的四個(gè)由非政府組織主導(dǎo)的公民參與中，非政府組織是以一種積極的行動(dòng)者形象出現(xiàn)的，主要承擔(dān)危機(jī)處理和志愿服務(wù)工作[23，24]。相比之下，我們卻很難在案例中發(fā)現(xiàn)非政府組織在公開場(chǎng)合組織民眾進(jìn)行有關(guān)公共事務(wù)的討論和協(xié)商活動(dòng)，更多只是通過(guò)講座、論壇等方式宣傳其自身理念。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是多重的，中國(guó)傳統(tǒng)觀念中的權(quán)力消長(zhǎng)觀念、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度缺位以及非政府組織自身管理和能力不足阻礙了非政府組織的自主性發(fā)展[25]，也約束了其在主動(dòng)發(fā)起公民參與時(shí)的機(jī)制選擇。為了避免遭遇“奪權(quán)”和“妄議政策”的猜忌，非政府組織也更自覺選擇通過(guò)不涉及“賦予公民權(quán)利”的參與機(jī)制來(lái)組織參與活動(dòng)。這種現(xiàn)狀是非?？上У模残枰玫礁淖?。發(fā)達(dá)國(guó)家的研究認(rèn)為，相比正式機(jī)制中嚴(yán)格的官僚等級(jí)結(jié)構(gòu)，非政府組織相對(duì)扁平的橫向組織結(jié)構(gòu)更有利于實(shí)質(zhì)性對(duì)話的開展。與此同時(shí)，非政府組織還能在國(guó)家和個(gè)體之間開拓新的公共空間，這些公共空間為人們就某個(gè)公共事件達(dá)成初步共識(shí)提供了場(chǎng)域，也在某種程度上充當(dāng)了國(guó)家和原子化個(gè)人之間的“緩沖帶”[26，27]。目前我國(guó)地方層面的消極行動(dòng)類公民參與不少，國(guó)家與個(gè)人在地方的直接沖突頻現(xiàn)，與 “緩沖帶”的缺失不無(wú)關(guān)系。

最后，在多個(gè)社會(huì)主體合作發(fā)起的公民參與中，深層次公民參與機(jī)制（“協(xié)商決策”和“積極行動(dòng)”）的使用更為頻繁。在協(xié)商治理理論看來(lái)，多個(gè)社會(huì)主體在公共事務(wù)決策和執(zhí)行上的合作本身即是多元治理的體現(xiàn)，而多個(gè)社會(huì)主體合作過(guò)程中碰撞出來(lái)的火花也有利于“參與機(jī)制”創(chuàng)新。然而，案例分析表明，目前我國(guó)公民參與中的“合作發(fā)起”仍然以政府行政部門和準(zhǔn)政府組織在基層的合作為主。這種參與的好處在于，依靠政府行政部門強(qiáng)大的資源和動(dòng)員能力，能夠短時(shí)間內(nèi)在廣大社區(qū)（村）開展深層次的參與活動(dòng)。然而其弊端也在于此。準(zhǔn)政府組織“行政化”傾向嚴(yán)重，當(dāng)基層民眾利益與政府行政部門的利益不一致時(shí)，如何確保準(zhǔn)政府組織在深層次公民參與中的中立地位？從已有的研究來(lái)看，此類參與中“動(dòng)員式”參與、特定人群反復(fù)參與和“精英”參與現(xiàn)象頻發(fā)，如何確保參與者的代表性？如何將“動(dòng)員式”參與擴(kuò)大到更廣闊的人群？民眾更主動(dòng)地“深層次參與”需要哪些條件作為支持？這些問(wèn)題都還需要實(shí)踐界和學(xué)界更進(jìn)一步地關(guān)注和研究。

2.公民參與的發(fā)生地與參與機(jī)制類型

公民參與的發(fā)生地規(guī)模與公民參與的關(guān)系是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題。有的學(xué)者認(rèn)為小規(guī)模的共同體更有利于公民參與的發(fā)生，因?yàn)榈胤秸鄬?duì)的可接近性以及地方事務(wù)的可理解性能夠給公民提供更強(qiáng)的參與感和效能感;也有學(xué)者認(rèn)為大規(guī)模共同體中利益集團(tuán)的多樣化有利于保護(hù)共同體中持異議者的利益從而更有利于公民參與的發(fā)生[13]。從本文的研究結(jié)果來(lái)看，發(fā)生地規(guī)模與公民參與的關(guān)系也許更加復(fù)雜——公民參與的發(fā)生地規(guī)模不僅影響公民參與發(fā)生的可能性，而且會(huì)帶來(lái)公民參與機(jī)制類型的顯著不同。

表4顯示，公民參與發(fā)生地規(guī)模越小，該地區(qū)的深層次公民參與機(jī)制越多;隨著公民參與發(fā)生地規(guī)模的增大，則該地區(qū)中“信息公開”和“信息收集”數(shù)量顯著增加?！靶畔⒔涣骱蜏贤ā鳖愋偷墓駞⑴c機(jī)制數(shù)量和參與發(fā)生地規(guī)模之間則不存在顯著的相關(guān)性。

可以結(jié)合案例中公民參與主要發(fā)起方的特征來(lái)對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋。在小規(guī)模的行政區(qū)域范圍內(nèi)，公民參與成本更低、參與中的溝通和控制也相對(duì)更加容易，政府行政部門和準(zhǔn)政府組織合作發(fā)起的深層次公民參與主要就發(fā)生在這一區(qū)劃范圍。但是在更高層級(jí)的行政區(qū)劃范圍內(nèi)開展深層次公民參與，對(duì)于發(fā)起方的組織能力、財(cái)力、精力和專業(yè)能力都有著更高的要求。在西方國(guó)家，發(fā)達(dá)的社會(huì)組織和強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)充當(dāng)了大規(guī)模行政區(qū)劃范圍內(nèi)深層次參與的主導(dǎo)性力量[1，28]。然而非政府組織在中國(guó)發(fā)展不足，其參與機(jī)制選擇也受到制度環(huán)境的種種限制，故不能很好地承擔(dān)這一使命。隨著地區(qū)規(guī)模的增加，政府行政部門主導(dǎo)“參與”的趨勢(shì)越明顯，就越容易出現(xiàn)信息公開和信息收集類的公民參與機(jī)制。非政府組織的相對(duì)缺失是大規(guī)模行政區(qū)劃范圍內(nèi)難以采用深層次公民參與機(jī)制的主要原因。

粗看之下，消極行動(dòng)類型的參與和發(fā)生地規(guī)模之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，但在對(duì)不同行政區(qū)劃中的公民參與機(jī)制分開考察后會(huì)發(fā)現(xiàn)，消極行動(dòng)類型的公民參與主要是發(fā)生在地方政府層面，即地級(jí)市、區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政區(qū)劃范圍。這一點(diǎn)可以結(jié)合我國(guó)的行政結(jié)構(gòu)來(lái)理解：消極行動(dòng)（如抗議、信訪等）由公民個(gè)體主動(dòng)發(fā)起，隨著政府層級(jí)的提升，個(gè)體與之對(duì)話的成本也在逐級(jí)增加，中國(guó)對(duì)于越級(jí)上訪有嚴(yán)格的制度管理，這些因素的疊加使得個(gè)體很難在國(guó)家層面與政府機(jī)構(gòu)對(duì)話;省級(jí)政府主要承接信息的上傳下達(dá)，自然也不會(huì)成為抗議者/信訪者的主要目標(biāo);基層自治政策的推行避免了政府行政部門在基層地區(qū)（如社區(qū)和農(nóng)村）與群眾的直接接觸，因而從一定程度上緩解了基層政府與公民在村社層面的直接沖突。與此相對(duì)應(yīng)的，中國(guó)地方政府（地級(jí)市、區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)）是公共政策的具體執(zhí)行者，容易成為官民矛盾的直接界面。

五、 結(jié)論與討論

目前已經(jīng)有大量的個(gè)案研究對(duì)中國(guó)公民參與過(guò)程進(jìn)行描述，但是通過(guò)大樣本數(shù)據(jù)對(duì)參與過(guò)程中的關(guān)鍵要素及其影響因素進(jìn)行考察的文章卻很少見。通過(guò)對(duì)過(guò)去十年間31個(gè)中美學(xué)術(shù)期刊以及知網(wǎng)上可查的博士生論文中的102個(gè)中國(guó)公民參與案例進(jìn)行回顧和再分析，本研究試圖彌補(bǔ)這一不足。從方法上來(lái)說(shuō)，我們的研究建立在對(duì)過(guò)去十年間上百個(gè)高質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究的系統(tǒng)性再分析基礎(chǔ)之上，這種綜合性研究有利于其結(jié)論的普適化，是任何單一研究無(wú)法比擬的。

整體上看，中國(guó)公民有很多途徑和方式參與公共事務(wù)決策以及執(zhí)行過(guò)程。在琳瑯滿目的公民參與機(jī)制表象之下，隱藏著六種不同類型的公民參與機(jī)制：消極行動(dòng)、信息公開、信息收集、信息交流和溝通、協(xié)商決策、以及積極行動(dòng)。這六種類型也代表了公民參與層次由淺漸深的不同階梯。目前中國(guó)公民參與在整體上呈現(xiàn)“淺層次參與多，深層次參與少;政府行政部門主導(dǎo)的公民參與中淺層次參與多，多個(gè)社會(huì)主體合作發(fā)起的公民參與中深層次參與多;大規(guī)模地區(qū)淺層次參與多，小規(guī)模地區(qū)深層次參與多”的狀態(tài)。結(jié)合案例中公民參與的主要發(fā)起者以及發(fā)生地規(guī)模，能夠更好地理解不同公民參與活動(dòng)中參與機(jī)制的差異及其選擇邏輯，發(fā)現(xiàn)時(shí)下中國(guó)公民參與中存在的問(wèn)題。

對(duì)于那些關(guān)心中國(guó)公民參與的研究者和實(shí)踐者來(lái)說(shuō)，本研究發(fā)現(xiàn)的以下幾個(gè)現(xiàn)象值得引起注意：

第一，近年來(lái)中國(guó)學(xué)界關(guān)于公民參與倡導(dǎo)者呼吁建立和完善制度內(nèi)的公民參與機(jī)制，希望通過(guò)政府行政部門主導(dǎo)的公民參與改革來(lái)推動(dòng)其在中國(guó)的發(fā)展。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，這些呼吁都在一定程度上得到了回應(yīng)。從本文的研究結(jié)論來(lái)看，在政府主導(dǎo)的公民參與案例中，政府行政部門采用過(guò)的參與機(jī)制有46種之多，這些參與機(jī)制極大拓寬了公民在公共事務(wù)決策及其執(zhí)行過(guò)程的參與途徑，實(shí)現(xiàn)了制度內(nèi)的公民參與機(jī)制“從無(wú)到有”的突破。在了解“顧客”需求的基礎(chǔ)上，政府部門將致力于為民眾提供更好的服務(wù)。然而公眾不應(yīng)該只是被動(dòng)接受服務(wù)的“顧客”，而應(yīng)該是更主動(dòng)的積極公民和多元治理主體之一[29，30]。相比“信息公開”和“信息收集”這類淺層次參與機(jī)制，深層次公民參與機(jī)制（如“協(xié)商決策”和“積極行動(dòng)”）能夠更好地培養(yǎng)公民能力，使得民眾真正懂得自己對(duì)國(guó)家、對(duì)他人的責(zé)任和義務(wù)。這一過(guò)程也將反過(guò)來(lái)推進(jìn)政府的良性運(yùn)作——畢竟，從來(lái)沒(méi)有一勞永逸的政策。負(fù)責(zé)任的公民，又或者說(shuō)公民們負(fù)責(zé)任地行動(dòng)，是唯一的解決之道[31]。

本文強(qiáng)調(diào)政府對(duì)于促進(jìn)深層次公民參與負(fù)有責(zé)任，不僅是依據(jù)現(xiàn)有的理論假設(shè)，還是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的考慮。即便在非政府組織和利益集團(tuán)更加發(fā)達(dá)的西方民主國(guó)家，如果民間發(fā)起的公民參與不與政府合作，或者不能得到政府部門的支持，將很難在參與過(guò)程之后促成實(shí)質(zhì)性的改變。而在時(shí)下中國(guó)，社會(huì)各利益主體和政府部門之間遠(yuǎn)非對(duì)等的博弈關(guān)系，而更多表現(xiàn)為政府容忍度的問(wèn)題[32]。如果缺乏政府的同意和支持，其他社會(huì)主體在發(fā)動(dòng)公民參與時(shí)都將面臨困難，更別提推動(dòng)其向更深層次、實(shí)質(zhì)性方向轉(zhuǎn)變。

第二，大量的公民主導(dǎo)的“消極行動(dòng)”依舊存在與非政府組織在中國(guó)公民參與的嚴(yán)重缺位。目前中國(guó)存在公民主導(dǎo)的“消極行動(dòng)”，這一現(xiàn)象實(shí)際上也與目前中國(guó)非政府組織在公民參與中的角色缺失有關(guān)。已有的研究認(rèn)為，非政府組織是協(xié)商治理的主導(dǎo)性力量，同時(shí)也充當(dāng)了原子化個(gè)體和政府之間的“緩沖帶”。非政府組織本身為公共事件討論提供了場(chǎng)域，原子化的個(gè)人在此交流討論，從中獲得談判技巧、社會(huì)資本以及互惠規(guī)范，這一切都為其介入更大的政治空間做好準(zhǔn)備[27]。此外，相比與分散的個(gè)體一一談判，政府與非政府組織之間的對(duì)話成本更低，并且能減少潛在的失序風(fēng)險(xiǎn)。

另外，非政府組織的缺失也是“大規(guī)模地區(qū)深層次參與匱乏”的主要原因。相比小規(guī)模地區(qū)的深層次參與，在更高層級(jí)的行政區(qū)劃范圍內(nèi)開展公民參與，對(duì)于發(fā)起方的組織能力、財(cái)力、精力和專業(yè)能力都有著更高的要求。在西方民主國(guó)家，正是發(fā)達(dá)的非政府組織填補(bǔ)了這一空白。政府應(yīng)該為非政府組織的發(fā)展創(chuàng)造更好的制度環(huán)境。與此同時(shí)，非政府組織也應(yīng)該更加積極地承擔(dān)起自己的組織使命。

第三，從本文的研究結(jié)論來(lái)看，多個(gè)社會(huì)主體合作主導(dǎo)的公民參與是深層次參與的主要源頭。目前這類參與具有以下幾個(gè)特征：（1）以政府行政部門和準(zhǔn)政府組織之間的合作為主。然而作為合作方之一，準(zhǔn)政府組織無(wú)論是工作任務(wù)安排還是資金來(lái)源方面都嚴(yán)重依賴政府，其在與政府行政組織“合作”中的中立性和獨(dú)立性令人存疑;（2）參與發(fā)生地規(guī)模小，多發(fā)生社區(qū)（村）范圍;（3）參與時(shí)機(jī)比較晚，多發(fā)生在政策執(zhí)行階段。在決策的早期階段，如議程設(shè)置以及決策過(guò)程中的深層次參與幾乎沒(méi)有;（4）協(xié)商對(duì)象主要是“向下”的，即以公民之間的協(xié)商為主;（5）參與中存在大量 “動(dòng)員式”參與、特定人群反復(fù)參與、“精英”參與現(xiàn)象。有理論認(rèn)為小規(guī)模的、動(dòng)員式的參與能夠帶動(dòng)居民間社會(huì)資本的增加，形成更廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、更高程度的信任以及對(duì)社會(huì)規(guī)范的認(rèn)同，進(jìn)而推動(dòng)更大范圍內(nèi)、更高層級(jí)事務(wù)中的深層次參與[33]。然而也有學(xué)者針對(duì)我國(guó)“動(dòng)員式”參與認(rèn)為，該類動(dòng)員式的參與效力有限，對(duì)于更深層次或者更主動(dòng)的公民參與助力有限[34]。哪種結(jié)論在中國(guó)情境下更有代表性？這一切還待時(shí)間和更多實(shí)證研究檢驗(yàn)。

需要指出的是，本文是從一個(gè)比較狹隘的范圍來(lái)定義公民參與機(jī)制的，將其等同于參與的形式⑩。實(shí)際上，廣義的參與機(jī)制還應(yīng)該包括參與者的選擇、參與時(shí)機(jī)的選擇、是否使用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和其他促進(jìn)工具，等等[38]。從這個(gè)角度來(lái)看，本文雖然將公民參與機(jī)制分成六個(gè)大類從而有效減少了組間差異，但如果利用這個(gè)框架來(lái)分析現(xiàn)實(shí)生活中的公民參與，我們?nèi)匀粫?huì)發(fā)現(xiàn)較大的組內(nèi)差異。

此外，公民參與的過(guò)程是權(quán)變的，其中的各個(gè)關(guān)鍵因素之間環(huán)環(huán)相扣，互相制衡。本文僅對(duì)公民參與案例中的主要發(fā)起方、參與發(fā)生地規(guī)模與參與機(jī)制之間的相關(guān)性進(jìn)行驗(yàn)證，顯然只是一個(gè)粗線條的分析，其準(zhǔn)確性和恰當(dāng)性還需要更多的研究來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證。例如，發(fā)起者和參與者的參與動(dòng)機(jī)是如何影響參與機(jī)制的變化？參與發(fā)生地的其他因素（如政治文化、人口特征等）如何影響發(fā)起者和參與者的參與策略選擇？如果將整個(gè)問(wèn)題推進(jìn)得更遠(yuǎn)一些，我們還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上對(duì)公民參與的效果進(jìn)行考察，參與過(guò)程中的各關(guān)鍵因素與參與結(jié)果之間呈現(xiàn)怎樣的相關(guān)性？如何從參與過(guò)程的角度對(duì)參與結(jié)果之間的差異進(jìn)行解讀？如何引導(dǎo)公民參與朝向更有利于穩(wěn)定的、有序的方向進(jìn)行？期望本文的研究能夠引發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題更多的關(guān)注與討論。

注釋：

① 這31個(gè)期刊為：《公共管理評(píng)論》《公共管理學(xué)報(bào)》《公共行政評(píng)論》《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《管理科學(xué)學(xué)報(bào)》《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）、《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）、《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《開放時(shí)代》《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）、《南京社會(huì)科學(xué)》《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《探索》《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）、《行政論壇》《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》 （人文社會(huì)科學(xué)版）、《政治學(xué)研究》《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)管理科學(xué)》《中國(guó)行政管理》《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，Public Administration， Policy Analysis and Management， Public Management Review， Journal of European Public Policy， Journal of Public Administration Research and Theory， American Review of Public Administration， Public Administration Review， and Public Performance & Management Review。

② 英文期刊中的中國(guó)公民參與案例挑選和編碼工作由筆者和一位美國(guó)公共行政專業(yè)知名教授共同完成。

③“正式對(duì)話”中信息的流動(dòng)應(yīng)該是雙向的。比如在訪談過(guò)程中，研究者通過(guò)結(jié)構(gòu)性問(wèn)卷對(duì)被訪者進(jìn)行資料收集，在這一過(guò)程信息的流動(dòng)是單向的，所以不屬于“正式對(duì)話”。

④ 在閱讀中國(guó)公民參與案例中，筆者發(fā)現(xiàn)很多案例中涉及了多個(gè)、由不同主體發(fā)起的公民參與機(jī)制。比如，在廣州番禺垃圾焚燒案例中，既存在公民自發(fā)組織的抗議、簽名請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，還存在政府行政部門以開展“懇談會(huì)”形式的對(duì)公民的訴求進(jìn)行回應(yīng)的公民參與活動(dòng)。在廣州垃圾焚燒事件過(guò)去以后，廣州市政府采取多種方式如咨詢委員會(huì)、公民自發(fā)成立環(huán)保組織等，同樣可以看成是廣州垃圾焚燒事件中公民參與行為的延續(xù)。在這種情況下，筆者選擇將案例中最關(guān)注的、也是核心的公民參與活動(dòng)發(fā)起方作為該案例的主要公民參與活動(dòng)發(fā)起方。如在廣州番禺垃圾焚燒事件中，筆者就將公民認(rèn)定為該公民參與案例的主要發(fā)起方。

⑤ 在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，一些基層組織（典型代表包括城市社區(qū)居委會(huì)和農(nóng)村村民委員會(huì)）承擔(dān)起越來(lái)越多行政任務(wù)，這些組織的經(jīng)濟(jì)來(lái)源、人事任免也多受政府機(jī)構(gòu)控制，這樣的組織我們將之歸結(jié)為“準(zhǔn)政府組織”。

⑥ 單一自變量為類別變量的一般線性回歸方程，即為自變量和因變量的方差分析，類似的研究參見（陳福平，2009）;Pearson相關(guān)分析是描述兩個(gè)連續(xù)變量之間是否存在線性關(guān)系、線性關(guān)系方向（即正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)）和線性關(guān)系密切程度（即相關(guān)系數(shù)的大?。┑姆治龇椒?，其具體的數(shù)學(xué)原理可參見（范柏乃&藍(lán)志勇， 2008）。

⑦ 表4顯示，在政府行政部門充當(dāng)參照組的情況下，其他社會(huì)主體與“信息公開”之間的相關(guān)系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且在0.05的顯著性水平下都顯著。這說(shuō)明：與政府行政部門相比，當(dāng)案例中的公民參與主要發(fā)起方為其他社會(huì)主體時(shí)，案例中的“信息公開”的數(shù)量更少。同樣的情況也出現(xiàn)在“信息收集”類型的參與機(jī)制中。為簡(jiǎn)便起見，下文中將僅給出相關(guān)系數(shù)，而不再做出文字解釋。

⑧ 筆者嘗試改變參照組，但無(wú)論任何社會(huì)主體充當(dāng)參照組，“非政府部門”和任何參與機(jī)制之間都不存在顯著相關(guān)。限于篇幅，我們只在正文中展示了“政府行政部門”作為參照組時(shí)的情況。

⑨ 在我們收集到的中國(guó)公民參與的102個(gè)案例中，只有4個(gè)案例是由非政府部門獨(dú)立發(fā)起，占全部案例的3.9%。由于筆者在收集案例時(shí)并沒(méi)有遵循嚴(yán)格的概率抽樣，因此在本研究的數(shù)據(jù)結(jié)論推廣到更大層面的現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，我們必須更加保守和謹(jǐn)慎。但這也并不妨礙我們根據(jù)收集到的案例得出推論：時(shí)下中國(guó)，相比其他社會(huì)主體，由非政府組織主導(dǎo)的公民參與活動(dòng)很少。

⑩將公民參與機(jī)制與參與形式等同起來(lái)處理在學(xué)界并不少見，如（Nabatchi & Amsler， 2014;孫柏瑛， 2005;Kaifeng & Callahan， 2005;Wang， 2001;郭小聰 & 代凱， 2014） 等 [1， 2， 35-37]。

參考文獻(xiàn)：

[1] NABATCHI T， AMSLER L B. Direct Public Engagement in Local Government[J]. The American Review of Public Administration， 2014， 44（4_suppl）： 63S-88S.

[2] 孫柏瑛. 公民參與形式的類型及其適用性分析[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 2005， V（5）： 124-9.

[3] ROSENER J B. A cafeteria of techniques and critiques[J]. Public Management， 1975， 57（12）： 16-9.

[4] ROWE G， FREWER L J. A Typology of Public Engagement Mechanisms[J]. Science， Technology， & Human Values， 2005， 30（2）： 251-90.

[5] ARNSTEIN S R. A ladder of citizen participation[J]. Journal of the American Institute of planners， 1969， 35（4）： 216-24.

[6] FUNG A. Varieties of Participation in Complex Governance[J]. Public Administration Review， 2006， 66（s1）： 66-75.

[7] PLUMMER， JANELLE. Community participation in China[M]. Earthscan， 2004.

[8] 朱德米. 公共政策制定與公民參與研究 [M]. 同濟(jì)大學(xué)出版社， 2014.

[9] Kweit M G， Kweit R W. Tht Politics of Policy Analysis： The Role of Citizen Participation in Analytic Decisionmaking[J]. Review of Policy Research， 1984， 3（2）： 234-45.

[10] Cooper T L， Bryer T A， Meek J W. Citizen-Centered Collaborative Public Management[J]. Public Administration Review， 2006， 66（S1）： 76-88.

[11] Bailey A， Ngwenyama O. The challenge of e-participation in the digital city： Exploring generational influences among community telecentre users[J]. Telematics and Informatics， 2011， 28（3）： 204-14.

[12] Ebdon C， Franklin A L. Citizen Participation in Budgeting Theory[J]. Public Administration Review， 2006， 66（3）： 437-47.

[13] 達(dá)爾. 規(guī)模與民主 [M]. 上海人民出版社， 2013.

[14] Franklin A L， Ebdon C. Are we All Touching the Same Camel？[J]. The American Review of Public Administration， 2005， 35（2）： 168-85.

[15] Heady F. Configurations of civil service systems[J]. Civil service systems in comparative perspective， 1996， 207-26.

[16] Nabatchi T， Leigbninger M. Public participation for 21st century democracy[M]. John Wiley & Sons， 2015.

[17] Gastil J. Political communication and deliberation[M]. Sage， 2008.

[18] Nabatchi T. Putting the "Public" Back in Public Values Research： Designing Participation to Identify and Respond to Values [J]. Public Administration Review， 2012， 72（5）： 699-708.

[19] 人民出版社. 中華人民共和國(guó)政府信息公開條例[M]. 人民出版社. 2007： 19-22.

[20] 肖哲，魏姝. 機(jī)制與效果：基于102個(gè)中國(guó)公民參與實(shí)證研究的再分析（未發(fā)表）. 2018.

[21] Redburn F S， Yong H C， Newland C A. Government's Responsibility for Citizenship and the Quality of Community Life[J]. Public Administration Review， 1984， 44（2）： 158-63.

[22] Filner M F. The Limits of Participatory Empowerment： Assessing the Minneapolis Neighborhood Revitalization Program[J]. State and Local Government Review， 2006， 38（2）： 67-77.

[23] 丁未. 新媒體賦權(quán)：理論建構(gòu)與個(gè)案分析——以中國(guó)稀有血型群體網(wǎng)絡(luò)自組織為例[J]. 開放時(shí)代， 2011， （01）： 124-45.

[24] 裘麗， 傅榮， 陳碧玉. 互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模災(zāi)害響應(yīng)中的志愿行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)研究[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2012， 09（3）： 92-100.

[25] 王名， 賈西津. 中國(guó)NGO的發(fā)展分析[J]. 管理世界， 2002， （8）： 30-43.

[26] 何增科. 公民社會(huì)與第三部門[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2000.

[27] Reich R B. Public Administration and Public Deliberation： An Interpretive Essay[J]. The Yale Law Journal， 1985， 94（7）： 1617-41.

[28] Carcasson M. Democracy's hubs： College and university centers as platforms for deliberative practice[M]. Dayton， OH： Kettering Foundation， 2008.

[29] 珍尼特·V·登哈特，羅伯特·B·登哈特. 新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2004.

[30] 埃莉諾·奧斯特羅姆. 公共事務(wù)的治理之道[M]. 三聯(lián)書店， 2000.

[31] Mathews D. Politics for people[M]. Urbana， IL： University of Illinois Press， 1994，

[32] 竺乾威. 地方政府決策與公眾參與——以怒江大壩建設(shè)為例[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007， （4）： 86-92.

[33] 王新松， 張秀蘭. 中國(guó)中產(chǎn)階層的公民參與——基于城市社區(qū)調(diào)查的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2016， （1）： 193-204.

[34] 畢向陽(yáng)， 晉軍， 馬明潔， et al. 單位動(dòng)員的效力與限度——對(duì)我國(guó)城市居民“希望工程”捐款行為的社會(huì)學(xué)分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2010， （6）： 149-77.

[35] Kaifeng Y， Callahan K. Assessing Citizen Involvement Efforts by Local Governments[J]. Public Performance & Management Review， 2005， 29（2）： 191-216.

[36] Wang X. Assessing public participation in US cities[J]. Public Performance & Management Review， 2001， （24）： 322-36.

[37] 郭小聰， 代凱. 公民參與的爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究——十五年來(lái)海外相關(guān)研究述評(píng)[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014， （3）：29-41.

[38] Bryson J M， Quick K S， Slotterback C S， et al. Designing Public Participation Processes[J]. Public Administration Review， 2013， 73（1）： 23-34.