王宏禹 王丹彤

摘? 要： 比較政治學(xué)視域下，量化研究方法對(duì)學(xué)科發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，推動(dòng)了整個(gè)學(xué)科朝著科學(xué)化方向發(fā)展，推動(dòng)了方法論范式遵循著“密爾五法—量化研究—多元方法論范式”的路徑發(fā)展，推動(dòng)了理論范式遵循著“國(guó)家中心主義—結(jié)構(gòu)功能主義—新制度主義—理性選擇主義為代表的多元范式”的路徑發(fā)展。但是，量化研究方法存在的局限性阻礙其進(jìn)一步發(fā)展。為解決統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)真實(shí)性、學(xué)術(shù)研究獨(dú)立性、研究議題解釋性等問(wèn)題，研究者需要以“解釋政治現(xiàn)象”為研究目的，以“實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)分析、比較研究”為研究路徑，以研究問(wèn)題和對(duì)象為導(dǎo)向來(lái)選擇適合的研究方法，在研究設(shè)計(jì)中結(jié)合定性、定量、質(zhì)性比較研究的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建具有解釋力的理論范式。

關(guān)鍵詞： 比較政治學(xué);量化研究;定性研究;質(zhì)性比較分析

中圖分類號(hào)： D0? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1009-3176（2019）01-026-（9）

現(xiàn)代政治學(xué)產(chǎn)生于美國(guó)，早期的比較政治學(xué)也是以美國(guó)政治為重點(diǎn)研究對(duì)象，帶有明顯的“美國(guó)印記”，但在研究方法上卻受到歐洲哲學(xué)的諸多影響。大部分學(xué)者使用歷史學(xué)方法研究與國(guó)家相關(guān)的問(wèn)題，形成“有限國(guó)家研究+歷史學(xué)”的模式。正因?yàn)檠芯糠椒ǖ姆恰翱茖W(xué)性”，早期的比較政治學(xué)并不是現(xiàn)代意義上的政治科學(xué)，仍屬于政治哲學(xué)范疇。直到行為主義革命后，以芝加哥學(xué)派為代表的美國(guó)學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)研究的科學(xué)性、提倡“價(jià)值中立”，定量分析方法開始進(jìn)入學(xué)科研究視野，政治科學(xué)范疇下的比較政治學(xué)由此產(chǎn)生?？梢?jiàn)，研究方法在一定程度上決定了一門學(xué)科研究議題的范圍、研究視野的廣度和深度，量化研究方法直接推動(dòng)了整個(gè)比較政治學(xué)學(xué)科朝著科學(xué)化方向發(fā)展。

量化方法的重要性使其成為方法論領(lǐng)域的重要議題，得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。在西方，三本經(jīng)典定量研究方法著作于1959年誕生，包括格奧爾格·布爾丁的《政治學(xué)方法》、杜威格的《政治學(xué)方法論》和布雷希特的《政治理論》。在中國(guó)，從1979年比較政治學(xué)恢復(fù)到2008年6月，共出版9本方法論教材，其中有8本書介紹了量化研究方法，6本書側(cè)重介紹定量分析方法，包括王德育的《政治學(xué)定量分析入門》和李瑛的《現(xiàn)代政治學(xué)計(jì)量方法》兩本原創(chuàng)著作。①量化研究方法已經(jīng)在比較政治學(xué)主流研究文獻(xiàn)中得到了充分的使用，在研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)分析、案例選擇、標(biāo)準(zhǔn)制定等方面的發(fā)展已經(jīng)非常成熟。但是，這是否意味著量化研究方法會(huì)逐漸取代定性分析，成為比較政治學(xué)唯一的方法論范式？比較政治學(xué)視域下量化研究方法是否存在使用邊界？本文通過(guò)分析和反思比較政治學(xué)的量化研究方法，肯定量化研究于比較政治學(xué)的突出貢獻(xiàn)與適用性的同時(shí)，嘗試界定量化研究方法的使用邊界，為比較政治學(xué)的科學(xué)實(shí)證研究奠定方法論基礎(chǔ)。

一、量化研究方法對(duì)比較政治學(xué)的突出貢獻(xiàn)

研究范式主要是指導(dǎo)研究者選擇問(wèn)題、評(píng)估數(shù)據(jù)、建構(gòu)理論的價(jià)值取向，是科學(xué)研究在構(gòu)建理論框架和運(yùn)作過(guò)程中的操作規(guī)范，決定著研究技術(shù)的選擇、研究對(duì)象的范疇和研究議題的深度，是制定研究設(shè)計(jì)和實(shí)施研究實(shí)踐的前提條件。研究方法是指研究者在具體的研究過(guò)程中收集資料、分析資料的手段和操作規(guī)程，具有專門性、技術(shù)性和可操作性的特點(diǎn)。研究技術(shù)層面，定性分析指研究者憑借直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)選擇研究問(wèn)題、考察研究對(duì)象及對(duì)象之間的聯(lián)系、解釋政治現(xiàn)象的方法;定量分析是指研究者依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，通過(guò)建立數(shù)學(xué)模型、分析研究對(duì)象的指標(biāo)和數(shù)值的方式來(lái)解釋研究問(wèn)題?？梢?jiàn)，兩者在是否使用數(shù)據(jù)資料證明理論假設(shè)方面就存在本質(zhì)差異。隨著行為主義革命的發(fā)展、新興獨(dú)立國(guó)家數(shù)量的增加，定量分析成為比較政治學(xué)主流研究方法，既推動(dòng)學(xué)科方法論范式和理論范式的轉(zhuǎn)變，又推動(dòng)學(xué)科朝著科學(xué)化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展。

1.比較政治學(xué)視域下方法論范式的轉(zhuǎn)變

“密爾五法”（“穆勒五法”）是傳統(tǒng)比較分析的邏輯基礎(chǔ)，用來(lái)確定政治現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系，包括契合法、差異法、契合差異并用法、共變法、剩余法。其中，亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przeworski）基于“求同法”和“求異法”，發(fā)展出“最相似體系設(shè)計(jì)”和“最不同體系設(shè)計(jì)”?！白钕嗨企w系設(shè)計(jì)”是通過(guò)控制大量的變量（相似點(diǎn)），尋找少量的自變量和因變量（不同點(diǎn)）;“最不同體系設(shè)計(jì)”是選擇兩個(gè)或多個(gè)在本質(zhì)上不相似的研究對(duì)象，通過(guò)控制大量的不同變量，尋找少量相似的自變量和因變量。

但是，“密爾五法”僅適用于小樣本研究。一方面，比較政治學(xué)初期研究對(duì)象為數(shù)量有限的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，旨在研究各國(guó)政府體制、政黨制度、國(guó)家結(jié)構(gòu)等具體制度設(shè)計(jì);但二戰(zhàn)后，大量新興民族國(guó)家成為學(xué)科研究的焦點(diǎn)，傳統(tǒng)的小案例比較分析方法無(wú)法涵蓋所有發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。另一方面，求同法和求異法都是單因解釋，無(wú)法闡明事物發(fā)生背后的真正動(dòng)力和原因，要求學(xué)科逐漸朝著多因解釋方向發(fā)展。研究對(duì)象的擴(kuò)大和多因解釋的要求都推動(dòng)了量化研究在比較政治學(xué)視域下的發(fā)展和使用。

與此同時(shí)，行為主義革命的興起也推動(dòng)比較政治學(xué)方法論范式的轉(zhuǎn)變，促使實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的行為主義研究方法發(fā)展為學(xué)科主流。格林斯坦認(rèn)為行為主義運(yùn)動(dòng)使比較政治學(xué)成為一門真實(shí)的科學(xué)?？梢哉f(shuō)，行為主義革命后的比較政治學(xué)完全帶有“美國(guó)烙印”，強(qiáng)調(diào)方法論個(gè)人主義、研究的科學(xué)性、價(jià)值中立等理念。拉斯韋爾、杜魯門、阿爾蒙德、伊斯頓都是運(yùn)用量化方法研究政治現(xiàn)象的代表性學(xué)者，他們構(gòu)建的理論范式推動(dòng)了學(xué)科的發(fā)展。

2.比較政治學(xué)視域下理論范式的轉(zhuǎn)變

量化研究方法推動(dòng)了大量經(jīng)典命題和理論范式的產(chǎn)生，為比較政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中首創(chuàng)“范式”概念，提出常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)是“解謎”、科學(xué)革命的本質(zhì)是“范式革新”的觀點(diǎn)。相比于常規(guī)科學(xué)，科學(xué)革命遵循“反?，F(xiàn)象出現(xiàn)—范式修改—常規(guī)科學(xué)規(guī)則模糊—先前范式崩潰—科學(xué)危機(jī)—新理論范式產(chǎn)生”的路徑發(fā)展。事實(shí)上，比較政治學(xué)學(xué)科史的發(fā)展也在某種程度上遵循著“范式革命”路徑（如表1所示），其中量化研究方法的認(rèn)知差異便是庫(kù)恩提及的“反?，F(xiàn)象”。

（1）國(guó)家主義和結(jié)構(gòu)功能主義

比較政治學(xué)的目標(biāo)是解釋政治現(xiàn)象，研究者們無(wú)法忽視二戰(zhàn)后獨(dú)立的新興民族國(guó)家，無(wú)法忽視他們與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差異，便將研究焦點(diǎn)由西方國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d國(guó)家。正因?yàn)閷W(xué)者們觀察到一些地區(qū)和政治行為體無(wú)法歸納到傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家體系中，這一“反常現(xiàn)象”促使他們修改原有的“國(guó)家主義理論范式”，引入“政治體系”這一新概念?！罢误w系”語(yǔ)境可以涵蓋更多研究對(duì)象，更加符合學(xué)者的研究要求，也推動(dòng)“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式的產(chǎn)生。1959年出版的《發(fā)展中地區(qū)的政治》是該范式的代表性著作之一。阿爾蒙德認(rèn)為一旦政治行為體具有政治社會(huì)化和錄用、利益表達(dá)、利益整合、政黨溝通等功能，具備“輸入-輸出”政治結(jié)構(gòu)，即使不是傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國(guó)家，也可以作為一個(gè)政治體系而運(yùn)轉(zhuǎn)。結(jié)構(gòu)功能主義分析框架有效地拓寬了研究對(duì)象選擇范圍，發(fā)展中地區(qū)的國(guó)家成為新的比較研究對(duì)象;拓展了比較對(duì)象類別，競(jìng)爭(zhēng)型、半競(jìng)爭(zhēng)型、權(quán)威型三類政治行為體成為新的研究焦點(diǎn)。相比于傳統(tǒng)比較分析法的少量案例，量化研究涵蓋的樣本數(shù)量更多，使作者有機(jī)會(huì)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查研究，得出普適性的宏觀理論。

（2）新制度主義

1966年，阿爾蒙德的《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》系統(tǒng)地概括了“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式，既標(biāo)志著該理論發(fā)展到了頂點(diǎn)，也暗示著其逐漸式微。質(zhì)疑者一方面懷疑“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式的解釋力和科學(xué)性，認(rèn)為過(guò)于宏觀的理論框架僅可以闡述政治現(xiàn)象，無(wú)法解釋現(xiàn)象產(chǎn)生的背后原因;另一方面，反思行為主義“價(jià)值中立”理念的可行性。后行為主義的發(fā)展、量化研究方法弊端的凸顯、結(jié)構(gòu)功能主義解釋力下降等“反?，F(xiàn)象出現(xiàn)”，促使學(xué)者重新回歸“國(guó)家—制度主義”的研究范式，推動(dòng)新制度主義理論范式產(chǎn)生。因此，大部分學(xué)者重新定位學(xué)科發(fā)展方向，研究?jī)?nèi)容上要求“回歸國(guó)家”，研究方法上要求重新審視定性研究的重要性。相比于“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式下的量化研究，“新制度主義”范式下的研究涵蓋的樣本范圍更小，但研究層次可以深入到國(guó)內(nèi)具體制度層面，理論范式由闡述性介紹轉(zhuǎn)向解釋性假說(shuō)。在這個(gè)時(shí)期，學(xué)者們?yōu)榱藰?gòu)建更具說(shuō)服力的理論范式，在無(wú)意中已經(jīng)將定性和定量研究結(jié)合使用。

（3）多元主義理論范式

1989年后，比較政治學(xué)深受第三次科學(xué)革命的影響，理論范式和研究方法朝著多元化方向發(fā)展。一方面，由于發(fā)展中國(guó)家逐漸找尋到了適合本國(guó)發(fā)展的制度和路徑，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了多種新興的政治模式，先前理論框架無(wú)法涵蓋和解釋這些政治現(xiàn)象，導(dǎo)致“傳統(tǒng)理論范式”危機(jī)，推動(dòng)新的概念和理論的產(chǎn)生。例如，為解釋“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”，學(xué)者們提出具有東亞特色的“發(fā)展型國(guó)家”概念;為解釋改革開放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)象，海外中國(guó)學(xué)學(xué)者紛紛構(gòu)建“中國(guó)模式”理論范式。同時(shí)，政治現(xiàn)象多元化推動(dòng)研究議題的多元化，促使學(xué)者們研究范圍更加細(xì)化和專業(yè)化，學(xué)界逐漸劃分出東亞、東南亞、中東北非等地區(qū)性研究領(lǐng)域，來(lái)探究各地區(qū)政治獨(dú)特性。

另一方面，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是計(jì)算機(jī)技術(shù)的興起，大數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)入比較政治學(xué)方法論研究范疇，推動(dòng)量化研究結(jié)論朝著更加科學(xué)化方向發(fā)展。傳統(tǒng)的歷史、規(guī)范研究也重回主流方法論研究領(lǐng)域，例如，2009 年阿利諾運(yùn)用比較歷史社會(huì)學(xué)進(jìn)行多中心主義治理研究。研究議題的多元化對(duì)研究方法提出了新的要求，從而導(dǎo)致定性、定量、質(zhì)性比較分析等研究方法共存，也推動(dòng)了理論研究范式朝著多元化方向發(fā)展。

綜上所述，研究者對(duì)量化研究方法的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了比較政治學(xué)方法范式遵循“密爾五法—量化研究—多元方法論范式”的路徑發(fā)展，推動(dòng)了理論范式遵循“國(guó)家中心主義—結(jié)構(gòu)功能主義—新制度主義—理性選擇主義為代表的多元范式”的路徑發(fā)展。量化研究方法為比較政治學(xué)發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。

二、量化研究于比較政治學(xué)的適用邊界

許多定性研究者認(rèn)為定量研究是以粗糙版本的實(shí)證主義為基礎(chǔ)，以無(wú)法實(shí)踐的“價(jià)值中立”觀念為前提，駁斥了比較政治學(xué)理論范式有“放之四海而皆準(zhǔn)”的可能性。事實(shí)上，由于量化研究方法的自身局限、以質(zhì)性比較分析為代表的其他研究方法的興起，比較政治學(xué)視域下定量分析方法確實(shí)存在適用的邊界。

1.量化研究方法的自身局限

量化研究方法是建立在觀察和測(cè)量政治現(xiàn)象重復(fù)發(fā)生率的基礎(chǔ)上，通過(guò)觀察大量個(gè)案中的眾多變量，依據(jù)“最相似體系設(shè)計(jì)”“最不同體系設(shè)計(jì)”等原則，選擇比較分析的案例，進(jìn)而對(duì)政治行為作出推論。因此，研究者認(rèn)為分析的案例數(shù)量越多、個(gè)案在母體中所占比例越大，就越能確定研究結(jié)果并不是隨機(jī)產(chǎn)生的偶然性事件。但是，不同于自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)側(cè)重于分析“變量多、變數(shù)大”的人的政治行為和心理，不太可能產(chǎn)生普適性的理論范式。

量化研究作為一種研究方法存在諸多局限。首先，在量化研究中，最常見(jiàn)的搜集資料的方法便是問(wèn)卷調(diào)查，包括抽樣調(diào)查、民意調(diào)查等具體形式。通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)卷調(diào)查來(lái)搜集民意，獲取有關(guān)政治態(tài)度和政治行為方面的資料，看似非常容易和科學(xué)，但是容易忽視受訪者的社會(huì)或政治背景。例如，2016 年美國(guó)大選中，民意調(diào)查與競(jìng)選結(jié)果完全相反，但 campaign2016 網(wǎng)站進(jìn)行的非官方民意調(diào)查顯示的結(jié)果卻與大選結(jié)果相同。為何涵蓋調(diào)查對(duì)象范圍更廣、理論上更科學(xué)的官方民調(diào)卻并不“科學(xué)”呢？一方面，特朗普的大多數(shù)支持者是選民中的“窮白階級(jí)”（貧窮的白人階級(jí)、藍(lán)領(lǐng)階級(jí)），繁忙的工作使他們沒(méi)有時(shí)間去接受官方的定時(shí)定點(diǎn)調(diào)查。②另一方面，特朗普還有大量的“沉默”支持者，一些對(duì)全球化帶來(lái)的低迷經(jīng)濟(jì)前景和恐怖主義威脅感到不滿的教育背景良好、收入豐厚的年輕人，相比于民意調(diào)查，他們更傾向于參與網(wǎng)絡(luò)投票調(diào)查。③官方民調(diào)忽略了這些中低階層選民的意見(jiàn)，才導(dǎo)致結(jié)果失真。由此可知，即使是涵蓋范圍最廣的民調(diào)、最基本的標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)卷調(diào)查也無(wú)法保證資料的科學(xué)性與真實(shí)性，也會(huì)忽視受調(diào)查者的關(guān)鍵信息，導(dǎo)致數(shù)據(jù)失實(shí)。

其次，量化研究需要投入大量的人力和物力資源。一般研究者和研究機(jī)構(gòu)的調(diào)查范圍都較小，只有政府部門有能力去進(jìn)行區(qū)域性、全國(guó)性的調(diào)查。但是來(lái)自官方的資料的真實(shí)性存在問(wèn)題，政治性的決策考量在其中發(fā)揮關(guān)鍵性作用，公開的資料常常是通過(guò)政客和官僚們選擇想要公諸于眾的消息。例如，主流媒體和精英階層的誤導(dǎo)作用也是2016年美國(guó)大選民調(diào)失真的原因之一。在競(jìng)選過(guò)程中，全美發(fā)行量前100名的大報(bào)中有57家公開支持希拉里，只有2家支持特朗普。正因?yàn)橹髁髅襟w對(duì)特朗普“政治正確”的批判、精英階層為希拉里擴(kuò)大化宣傳，才營(yíng)造出希拉里更受歡迎的假象，誤導(dǎo)官方民調(diào)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。由此可知，政府部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)受到人為因素的影響，研究者利用公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，研究結(jié)果的有效性、真實(shí)性、科學(xué)性都會(huì)受到影響。

20世紀(jì)80年代，在定性和定量研究方法論的爭(zhēng)論旋渦中，質(zhì)性比較分析方法進(jìn)入比較政治學(xué)的視野中。查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）使用布爾邏輯或布爾代數(shù)，重新組織經(jīng)驗(yàn)案例，設(shè)計(jì)出可視化的質(zhì)性比較分析軟件——FS/QCA，從而提升質(zhì)性研究方法的實(shí)用性和可行性。此后，質(zhì)性比較分析技術(shù)更加精細(xì)化，發(fā)展出Crisp-set（明確的集合）和 Fuzzy-set（模糊的集合）兩種分類方法，以及多值質(zhì)性比較分析（multi-value QCA）和新分析技術(shù) TOSMANA（Tool for Small-n analysis）等分析軟件。1987年，查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）出版的《比較方法：在定量和定性測(cè)量之外》是質(zhì)性比較分析范式的代表作。作者明確界定了定性和定量研究的分界線，嘗試將布爾代數(shù)運(yùn)用到比較政治研究中。在此基礎(chǔ)上，新的研究技術(shù)——集合論和布爾代數(shù)（布爾邏輯）產(chǎn)生。布爾邏輯將傳統(tǒng)案例的特定原因和結(jié)果組合成新的案例，即研究者使用的案例不是直接產(chǎn)生于初級(jí)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和政治現(xiàn)實(shí)，而是在特定的計(jì)算程序的處理下（FS/QCA），在布爾邏輯的指導(dǎo)下形成的新案例。

由此可知，量化研究方法自身存在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)搜集困難、官方數(shù)據(jù)使用不可靠、實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)非客觀性等弊端，導(dǎo)致比較政治學(xué)視域下量化研究方法存在適用限度，質(zhì)性比較分析的興起和應(yīng)用也在一定程度上沖擊了量化研究的主導(dǎo)地位。

2.中國(guó)比較政治學(xué)視域下量化研究方法發(fā)展前景

1979年，中國(guó)政治學(xué)研究恢復(fù)，比較政治學(xué)研究也逐漸邁入正規(guī)，但相較于其他政治學(xué)子學(xué)科，比較政治學(xué)發(fā)展緩慢。初期，比較政治學(xué)研究成果刊登于政治學(xué)學(xué)術(shù)期刊，但是數(shù)量較少、占比較低。例如，截至2018年4月，在“中國(guó)知網(wǎng)”的“文獻(xiàn)來(lái)源”搜索《政治學(xué)研究》，發(fā)現(xiàn)在3250個(gè)文獻(xiàn)中，僅有250多篇與比較政治學(xué)研究相關(guān)。將《政治學(xué)研究》按照學(xué)科分類排名，比較政治學(xué)相關(guān)論文數(shù)量排名無(wú)法進(jìn)入前20。

2010年后，以《比較政治學(xué)研究》《比較政治評(píng)論》和《比較政治學(xué)前沿》為代表的比較政治學(xué)專門性、獨(dú)立性期刊紛紛出版，學(xué)界開始規(guī)模性、系統(tǒng)性、針對(duì)性地開展學(xué)術(shù)研究，越來(lái)越多的研究者開始關(guān)注方法論創(chuàng)新，探究專屬于比較政治學(xué)的研究方法。但是，作為“新生兒”的方法論研究存在諸多問(wèn)題。第一，中國(guó)比較政治學(xué)方法論研究落后于西方研究。我國(guó)研究仍停留在引進(jìn)西方比較方法前沿理論階段，并未做到方法論創(chuàng)新與自覺(jué)。例如，《比較政治學(xué)前沿》曾在2015年5月出版以方法論為專題的一輯期刊，但14篇文章均源自國(guó)外經(jīng)典理論著作，皆以介紹國(guó)外先進(jìn)研究方法為目的。第二，方法論研究落后于學(xué)科內(nèi)其他議題。例如，截至2017年底，《比較政治學(xué)研究》共發(fā)表187篇論文，僅有1篇論文涉及方法論研究，《從單一國(guó)家研究到多國(guó)比較研究》探討研究設(shè)計(jì)的案例選擇問(wèn)題，并未深入到研究方法創(chuàng)新。

面臨此種發(fā)展困境，在中國(guó)比較政治學(xué)視域下，研究方法如何進(jìn)行創(chuàng)新？如何找尋方法論自信？可以遵循以下兩種路徑。第一，“西方方法+中國(guó)議題”路徑，即使用西方先進(jìn)的方法論系統(tǒng)知識(shí)解釋中國(guó)問(wèn)題。目前，我國(guó)有很多學(xué)者實(shí)踐此種路徑，例如，郝詩(shī)楠和高奇琦在分析分離主義成功原因時(shí)，使用質(zhì)性比較分析方法，選擇了5個(gè)正面案例和 10 個(gè)負(fù)面案例進(jìn)行質(zhì)性比較分析，成功組合了“非民主政體”“經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)”“外部干預(yù)” “國(guó)家統(tǒng)一時(shí)間短”和“分離主義組織的暴力化”等五個(gè)主要變量，分析了兩條平行的分離主義實(shí)現(xiàn)路徑和原因，成為質(zhì)性研究邏輯的成功應(yīng)用。第二，“西方方法+中國(guó)方法+中國(guó)議題”路徑，即以議題為出發(fā)點(diǎn)，將西方傳統(tǒng)研究方法與我國(guó)方法論或思想相結(jié)合，進(jìn)行方法論創(chuàng)新。根據(jù)研究問(wèn)題的獨(dú)特性與研究進(jìn)程的可行性，貫穿研究方法的精髓——比較分析，在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)政治思想的深度剖析;在提高研究科學(xué)性的基礎(chǔ)上，提升研究思想深度。

四、結(jié)? ?語(yǔ)

比較政治學(xué)是一門充滿可能性的學(xué)科，雖然相比于自然科學(xué)，它利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)建立的因果鏈條和相關(guān)關(guān)系都具有人為性、主觀性、非科學(xué)性;相比于其他相對(duì)成熟的社會(huì)科學(xué)，它的理論基礎(chǔ)弱、研究對(duì)象數(shù)量有限、研究議題不斷變動(dòng)。但是，整個(gè)學(xué)科仍處于不斷發(fā)展和變化中。

一方面，量化研究方法確實(shí)在20世紀(jì)五六十年代成為比較政治學(xué)學(xué)科主導(dǎo)，確實(shí)為學(xué)科發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，且至今仍被使用。在量化研究方法的推動(dòng)下，比較政治學(xué)方法論范式遵循著“密爾五法—量化研究—多元方法論范式”的路徑發(fā)展，理論范式遵循著“國(guó)家中心主義—結(jié)構(gòu)功能主義—新制度主義—理性選擇主義為代表的多元范式”的路徑發(fā)展。另一方面，量化研究方法自身的局限性也成為其進(jìn)一步發(fā)展的阻礙，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的獲取和真實(shí)性問(wèn)題、學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性和自主性問(wèn)題、研究議題的選擇和解釋力度問(wèn)題，都成為量化研究學(xué)者難以逾越的鴻溝。

客觀而言，一項(xiàng)好的研究設(shè)計(jì)中，量化研究無(wú)法脫離定性分析而獨(dú)立存在。而且任何一種研究方法都存在漏洞。質(zhì)性比較分析在操作過(guò)程中也需要依賴研究者的主觀意志，允許研究者在研究過(guò)程中修改數(shù)據(jù)，仍然沒(méi)有擺脫“方法論客觀性”的質(zhì)疑。比較政治學(xué)研究目的是解釋政治現(xiàn)象，研究路徑是“實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)分析、比較研究”，定性、定量和質(zhì)性比較分析僅僅是服務(wù)于研究路徑和研究議題的技術(shù)，應(yīng)該結(jié)合定性和定量分析來(lái)展開實(shí)證研究，發(fā)揮學(xué)科特色和優(yōu)勢(shì)。

注釋：

① 馮志峰：《當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)研究方法的現(xiàn)狀和反思——對(duì)九本政治學(xué)方法論教材的調(diào)查分析》，《甘肅理論學(xué)刊》2008 年第5期。

②林宏宇：《特朗普獲勝的原因及對(duì)中美關(guān)系的影響》，《觀點(diǎn)中國(guó)》2016年11月29日。

③邱稚博：《特朗普支持者沉默憤怒，正常嗎？》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2016年11月4日。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮志峰.政治學(xué)方法論的體系、路徑和模型——對(duì)方法論相關(guān)文獻(xiàn)的綜述與思考[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）：69-76.

[2] 高奇琦.比較政治研究方法：經(jīng)典爭(zhēng)論與前沿進(jìn)展[J].社會(huì)科學(xué)，2013，（5）：4-11.

[3] Arend Lijphart. Comparative Politics and the Comparative Method [J]. American Political Science Review， 1971，65： 682-693.

[4] Robert E. Goodin，HansDieter Klingemann. A new Handbook of Political Science [M]. London： Oxford University Press，1996.

[5] 郝詩(shī)楠.質(zhì)性比較分析方法及其在政治學(xué)研究中的應(yīng)用[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016，（5）： 58-67.

lysis