鄭勇

【摘要】契約文書的地權(quán)流轉(zhuǎn)書寫形式最能反映鄉(xiāng)村地區(qū)的流轉(zhuǎn)形態(tài)。新發(fā)現(xiàn)的閩東民間契約文書在地權(quán)流轉(zhuǎn)過程中保留了大量的契約文書，這些文書顯示，閩東的地權(quán)在流轉(zhuǎn)過程中，如福建其他地方一樣存在著“田骨權(quán)”與“田面權(quán)”的流轉(zhuǎn)形態(tài)，這些形態(tài)與其他地區(qū)有著較多的相同點，但也有著相異的地方，其不同之處主要體現(xiàn)在地權(quán)流轉(zhuǎn)盡管在民間交易中存在著多種分割與形態(tài)多樣性，但在書寫中體現(xiàn)出與清政府關(guān)于土地買賣政策的一致性，學術(shù)界并沒有進行探討，所以，學者對于福建土地所有制的研究，在資料的使用上仍然是有偏缺的。本文利用新發(fā)現(xiàn)的閩東民間契約文書，通過對土地流轉(zhuǎn)形態(tài)的書寫形態(tài)進行探討為切入口，對閩東地權(quán)流轉(zhuǎn)諸形態(tài)進行重新審視，從觀點上對前賢的觀點進行再次探析，并在資料上進行新的補充。

【關(guān)鍵詞】清代；閩東；土地；流轉(zhuǎn)

【中圖分類號】K207 【文獻標識碼】A

一、清代閩東山區(qū)田骨權(quán)流轉(zhuǎn)形態(tài)的書寫形態(tài)

清代閩東土地所在權(quán)的流轉(zhuǎn)與全國其他地方大體相同的同時，存在著一些地方特色，主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）“一賣一貼”——清代閩東田骨權(quán)流轉(zhuǎn)的書寫形式

我們在閩東山區(qū)收集的民間文書與其他收藏者最大的不同是，大多數(shù)是我們親自到民間收藏者家中進行拍攝或收集到的，以家族為單位進行收藏，最大限度地保留了文書的“在地性”與原始的“有機性”。在我們發(fā)現(xiàn)收藏的40多個家族清代文書中，在土地買賣情形的書寫時，大多是“一賣一貼”的書寫形式。這種書寫形式與雍正八年清政府的政策相符：“賣產(chǎn)立有絕賣文契，并未注有找貼字樣者，概不準貼贖。如清代寧德縣十七都竹下村（今周寧縣七步鎮(zhèn)竹下村）葉氏家族文書即是這種情況的反映。

乾隆二十一年九月葉定文立賣田契

立賣契書人葉定文，祖上置有苗田壹號，土名坐落仔墳崗尾，并及過坑，受種肆斗正，計成弍號分得已分，其田俱出東西，捌至分明。西至翹已田壹丘，今因糧食缺少，自能心愿前去托中，送賣本房葉定翹兄邊為業(yè)。三面言議，諒值土風時價谷陸拾石正，合銀壹拾弍兩天其銀，水九七足色，就日筆下親收足訖，無欠分厘，其田合栽苗米叁升，就干撥納，兩家不敢多推少收，成契之日即交買主召佃管業(yè)耕種，自己物業(yè)與兄弟叔侄無干，其田不明白自能向前抵擋，不干買主之事，兩家愿賣愿買，言斷契斷，向后再不敢言貼言贖，盡心盡允，各無反悔，各存天理仁心二字，口說無憑，親立契書一紙付照，永遠為據(jù)者。

即日親收谷十陸石正，合銀壹拾弍兩天其銀在內(nèi)再照

為中人：葉天生

乾隆二十一年又九月日立契書：葉定文

在見人：潘瑞胤

代字人：葉茂珠

當然，土地的買賣在書寫形式上以“一賣一貼”的書寫形式出現(xiàn)，但在實際的土地流轉(zhuǎn)過程并不是一賣一貼就能順利地實現(xiàn)土地的最終買賣，而是呈現(xiàn)極為復(fù)雜的態(tài)勢，下文將繼續(xù)這方面內(nèi)容的討論。

需要注意的是，清代的閩東山區(qū)的“田骨權(quán)”出現(xiàn)找貼行為，“田面權(quán)”也同樣存在。

光緒二十一年五月十一日黃士員立貼田契

立貼契人黃士員原己手出典有水田坐落本村土名大垮三棗垮下號，安著其界，前有原契，不必仝敘，托忠（中）說諭與族內(nèi)黃高良叔邊為業(yè)，三面議作柒錢重番銀弍員，即日筆下親收足訖，并未少短分厘，自貼以后，遞年冬成之日，邀同登田分割，各人合半均分，兩家先將言定，各無反悔等情，今欲有憑立貼契為照。

立貼契人：黃士員

憑忠（中）人：朱信元

見筆人：黃善利

契約顯示，壽寧縣十都寧徳縣周墩分縣十五都芹洋村黃士員將原先出典田向黃高良找貼，得出“柒錢重番銀弍員”，并約定“自貼以后，遞年冬成之日，邀同登田分割，各人合半均分”。

（二）契約文書土地所有權(quán)的書寫反映其流轉(zhuǎn)的長期與多樣性

我們以清代屏南縣長橋鄉(xiāng)周佳山村一宗土地流轉(zhuǎn)為個案，對土地所有權(quán)的漫長與繁雜的轉(zhuǎn)移過程進行分析。屏南縣長橋鄉(xiāng)周佳山村的胡長熊于道光元年十二月立召業(yè)契，將坐落于屏南縣長橋鄉(xiāng)周佳山村“土名俗叫西答頂又及里垮仔”的“壹畝肆分”鬮分民田的田底權(quán)，以“價銀五十貳兩五錢”賣與其侄孫胡振桂（從以下契約看應(yīng)為“柱‘誤），但保留田面權(quán)，“其糧照契項納胡長熊戶，俟至大造之年推入桂戶納官，言約十冬限滿任熊備價贖回，若無力，與桂管耕收租”。

從以上契約中我們看出，前面的契約帶有典當性質(zhì)，雖說斷賣，實際上是活賣，這張契最終進行了“推糧過戶”，土地納稅人的轉(zhuǎn)移，標志著土地的真正絕賣。

這一宗土地從道光元年十二月的出賣至道光拾叁年拾壹月的絕賣，足足經(jīng)過了漫長的十三年，其形式從開始的田底權(quán)的出賣到田面權(quán)的出賣，再到絕賣后的找貼，可見其過程的復(fù)雜，反映了土地流轉(zhuǎn)中田面與田底權(quán)的多重分割。

二、清代閩東山區(qū)田面權(quán)流轉(zhuǎn)形態(tài)的書寫

（一）清代閩東山區(qū)土地租佃關(guān)系中契約文書書寫為“根批”的實為“租佃批”

“根批”在土地租佃過程中往往指將“田底權(quán)”進行質(zhì)押，在清代的全國大多數(shù)地方如此，但福建一些地方指“田面權(quán)”，即租佃權(quán)的出讓，楊國楨提出了這一問題，并舉出了閩東山區(qū)的屏南、古田、福安等縣將田面權(quán)異名為“田根”之說，囿于當時契約資料，楊先生沒能大量列舉出個案加以說明，只是將這種“一田二主”形式歸納于較多地出現(xiàn)于廣東的民國時期，新發(fā)現(xiàn)的閩東文書支持了楊先生的觀點，試舉例加以說明。

道光拾肆年十乙月朱必長立退佃根契

立退佃根據(jù)，朱必長父遺在日承種有佃田一坰，坐址九保前坪渦領(lǐng)地方，土名古樓庭，年還稻谷肆石五升小足，一向耕作還租無異，今因無錢應(yīng)用，自情托中即將此佃田退田主，魏□則熙邊入頭承退耕作，三面言議時得退根價錢壹百弍拾捌千文正，其錢親收足訖，無少只文，其佃田自退之后，隨據(jù)即退與田主前去耕種等情，其年限言約五年滿足，任長備退根價贖回，且田主熙不得兜留刁難，兩兄（家）無悔，今欲有憑，親立退根據(jù)字壹紙為照。