張哲寧

【摘要】師涓，春秋衛(wèi)國著名音樂家，作曲家、他所處的年代，是一個諸侯紛爭、禮崩樂壞的年代;也是在這時期，雅樂衰敗，以鄭衛(wèi)之音為俗樂興起。無論是政治大環(huán)境還是單純的音樂本身，這都是一個風(fēng)云激蕩的年代，但關(guān)于先秦樂人師涓的記載卻較為稀少，這不能不說是一個遺憾。本文從僅存史料的有限記載中盡力挖掘師涓的面貌，拋磚引玉，希望以此促進(jìn)業(yè)內(nèi)對師涓的探究，同時從一個樂師的微觀角度來觀察當(dāng)時激烈的雅俗之爭。

【關(guān)鍵詞】師涓;靡靡之音;師曠;鄭衛(wèi)之音;雅樂;俗樂

【中圖分類號】J60? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

一、師涓的音樂水平與政治地位

《呂氏春秋·長見》記載：晉平公鑄為大鐘，使工聽之，皆以為調(diào)矣。師曠曰∶“不調(diào)，請更鑄之?！逼焦唬骸肮そ砸詾檎{(diào)矣?！薄劣趲熶?，而果知鐘之不調(diào)也。[1]

這則故事常被用來證明師涓的音準(zhǔn)水平，但大家往往忽略了最后的“至于師涓，而果知鐘之不調(diào)也”，晉平公找?guī)熶缸C實，是否從一個側(cè)面可以反映出當(dāng)時師涓在樂律上的影響力高于師曠呢？給晉平公鑄鐘的樂工，音樂水平不會差，在當(dāng)時肯定也不會是無名之輩，師曠的音樂水平就更不用說了（當(dāng)然不排除當(dāng)時他還沒成名的可能），可想而知能給他們作最后“裁決”的師涓在當(dāng)時的影響力。從“工皆以為調(diào)矣”可以看出，晉平公開始還對師曠的說法半信半疑，最后找到當(dāng)時的學(xué)術(shù)權(quán)威師涓“一錘定音”，這才證實了師曠的看法。

師涓一生中創(chuàng)作了大量新曲，如表現(xiàn)春天的《離鴻》《應(yīng)蘋》;表現(xiàn)夏天的《明晨》《焦泉》《朱華》《流金》;表現(xiàn)秋天的《商飆》《白云》《落葉》;表現(xiàn)冬天的《凝河》《流陰》《沉云》等[2]。而同時期的師曠、師襄兩位著名樂人，師曠只留下了《陽春》《白雪》《玄默》寥寥三首作品;而教授過孔子的師襄，則根本沒有他創(chuàng)作作品的記載。由此對比，師涓可以說是相當(dāng)高產(chǎn)了。

另一件能證明師涓聽力出類拔萃的是，在濮水之上，衛(wèi)靈公夜半聞鼓新聲者，就命師涓記寫下來，經(jīng)過一宿的練習(xí)，次日清晨師涓便演奏給衛(wèi)靈公聽，聽到的正和前晚聽到的一模一樣。[3]

雖然師涓在音樂上造詣極高，但他的政治地位遠(yuǎn)不如同時期位居晉國太宰的師曠[2]，或許這就可以解釋為什么目前史料中關(guān)于師曠的記載遠(yuǎn)多于師涓。在各種文獻(xiàn)中能找到很多師曠向晉國悼、平兩代國君進(jìn)諫治國安邦之道的記載，甚至敢于拿琴去撞得意忘形的晉平公[4];而關(guān)于師涓的記載不但少而且皆是與音樂相關(guān)，與政治無關(guān)的（師曠的很多記載則是與音樂無關(guān)，和政治有關(guān)的，例如廣為流傳的秉燭而明）。與師曠相比，師涓是純粹的“音樂人”，他在衛(wèi)國宮廷中的地位更像后世的“倡”“伶人”，雖然能在得到君王寵幸時紅極一時，但終歸難以為士大夫階層所認(rèn)同，政治地位并不高，一旦失寵于君王，便是他們的末日。這也為后來師涓的悲劇下場埋下了伏筆。

政治地位的卑微對師涓來說固然是一種不幸，但對中國音樂的發(fā)展來說，卻是一種天大的幸運。正因如此，師涓在音樂上的創(chuàng)作更為自由開放，他的各類歌曲和樂曲風(fēng)格新穎，曲調(diào)輕快活或潑細(xì)膩深沉，脫離了雅頌，緊跟鄭衛(wèi)之音的潮流，受到當(dāng)時廣大人民群眾的歡迎。這是師曠做不到也不愿做的（從后面的“靡靡之音”中就可以看出，師曠是極力反對俗樂的）。

二、“靡靡之音”與雅俗之爭

《韓非子·十過》中有一段關(guān)于師涓的記載，當(dāng)時衛(wèi)靈公去晉國，命師涓在衛(wèi)晉會盟上演奏夜宿濮水時習(xí)得的音樂：

……乃召師涓，令坐師曠之旁，援琴鼓之。未終，師曠撫止之……師曠曰：“此師延之所作，與紂為靡靡之也……先聞此聲者，其國必削，不可遂?！薄焦唬骸肮讶死弦樱谜咭粢?，愿遂聽之?！睅煏绮坏靡讯闹Ｒ蛔嘀?，有玄云從西北方起;再奏之，大風(fēng)至，大雨隨之，裂帷幕，破俎豆，隳廊瓦。坐者散走，平公恐懼伏于廊室之間。晉國大旱，赤地三年。平公之身遂癃病。[3]

由此引申出了一個典故——靡靡之音，以此指代那些萎靡、頹廢的音樂。然而《韓非子》畢竟不是正史，其中不少典故是自己杜撰而成的，以論證自己的觀點（這在我國古代尤其是先秦時期頗為常見），而“靡靡之音”就十有八九是杜撰的。

至于晉平公因為聽了清角樂而一病不起，則是夸大了樂律的神秘色彩，事實上關(guān)于晉平公的死因在諸子百家的書籍中有多種傳說，這里不展開討論。

由此可以看出，《韓非子》中關(guān)于師涓的記載不甚可靠，關(guān)于師涓的史料本就少，若剔除《韓非子》，無疑就更少了。但若完全以迷信或街談巷議式的故事視之，亦失之偏頗。

透過《韓非子》“靡靡之音”的典故，我們依然能管窺出雅俗之樂的斗爭。因為在春秋戰(zhàn)國時期，靡靡之音幾乎能和鄭衛(wèi)之音畫上等號，為儒家所不容（即便到了現(xiàn)在，“靡靡之音”“鄭衛(wèi)之音”“亡國之音”三者還是近義詞）。在師涓所生活的年代，鄭衛(wèi)之音已經(jīng)出現(xiàn)，不僅在民間，甚至也被一部分上層人物所采納，例如上文中的晉平公與衛(wèi)靈公，后者所在的衛(wèi)國即是鄭衛(wèi)之音的起源地之一。鄭、衛(wèi)兩國都是小國，但正是這兩小國產(chǎn)生的俗樂，卻能進(jìn)行強勢的文化輸出，讓大國晉國的國君所著迷，可見其時鄭衛(wèi)之音已然產(chǎn)生較大影響。同時，以師涓為代表的一部分開明樂師也接受了鄭衛(wèi)之音，但以師曠為代表的很大一部分樂師依然反對鄭衛(wèi)之音的傳播。

當(dāng)時的鄭衛(wèi)之音，遭到儒家的極力阻撓與排斥，而師涓本人，也不幸成為了雅俗之爭的犧牲品。

關(guān)于師涓的結(jié)局，有兩種說法，一般認(rèn)為，師涓的音樂風(fēng)格為蘧伯玉所不容，蘧伯玉一日帶兵闖入師涓家，燒毀了其創(chuàng)作的所有樂譜和樂器，并將師涓逐出京城。至此，師涓被迫歸隱，隱跡荒村僻野。

但《太平廣記》則記載：（蘧伯玉進(jìn)諫后）靈公乃去新聲而親政務(wù)，故衛(wèi)人美其化焉。師涓悔其違于雅頌，失為臣之道，乃退而隱跡。伯玉焚其樂器于九達(dá)之衢，恐后世傳造焉。[4]

兩種說法，前一種是為人所逐，被迫歸隱，歸隱后仍然有作品傳世;后一種是因悔恨主動歸隱，作品被人為焚毀。到底哪種說法更可信，那就是仁者見仁、智者見智了，但個人更傾向于前一種說法。后一種說法帶有太多的儒家的理想化色彩，既然秦始皇焚書坑儒也無法阻止先秦時期的典籍通過口述的方式在漢代“死灰復(fù)燃”，那燒毀樂器就能保證整個衛(wèi)國乃至列國中沒有人會制造使用嗎？如果真的只有師涓一人會制造使用它們，那既然師涓羞愧退隱，又何必多此一舉燒毀樂器呢？考慮到儒家在漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”后掌握了絕對話語權(quán)，后一種說法極有可能是儒家修飾而成。

蘧伯玉其人，活動時間基本與師涓同期，曾受到孔子的稱贊，“君子哉蘧伯玉！邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之”[5]由此可以看出，蘧伯玉在音樂上同儒家一樣，趨于保守，一味拘泥于雅頌，強調(diào)上下尊卑，反對俗樂。

值得一提的是他勸諫衛(wèi)靈公驅(qū)逐師涓時說的話：“此雖以發(fā)揚氣律，終為沉湎靡曼之音，無合于風(fēng)雅，非下臣宜薦于君也”，這和儒家對俗樂的看法基本相同。但歷史的車輪總是滾滾向前的，儒家能阻止得了俗樂一時，但終究無法違逆大勢。春秋末期，孔子還提出“放鄭聲”;到了戰(zhàn)國時期，到了戰(zhàn)國時期，魏文侯，梁惠王也被鄭衛(wèi)之聲所吸引[6]，孟子不得不承認(rèn)新樂的地位，“今之樂由古之樂也”[7];荀子試圖重新提倡雅頌，認(rèn)為“鄭衛(wèi)之聲使人心淫”[8]，最終也沒有成功。

三、結(jié)語

研究儒家反對鄭衛(wèi)之音原因的文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，但最重要的原因無非是儒家認(rèn)為俗樂會破壞社會秩序，使君主或人民沉迷，無心政事或農(nóng)事。但這種觀點可以看做是對所有悅耳的音樂的批判，這種批判一直貫穿了整個封建社會，甚至延續(xù)至今。從鄭衛(wèi)之音到陳后主的《玉樹后庭花》，到唐玄宗的《霓裳羽衣曲》，再到民國時期黎錦暉所謂的“黃色音樂”，直至二十七八十年代鄧麗君的歌曲。這種忽視人本身的作用、為自己找一個看似合理的借口的方式無疑是可笑的，也是經(jīng)不起推敲的。沒有有罪的音樂，只有有罪的人。

師涓的人生可以看作雅俗之樂斗爭的一個縮影，對他的個人事跡進(jìn)行深入考證，對“鄭衛(wèi)之音”的研究也具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1][戰(zhàn)國]呂不韋，等.呂氏春秋[M].北京：中華書局，2009.

[2][晉]王嘉.拾遺記[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[3][戰(zhàn)國]韓非.韓非子[M].北京：中華書局，2016.

[4][宋]李昉，等.太平廣記[M].北京：中華書局，1961.

[5][春秋]不詳.論語[M].成都：天地出版社，2017.

[6][西漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局簡體字本， 2011.

[7][戰(zhàn)國]孟軻.孟子[M].北京：中國文聯(lián)出版社，2016.

[8][戰(zhàn)國]荀況.荀子[M].北京：中國文聯(lián)出版社，2016.