摘要：果戈理是俄國(guó)19世紀(jì)杰出的現(xiàn)實(shí)主義作家，他利用多種多樣的諷刺筆法描繪社會(huì)各種圖景，更善用典型化的手法在廣闊的社會(huì)背景下描寫(xiě)小人物。其作品中辛辣諷刺的鋒芒深深感染了我國(guó)二十世紀(jì)三四十年代的作家們。張?zhí)煲淼淖髌妨⒆阌诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)，內(nèi)容充實(shí)，與果戈理的作品在描寫(xiě)對(duì)象上十分相似，在諷刺手法上也有借鑒和個(gè)性化創(chuàng)新。本文主要從思想內(nèi)容、審美個(gè)性等方面展開(kāi)分析，探討果戈理諷刺小說(shuō)對(duì)張?zhí)煲淼挠绊懸约皬執(zhí)煲碜陨韯?chuàng)作的獨(dú)特性表現(xiàn)，進(jìn)而從中學(xué)習(xí)和了解我國(guó)現(xiàn)代諷刺文學(xué)的發(fā)展及諷刺文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：張?zhí)煲?果戈里 諷刺藝術(shù)

一、張?zhí)煲韺?duì)果戈里的價(jià)值認(rèn)同與思想接受——含淚的笑

別林斯基曾評(píng)價(jià)果戈理：“通過(guò)世人看得見(jiàn)的笑，和他們看不見(jiàn)、不明白的淚來(lái)直觀生活的幽默?！薄昂瑴I的笑”無(wú)疑是果戈理創(chuàng)作的一大特色。首先對(duì)作者的寫(xiě)作來(lái)說(shuō)，“笑”被賦予了抨擊丑惡社會(huì)的內(nèi)容，用諷刺的方式，犀利地深入骯臟惡毒的靈魂最隱秘的褶縫中去，作者的嘲諷實(shí)際上是對(duì)制度與人性的冷峻審視，是對(duì)社會(huì)變革的渴望，是在為俄國(guó)社會(huì)的苦難而悲傷，荒誕滑稽的故事帶來(lái)的喜劇感和文章中內(nèi)隱的悲劇感相互交織，大大加深了其現(xiàn)實(shí)主義作品的沉重感。

張?zhí)煲碓诠昀淼挠绊懴?，在人物的塑造上也體現(xiàn)出多面性和立體性，不再是單一的“惡”，而是更多地利用諷刺和喜劇效果凸顯出悲劇意味。最突出的例子就是《包氏父子》中對(duì)老包和小包的對(duì)比性描寫(xiě)：小包貪慕虛榮，而老包愚昧昏庸，是一個(gè)典型的悲劇性人物，他因?yàn)樨毟F而對(duì)小包心有愧疚，最后得知小包被開(kāi)除還要賠付醫(yī)療費(fèi)時(shí)，“嘴巴變成了白色，一屁股坐到了地下”。作者不留余力地批判了小說(shuō)中出現(xiàn)的其他配角，如毫不作為的學(xué)校教師，趨炎附勢(shì)的校長(zhǎng)，欺貧愛(ài)富的同學(xué)等。這些形象與老包的悲劇感形成對(duì)比，讀到最后，喜劇的感覺(jué)被沖淡，更能夠體會(huì)到作者心中的同情和悲痛，即使是喜劇也有悲劇的感染力。

二、果戈里與張?zhí)煲韺彸笕∠蚣芭芯竦钠鹾?/p>

諷刺文學(xué)從誕生之日起便是一種極具戰(zhàn)斗性的文學(xué)表現(xiàn)形式，果戈理和張?zhí)煲砻鎸?duì)社會(huì)的黑暗和人性的扭曲，選擇以諷刺文學(xué)作為階級(jí)斗爭(zhēng)的武器，雖然兩個(gè)人所處的國(guó)家、時(shí)代不同，但他們面臨著相似的民族境遇，富有強(qiáng)烈責(zé)任感的作家立足于現(xiàn)實(shí)，將現(xiàn)實(shí)以婉曲的方式表現(xiàn)出來(lái)，完成對(duì)黑暗社會(huì)的批判，有力地警醒人們。在藝術(shù)上，兩個(gè)人都有相似的審丑傾向，丑代表人性的負(fù)面，是人性的扭曲與異化。他們擔(dān)負(fù)起義務(wù)與責(zé)任，描繪、提煉并審視種種丑惡，只有當(dāng)丑與惡成為被人掌握的積極力量，即通過(guò)對(duì)丑惡事物的厭惡，喚起人們對(duì)美與善的渴望與追求，化丑為美，才能帶來(lái)新的生機(jī)與希望。

在對(duì)國(guó)民劣根性的審視和批判上，張?zhí)煲砝^承了果戈理。果戈理在作品中表現(xiàn)出來(lái)的矛盾斗爭(zhēng)是多方面的。在《死魂靈》中，既表現(xiàn)了農(nóng)奴制的落后，也有官場(chǎng)的腐朽黑暗，還有人們的道德敗壞等。其中五個(gè)地主是地主階級(jí)腐朽、沒(méi)落、衰敗、滅亡的典型代表，是俄國(guó)農(nóng)奴制危機(jī)不斷加深、資本主義迅速發(fā)展的真實(shí)反映。這五個(gè)地主鮮明地表現(xiàn)了地主資產(chǎn)階級(jí)人物的圓滑虛偽和懶惰空虛。作者對(duì)這些人物的墮落丑惡表現(xiàn)出同情和批判。果戈理還描繪了注重官階、權(quán)勢(shì)、金錢(qián)的俄國(guó)小人物的極其悲慘的命運(yùn)，反映極其深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)對(duì)腐敗黑暗的俄國(guó)社會(huì)的諷刺和揭露入木三分。

三、張?zhí)煲碇S刺文學(xué)的突破

張?zhí)煲硎芄昀锏挠绊戭H深，但同時(shí)在自身發(fā)展中也有其獨(dú)特的長(zhǎng)處，特別表現(xiàn)在思想的深刻性上。仔細(xì)分析二人的思想內(nèi)涵，可以發(fā)現(xiàn)立足點(diǎn)并不相同。果戈理是地主出身，他的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)加深了他作品中對(duì)于底層人民的同情。他的作品表達(dá)了對(duì)黑暗社會(huì)的反抗和對(duì)底層人民的同情，替他們伸張正義。但實(shí)際上，他自己認(rèn)為，作品中批判的是所有“畸形的現(xiàn)象，不合理的發(fā)展”，而國(guó)家制度是不能夠改變的。一方面他看到了農(nóng)奴制帶來(lái)的丑惡、黑暗，另一方面，他沒(méi)有看清楚農(nóng)奴制度下的社會(huì)政治本質(zhì)，寄希望于地主、官僚階級(jí)的靈魂覺(jué)醒和道德的自我完善，沒(méi)有在根本上找到解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方法。所以他的作品在一定程度上甚至成為農(nóng)奴制度的維護(hù)者，因此削弱了其諷刺作品的戰(zhàn)斗性。

張?zhí)煲韯t不一樣，他的諷刺矛頭直指根本的社會(huì)政治制度，對(duì)于制度上的缺陷毫不避諱，通過(guò)對(duì)丑人丑事的揭露，點(diǎn)明其中的制度存在的問(wèn)題根源。與果戈理主張的和平改革不同，張?zhí)煲碓谧髌分兄S刺了革命過(guò)程中出現(xiàn)的一些丑惡面孔，如《新生》《移行》中批判了年輕一代革命者的懦弱無(wú)為。在這個(gè)過(guò)程中激發(fā)了人們的革命熱情，承認(rèn)了革命過(guò)程中需要出現(xiàn)的鮮血和破壞。張?zhí)煲頂[脫了上世紀(jì)三四十年代革命文學(xué)流于表面的弊病，尖銳地披露了深層次的革命問(wèn)題，包含著強(qiáng)烈的政治激情。

所以，盡管張?zhí)煲碓谒枷肷虾退囆g(shù)上接受了果戈理的影響，但由于具體國(guó)情及思想的堅(jiān)定性不同，直接導(dǎo)致了他們作品的成熟程度并不一樣。比較研究這兩位偉大的諷刺文學(xué)大師時(shí)，應(yīng)該注意到他們思想的本質(zhì)差別。

（作者簡(jiǎn)介：呂悅，女，本科，長(zhǎng)安大學(xué)，研究方向：外國(guó)文學(xué)）（責(zé)任編輯 劉冬楊）