摘 要：我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制可以歸結(jié)為“一裁兩審”的單軌制模式。該模式在歷史上曾經(jīng)起過積極的作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化和我國(guó)加入WTO，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制存在的缺陷越來越受到人們的關(guān)注。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的改革和完善顯得十分必要。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制;改革;完善

一、問題的提出

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序機(jī)制可以歸結(jié)為“一裁兩審”的單軌制模式。該模式在歷史上曾經(jīng)起過積極的作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化和我國(guó)加入WTO，我國(guó)現(xiàn)階段的勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)了形式多樣，主體復(fù)雜等特點(diǎn)，從而導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)許多類型和新特點(diǎn)，因此原有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制在運(yùn)行中不斷暴露出其弊端和不足，已經(jīng)在很多方面不能適應(yīng)甚至滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展需要，無論在制度構(gòu)建上還是在實(shí)踐中都遇到了很多問題和挑戰(zhàn)。因此完善現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制顯得尤為重要。

二、 我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的缺陷

（一）勞動(dòng)處理的“一裁兩審”體制存在瑕疵

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，是由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體?，F(xiàn)存的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制為“一裁兩審”制，仲裁為訴訟的前置程序。這種體制在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)踐初期，為確保勞動(dòng)爭(zhēng)議合法、公正的處理提供了較全面的條件，發(fā)揮了巨大作用。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，人們法制觀念的增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)出了前所未有的多樣性和復(fù)雜性，爭(zhēng)議主體、爭(zhēng)議內(nèi)容、爭(zhēng)議標(biāo)的，均發(fā)生了很大的變化。在這種情況下，“一裁兩審”制的弊端日益明顯。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.仲裁、訴訟審理周期過長(zhǎng)，不利于及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁辦案期限為兩個(gè)月，當(dāng)事人一方或雙方不服裁決可在收到裁決書之日起十五日內(nèi)向法院起訴。一審法院適用民事訴訟程序?qū)徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議案，一般要求在立案之日起六個(gè)月內(nèi)結(jié)案;若當(dāng)事人不服一審判決可在收到判決書之日起十五日內(nèi)上訴，上訴法院審理案件的辦案期一般為三個(gè)月。以上期限遇有特殊情況均可延長(zhǎng)。依此而言，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議可能歷時(shí)一年以上的時(shí)間才能得到最終判決，這對(duì)于用人單位，特別是對(duì)于處于弱者地位的員工來說，都是難以應(yīng)付的。如此長(zhǎng)的訴訟周期，使勞動(dòng)爭(zhēng)議無法得到及時(shí)解決，且有可能使矛盾激化，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

2.限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在現(xiàn)行的“仲裁前置”程序下，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利只有在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議在程序上受理并做出實(shí)體裁決后才能取得，訴權(quán)的行使必須以仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議案件的審結(jié)為前提。

3.實(shí)行強(qiáng)制仲裁，違背了當(dāng)事人意思自治原則。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效時(shí)間短、起始時(shí)間不夠合理

《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（1993年，以下簡(jiǎn)稱《條例》）第23條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起6個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁” 。 后來頒布的《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”。兩者時(shí)效時(shí)間規(guī)定的不同，前者為6個(gè)月、后者縮短為60日，兩者時(shí)效起始時(shí)間規(guī)定的也不同，前者為“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起” ;后者為“自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起” ?！皬闹阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起”并不等同于“自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起” ，因?yàn)闋?zhēng)議的發(fā)生需要以當(dāng)事人一方知道其權(quán)利被侵害并且開始與對(duì)方爭(zhēng)議為前提，若當(dāng)事人一方尚不知道其權(quán)利被侵害或者雖知道其權(quán)利被侵害卻不能、不敢或者不愿與對(duì)方發(fā)生沖突就不可能發(fā)生爭(zhēng)議。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度沒能發(fā)揮應(yīng)有作用

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的隨意性大，制度建設(shè)上存在問題?！秳趧?dòng)法》80 條規(guī)定，企業(yè)可以設(shè)立調(diào)解委員會(huì)。依此規(guī)定，企業(yè)可以設(shè)立也可以不設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，由于是否設(shè)立調(diào)解委員會(huì)是可以選擇的，就使其在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的制度建設(shè)上發(fā)揮作用的空間不大。即使企業(yè)設(shè)立了調(diào)解委員會(huì)，也往往缺乏完善的調(diào)解工作程序和制度，沒有專職人員，只有極少數(shù)的大型企業(yè)才配備 1-2 名專職人員，基層工會(huì)壓縮精簡(jiǎn)后未設(shè)專人的情況也不少。

2、處于企業(yè)內(nèi)部使調(diào)解委員會(huì)地位尷尬。許多企業(yè)的調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解中“和稀泥” ，隨便走走形勢(shì)，草草了事，更有甚者在調(diào)解過程中，以強(qiáng)欺弱，強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受調(diào)解，違背了調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人自愿的基本原則。一些調(diào)解委員會(huì)的人員怕得罪企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，在調(diào)解案件中，回避一些由企業(yè)錯(cuò)誤造成的矛盾，不敢指出企業(yè)的錯(cuò)誤。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的改革和完善

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的改革和完善

第一、建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的諸多弊端之一是調(diào)解組織的設(shè)立，故勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制之程序保障的首要問題是調(diào)解的組織保障。設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的、公正的調(diào)解機(jī)構(gòu)關(guān)鍵考慮以下問題：第一，調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)避免建立在一方當(dāng)事人（往往是用人單位）的單位內(nèi);第二，調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源不應(yīng)過分依附于用人單位即企業(yè)行政;第三，調(diào)解機(jī)構(gòu)的人員組成應(yīng)充分體現(xiàn)三方原則;第四，保持爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)及其人員的一定規(guī)模?；谝陨峡紤]，那么應(yīng)將我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)即企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)從企業(yè)中剝離出去重新組合，同時(shí)，工會(huì)主任不能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主任。

第二，自愿調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解相結(jié)合。筆者認(rèn)為在我國(guó)可考慮建立兩套并行的調(diào)解模式，即自愿調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解相結(jié)合的模式。自愿調(diào)解中，當(dāng)事人在是否選擇調(diào)解上享有充分自由。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制的改革和完善

第一、架構(gòu)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，由真正意義上的“三方代表”組成的勞動(dòng)仲裁組織。工會(huì)和企業(yè)或雇主組織的組織化程序，是協(xié)調(diào)和控制勞資沖突的組織基礎(chǔ)，它們的確立與完善，能夠有效地維護(hù)各自成員的應(yīng)得利益不受侵犯，并將勞資沖突控制在一定范圍和一定程度上。如果在勞動(dòng)關(guān)系體系中勞動(dòng)者與用人單位雙方的主體形式還維持原來的非組織化情況，就很難為勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)范解決創(chuàng)造條件。

第二、擺脫行政部門對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政束縛，仲裁機(jī)構(gòu)要實(shí)體化。 “三方機(jī)制”的建立決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，而是由勞動(dòng)行政部門、工會(huì)代表和雇主代表共同組成的一個(gè)中立性解決勞資沖突的機(jī)構(gòu)。雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不是行政部門，但受勞動(dòng)行政部門的節(jié)制是客觀的，這種一套人馬、兩塊牌子的機(jī)構(gòu)設(shè)置，要想理清兩者的關(guān)系，必須推進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)。實(shí)現(xiàn)辦案職能與行政職能相分離，補(bǔ)充足夠的專職辦案人員，建立專門的辦案經(jīng)費(fèi)來源和獨(dú)立的辦案場(chǎng)所。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)制的改革和完善

第一、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟受案范圍的界定。修正和創(chuàng)新勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟和審判制度，首先應(yīng)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的受案范圍問題。現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的啟動(dòng)依賴于仲裁裁決的完結(jié)，而現(xiàn)行仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍采取的是羅列模式。

第二、勞動(dòng)爭(zhēng)議中舉證責(zé)任的分配。就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的證明責(zé)任分配而言，立法者基于什么標(biāo)準(zhǔn)確定證明責(zé)任的分配并在法律中預(yù)先作出規(guī)定，決不僅僅是一個(gè)立法技術(shù)層面上的問題，它還反映出立法者的基本價(jià)值取向。民事訴訟證明責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證” ，如果將該原則無一例外的適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者訴訟的場(chǎng)合，其法律后果是在相當(dāng)多的情形下，勞動(dòng)者因無力舉證而敗訴，這顯然與勞動(dòng)法的立法宗旨相沖突.因此，需要對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的證明責(zé)任分配在立法上作出特別規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐智華：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期.

[2]王秋香、劉小鵬：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后審體制的改革意見》，載《社會(huì)科學(xué)家》2003年第1期.

作者簡(jiǎn)介：

潘兆康（1982- ），男，河南信陽人，工作單位云南省煙草公司玉溪市公司，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士.