王軍鵬 劉兆德

2018年2月22日山東省委書(shū)記劉家義在新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換重大工程動(dòng)員大會(huì)上發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)近些年山東同國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)區(qū)域在某些方面“落后了”。京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)一體化進(jìn)程不斷加快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提升，廣東省同香港、澳門經(jīng)濟(jì)一體化水平不斷提升，傳統(tǒng)思維比較山東省同廣東省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已不能客觀反映核心城市的引領(lǐng)地位，要用發(fā)展的思維比較山東同廣東、香港、澳門經(jīng)濟(jì)空間特征才能客觀反映出香港、澳門、廣州、深圳對(duì)發(fā)展的引領(lǐng)作用，借鑒其經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展積累的可復(fù)制、可推廣經(jīng)驗(yàn)，為山東在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提出合理化建議。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源于《山東統(tǒng)計(jì)年鑒（2006、2011、2016）》、《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒（2006、2011、2016）》、山東統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)、廣東統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、各地市政府工作報(bào)告等。

二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

評(píng)價(jià)區(qū)域經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平、描述區(qū)域經(jīng)濟(jì)空間特征是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，指標(biāo)體系的選取要盡量客觀反映區(qū)域差異、描述趨勢(shì)特征。系統(tǒng)分析山東和廣東國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展主要指標(biāo)，結(jié)合各區(qū)域資源稟賦和人文特征，依據(jù)全面性、代表性、可獲得性的原則，從經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)活力、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)四方面綜合分析，基本能夠全面客觀反映出山東同廣東（香港、澳門）區(qū)域差異和空間特征（因統(tǒng)計(jì)口徑差異，采用地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、地區(qū)生產(chǎn)總值增量、三產(chǎn)占比四項(xiàng)指標(biāo)表征香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，雖有誤差，可大概反映發(fā)展水平）。

三、山東省、廣東省、香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合評(píng) ? ? 價(jià)

廣東、香港、澳門自改革開(kāi)放以來(lái)一直是我國(guó)最具經(jīng)濟(jì)活力區(qū)域，香港、澳門、廣州、深圳的引領(lǐng)作用十分強(qiáng)勁，有效拉大了各地市的快速發(fā)展。山東與廣東類似，同為“雙核結(jié)構(gòu)”，同國(guó)內(nèi)頂級(jí)“雙核”發(fā)達(dá)區(qū)域進(jìn)行對(duì)比研究，為山東提升核心城市引領(lǐng)作用提供理論支撐，對(duì)山東省優(yōu)化經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)有重要引領(lǐng)作用。

對(duì)各種權(quán)重確定方法進(jìn)行綜合比較，最終選取咨詢專家的方法來(lái)確定指標(biāo)體系權(quán)重。通過(guò)咨詢專家，結(jié)合山東省和廣東省、香港、澳門經(jīng)濟(jì)空間具體特征，確定指標(biāo)權(quán)重。

四、以省域?yàn)閱挝唤?jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

（一）經(jīng)濟(jì)總量指數(shù)

經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)對(duì)穩(wěn)定就業(yè)規(guī)模、保持社會(huì)穩(wěn)定、增加居民收入、穩(wěn)定消費(fèi)預(yù)期等有重要意義。

山東省2006-2011-2016年經(jīng)濟(jì)規(guī)模指數(shù)分別為0.849045、0.840385、0.75778，廣東省經(jīng)濟(jì)規(guī)模指數(shù)在不斷增大，山東省在2011-2016年有縮小的趨勢(shì)。

（二）經(jīng)濟(jì)均量指數(shù)

經(jīng)濟(jì)質(zhì)量指標(biāo)用人均地區(qū)生產(chǎn)總值、人均稅收總收入、人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額這來(lái)表征（香港、澳門采用人均地區(qū)生產(chǎn)總值，按年平均匯率折算為人民幣）。

山東2006-2011-2016年經(jīng)濟(jì)均量指數(shù)分別為0.92、0.91、0.84;廣東同期經(jīng)濟(jì)均量指數(shù)分別為0.99、1、1，兩省同香港經(jīng)濟(jì)均量指數(shù)在不斷縮小，廣東縮小幅度更顯著。

（三）經(jīng)濟(jì)活力指數(shù)

經(jīng)濟(jì)活力這項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)用地區(qū)生產(chǎn)總值增速、稅收收入增量、社會(huì)消費(fèi)品零售總額增速、出口額四項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)來(lái)表征。

分析2006-2011-2016年山東省、廣東省、香港、澳門經(jīng)濟(jì)活力指數(shù)，發(fā)現(xiàn)山東相對(duì)經(jīng)濟(jì)活力指數(shù)自2006年至2016年一直呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，廣東經(jīng)濟(jì)活力指數(shù)一直較高，香港、澳門2011年以來(lái)經(jīng)濟(jì)活力明顯下降。

（四）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指數(shù)

隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，三產(chǎn)占比同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)。

四地三產(chǎn)占比在不斷提升，山東、廣東提升的幅度較大，縮小同香港、澳門的差距，這顯示出山東和廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量明顯提升。山東省在2006-2011這五年間三產(chǎn)占比由32%上升為38.3%，相對(duì)指數(shù)從0.35上升為0.43，提升幅度明顯高于廣東，在2011-2016年提升的幅度兩省接近。

（五）經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平指數(shù)

通過(guò)計(jì)算山東、廣東、香港、澳門的經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平指數(shù)，香港經(jīng)濟(jì)體量大、水平高、運(yùn)行平穩(wěn)，以香港為參照單元可動(dòng)態(tài)客觀衡量山東、廣東經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升幅度。

山東、廣東2006-2016年同香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距在不斷縮小，在2006-2011年山東、廣東提升的幅度十分接近，山東2011-2016年同香港的差距在縮小，同廣東的差距在擴(kuò)大。廣東在2011-2016年產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)做的更為成功。

五、山東、廣東、香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合評(píng)價(jià)

指標(biāo)體系共選取側(cè)重經(jīng)濟(jì)均量和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，能夠更好的反映地市經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，為山東在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供理論支撐。

（一）2010年山東、廣東各地市和香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)比

對(duì)香港、澳門和山東省、廣東省各地市經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展指數(shù)進(jìn)行核算得表5-1和表5-2。2011年香港、澳門的經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展指數(shù)分別為1.59、2.21。

（二）2016年山東、廣東各地市和香港、澳門經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平對(duì)比

結(jié)合3.1確定的指標(biāo)體系權(quán)重對(duì)2014年山東和廣東各地市的經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)得表5-3、5-4。香港、澳門經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展指數(shù)分別為1.38、1.24。

（三）2011、2016年山東、廣東、香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)

通過(guò)分析山東省和廣東省各地市、香港、澳門2011年、2016年年經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平發(fā)現(xiàn)，一是各地市同香港、澳門的差距在不斷縮小，兩省處于經(jīng)濟(jì)上升期，極具經(jīng)濟(jì)活力;二是山東省的青島、濟(jì)南、淄博、東營(yíng)、濱州、菏澤、萊蕪雖在快速發(fā)展，但發(fā)展的相對(duì)差距在拉大;三是廣州、佛山、中山、茂名、肇慶、揭陽(yáng)、韶關(guān)、汕尾、香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)速度的負(fù)的，同參考單元的經(jīng)濟(jì)差距在拉大;三是煙臺(tái)、濰坊、濟(jì)寧、臨沂、泰安、威海、德州、聊城、棗莊、日照的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)系數(shù)是正的，在縮小同參考單元的經(jīng)濟(jì)差距;四是東莞、惠州、江門、湛江、珠海、汕頭、清遠(yuǎn)、陽(yáng)江、梅州、潮州、河源、云浮經(jīng)濟(jì)相對(duì)系數(shù)是正的，在縮小同參考單元的經(jīng)濟(jì)差距。

六、山東省經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)思考

以山東省、廣東省、香港、澳門為研究單元結(jié)果顯示，一是山東、廣東在經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張的速度明顯高于香港、澳門，且廣東在2011-2016年的速度明顯高于山東;二是經(jīng)濟(jì)均量指數(shù)山東、廣東同香港、澳門的差距在快速縮小，但廣東在2011-2016明顯高于山東;三是廣東經(jīng)濟(jì)活力指數(shù)最高，山東其次，香港、澳門最低;四是廣東、山東綜合發(fā)展水平指數(shù)同香港、澳門的差距在迅速縮小，但廣東提升的速度高于山東。

（一）梯度差異較小，青島、濟(jì)南的引領(lǐng)作用不夠

山東各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間分布特征顯示，青島與毗鄰的煙臺(tái)、濰坊、日照的梯度差異系數(shù)差異為0.12、0.25、0.27;濟(jì)南與毗鄰的淄博、萊蕪、泰安、聊城、德州、濱州的梯度差異系數(shù)分別為0.09、0.25、0.20、0.29、0.27、0.20。

廣東、香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間分布特征顯示，香港與珠三角核心區(qū)的深圳、東莞、廣州、佛山、珠海、中山的梯度差異系數(shù)分別高達(dá)0.59、0.97、0.61、0.93、0.97、1.02;深圳與毗鄰的惠州、東莞梯度差異系數(shù)分別為0.53、0.37;廣州與毗鄰的東莞、惠州、清遠(yuǎn)、佛山、中山的梯度差異系數(shù)分別為0.36、0.51、0.62、0.32、0.41。

傳統(tǒng)思維廣東是以廣州、深圳為核心的“雙核結(jié)構(gòu)”，按香港、澳門同廣東一體化發(fā)展的思維，是以香港、深圳、廣州為核心的“三核結(jié)構(gòu)”，三核與毗鄰地區(qū)的梯度差異巨大，對(duì)周邊地區(qū)的輻射帶動(dòng)能力十分強(qiáng)勁。山東的青島、濟(jì)南與毗鄰地區(qū)的梯度差異較小，對(duì)毗鄰地區(qū)的引領(lǐng)作用不夠，這印證了中央巡視組提出的山東兩個(gè)副省級(jí)城市濟(jì)南和青島引領(lǐng)作用不夠的論斷。

（二）青島濟(jì)南有效拉動(dòng)周邊地市發(fā)展，但引領(lǐng)作用在弱化

山東各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間分布特征顯示，青島與毗鄰的煙臺(tái)、濰坊、日照的梯度差異系數(shù)差異為0.10、0.19、0.24;濟(jì)南與毗鄰的淄博、萊蕪、泰安、聊城、德州、濱州的梯度差異系數(shù)分別為0.09、0.23、0.16、0.22、0.19、0.18。濟(jì)南和青島在2011-2016年明顯拉動(dòng)周邊地市發(fā)展，梯度差異系數(shù)均明顯縮小，但濟(jì)南和青島同參考城市的差距在拉大。

廣東、香港、澳門經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平空間分布特征顯示，香港與珠三角核心區(qū)的深圳、東莞、廣州、佛山、珠海、中山的梯度差異系數(shù)分別高達(dá)0.38、0.73、0.45、0.75、0.74、0.82;深圳與毗鄰的惠州、東莞梯度差異系數(shù)分別為0.50、0.35;廣州與毗鄰的東莞、惠州、清遠(yuǎn)、佛山、中山的梯度差異系數(shù)分別為0.28、0.43、0.51、0.30、0.37。香港、深圳、廣州是廣東大區(qū)三大核心城市，香港、深圳、廣州均有效拉動(dòng)周邊地市的快速發(fā)展，縮小與周邊地市的差距，但梯度差異依舊十分顯著，將持續(xù)強(qiáng)勁拉動(dòng)周邊地區(qū)的快速發(fā)展。

通過(guò)對(duì)比2011-2016年兩大區(qū)域經(jīng)濟(jì)空間特征發(fā)現(xiàn)，一是山東省的濟(jì)南、青島有效拉動(dòng)周邊地市的發(fā)展，周邊地市同濟(jì)南青島的差距在不斷縮小;二是香港、深圳、廣州強(qiáng)力拉動(dòng)周邊地市的發(fā)展，拉升幅度明顯高于濟(jì)南和青島;三是香港、深圳、廣州同周邊地市的梯度差異明顯高于濟(jì)南和青島，將進(jìn)一步強(qiáng)力拉動(dòng)周邊地市的快速發(fā)展;四是濟(jì)南和青島同參考城市的差距在拉大，拉動(dòng)周邊地市的能力在弱化。

七、結(jié)語(yǔ)

本文從中央巡視組提出濟(jì)南、青島引領(lǐng)作用不夠出發(fā)，選取香港、澳門、廣東地區(qū)為對(duì)比研究單元，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平評(píng)價(jià)體系，從經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)均量、經(jīng)濟(jì)活力和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)四個(gè)層次對(duì)比分析，表征山東省各地市和香港、澳門、廣東省各地市經(jīng)濟(jì)空間特征，通過(guò)對(duì)比分析山東省和香港、澳門、廣東省各地市經(jīng)濟(jì)空間特征和演化趨勢(shì)，對(duì)山東省在新時(shí)代經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化提出建議，通過(guò)系統(tǒng)分析得出以下結(jié)論：①濟(jì)南、青島同周邊地市的經(jīng)濟(jì)梯度差異不明顯，引領(lǐng)作用不夠。②2011-2016年濟(jì)南、青島有效拉動(dòng)周邊地市實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，但濟(jì)南、青島發(fā)展的速度同參考城市仍有差距，核心地位未能進(jìn)一步鞏固和凸顯。（作者單位：中共汕尾市委黨校）