馬勇

時間過得太快了，1919年發(fā)生的五四運動竟然走過了一百年的歷程。一百年來，中國的面貌發(fā)生了翻天覆地的變化。時至今日，我們又應(yīng)該如何看待五四運動呢？

五四運動無疑是中國歷史上最偉大的事件之一，它標志著中國人，至少是中國知識人特別是青年學生政治意識的覺醒，是1840年以來中國青年知識人群體第一次全身心地投入政治，由此揭開了中國歷史的新篇章，即中國的政治已不再限于職業(yè)政治家范圍，而擴大到了知識人特別是青年學生層面。作為一個復(fù)雜的歷史事件，五四運動不僅涉及、影響了當時中國各個階層的社會公眾，而且五四運動精神旨趣也并沒有局限于某一點上，它既關(guān)照了當時中國社會各個階層的普遍愿望，又輻射、觸及了20世紀中國社會發(fā)展的全部課題。20世紀中國在其每一關(guān)鍵性變化時刻，人們便不由自主地想到了五四運動，期望從五四運動的精神遺產(chǎn)中獲取智慧資源。因此，我們紀念五四運動，就要將五四運動置放于20世紀中國與世界、置放于全球背景中進行關(guān)照與考察。

爆發(fā)背景

從中國政治發(fā)展角度看，五四運動的爆發(fā)與此前中國政治的急劇變化密切相關(guān)，是20世紀初中國人精神迷惘、精神探索的繼續(xù)和發(fā)展。易言之，五四運動雖直接啟導(dǎo)于山東問題，但其思想背景卻是世紀初中國人精神迷失、彷徨、困惑的必然結(jié)果。

依照學術(shù)界通行理解，五四運動有廣狹之分。狹義的五四運動指1919年因山東問題-巴黎和會而引發(fā)的政治運動，以1919年5月4日北京大游行、火燒趙家樓及學生被捕為標志；廣義的五四運動則指1919年前后長達數(shù)十年的新文化運動、新文學運動，其內(nèi)涵與外延都相當廣泛，前后期變化也相當復(fù)雜、明顯。但不論廣義的五四運動，還是狹義的五四運動，它們都是中國歷史發(fā)展的必然趨勢。

20世紀的最初幾年，清政府鑒于維新運動失敗、排外主義運動不可遏制，并最終訴諸于武力，致使中國蒙受了奇恥大辱等一系列失敗，深切感到清帝國政治統(tǒng)治岌岌可危，于是在1901年初，當慈禧太后、光緒皇帝以及所謂“行在”尚駐蹕西安的時候，就鄭重其事宣布“預(yù)約變法”，以期以有限度的政治變革重新認同被中斷的維新路徑，以新政消弭社會的普遍反抗，盡量換取列強的重新信任。從后來新政實際舉措看，清政府竭力貶低、排斥康有為和梁啟超在過去幾年在政治變革、社會進步中的貢獻，認為康梁的變法是假變法真謀私，而此時重新開啟的新政才是真改革。不管這種說法有多少問題，但從思想本源來說，清帝國最高統(tǒng)治層畢竟第一次真正認同了中國政治變革的必要性，認同中國進步的關(guān)鍵不是如何繼續(xù)保持中學之體，也不是學來多少西學之用，而是中國能否與世界一致，能否同步共振。

平心而論，清政府對待這次新政的態(tài)度是積極而真誠的。特別是1903年之后，清政府也確實采取了一些有力的改革措施，諸如調(diào)整官制、整頓吏治、改訂刑律、裁汰綠營、編練新軍、獎勵實業(yè)、興辦學堂、廢除科舉以及準許滿漢通婚、勸諭婦女放足等。然而盡管如此，從總體上說，清政府這次新政最終失敗了，到了1904～1905年，實際上已難以再繼續(xù)進行下去。承辦者不力固然是新政失敗的原因之一，但絕不是根本原因。事實上，此次新政只是統(tǒng)治者的一廂情愿，它不僅沒有引起舉國上下的一致興趣，君民齊心，共渡時艱，反而引起一些漢人士大夫?qū)η逭膮拹阂约皩M洲人的仇視。漢人士大夫面對清帝國裹足不前、左右搖擺，早就出現(xiàn)了審美疲勞，孫中山之前不信任滿洲人的言辭，漸漸引起更多漢人士大夫的深思、認同。他們認為，中國當前的唯一出路是革命，是將滿洲人建立的政權(quán)徹底推翻，然后另起爐灶，重建中國。

但這種激進的政治主張不足以代表當時社會的普遍心理，因為當時尚有另外一些漢人士大夫?qū)η逭男抡挠锜o限期望，幻想清政府能汲取戊戌變法的教訓，通過君主立憲為中國未來開辟一條生路。清政府以及同情清政府的士大夫，幾乎不約而同地意識到必須加大改革的力度，盡快確立立憲政體，以政治體制的實質(zhì)性變革取信于民，換取民眾特別是知識人的支持。否則，“國民之中，主張激烈之革命論者，日益蔓延”，于是，君主立憲的呼聲日高一日。

1904年5月，張謇替湖廣總督張之洞、兩江總督魏光燾代撰《擬請立憲奏稿》，隨后又致信直隸總督袁世凱，希望袁世凱能效法日本伊藤博文，利用在清廷中的重要地位和影響，督促清廷早日立憲。與此同時，清政府駐法國公使孫寶琦也以變更國體為請，懇請清廷認清形勢，當機立斷，“仿英、德、日本之制，定為立憲政體之國，先行宣布中外，于以固結(jié)民心，保存邦本”。似乎不立憲中國必亡，只有立憲才是解救中國的唯一出路。

立憲的呼聲與行動在20世紀初年甚囂塵上，最得人心，知識人無不相信立憲政治優(yōu)于君主專制，這不僅有甲午戰(zhàn)爭證實，而且不出10年，又被日俄戰(zhàn)爭再度證明。維新后的日本用10年時間相繼戰(zhàn)勝亞洲、歐洲范圍內(nèi)兩個大帝國，而且贏得那么干脆。事實面前人們不能不默然自省，不能不承認立憲政治的意義和威力。但事實表明，既得利益者不可能心甘情愿地放棄權(quán)力。到了這個時候，所謂君主立憲，不過是給君主專制披上一件合法的政治外衣，從而使君主專制集團對任何反抗與不滿都能從容不迫地應(yīng)付。當1911年5月8日第一屆責任內(nèi)閣名單發(fā)布后，一直滿懷期待的民族資產(chǎn)階級、立憲黨人迅即失望，責任內(nèi)閣演變成了皇族內(nèi)閣、權(quán)貴內(nèi)閣。滿洲權(quán)貴在權(quán)力獨占還是權(quán)力分享上，迅即撕下虛偽的面紗，赤裸裸地表達了自己的貪婪。

君主立憲不足以解決中國問題，它不僅挽救不了清朝走向歷史的命運，而且給此后中國歷史發(fā)展帶來深遠而又惡劣的影響。當君主立憲運動緊鑼密鼓的時候，并不是所有的中國人都相信這一主張。以孫中山為代表的革命黨人從根本上蔑視清政府的立憲運動，堅持以暴力革命的手段徹底推翻清政府，“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”。1905年10月，孫中山在同盟會機關(guān)報《民報》發(fā)刊詞中，系統(tǒng)地闡釋了以民族、民權(quán)、民生為主要內(nèi)容的三民主義理論，堅信中國只要參照三民主義的方略便能解決所有問題，既可順利完成政治革命，又可避免歐美諸國于政治革命之后所出現(xiàn)的社會危機。但事實上，孫中山手創(chuàng)的中華民國也恰恰僅僅完成了政治革命，趕跑了皇帝。中華民國在其最初的年代里似乎僅有一塊好聽的招牌，其他方面則依然故我。中國人在精神上的空虛與迷惘不是減輕了，而是加重了，似乎比辛亥革命之前更加混亂。因為在辛亥革命之前人們畢竟尚沒有看到革命后的清醒，總覺得革命后的中國一定是別有一番新氣象。

辛亥革命以及隨之而來的政治上的劇烈變動，造成國人信仰的空前危機與混亂，“中國向何處去”又一次成為中國人苦苦思索的問題。對辛亥革命實際后果的嚴重不滿正是五四運動爆發(fā)的直接思想背景。正是基于這種精神上的迷惘、困惑，新一代知識人開始登上歷史舞臺，他們批判性地對待辛亥革命發(fā)起者的精神遺產(chǎn)，以期通過新的思維路向為中國問題的根本解決尋求一劑靈丹妙藥。

新一代知識人，亦即五四新人在辛亥革命失敗之后，普遍認為中國問題的真正解決既不限于技術(shù)問題，也不單純是政治問題，而是更深層次的文化問題。只有從文化的層面解決了“中國向何處去”的問題，才能使中國問題的其他方面獲得連帶解決。他們寄希望于青年一代，期望青年一代確立現(xiàn)代化的意識與信念，既克服自身的劣根性，又能促進整個國民性的改革。誠如陳獨秀在新文化運動的宣言書《敬告青年》中所說的那樣：“青年如初春，如朝日，如百卉之萌動，如利刃之新發(fā)于硎，人生最可寶貴之時期也。青年之于社會，猶新鮮活潑細胞之在人身?！?/p>

在20世紀初國人精神迷失而不知所措的特殊背景下，新派知識人逐漸擺脫辛亥革命失敗之后的彷徨與猶豫，以全新的精神面貌去從事他們的理想事業(yè)，中國歷史從此揭開了新的一頁。

秩序重建

五四運動改造國民性、啟發(fā)國民意識、重塑國民品格的選擇，是20世紀初國人精神迷惘的必然結(jié)果，也是鴉片戰(zhàn)爭以來中國自救自強運動再轉(zhuǎn)再變的邏輯發(fā)展。就其本質(zhì)而言，五四運動的選擇自然比洋務(wù)運動、戊戌變法、辛亥革命等運動的諸多舉措深刻得多，五四運動已觸及到中國社會存在的深層—民族文化的心理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)意識到中國的發(fā)展不僅取決于社會全體成員的共同認識，而且取決于社會全體成員能否具備共同的語言和素質(zhì)。

但是從另一方面看，五四運動的選擇雖然是當時知識精英深思熟慮的結(jié)果，然由于辛亥革命后復(fù)雜且急劇變化的政治形勢，還是讓知識精英的思考稍顯輕率。辛亥革命的不成功以及此前種種救亡圖存運動歸于失敗，除去國民不覺悟之外，恐怕尚有其他方面的重要原因。換言之，近代中國幾次大規(guī)模的救亡圖存運動都找到過當時中國問題的根本癥結(jié)所在，但它們之所以統(tǒng)統(tǒng)歸于失敗而無法成功，并不都在于國民不覺悟，而是另有原因。

我們知道，中國歷史上的意識危機、社會危機并不是到了近代才有，然在近代之前的中國基本上都能順利地解決這些危機，從而使中國社會不斷地變化與前進。然而列強擾亂了中國社會的正常發(fā)展，僅就社會經(jīng)濟而言，它一方面對中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)起了很大的分解，破壞了中國自給自足的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)，破壞了城市的手工業(yè)和農(nóng)民的家庭手工業(yè)；另一方面，促進了中國城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟的發(fā)展，促進了中國民族工業(yè)和民族資產(chǎn)階級的發(fā)生與發(fā)展。

當然，列強的根本目的并不是為了促進中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)化，并不是促進中國的工業(yè)化、城市化，而是為了解決他們因工業(yè)革命而迅速釋放出來的工業(yè)產(chǎn)能，建立起他們的世界市場。因此，列強東來一方面刺激了中國社會的解體、分化、發(fā)展，另一方面則導(dǎo)致了這一發(fā)展超前、失衡、失序。中國民族資產(chǎn)階級沒有獲得充分發(fā)育，其先天不足無法擔當推動中國社會發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的歷史重任，致使近代中國一直無法真正完成新舊交替。

至于在思想意識上，中國沒有經(jīng)過一次真正意義上的思想啟蒙，所謂中國早期資本主義思想啟蒙運動，其實只是面對漸趨僵化的儒家倫理而生發(fā)的思想異端，還不是近代意義上的思想解放和思想啟蒙。在這個意義上說，五四運動的選擇雖然極為重要，但沒有抓住中國問題的關(guān)鍵。

學習西方、趕上西方是鴉片戰(zhàn)爭之后中國人的共同追求，盡管經(jīng)歷了種種挫折與失敗，中國人始終沒有放棄過這種選擇。不過，正是這種挫折與失敗，引發(fā)了國人的自我懷疑情緒，覺得中國之所以不能趕上西方，除了某些外在的因素外，可能與中國的傳統(tǒng)文化和舊的秩序密切相關(guān)。我們看到，五四運動的選擇正是這種思想反省的必然結(jié)果，它使國人對中國舊秩序、文化傳統(tǒng)的懷疑達到了近代以來最嚴重的程度。

五四新人為了啟發(fā)國人的覺悟，竭力批判中國的舊道德，以為正是中國的舊道德鑄就了國民的劣根性，造成了國民的蒙昧主義，使中國遲遲不得翻身和進步。因而，中國欲求進步與發(fā)展，便不能不徹底廢除舊道德，建立新道德，使國民在價值取向上與現(xiàn)代社會相合。陳獨秀從經(jīng)濟關(guān)系探討道德觀念轉(zhuǎn)變的必然性，自然要比鴉片戰(zhàn)爭以來國人的自我懷疑要深刻得多。正因為如此，五四運動對傳統(tǒng)秩序的破壞也要嚴重得多，它觸及了中國傳統(tǒng)社會秩序的根基，用梁漱溟之后的話說，就是新軌未立、舊轍已破，中國人陷入高度迷惘的精神情境中。

從某種意義上說，近代以來中國問題遲遲得不到根本解決，中國傳統(tǒng)社會遲遲沒有完成向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)化，除去種種復(fù)雜的背景和原因外，恐怕社會內(nèi)部秩序的混亂、各種利益集團之間無法則的相互沖突、社會公眾信仰的多元化與多變性等，未始不是根本原因之一。

五四新人也意識到這一點，他們在破壞舊秩序的同時，確曾思考過如何重建新秩序的問題。陳獨秀對民主科學、法蘭西文明的呼喚，李大釗對唯物史觀的介紹，吳虞對墨家精神的仰慕，胡適對實用主義的偏愛，等等，均可視為重建社會秩序的重要步驟。他們一方面排斥舊秩序的精神支柱，另一方面也渴望以新的時代精神重建新的社會秩序。不過問題在于，作為政治事件的五四運動對中國的社會秩序畢竟建樹太少，減法太多：一方面，五四新人精神追求的多元化使國人無所適從，使近代以來國人的信仰危機達到無以復(fù)加的程度；另一方面，五四新人所提出的道德標準和精神追求，遠遠脫離中國的社會實際，因而在新秩序重建過程中的實際效用未免大大減低。簡言之，五四運動的精神追求無疑是現(xiàn)代中國的發(fā)展方向，它從社會發(fā)展實際條件、社會實際承受能力方面進行檢討，并非沒有可以調(diào)整的空間。

百年來，五四研究的主流看法大致認為，從總體上說，五四運動的選擇代表了中國歷史趨勢，是中國現(xiàn)代化過程中的必然環(huán)節(jié)，但它依然患有近代國人一直存在著的焦灼心理和浮躁情緒，無視社會秩序在社會發(fā)展與進步中的決定性作用。他們渴望在短時期內(nèi)走完西方老牌資本主義國家?guī)装倌曜哌^的路，無法想象在有序環(huán)境里為民族復(fù)興做艱苦細致的長期努力。五四運動之后，中國一系列重大政治變化，差不多都可以從這里找到思想淵源。

愛國情結(jié)

關(guān)于五四運動，毛澤東已經(jīng)講得很清楚，它是中國人民反對“賣國政府”的一次革命運動。由于政府“賣國”，因此必須打倒，必須推翻。這里的實質(zhì)性問題其實是秩序與愛國的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。探討這一問題的首要困難在于如何確認當時政府的法律地位，其次是如何確認五四愛國運動對政府的指控。這一問題甚為復(fù)雜，要說清楚并不那么容易，這實際上是辛亥革命遺留下來的歷史問題。

1918年10月，段祺瑞安福集團控制的國會將馮國璋擠下臺，而馮國璋所屬的直系集團則以段祺瑞勾結(jié)日本為借口，指責段祺瑞出賣中國以換取貸款。此后北方政府在人事上還有種種變動，但在相當長的一個時期，實際上都是段祺瑞一系在控制著。五四運動的主要矛頭就是針對段祺瑞的所謂北洋政府。

與段祺瑞的北洋政府對峙的是南方孫中山領(lǐng)導(dǎo)的“中華民國軍政府”。這是中國當時的實際狀況，從法理學角度看，南北兩政府都有其存在的法律依據(jù)。事實上，不論南方政府，還是一般國民，都視段祺瑞的北洋政府為一政治實體，否則南方政府就不會和北方政府對等談判，五四學生、一般民眾也就不會向段祺瑞的北洋政府請愿。就國際地位看，國際社會承認段祺瑞政府是中國的合法代表，出席巴黎和會的代表除了王正廷代表南方軍政府外，其余的均應(yīng)看作北方政府人士。

山東問題是五四運動的導(dǎo)火線，但此事由來已久，甚為復(fù)雜。中國政府的外交選擇，與當時的國力、與中國在歐戰(zhàn)中的貢獻、與巴黎和會的主旨大致相當。中國能夠以戰(zhàn)勝國的身份出席巴黎和會，就是近代以來中國最大的政治進步，以洗自鴉片戰(zhàn)爭以來的政治恥辱，是中國國際地位回升的一個重要標志。巴黎和會主要處理的是戰(zhàn)后秩序重建問題，是歐洲秩序重新安排問題。中國在這次會議上有自己的訴求，那就是收回青島主權(quán)。但這次參會并不是專門來訴求自己利益的，而是來參與處理戰(zhàn)爭善后、戰(zhàn)后秩序安排的。由于巴黎和會的重中之重在歐戰(zhàn)和善后，因而中國政府在處理和會主題與中國利益上，就面臨一個如何選擇的困難。中國一方面必須注意巴黎和會主要國家如美國的關(guān)切，另一方面必須維護中國的尊嚴，捍衛(wèi)中國的利益。從中國政府的預(yù)案及應(yīng)對看，巴黎和會期間大致而言并沒有出現(xiàn)太大問題。

很長時間以來，研究者充分肯定中國在巴黎和會的最后立場，以為“在五四運動的巨大的革命洪流下，當時軍閥政府不得不被迫向帝國主義進行交涉，巴黎和會的代表陸征祥等竟不敢簽字和約。這是中國人民的勝利，這是中國革命走上新民主主義階段的開始”。

不過，當我們回過頭來重新審視巴黎和會上中國代表團的全部交涉過程，便很容易發(fā)現(xiàn)北方政府雖然在是否簽約上有過某些猶豫，但自始至終的主流見解從來沒有人愿意放棄中國的利益，放棄山東、青島主權(quán)。根據(jù)陸征祥等人于五四運動爆發(fā)前兩日即5月2日“引咎辭職書”中的一段話所述，中國代表團在巴黎和會上關(guān)于自身利益的預(yù)案，一開始的底牌就是要收回山東的主權(quán)。只是后來和會出現(xiàn)了新問題，美國在戰(zhàn)后安排方面需要日本的特別支持，轉(zhuǎn)而對中國的訴求采取了擱置立場，相當一部分中國人當時并不知道這一系列較深細節(jié)，因而對美國態(tài)度的變化和中國政府的讓步很不能理解。對這一結(jié)果，代表團和北方政府當然負有責任，特別是交涉與解釋的責任，但畢竟國勢太弱，“弱國無外交”，弱國可供交換的東西太少，無法爭得在國際上的應(yīng)有地位。

然而問題在于，既然中國政府的底牌是收回山東主權(quán)，何以稱北方政府是“賣國政府”，何以因此又引起規(guī)模如此宏大的五四愛國運動？欲解釋這一問題，只有從秩序與愛國的內(nèi)在關(guān)聯(lián)入手，還要注意中國當時南北兩個政權(quán)存在的事實，注意國內(nèi)政治分裂對外交的傷害。

愛國是一個公民最起碼的責任心，如果一個人連自己的國家都不愛，那么他在自己的國家里便難以生存。對于國民特別是青年學生，自古以來就有一種強烈的愛國主義情緒，特別是在涉及到國家主權(quán)、民族利益的時候，我們的國民，尤其是青年學生便極容易喚起自己的良知。但另一方面，也必須承認青年具有簡單、激情、沖動、易利用等缺點。如果秩序處在最佳狀態(tài)，政府可以對社會和青年進行有益的指導(dǎo)，社會公眾和青年也比較容易以理性的態(tài)度監(jiān)督政府。依此我們反觀五四運動爆發(fā)那一年，中國的秩序是近代以來最壞的幾個年頭之一，不僅南北政府對峙且和談不成，各個政府內(nèi)部利益集團也在進行無休止的明爭暗斗。在這種失范的秩序下，青年學生的愛國熱情即使不被利用，也往往是一種盲目的行為。

史料表明，五四運動爆發(fā)前夕的中國，不僅青年學生不了解巴黎和會以及此前幾年中日交涉的真實情形，即或某些當事者對政府的“秘密外交”和各利益集團之間的關(guān)系也不甚明了。作為中國政府代表團的正式成員和南方政府的唯一代表，王正廷僅以“推測”之詞吁請國內(nèi)輿論有所表示，可見此時中國的秩序處于一種非正常的狀態(tài)。

學生的愛國熱情誠然可貴，但當秩序紊亂之際的任何沖動即使收到良好的實際效果，也很難說是一種理性的選擇，更不要說被不同派系的政治活動家所利用了。當我們冷靜思索巴黎和會的消息是如何傳到學生那里去的時候，我們不難覺察政治家的無力、無助以及對青年學生的期待。胡適、蔣夢麟等人此后對此都有反省，都一再強調(diào)學生的責任就是讀書，就是充實自己、提升自己，政治家的責任是政治，政治家不能解決的問題或一時不能解決的問題，可以拖后和順延，但無論如何不應(yīng)該將希望寄托在并不了解真相的青年學生身上。

學生使命

一個民族的真正希望在于青年，在于學生，因此怎樣才能喚起青年學生的覺醒，調(diào)動青年學生的積極性、創(chuàng)造性和愛國心，這是任何一個政府都不能不高度重視的大事。

但是，從學生方面而言，優(yōu)點和缺點共存，優(yōu)勢與劣勢同在。熱情、好動，具有強烈的愛國意識和奮發(fā)精神，這都是值得永遠保持的優(yōu)良品質(zhì)。不過，正因為有這種特殊的優(yōu)勢，也必須坦率地承認，理智和理性往往缺席。因此，青年學生在保持發(fā)揚自身優(yōu)勢的同時，也應(yīng)時時以一種理性的態(tài)度對待自身，明確自己的真正責任和歷史使命，在保持高度愛國熱情的前提下，確立一種現(xiàn)代的秩序意識。

一個社會如果沒有秩序就什么事情也干不成，即使是在反對外國侵略、爭取民族權(quán)利和尊嚴的斗爭中也應(yīng)具有一定的秩序。由于學生自身的散漫性和沖動性特征，雖然容易喚醒他們的愛國熱情，但實際上后來的許多行為就不是學生領(lǐng)袖或社會權(quán)威人士所能左右得了的，更不要說令行禁止了。學生的愛國熱情如果不能在理性和秩序中得到節(jié)制，最后吃虧的依然只能是學生自己。

在五四運動中，學生的愛國激情和英勇無畏的獻身精神無疑應(yīng)當充分肯定，但是如果僅從總結(jié)學生運動的歷史經(jīng)驗與教訓的立場來反思，也不得不承認后來發(fā)生的很多事情并不是學生的最初愿望，甚至許多方面事與愿違。

當群情激憤到難以克制的程度，任何理性的原則都被拋諸腦后，即使有個別清醒者欲阻止這種行動，也往往不得要領(lǐng)而失敗。到了這種時候，不但運動的領(lǐng)導(dǎo)者無法把握運動的實際進程，所有的人都不知道往后將要發(fā)生什么樣的事情。這樣說，絲毫不意味著否認青年學生的愛國熱情和愛國舉動，只是在百年后的今天，我們應(yīng)該反省一下怎樣愛國才更可靠、更有效？青年學生的責任與歷史使命究竟何在？

一個國家的現(xiàn)代化是艱難而痛苦的歷程，它不僅需要持續(xù)穩(wěn)定的國內(nèi)秩序與和平的外部環(huán)境，而且需要成員有一種鍥而不舍的韌性，一代一代地進行下去。青年是國家的未來和民族的希望，青年的責任與歷史使命不僅要愛國，而且要有真本事、真本領(lǐng)來建設(shè)祖國，青年要善于保存實力，要善于把力量貢獻到祖國更需要的地方。

誠如總結(jié)的那樣，偉大的五四愛國運動：“從遠大的觀點看起來，自然是幾十年來的一件大事。從這里面發(fā)生出來的好效果，自然也不少。引起學生的自動精神，是一件；引起學生對于社會國家的興趣，是二件；引起學生作文、演說的能力，組織的能力，是三件；使學生增加團體生活的經(jīng)驗，是四件；引起許多學生求知識的欲望，是五件。這都是舊日的課堂生活所不能產(chǎn)生的。我們不能不認為學生運動的重要貢獻?！?/p>