馬一德在《法律適用》2019年第3期撰文指出

改革開放以來我國知識產(chǎn)權(quán)審判體系大規(guī)模擴(kuò)張而形成了分散化、地域化的知識產(chǎn)權(quán)審判組織布局，存在案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題；審判機(jī)制比照傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟而缺乏對知識產(chǎn)權(quán)審判特性的充分考量，對技術(shù)問題缺少有力解決途徑、行政確權(quán)案件循環(huán)訴訟、民事侵權(quán)與行政確權(quán)銜接不暢。知識產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化要求推動專業(yè)化和一體化改革：地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）建設(shè)推動了司法專門化進(jìn)程，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立標(biāo)志著司法一體化進(jìn)程的正式啟動。知識產(chǎn)權(quán)法庭承擔(dān)著統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、改革審判機(jī)制的功能，未來應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大、完善地方專門化審判組織布局，構(gòu)建地方知識產(chǎn)權(quán)法院側(cè)重事實查明和糾紛解決、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭側(cè)重法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭側(cè)重規(guī)則統(tǒng)一和制度總結(jié)的三級聯(lián)動專業(yè)化審判體系；完善技術(shù)事實查明機(jī)制，增設(shè)技術(shù)法官和技術(shù)審查官序列，提升知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水平；允許司法對知識產(chǎn)權(quán)效力作出實質(zhì)判斷，破解民事侵權(quán)、行政確權(quán)二元分立和循環(huán)訴訟難題。隨著最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，關(guān)于行政確權(quán)、民事侵權(quán)裁判結(jié)果沖突，不同地方法院之間民事裁判結(jié)果沖突的擔(dān)憂將得到有效的消解，面臨實踐中因民事侵權(quán)和行政確權(quán)二元分立帶來的嚴(yán)重問題，有必要在侵權(quán)案件中允許法院對涉案專利等知識產(chǎn)權(quán)的效力問題直接作出判斷。但是，考慮到我國地域范圍廣闊、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不平衡等因素，以及避免被控侵權(quán)人在民事侵權(quán)案件中濫用程序權(quán)利，建議采取日本及我國臺灣地區(qū)的模式，堅持民事侵權(quán)程序中專利效力認(rèn)定的相對性和有限性，僅在侵權(quán)案件中實現(xiàn)公正和效率所必須，其效力僅限于個案，只在個案當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不具有對世性；專利權(quán)存在明顯無效的情形下，法院也可對專利權(quán)的效力作出認(rèn)定，并進(jìn)一步完善專利無效與專利侵權(quán)程序之間的銜接機(jī)制。