文/ 祝文明

日前，北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）對深圳來電科技有限公司（下稱“來電科技”）訴深圳街電科技有限公司（下稱“街電科技”）侵犯兩件實用新型專利權(quán)案分別作出終審判決，均維持一審判決結(jié)果，即兩起案件均認(rèn)定街電科技侵權(quán)成立，須在30日內(nèi)停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，共計賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理費用200萬元。

多件專利引糾紛

2016年至今，共享充電寶行業(yè)經(jīng)歷了從起步到熾熱，競爭激烈，由此引發(fā)了多起專利訴訟，且均是由布局較早、手握數(shù)十件專利的來電科技發(fā)起。

2016年7月，來電科技率先對深圳市云充吧科技有限公司（下稱“云充吧公司”）提起訴訟，向深圳市中級人民法院起訴稱對方侵犯其“一種移動電源租借終端”（專利號為ZL201520112053.2）等3件實用新型專利權(quán)，訴請法院判令對方立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)對這3起案件審理后，認(rèn)定云充吧公司構(gòu)成對其中兩件專利侵權(quán)，判決云充吧公司立即停止侵權(quán)，賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

此后，來電科技又先后對廣州市友電科技有限公司（下稱“友電科技”）、街電科技發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。在來電科技訴友電科技侵犯“吸納式充電裝置”（專利號為ZL201520103318.2）、“一種移動電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端”（專利號為ZL201580000024.X）、“一種移動電源租借終端”（專利號為ZL201580000026.9）等3件專利權(quán)案件中，法院最終判決友電科技對其中兩件專利構(gòu)成侵權(quán)，判決其立即停止侵權(quán)并賠償來電科技經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

在這一系列專利訴訟中，最受關(guān)注的是來電科技訴街電科技專利侵權(quán)案。因為這兩家企業(yè)相對來說規(guī)模較大，居于共享充電寶行業(yè)第一梯隊，且競爭最為直接。

2017年3月，來電科技向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司（后更名為安克創(chuàng)新股份有限公司）、街電科技共同侵犯其持有的“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”（專利號為ZL201520847953.1）和“吸納式充電裝置”（專利號為ZL201520103318.2）等兩件實用新型專利權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計200萬元。

2017年5月，來電科技向北京知識產(chǎn)權(quán)法院申請證據(jù)保全，請求對放置于北京市昌平區(qū)立湯路186號龍德廣場服務(wù)臺的“Anker設(shè)計12口產(chǎn)品”（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、攝像、拍照、扣押，并提供了2萬元現(xiàn)金擔(dān)保。

2017年7月6日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對來電科技的證據(jù)保全申請作出民事裁定，查封、扣押街電科技的Anker設(shè)計12口產(chǎn)品。街電科技申請復(fù)議和提出管轄權(quán)異議，均被駁回。

同時，街電科技還向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱“專利復(fù)審委員會”）提出針對涉案兩件專利權(quán)的無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出審查決定，在權(quán)利要求 2、3、6、7 及權(quán)利要求 8、9 引用權(quán)利要求 2、3、6、7的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”實用新型專利權(quán)有效；在權(quán)利要求4、9、10的基礎(chǔ)上維持“吸納式充電裝置”實用新型專利權(quán)有效。

2018年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對上述兩起案件進(jìn)行了開庭審理。其在此后作出的一審判決中，判令街電科技立即停止制造涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品，在30日內(nèi)停止使用該產(chǎn)品并賠償來電科技共計200萬元。

終審判決獲勝訴

街電科技不服該判決，向北京高院提起上訴。街電科技認(rèn)為，一審判決認(rèn)定街電科技將被訴侵權(quán)產(chǎn)品放置在商場供公眾使用構(gòu)成侵權(quán)屬于適用法律錯誤；被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍；一審法院判令街電科技停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未考慮到公共利益及社會資源的浪費，屬于法律適用錯誤。

圖/東方IC

來電科技亦不服一審判決，也向北京高院提起上訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定街電科技出租侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售侵權(quán)，在展會上展出侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售，應(yīng)當(dāng)判令其立即停止侵權(quán)。

值得一提的是，在上述兩起案件的二審期間，來電科技又在訴街電科技和永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司（下稱“永旺夢樂城”）侵犯“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”和“吸納式充電裝置”實用新型專利權(quán)訴訟中申請訴中禁令。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查支持了來電科技的訴中禁令請求，要求街電科技收到裁定書之日起停止制造、使用涉嫌侵犯來電科技持有的“吸納式充電裝置”及“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品；永旺夢樂城停止使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。

近日，北京高院對街電科技提起的上述上訴案件作出終審判決，駁回雙方上訴請求，維持一審判決。

至此，共享充電寶兩大企業(yè)之間的專利戰(zhàn)暫時告一段落。

加強(qiáng)保護(hù)成必然

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，共享充電寶領(lǐng)域在經(jīng)過資本熱潮洗禮后，隨著專利大戰(zhàn)的落幕，行業(yè)格局或?qū)l(fā)生改變。根據(jù)北京高院終審判決，街電科技必須在30日內(nèi)停止使用Anker設(shè)計12口產(chǎn)品，這對一款已經(jīng)在市場廣泛鋪開的產(chǎn)品來說，打擊不可謂不大。即使未來街電科技能夠推出規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險的替代產(chǎn)品，也會在一定時間段內(nèi)縮小市場占有率。該人士認(rèn)為，共享充電寶行業(yè)由于產(chǎn)品近似程度較高，且技術(shù)相對不那么復(fù)雜，未來只有那些提前布局、擁有大量核心專利儲備的企業(yè)才有可能從中突圍，真正笑到最后。

北京集佳律師事務(wù)所律師劉文彬表示，當(dāng)前我國已全面融入全球化的市場經(jīng)濟(jì)體系，只有加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能真正激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性，才能不斷增強(qiáng)我國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新力和競爭力。日前，國務(wù)院常務(wù)會議通過《中華人民共和國專利法修正案（草案）》，其中規(guī)定將加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的打擊力度，借鑒國際做法，大幅提高故意侵犯、假冒專利的賠償和罰款額，顯著增加侵權(quán)成本，震懾違法行為。國家發(fā)展改革委、國家知識產(chǎn)權(quán)局等38個部門近日印發(fā)了《關(guān)于對知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，將加快推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域信用體系建設(shè)，對重復(fù)專利侵權(quán)、不依法執(zhí)行等行為采取懲戒措施。“這些舉措都表明，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國內(nèi)已經(jīng)形成共識，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為采取嚴(yán)厲措施勢在必行?！眲⑽谋蛘f。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）※