莫 淼(統(tǒng)計解讀)
復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院腫瘤預(yù)防部,復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系
楊佳檸(臨床解讀)
復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放療科,復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系
董 超(簡評)
云南省腫瘤醫(yī)院腫瘤內(nèi)二科
乳腺癌一直被認為是低免疫原性的“冷腫瘤”,因此免疫療法在乳腺癌中乏善可陳。三陰性乳腺癌(triple-negative breast cancer,TNBC)是一種特殊亞型,治療方案有限卻又極具侵襲性。越來越多的研究發(fā)現(xiàn),TNBC腫瘤突變負荷較大,腫瘤細胞免疫檢查點程序性死亡[蛋白]-1(programmed death-1,PD-1)表達量較高,腫瘤微環(huán)境中富含腫瘤浸潤淋巴細胞(tumor-in fi ltrating lymphocyte,TIL),故推測其可能是一種對免疫積極應(yīng)答的“熱腫瘤”。IMpassion130是全球首個在晚期TNBC患者中獲得陽性結(jié)果的Ⅲ期免疫治療臨床試驗,結(jié)果令人鼓舞。
首先,免疫治療聯(lián)合化療與單純化療相比,不管在意向性治療分析集(intention-to-treat)人群還是程序性死亡[蛋白]配體1(programmed cell death ligand 1,PD-L1)(+)人群,均顯著延長無進展生存期(progression-free survival,PFS);總生存期(overall survival,OS)期中分析顯示,PD-L1(+)人群OS延長將近10個月。繼化療、多聚ADP核糖聚合酶[poly(ADP-ribose)polymerase,PARP]抑制劑以后,IMpassion130研究開啟了免疫治療的新希望,為TNBC患者提供新的治療選擇和獲益機會。
其次,PD-L1(+)人群OS獲益更明顯,提示PD-L1表達檢測可能是一種富集將從免疫治療獲益的TNBC患者的有效途徑。入組患者中PD-L1(+)比例高達40.9%,意味著相當(dāng)比例的TNBC患者可能從免疫治療中獲益。目前PD-L1表達檢測大都基于免疫細胞而不是腫瘤細胞,如何準確檢測腫瘤組織PD-L1表達、不同檢測方法的一致性、如何利用更多免疫活性標志物富集更有效人群等還需進一步研究。
再次,免疫制劑可能需要其他藥物來幫助引爆免疫系統(tǒng),提高療效。紫杉類藥物是針對乳腺癌有效的藥物之一,但既往研究提示紫杉醇治療前需要用糖皮質(zhì)激素預(yù)處理,后者可能影響免疫治療效果。白蛋白結(jié)合型紫杉醇不需要激素預(yù)處理,還具備免疫調(diào)節(jié)功能,不影響阿特珠單抗介導(dǎo)的免疫治療效應(yīng),可能成為免疫治療的最佳拍檔。
綜上,本研究為TNBC患者帶來了新希望和新選擇,有望改變現(xiàn)有晚期TNBC的臨床治療標準,未來還需探索更多生物標志物精準篩選免疫治療獲益的人群,讓TNBC患者預(yù)后越來越好。
本期分享的是2018年10月20日在線發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(New England Journal of Medicine,NEJM)的IMpassion130研究結(jié)果[1]。這是一項在晚期三陰性乳腺癌(triplenegative breast cancer,TNBC)患者中開展的Ⅲ期臨床研究,探索程序性死亡[蛋白]配體-1(programmed death ligand-1,PD-L1)抑制劑阿特珠單抗(atezolizumab)聯(lián)合白蛋白結(jié)合型紫杉醇的免疫治療聯(lián)合化療方案的療效。
TNBC是乳腺癌中的一種特殊亞型,即雌激素受體(estrogen receptor,ER)、孕激素受體(progesterone receptor,PR)、人類表皮生長因子受體2(human epidermal growth factor receptor 2,HER2)檢測均為陰性,具有容易早期復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移、早期內(nèi)臟轉(zhuǎn)移的侵襲性病程,預(yù)后較差。目前TNBC主要治療手段仍是化療,且藥物選擇有限,對于晚期患者預(yù)后改善不明顯,長期生存情況仍較差。
目前TNBC免疫治療相關(guān)的臨床試驗,針對PD-L1高表達患者,免疫單藥客觀緩解率(objective response rate,ORR)在20%左右(表1)。既往研究發(fā)現(xiàn),腫瘤浸潤淋巴細胞(tumor-infiltrating lymphocyte,TIL)可能對免疫治療效果有一定的預(yù)測作用,TNBC相比其他亞型TIL水平較高,因此在TNBC患者中探索免疫治療效果可能具有較好的前景。但TNBC相比肺癌和黑色素瘤等腫瘤突變負荷相對較低,因此單藥免疫治療效果不甚理想。那么,免疫治療聯(lián)合化療能否提高反應(yīng)率?化療藥物對免疫系統(tǒng)的作用復(fù)雜,既往認為化療藥物會殺傷免疫細胞,抑制免疫系統(tǒng),但實際上存在一個可激活免疫系統(tǒng)的適當(dāng)劑量,此時化療可作為一個誘導(dǎo)免疫應(yīng)答的步驟。白蛋白結(jié)合型紫杉醇是將紫杉醇與白蛋白結(jié)合而成的納米顆粒制劑,過敏反應(yīng)發(fā)生率較低,免除了傳統(tǒng)注射用紫杉醇應(yīng)用前需用激素預(yù)處理的過程,也避免了激素影響免疫治療效果。
表 1 TNBC患者免疫治療臨床試驗Tab. 1 Immunotherapy clinical trials in TNBC
研究團隊首先開展了一項1 b期研究(GP28328),初步探索阿特珠單抗聯(lián)合白蛋白結(jié)合型紫杉醇治療轉(zhuǎn)移性TNBC的安全性及療效標志物[2]。共33例患者入組,所有患者均發(fā)生不良反應(yīng),3/4級不良反應(yīng)以血液學(xué)毒性為主(73%);免疫相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生率為91%,較常見的是皮疹和肝酶升高。療效方面,ORR達到39.4%,中位無進展生存期(progression-free survival,PFS)為5.5個月,中位總生存期(overall survival,OS)為14.7個月;PD-L1表達≥1%的患者顯示出療效更好的趨勢。
基于上述結(jié)果,研究者繼續(xù)開展Ⅲ期臨床試驗,聚焦免疫聯(lián)合化療,探索PD-L1抑制劑阿特珠單抗聯(lián)合白蛋白結(jié)合型紫杉醇相比白蛋白結(jié)合型紫杉醇單藥化療能否改善晚期TNBC患者的生存。
本研究是一項國際多中心、雙盲、安慰劑對照的隨機Ⅲ期臨床試驗。主要評估人群包括意向性治療分析集(intention-to-treat,ITT)人群和PD-L1(+)人群;共同主要研究終點包括研究者評估的PFS和OS;次要研究終點包括客觀反應(yīng)持續(xù)時間(duration of objective response,DOR)、ORR以及安全性。其中次要研究終點按照按實體瘤評價標準1.1(response evaluation criteria in solid tumors 1.1,RECIST 1.1)執(zhí)行,安全性按照常見不良事件評價標準4.0(Common Terminology Criteria for Adverse Events 4.0,CTCAE 4.0)執(zhí)行。當(dāng)PFS事件數(shù)達到預(yù)期時封鎖數(shù)據(jù),同時進行OS期中分析。
納入標準包括:① 18歲以上,組織學(xué)上確診為TNBC;② 局部進展不可切除,或轉(zhuǎn)移性;③組織PD-L1表達狀態(tài)可評估;④ 既往放/化療洗脫期>12個月。排除標準包括:① 未治療的中樞神經(jīng)系統(tǒng)轉(zhuǎn)移;② 既往免疫系統(tǒng)疾病史;③ 既往免疫調(diào)節(jié)劑、糖皮質(zhì)激素使用史。
研究采用置換區(qū)組隨機化,預(yù)設(shè)3個分層因素:有/無肝轉(zhuǎn)移;既往是否接受新輔助或輔助紫杉類藥物化療;PD-L1表達狀態(tài),即陽性(≥1%)、陰性(<1%)。其中PD-L1表達是指腫瘤中浸潤的免疫細胞的表達。
試驗組采用阿特珠單抗兩周方案(840 mg)聯(lián)合白蛋白結(jié)合型紫杉醇單周方案(100 mg/m2),4周為1個療程。對照組將阿特珠單抗更換為安慰劑,用藥頻率和用量保持一致。阿特珠單抗不允許減量,白蛋白結(jié)合型紫杉醇劑量可根據(jù)毒性反應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。
基于兩個主要研究終點和兩個評估人群,顯著性檢驗不可避免地涉及α分配(圖1)。總Ⅰ類錯誤控制在0.05,針對PFS和OS分別為0.01和0.04。計劃PFS分析在入組30個月左右,預(yù)計67%發(fā)生事件;同時進行OS期中分析,預(yù)計此時事件發(fā)生50%,計劃80%時進行第2次期中分析,入組53個月左右進行最終分析。
針對PFS,ITT和PD-L1(+)人群各按α=0.005檢驗水準。當(dāng)ITT人群PFS達到終點時,按層級檢驗繼續(xù)評估ORR(α=0.001);同理,當(dāng)PD-L1(+)人群PFS達到終點時,按層級檢驗繼續(xù)評估ORR(α=0.001)。PFS和ORR的4次檢驗任意1次差異有統(tǒng)計學(xué)意義,相應(yīng)α可回收用于評估OS。因此,針對OS的總α≥0.04,若全部回收可達0.05。在特定α水準下,針對OS在兩個人群的分析同樣采用層級檢驗,即先在ITT人群分析,若結(jié)果陽性則繼續(xù)在PD-L1(+)人群分析;若結(jié)果陰性則研究終止。以上是本研究整體α分配方案。
根據(jù)PFS結(jié)果的不同,OS評估將出現(xiàn)不同場景(表2)。若前4次檢驗均達到終點,此時OS評估總α=0.05,兩次期中分析和最終分析的α分別為0.004、0.023和0.042。若有1次ORR終點沒達到,將有0.001的α不回收;若2次ORR都沒有達到,則有0.002的α不回收;若1次PFS終點沒達到,則有0.005的α不回收;若有1次PFS終點沒達到,同時另1次ORR沒達到,此時不回收的α為0.006;最差的情形是4次檢驗終點全沒達到,則OS評估總α降為0.04,期中和最終分析均相應(yīng)調(diào)整。
該研究統(tǒng)計學(xué)分析計劃涉及多個分析人群和終點,包括ITT人群、PD-L1(+)亞組、ORR可評估人群、PD-L1(+)且ORR可評估人群,以及DOR評估、患者自報結(jié)局(patient reported outcome,PRO)評估、安全性分析、藥代動力學(xué)(pharmacokinetics,PK)分析等。
圖 1 Ⅰ類錯誤(α)控制總體方案Fig. 1 Overview of the type Ⅰ error control
該研究采用常規(guī)生存分析方法,并以符合方案集和獨立評估委員會評估結(jié)果分別進行PFS敏感性分析。針對OS,若后續(xù)更換其他免疫治療也作刪失處理來進行敏感性分析。
自2015年6月—2017年5月,本研究共入組902例患者(圖2),試驗組與對照組各451例。PFS最終分析時(2018年4月17日),ITT人群中位隨訪時間試驗組為13.0個月,對照組為12.5個月。兩組PD-L1(+)患者分別為185例和184例,占總?cè)巳?0.9%。
在ITT及PD-L1(+)人群中,兩組患者基線特征平衡。治療強度上,阿特珠單抗治療中位持續(xù)時間為24.1周,安慰劑為22.1周;試驗組白蛋白結(jié)合型紫杉醇治療中位持續(xù)時間為22.1周,對照組為21.8周,試驗組平均累積劑量為1 980.0 mg/m2,相比對照組的1 764.4 mg/m2稍有增加。
ITT人群試驗組和對照組中位PFS分別為7.2和5.5個月(HR=0.80,95% CI:0.69~0.92,P=0.002 5),PD-L1(+)人群分別為7.5和5.0個月(HR=0.62,95% CI:0.49~0.78,P<0.001),P值均小于預(yù)設(shè)0.005,故PFS差異在兩個分析人群差異均有統(tǒng)計學(xué)意義,且在PD-L1(+)患者中差異更明顯(圖3)。關(guān)鍵亞組分析結(jié)果顯示,PD-L1(+)、轉(zhuǎn)移灶數(shù)目≤3、既往未經(jīng)治療以及無肝、骨、腦轉(zhuǎn)移等亞組患者試驗組PFS均有明顯獲益。
另一主要研究終點OS期中分析顯示,ITT人群試驗組和對照組中位OS分別為21.3和17.6個月(HR=0.84,95% CI:0.69~1.02,P=0.08),P值大于預(yù)設(shè)檢驗水準,根據(jù)層級檢驗要求,不能繼續(xù)進行PD-L1(+)人群組間差異檢驗。探索性分析顯示,PD-L1(+)人群兩組中位OS分別為25.0和15.5個月(HR=0.62,95%CI:0.45~0.86),試驗組生存獲益近10.0個月(圖3)。
ITT人群兩組ORR分別為56.0%、45.9%(P=0.002),PD-L1(+)人群分別為58.9%、42.6%(P=0.002),均未達到預(yù)設(shè)的0.001水準,數(shù)值上試驗組高于對照組,且優(yōu)勢在PD-L1(+)人群更明顯。
兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率類似,都在90%以上。其中外周神經(jīng)毒性(5.5% vs 2.7%)、嚴重不良反應(yīng)發(fā)生率(22.8% vs 18.3%)、免疫反應(yīng)相關(guān)毒性(57.3% vs 41.8%)以及嚴重免疫相關(guān)不良反應(yīng)(7.5% vs 4.3%)試驗組均略高于對照組。
表 2 總生存率的期中分析和最終分析場景Tab. 2 Interim and fi nal analyses for overall survival
綜上,IMpassion130研究顯示,TNBC患者應(yīng)用阿特珠單抗聯(lián)合白蛋白結(jié)合型紫杉醇與白蛋白結(jié)合型紫杉醇單藥對比,存在顯著獲益,PFS顯著延長,且在PD-L1(+)人群中獲益更明顯。OS期中分析表明,免疫治療聯(lián)合化療存在獲益趨勢,差異尚無統(tǒng)計學(xué)意義,有待進一步分析。
該研究針對OS在ITT、PD-L1(+)兩個人群的分析采用了Hierarchical檢驗,先分析ITT人群、后分析PD-L1(+)亞組,結(jié)果在數(shù)值上顯示PD-L1(+)亞組差異更大,但由于ITT分析結(jié)果差異未達預(yù)設(shè)檢驗水準,根據(jù)層級檢驗原理,不能繼續(xù)在PD-L1(+)亞組進行統(tǒng)計學(xué)顯著性檢驗。在精準醫(yī)學(xué)時代,這樣的檢驗次序值得再思考。
圖 2 研究對象入組、隨機和隨訪概況Fig. 2 Patient recruitment, randomization and follow-up
圖 3 ITT人群與PD-L1(+)人群的PFS與OS結(jié)果Fig. 3 Progression-free survival and overall survival in ITT and PD-L1(+) population
回顧1b期試驗結(jié)果,PD-L1(+)亞組相比PD-L1(-)亞組療效已提示存在一定優(yōu)勢(ORR:41.4% vs 33.3%;中位PFS:6.9個月vs 5.1個月;中位OS:21.9個月 vs 11.4個月)。在層級檢驗時,一般應(yīng)將更容易獲益的亞組檢驗次序前置,而將其他亞組或ITT人群檢驗次序后置,這樣將最大限度保證更容易獲益的亞組取得陽性結(jié)果。而本研究檢驗次序卻是相反的,導(dǎo)致更可能獲益的PD-L1(+)亞組OS無法進行進一步統(tǒng)計檢驗。為避免這類問題,研究者需在前期階段積累更多經(jīng)驗來評估如何設(shè)計才能將全局獲益最大化。若采用Hierarchical檢驗,合理的檢驗次序至關(guān)重要。另一方面,也可考慮不用Hierarchical檢驗,例如參照PFS分析進行α分配。當(dāng)然,目前僅為期中分析結(jié)果,最終分析仍存在其他可能性。
在臨床實踐中,TNBC治療需根據(jù)患者自身情況綜合考慮采用單藥序貫化療還是雙藥聯(lián)合化療,兩種治療模式各有優(yōu)缺點,適用于不同患者。聯(lián)合化療通常有更好的ORR和PFS,適用于腫瘤負荷較大、癥狀明顯、進展迅速故需使腫瘤迅速縮小或癥狀迅速緩解的患者,但毒性也較大,長期生存獲益有限;單藥序貫化療可減輕化療相關(guān)毒性,適用于優(yōu)先考慮生活質(zhì)量和耐受性的患者。該研究對照采用白蛋白結(jié)合型紫杉醇單藥化療,劑量100 mg/m2,該劑量根據(jù)1b期研究毒性反應(yīng)進行了下調(diào),但不是實際臨床實踐中單藥化療的最高劑量?;谶@兩方面考慮,該研究對照設(shè)定可能對組間療效差異有所放大。
TNBC實際包含了一大類的乳腺癌患者,可進一步細分亞型,將對治療選擇具有重要提示意義。研究者[3]通過基因表達分析將TNBC分為7個亞型,分別是:基底樣1型(basal-like 1,BL1)、基底樣2型(basal-like 2,BL2)、免疫調(diào)節(jié)型(immunomodulatory,IM)、間充質(zhì)樣細胞型(mesenchymal cells,M)、間充質(zhì)樣干細胞型(mesenchymal stem cells,MSL)、腔面雄激素受體型(luminal androgen receptor,LAR)和不穩(wěn)定亞型(unstable,UNS)。不同亞型具有不同的基因表達譜和治療反應(yīng),BL1和BL2型具有DNA損傷修復(fù)缺陷,對鉑類藥物和多聚ADP核糖聚合酶[poly(ADP-ribose)polymerase,PARP]抑制劑敏感;而M型、MSL型和部分BL2型存在多種信號通路激活,可選擇相應(yīng)通路的抑制劑治療,如PI3K/mTOR抑制劑、Src抑制劑和EGFR抑制劑等。LAR型表達雄激素受體(androgen receptor,AR),可以考慮AR拮抗劑比卡魯胺治療。希望未來更多研究在TNBC患者中發(fā)現(xiàn)更精準的免疫治療敏感人群。
目前,TNBC化療方案有限,如何改善這一強侵襲性亞型乳腺癌患者預(yù)后仍需進一步探索。當(dāng)前含鉑雙藥化療GP方案(吉西他濱聯(lián)合順鉑)中位生存可達到15個月,期待以IMpassion130研究為代表的更多免疫治療策略可以助力TNBC患者預(yù)后再上新臺階。