李紅娟

(國家衛(wèi)生健康委員會(huì) 流動(dòng)人口服務(wù)中心，北京 100191)

社會(huì)保障可以通過安全網(wǎng)的方式，減少個(gè)體及家庭面臨的疾病、失業(yè)、破產(chǎn)等各種風(fēng)險(xiǎn)。作為一種公共產(chǎn)品，社會(huì)保障還是每個(gè)社會(huì)成員均應(yīng)享有的權(quán)利，是整個(gè)社會(huì)公平正義的體現(xiàn)，以及社會(huì)穩(wěn)定和諧的重要保證，也是實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員共享改革紅利與發(fā)展成果的重要路徑。流動(dòng)人口在流動(dòng)的過程中面臨著許多風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，社會(huì)保障是他們規(guī)避各種風(fēng)險(xiǎn)的重要手段之一。社會(huì)保障是流動(dòng)人口有序流動(dòng)面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題。基于流動(dòng)人口社會(huì)保障水平低下的現(xiàn)狀，政府相關(guān)部門陸續(xù)出臺(tái)了一系列政策幫助他們解決社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移續(xù)接難題，提升其社會(huì)保障水平。然而，在一系列政策措施的推動(dòng)之下，流動(dòng)人口的社會(huì)保障水平雖得到一定改善，總體水平仍然較低，絕大多數(shù)流動(dòng)人口仍被排斥在流入地的社會(huì)保障體系之外，普遍存在著養(yǎng)老、工傷和醫(yī)療等方面的后顧之憂[1]。

目前，無論是學(xué)界還是政府，都將流動(dòng)人口的社會(huì)保障水平低下及重復(fù)性參保問題歸于社會(huì)保障的碎片化和統(tǒng)籌水平低、轉(zhuǎn)移銜接困難。然而，現(xiàn)有研究雖然在理論上多強(qiáng)調(diào)流動(dòng)人口社會(huì)保障的碎片化、轉(zhuǎn)移銜接困難，而在實(shí)證研究中則多關(guān)注制度壁壘，城鄉(xiāng)分割，對(duì)于地區(qū)性的差異關(guān)注不夠?；诖?，本文重點(diǎn)關(guān)注流動(dòng)人口社會(huì)保障參與的區(qū)域差異，通過全國性調(diào)研數(shù)據(jù)，分析流動(dòng)人口社會(huì)保障的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及影響因素，研究流動(dòng)人口社會(huì)保障是否呈現(xiàn)區(qū)域差異，以及地區(qū)因素對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)保障參與的影響。

一、理論框架與研究假設(shè)

目前，在流動(dòng)人口社會(huì)保障的相關(guān)研究中，逐漸引入了“城鄉(xiāng)區(qū)域二重分割”的綜合框架，把外來市民引入實(shí)證分析，用“三群體檢驗(yàn)”代替外來農(nóng)民工和本地市民的兩群體檢驗(yàn)[2]。比較分析本地市民、外來市民、本地農(nóng)村人口、外來農(nóng)村人口四類人群在獲取社會(huì)保障方面的差異[3-4]。然而，區(qū)域分割作為一個(gè)內(nèi)涵十分豐富的概念，既指各個(gè)地區(qū)因行政區(qū)劃、自然資源、周邊環(huán)境、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)管理水平等方面的差異而產(chǎn)生的分化[5-6]，也指根據(jù)戶籍地點(diǎn)不同而進(jìn)行的“本地與外來”的區(qū)分。在本文中，將綜合考慮以上兩種關(guān)于區(qū)域分割的理解，認(rèn)為區(qū)域分割不僅指行政區(qū)的劃分和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差異(具體操作為流入地區(qū))，還指流入地與流出地的差異(具體操作為流動(dòng)范圍)。

(一)流入地區(qū)與社會(huì)保障

我國不同地區(qū)由于區(qū)位條件、歷史背景、文化習(xí)俗、就業(yè)環(huán)境、發(fā)展水平不同，對(duì)流動(dòng)人口的吸引力存在明顯的差異，對(duì)人口遷移流動(dòng)的承受力也不同[7]。一般而言，各個(gè)地區(qū)會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況以及財(cái)政狀況制定出模式各異、操作方式不同以及政策實(shí)施效果也不盡相同的社會(huì)保障政策。由此，流入地區(qū)不同、地區(qū)的發(fā)達(dá)程度有異，社會(huì)保障參與及繳納狀況也呈現(xiàn)出明顯的差異。一般來講，地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平越高，社會(huì)保障供給水平越高，福利待遇越好。同時(shí)，發(fā)達(dá)地區(qū)往往具有更加良好的制度環(huán)境，流動(dòng)人口的收入水平也相應(yīng)較高，一些強(qiáng)制性的政策措施也會(huì)提高參保水平。

基于此，提出假設(shè)1：流動(dòng)人口的流入地區(qū)越發(fā)達(dá)，社會(huì)保障的總體參保水平越高。

(二)流動(dòng)范圍與社會(huì)保障

流動(dòng)跨越的行政區(qū)域可以在一定程度上反映出流動(dòng)人口在地理空間上的分異程度。流動(dòng)跨越的行政區(qū)劃越大，意味著流入地和流出地的異質(zhì)性越強(qiáng)，流動(dòng)人口在公共福利和公共服務(wù)的享有方面受到的社會(huì)排斥及社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移續(xù)接難度也相應(yīng)越大。

基于此，提出假設(shè)2：流動(dòng)人口的流動(dòng)范圍越大，社會(huì)保障的參保水平越低。

(三)流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的互動(dòng)

流動(dòng)人口的流向一般是從農(nóng)村流向城鎮(zhèn)、由欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)。因此，越是發(fā)達(dá)的地區(qū)，流動(dòng)人口越集中，越是沿海地區(qū)，跨省流動(dòng)人口占比越大。由此可知，流入地區(qū)與流動(dòng)范圍之間存在著互動(dòng)作用，兩者對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)保障的影響作用不是獨(dú)立的，有可能存在相互影響，即流入地區(qū)的作用可能取決于跨省流動(dòng)還是省內(nèi)流動(dòng)，同樣，流動(dòng)范圍的作用，又取決于流入地區(qū)的差異。

基于此，提出假設(shè)3：流動(dòng)人口的社會(huì)保障受到流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的交互作用。

二、數(shù)據(jù)與變量定義

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選取

本文采用原國家衛(wèi)生計(jì)生委2017年全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查中的流動(dòng)人口問卷(A)數(shù)據(jù)，樣本量為169 989個(gè)。調(diào)查對(duì)象是在流入地居住一個(gè)月以上，非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲及以上的流動(dòng)人口，即2002年4月及以前出生的流動(dòng)人口。

本文主要考察就業(yè)流動(dòng)人口的社會(huì)保障情況，因此，在樣本選擇中，主要選取在業(yè)流動(dòng)人口，剔除因各種原因未就業(yè)的人口(喪失勞動(dòng)能力、退休、料理家務(wù)/帶孩子、沒找到工作、因單位原因失去原工作、因本人原因失去原工作、懷孕或哺乳以及其他原因)，得到的樣本量為139 837個(gè)。同時(shí)，考慮到大多數(shù)自雇人群、無固定雇主的勞動(dòng)者(零工、散工等)往往未購買社會(huì)保障，因此進(jìn)一步剔除就業(yè)身份為雇主、自營勞動(dòng)者、無固定雇主的勞動(dòng)者等樣本，最終用于分析的樣本量為70 574個(gè)。

(二)變量定義

1.因變量 本文的因變量為流動(dòng)人口的社會(huì)保障情況，通過問卷中“您是否辦理過個(gè)人社會(huì)保障卡？”這一問題將其操作化。該題答案有四個(gè)選項(xiàng)：(1)沒辦，沒聽說過；(2)沒辦，但聽說過；(3)已經(jīng)辦理；(4)不清楚。本研究中以個(gè)人是否明確知道自己辦理過社會(huì)保障卡來衡量其社會(huì)保障狀況。因此，將選項(xiàng)“(3)已經(jīng)辦理”賦值為1，其他選項(xiàng)賦值為0。

2.自變量 本文的自變量為流入地區(qū)、流動(dòng)范圍以及流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的復(fù)合變量。

第一，流入地區(qū)。我們將流入地分為東部、中部、西部、東北四個(gè)地區(qū)，每個(gè)地區(qū)處理成一個(gè)虛擬變量。1表示流入的地區(qū)，0表示其他。

第二，流動(dòng)范圍。根據(jù)流動(dòng)跨越的行政區(qū)劃不同，流動(dòng)范圍可以劃分為跨縣流動(dòng)、跨市流動(dòng)、跨省流動(dòng)，將跨縣流動(dòng)與跨市流動(dòng)合并為省內(nèi)流動(dòng)，流動(dòng)范圍處理成一個(gè)二分類變量。1表示跨省流動(dòng)，0表示省內(nèi)流動(dòng)。

第三，流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的復(fù)合變量。流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的復(fù)合變量共有8個(gè)。

3.控制變量 為辨識(shí)流入地區(qū)、流動(dòng)范圍與因變量之間的獨(dú)立關(guān)系，本文還同時(shí)控制了可能影響流動(dòng)人口社會(huì)保障的其他因素，包括戶籍類型，個(gè)體自身狀況(性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度) ，居留時(shí)間，勞動(dòng)就業(yè)狀況(收入、職業(yè)、單位類型)。

三、描述分析

(一)樣本分布

從因變量的分布情況來看，就業(yè)身份為雇員的流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與比例為60.52%，換言之，他們中有近40%的人未參加社會(huì)保障。

自變量的分布：從流入地區(qū)來看，流入東部地區(qū)的流動(dòng)人口占比較大，達(dá)到53.33%；其次是流入西部地區(qū)的流動(dòng)人口，占24.93%；流入中部和東北的流動(dòng)人口分別占14.71%、7.03%。從流動(dòng)范圍來看，流動(dòng)人口主要以跨省流動(dòng)為主，占51.64%；省內(nèi)流動(dòng)人口占48.36%；其中，省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣流動(dòng)人口分別占32.50%、15.86%。

(二)相關(guān)分析

我們對(duì)各主要自變量與社會(huì)保障的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了分析，卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，主要自變量對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)保障參與的影響高度顯著，P值均為0.000。

流入地區(qū)與流動(dòng)范圍不同，流動(dòng)人口社會(huì)保障參與情況呈現(xiàn)出明顯的差異。流入東部地區(qū)的流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與比例最高，達(dá)到66.23%。其次是流入中部地區(qū)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與比例達(dá)到59.16%，再次是流入西部地區(qū)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與比例為55.51%。社會(huì)保障參與比例最高的東部和最低的東北地區(qū)之間相差28個(gè)百分點(diǎn)。從流動(dòng)范圍來看，跨省流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與比例比市內(nèi)跨縣流動(dòng)人口高出近4個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步從流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的交互變量與流動(dòng)人口社會(huì)保障之間的關(guān)系來看，因流入地區(qū)與流動(dòng)范圍不同，流動(dòng)人口的社會(huì)保障參與狀況呈現(xiàn)出三個(gè)明顯的梯次。第一個(gè)梯次是東部省內(nèi)、東部跨省，社會(huì)保障的參與比例分別達(dá)到73.37%、63.35%，見下頁圖1。第二個(gè)梯次是中部省內(nèi)、中部跨省、西部省內(nèi)、西部跨省，社會(huì)保障的參與比例在55%～60%之間。第三個(gè)梯次是東北跨省、東北省內(nèi)，社會(huì)保障的參與比例均不足40%。

圖1 流入地與流動(dòng)范圍的交互下流動(dòng)人口的社會(huì)保障情況

四、模型分析

為深入了解各變量對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)保障參與的獨(dú)立影響，需要進(jìn)行模型分析。我們對(duì)2個(gè)模型進(jìn)行具體分析。模型1中納入流入地區(qū)與流動(dòng)范圍兩個(gè)自變量，以及性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、居留時(shí)間、就業(yè)狀況等控制變量，模型2中納入流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的交互變量及性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、居留時(shí)間、就業(yè)狀況等控制變量。由于模型1、模型2的控制變量相同，除發(fā)生比有微小差異外，各控制變量對(duì)因變量的影響較為一致。因此，基于篇幅的考慮，表1未展示控制變量的結(jié)果。

表1 流動(dòng)人口社會(huì)保障參與的logistic模型分析(模型1)

說明：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001

(一)流入地區(qū)與流動(dòng)人口的社會(huì)保障

模型1的分析結(jié)果表明，在控制其他變量的情況下，流入地區(qū)與社會(huì)保障的參與高度相關(guān)，流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與狀況因流入地區(qū)的不同而呈現(xiàn)出明顯的分化。由此，假設(shè)1得以驗(yàn)證。流入地區(qū)以中部為對(duì)照組，之所以選擇中部為對(duì)照組是因?yàn)橹胁康慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平居中，便于進(jìn)行不同地區(qū)之間的比較分析。由表1可知，流入東部地區(qū)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率明顯高于流入中部地區(qū)的，前者是后者的1.54倍。流入西部、東北地區(qū)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率分別為中部的93%、42%。具體剖析其中原因，我國特殊的區(qū)域分割、體制分割以及城鄉(xiāng)分割等現(xiàn)實(shí)狀況，決定了我國社會(huì)保障處于高度碎片化狀態(tài)[8]。同時(shí)，從福利地域理論來看，一個(gè)地區(qū)的福利水平嵌入到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，與該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)體制相互作用。一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快、越好，會(huì)拿出越多的資源來發(fā)展相應(yīng)的社會(huì)保障事業(yè)。東部地區(qū)是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高，地方財(cái)政實(shí)力雄厚，通?？梢蕴峁┹^高的社會(huì)福利水平。中西部、東北等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，由于地方政府的財(cái)力不足，以及中央轉(zhuǎn)移支付有限，其社會(huì)福利水平明顯不如東部地區(qū)。

(二)流動(dòng)范圍與流動(dòng)人口的社會(huì)保障

流動(dòng)范圍與流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與高度相關(guān)，跨省流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率明顯低于省內(nèi)流動(dòng)人口，前者僅為后者的78%。這證明了我們的假設(shè)2，流動(dòng)區(qū)域范圍越大，意味著流動(dòng)人口越遠(yuǎn)離原有的制度管轄，同時(shí)也意味著流入地區(qū)與流出地區(qū)之間的差異越大。流動(dòng)人口越遠(yuǎn)離社會(huì)福利的中心，越難以享受相應(yīng)的社會(huì)保障待遇。社會(huì)保障的統(tǒng)籌以縣市級(jí)為主，跨縣市流動(dòng)人口在社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移接續(xù)方面優(yōu)于跨省流動(dòng)人口。

(三)流入地區(qū)和流動(dòng)范圍的交互與流動(dòng)人口的社會(huì)保障

在模型2中，通過流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的復(fù)合變量替代兩者的獨(dú)立測(cè)量，由此產(chǎn)生的效果，相當(dāng)于兩個(gè)自變量的主效應(yīng)和互動(dòng)效應(yīng)。以中部省內(nèi)流動(dòng)人口為對(duì)照組可以發(fā)現(xiàn)，同一地區(qū)，跨省流動(dòng)人口的社會(huì)保障參與率明顯低于省內(nèi)流動(dòng)人口。中部跨省流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率僅有其省內(nèi)流動(dòng)人口的81%。東部省內(nèi)流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率是中部省內(nèi)流動(dòng)人口的1.83倍，東部跨省流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率是中部省內(nèi)流動(dòng)人口的1.14倍。與中部省內(nèi)流動(dòng)人口相比，西部地區(qū)、東北地區(qū)的流動(dòng)人口，無論是跨省流動(dòng)還是省內(nèi)流動(dòng)，社會(huì)保障的參與率均明顯更低。

進(jìn)一步分析各控制變量與流動(dòng)人口社會(huì)保障之間的關(guān)系，戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保障作用明顯。就流動(dòng)人口的內(nèi)部分層來看，鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率明顯低于城-城流動(dòng)人口，僅是城-城流動(dòng)人口的57%。從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素來看，性別對(duì)社會(huì)保障的參與情況影響不明顯。雖然代際與流動(dòng)人口社會(huì)保障參與之間的關(guān)系并不顯著，但是不同代際流動(dòng)人口社會(huì)保障參與存在分化。1970—1979年出生的流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率高于其他人群，1990年以后出生的流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率最低。教育顯著影響流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與，大專及以上受教育程度者社會(huì)保障的參與率是小學(xué)及以下者的3.83倍，見下頁表2。受教育程度為高中、初中的流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率分別是小學(xué)及以下者的2.32倍、1.49倍。從婚姻狀況來看，婚姻有助于社會(huì)保障水平的提升，在婚人群社會(huì)保障的參與率是不在婚人群的1.39倍。而從居留時(shí)間與社會(huì)保障之間的關(guān)系來看，兩者之間高度相關(guān)?；境尸F(xiàn)出隨著居留時(shí)間的延長，流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率逐步提高的特點(diǎn)。居留時(shí)間10年以上者社會(huì)保障的參與率是1年及以下者的1.48倍。最后，從勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)因素來看，流動(dòng)者的收入、職業(yè)、就業(yè)單位類型均顯著影響其社會(huì)保障的參與。流動(dòng)者收入的增加有助于其社會(huì)保障狀況的改善，收入每增加一個(gè)自然對(duì)數(shù)，社會(huì)保障的參與率提高15%。相比而言，從事管理及專業(yè)技術(shù)工作、在外資及合資企業(yè)任職的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率明顯高于其他流動(dòng)人群。從事商業(yè)服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)輸業(yè)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率僅有從事管理及專業(yè)技術(shù)工作流動(dòng)人口的66%、79%。在個(gè)體企業(yè)、私營企業(yè)任職的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率僅占國有企事業(yè)單位任職的流動(dòng)人口的34%、53%。企業(yè)承擔(dān)了大部分的社會(huì)保障費(fèi)用，使得成本增加，利潤減少。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在技術(shù)水平和資本投入相同的情況下，產(chǎn)品價(jià)格越低，越有利于增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，對(duì)于企業(yè)尤其是個(gè)體私營企業(yè)而言，為了最大限度控制用工成本，增加利潤，必然通過各種辦法逃避繳納職工的社會(huì)保障。

表2 流動(dòng)人口社會(huì)保障參與的logistic模型分析(模型2)

續(xù)表2

流入地區(qū)×流動(dòng)范圍(中部省內(nèi)=對(duì)照組)發(fā)生比標(biāo)準(zhǔn)誤職業(yè)(干部及專業(yè)技術(shù)=對(duì)照組) 商業(yè)服務(wù)業(yè)人員0.660.02??? 生產(chǎn)運(yùn)輸0.790.02??? 其他0.790.04???就業(yè)單位(國有企事業(yè)=對(duì)照組) 個(gè)體0.340.01??? 私營0.530.01??? 外資及合資2.070.09??? 其他0.390.02??? 截距0.620.08??? 樣本量70 574Log likelihood-40 525.47Pseudo R20.14

說明：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001

五、總結(jié)與討論

本文利用2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了流動(dòng)人口社會(huì)保障的區(qū)域差異，驗(yàn)證了關(guān)于流入地區(qū)、流動(dòng)范圍、流入地區(qū)與流動(dòng)范圍交互作用的三個(gè)假設(shè)。

其一，流動(dòng)人口的社會(huì)保障水平因流入地區(qū)的不同而呈現(xiàn)出明顯的差異，基本呈現(xiàn)出了東部、中部、西部、東北地區(qū)逐次下降的特點(diǎn)。財(cái)政的地方分權(quán)以及福利的地方再分配，使我國的社會(huì)保障呈現(xiàn)出明顯的屬地化特征，各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不同，社會(huì)保障的供給有別。東部地區(qū)、沿海省份經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，社會(huì)保障的供給水平較高。而中西部、東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低，再加上產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制以及政府統(tǒng)籌層次的影響，東部地區(qū)的社會(huì)保障水平明顯優(yōu)于其他地區(qū)。

其二，流動(dòng)人口的社會(huì)保障水平因跨越的行政區(qū)劃不同而呈現(xiàn)出明顯的差異。社會(huì)保障作為一種公共產(chǎn)品，依附于戶籍制度、地域等，形成一種集體性的屏蔽制度。相比而言，省內(nèi)流動(dòng)人口因流出地與流入地的異質(zhì)性較小，受到的社會(huì)排斥相應(yīng)較小。因此，省內(nèi)流動(dòng)人口更接近社會(huì)保障圈層的核心，而跨省流動(dòng)人口則相對(duì)遠(yuǎn)離社會(huì)保障圈層的核心。同時(shí)，省內(nèi)流動(dòng)人口面臨的轉(zhuǎn)移續(xù)接難度較小，因此，在社會(huì)保障的享有方面優(yōu)于跨省流動(dòng)人口。

其三，流入地區(qū)與流動(dòng)范圍之間存在明顯的互動(dòng)作用，兩者共同作用于流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與水平。從流入地區(qū)與流動(dòng)范圍的交互來看，同一地區(qū)，省內(nèi)流動(dòng)人口社會(huì)保障的參與率明顯高于跨省流動(dòng)人口。從同一流動(dòng)范圍來看，流入東部地區(qū)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率最高，流入東北地區(qū)的流動(dòng)人口，社會(huì)保障的參與率最低。

由于我國的社會(huì)保障是地方統(tǒng)籌，不同省份制度內(nèi)的供養(yǎng)比、工資水平以及財(cái)政能力都存在明顯差別，因此，各地區(qū)的社會(huì)保障差異顯著。東、中、西、東北地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差異、社會(huì)保障政策的不同，在社會(huì)保障的參與方面呈現(xiàn)出梯次下降的特點(diǎn)。因此，在流動(dòng)人口社會(huì)保障水平的提升方面，政府必須維護(hù)社會(huì)的公平正義，打破地方保護(hù)主義，破除社會(huì)保障的區(qū)域分割、促進(jìn)社會(huì)保障的整合[9]，因時(shí)制宜、因地制宜地提供大體均等的社會(huì)保障公共服務(wù)。從短期來看，要加大落實(shí)社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移續(xù)接，簡(jiǎn)化相關(guān)手續(xù)；從長遠(yuǎn)來看，要提高社會(huì)保障的統(tǒng)籌層次[4]，提高政策的統(tǒng)一性。而在提升社會(huì)保障統(tǒng)籌層次方面，應(yīng)立足于制度上“去地方化”以及行動(dòng)上的地方化。前者指的是應(yīng)該建立全國性的基本社會(huì)保障統(tǒng)籌，以及省域?yàn)檠a(bǔ)充的社會(huì)保障雙層統(tǒng)籌機(jī)制，強(qiáng)化中央及省級(jí)政府的責(zé)任。而后者則是指，在行動(dòng)上，中央以及省級(jí)政府應(yīng)該將具體的運(yùn)作權(quán)力以及相關(guān)責(zé)任下放到縣、市、區(qū)，同時(shí)將具體服務(wù)下沉至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道或者村社[10]。