李 升

(北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124)

一、問題的提起

當(dāng)前中國城市社區(qū)建設(shè)亟需回答的問題是，究竟怎樣的社區(qū)建設(shè)才是最理想的？對此，立足于本土化、開展國際視野的比較與探索具有重要意義。伴隨當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)變動，基層社會治理出現(xiàn)諸多難題，而20世紀(jì)中后期的日本社會也有類似問題。20世紀(jì)60年代以后，日本進入經(jīng)濟高速成長期，由此引發(fā)的急速城市化進程以及人口流動等使日本城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。一方面，大量農(nóng)村人口流入城市，在城市近郊的城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)形成“混住化社會”(少數(shù)專業(yè)農(nóng)民、多數(shù)兼業(yè)農(nóng)民、新中間階層和工人階層等混住)。另一方面，城市中心區(qū)域持續(xù)增加的新中間階層和工人階層在舊城區(qū)和新興住宅區(qū)分散居住，他們對社區(qū)內(nèi)事務(wù)漠不關(guān)心，卻對社區(qū)生活環(huán)境具有較強的權(quán)利意識和利己主義意識[1]，逐漸對城市住宅區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的房屋老化、綠化稀少、公害污染、醫(yī)療教育等問題產(chǎn)生強烈的關(guān)注。

面對由城市化及人口流動引發(fā)的社會問題，基于社區(qū)居民自主性和責(zé)任性的新共同體建設(shè)成為日本城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)的核心課題[2]。日本從20世紀(jì)70年代開始探索城市社區(qū)建設(shè)實踐，社區(qū)建設(shè)主要通過政府引導(dǎo)、社區(qū)多元主體參與的形式，目的在于改善生活環(huán)境、激發(fā)居民主體參與性以及增強社區(qū)“活性”。日本行政主導(dǎo)下的“社區(qū)建設(shè)”致力于建設(shè)一種“生活場”，培養(yǎng)社區(qū)居民認識到自身的自主性和責(zé)任感、成員相互之間的信賴感，其目標(biāo)指向建設(shè)具有居民自治性和主體性的“新社區(qū)”[3]。這樣的社區(qū)不僅具有希勒里所說的社區(qū)共通特性“地域性、共同性、共屬感情”[4]，而且強調(diào)居民的主體參與性和自治性。也就是說，因地緣連帶而相互產(chǎn)生情感卻對外封閉的傳統(tǒng)“地域共同體”逐漸解體，居民在地域社會整體的廣闊視野下積極參與到地域社會中來的“新社區(qū)”建設(shè)成為日本經(jīng)濟成長期中的新實踐[5]?？梢钥闯觯毡旧鐓^(qū)建設(shè)的新實踐強調(diào)社區(qū)意識的重要意義。

中國城市社區(qū)建設(shè)的背景與日本有相似之處，同樣是在快速城市化與人口流動的進程中開展起來的。中國城市的社區(qū)建設(shè)是指在政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠社會力量，利用社會資源，完善社區(qū)服務(wù)，強化社區(qū)功能，以此解決社區(qū)問題、促進社區(qū)良性秩序形成、提升社區(qū)成員生活水平與生活質(zhì)量的過程。社區(qū)建設(shè)有助于構(gòu)建基層社區(qū)的和諧秩序，體現(xiàn)的是基層社會治理的現(xiàn)代化。這樣，適應(yīng)社會現(xiàn)代化發(fā)展的、作為社會建設(shè)主要構(gòu)成部分的社區(qū)建設(shè)，成為重要的實踐路徑[6]。當(dāng)今中國社會處于急速的城市化過程之中，隨著新建小區(qū)的不斷涌現(xiàn)及傳統(tǒng)街區(qū)的持續(xù)改造，社區(qū)建設(shè)得到了極大的推動，人們生活條件得到很大改善。然而，現(xiàn)實經(jīng)驗表明，雖然當(dāng)前中國社區(qū)建設(shè)在基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境上取得很大成就，但城市居民的社區(qū)認同感和社區(qū)參與度以及對社區(qū)建設(shè)的主動性、積極性并不強烈，這呼喚人們對社區(qū)意識問題進行積極的思考。

總體說來，社區(qū)建設(shè)根據(jù)目標(biāo)發(fā)展理念不同，可分為兩類路徑：一類是建設(shè)功能性社區(qū)，另一類則是建設(shè)規(guī)范性社區(qū)。前者以需求與整合為導(dǎo)向，通過建設(shè)社區(qū)內(nèi)的功能性基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)機構(gòu)、社區(qū)服務(wù)體系等內(nèi)容，滿足社區(qū)居民的各類生活需求；社區(qū)居民對于社區(qū)的認同也是功能性的，認為社區(qū)是滿足自身生活需要的功能性場所。后者以精神與規(guī)范為導(dǎo)向，強調(diào)通過社區(qū)營造及社區(qū)教育等方式使居民形成規(guī)范性的社區(qū)意識，主要包括居民的社區(qū)情感、社區(qū)歸屬及社區(qū)參與等方面[7]。前者基于實用主義，重在通過資源配置等手段使社區(qū)功能不斷完善，從而解決居民需求；后者基于人文主義，重在通過規(guī)范與精神培養(yǎng)使社區(qū)充滿現(xiàn)代化的活力，從而實現(xiàn)社區(qū)發(fā)展。基于此，本文嘗試分析當(dāng)前中日城市社區(qū)意識的表現(xiàn)特征，從而在比較中探討中國城市社區(qū)建設(shè)的實踐路徑。本文選取了中國青島市和日本神戶市這兩個城市的社區(qū)個案進行比較，分析中日城市居民的社區(qū)意識特征。

二、社區(qū)意識研究綜述

關(guān)于社區(qū)意識理論的討論源于20世紀(jì)初期的美國學(xué)界。在20世紀(jì)三四十年代，美國城市社會學(xué)家更多地將社區(qū)意識理解為社區(qū)情感，認為社區(qū)應(yīng)是用社區(qū)情感聯(lián)結(jié)在一起的“精神聯(lián)合體”，主要表現(xiàn)為由共同利益產(chǎn)生的“我們”意識、身份感以及社區(qū)成員對社區(qū)的歸屬和依賴[8]。后來麥克米蘭等學(xué)者明確界定了社區(qū)意識的基本概念，指出社區(qū)意識表現(xiàn)為社區(qū)成員對社區(qū)的歸屬感，是社區(qū)成員對社區(qū)及社區(qū)其他成員關(guān)系的感知，是相信需求能夠得到滿足和實現(xiàn)的共有信念[9]。麥克米蘭等學(xué)者的社區(qū)意識概念表現(xiàn)了社區(qū)歸屬、社區(qū)情感與社區(qū)整合等內(nèi)容，既包含了需求整合與滿足的“功能性”維度，也包含了共享情感與信念聯(lián)結(jié)的“規(guī)范性”維度。

在社區(qū)建設(shè)內(nèi)容中，社區(qū)意識直接體現(xiàn)了社區(qū)居民對社區(qū)的認知與情感，表現(xiàn)為社區(qū)居民的社區(qū)情感認同、社區(qū)參與狀況、社區(qū)滿意程度、社區(qū)信任感及社區(qū)奉獻精神等方面[10]。社區(qū)意識能推進社區(qū)居民公共精神的培養(yǎng)，能夠應(yīng)對城市化及流動化進程帶來的社區(qū)風(fēng)險挑戰(zhàn)，能夠?qū)θ藗內(nèi)粘Ｉ铌P(guān)系的缺失、裂化、疏遠等問題做出回應(yīng)。芝加哥學(xué)派的學(xué)者沃思就指出，人口規(guī)模的擴大、密度的增大及異質(zhì)性的增強等城市化特征會造成社區(qū)意識的缺失，其結(jié)果是人與人之間的關(guān)系越來越“非人情化”，人們之間的“社會距離”加大，也促使猜忌、利用、沖突等在內(nèi)的社會關(guān)系發(fā)生“裂化”，社區(qū)從而進入失落狀態(tài)[11]。而要拯救“社區(qū)失落”，重建社區(qū)意識至關(guān)重要。人們一旦建立起社區(qū)意識，便會對社區(qū)產(chǎn)生強烈的認同，進而形成良性的社區(qū)關(guān)系。已有研究表明，在社區(qū)意識表現(xiàn)上，具有較強社區(qū)奉獻精神和社區(qū)滿意度的居民更易將所在社區(qū)看作是特殊存在，對社區(qū)的情感和忠誠度也較強[12]，而社區(qū)意識的缺失，則會導(dǎo)致諸多社會問題[13]。

在日本地域社會學(xué)研究中，社區(qū)意識被視為地域社會行動體系的核心。學(xué)者鈴木廣將社區(qū)意識的“規(guī)范性”分為“社區(qū)精神”和“社區(qū)規(guī)范”兩個緯度討論[14]?！吧鐓^(qū)精神”主要包括社區(qū)情感(對地域的摯愛)、整合意識(居民間相互協(xié)作意識)、社區(qū)評價(社區(qū)發(fā)展趨勢)、參與意愿(在社區(qū)中發(fā)揮自身作用)、定居意愿(在社區(qū)長期居留意愿)等意識要素，代表了社區(qū)意識的強弱性。具體說來，以“摯愛”為表現(xiàn)的社區(qū)情感因素是激發(fā)社區(qū)參與的動力根源，整合因素體現(xiàn)了社區(qū)居民的包容性以及相互協(xié)作的態(tài)度，評價因素體現(xiàn)了社區(qū)居民對社區(qū)發(fā)展整體的認知結(jié)果，參與和定居因素則直接關(guān)聯(lián)了社區(qū)居民可能采取的社區(qū)行動。鈴木廣的“社區(qū)精神”概念與美國社會學(xué)家麥基弗論述的社區(qū)精神是基本一致的，即社區(qū)是一個“精神聯(lián)合體”，社區(qū)精神是諸多個體精神結(jié)合的“集體精神”[15]。

日本學(xué)者討論的“社區(qū)規(guī)范”主要包括“主體主義-客體主義”“差別主義-平均主義”，以及“開放主義-封閉主義”等意識要素，代表了社區(qū)意識的方向性，具體指社區(qū)居民在采取行動時的傾向性表現(xiàn)。其中，“主體主義”強調(diào)居民自身主體積極融入到社區(qū)中的意識，“客體主義”則是強調(diào)居民被動地進入社區(qū)；“平均主義”強調(diào)居民自身所處社區(qū)與其他社區(qū)間關(guān)系的對等性，“差別主義”強調(diào)居民以自身社區(qū)利益優(yōu)先的差別傾向；“開放主義”強調(diào)相互幫助、相互交流的共享意識，“封閉主義”強調(diào)以自我為中心、排斥他人的封閉意識。概而言之，日本學(xué)者的研究是在社區(qū)居民自身、社區(qū)居民之間、社區(qū)居民與社區(qū)本體之間的關(guān)聯(lián)上思考社區(qū)意識的具體維度，既能體現(xiàn)社區(qū)意識的情感、歸屬、參與等內(nèi)容，又能清晰地體現(xiàn)社區(qū)意識的“規(guī)范性”生成結(jié)果。

已有研究為本文提供了理論分析基礎(chǔ)，即社區(qū)意識能否表現(xiàn)為“規(guī)范性”成為需要實踐驗證的理論命題。本文在具體個案研究中，采用日本學(xué)者鈴木廣關(guān)于社區(qū)意識的分析框架，通過對社區(qū)意識中的“社區(qū)精神”五個維度(情感、整合、評價、參與、定居)與“社區(qū)規(guī)范”的三個維度(主體-客體、平均-差別、開放-封閉)進行操作化測量，以此對中日城市社區(qū)進行個案比較研究。

三、中日城市社區(qū)的個案比較

研究選取的中國社區(qū)是位于青島市的H社區(qū)，包括G小區(qū)和J小區(qū)。G小區(qū)于1993年建成，目前是由50棟樓1 917戶構(gòu)成，其中有310戶是回遷居民，原因是高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)致使當(dāng)?shù)?個村的村民住房被拆遷。小區(qū)內(nèi)有綜合辦公樓、派出所、醫(yī)院、建筑公司和銀行等。G小區(qū)的居民主體由當(dāng)?shù)氐幕剡w居民構(gòu)成，還包括外來購房入住者、外來租房者等居民，整體上看，小區(qū)居民的教育和收入等社會經(jīng)濟地位并不高。J小區(qū)是新建商品房小區(qū)，建成于2003年，由27棟樓、735戶構(gòu)成。小區(qū)內(nèi)有公共的活動廣場，有保安執(zhí)勤，設(shè)有監(jiān)控設(shè)備，進出樓門需有門禁卡，呈現(xiàn)出封閉性的“門禁社區(qū)”形態(tài)。小區(qū)周邊有休閑運動設(shè)施、雜貨店、餐飲店、診所和一些服務(wù)中介等。整體來看，H社區(qū)的社會生活功能較為齊備。

研究選取的日本社區(qū)是位于神戶市的S社區(qū)。日本神戶市是具有移民傳統(tǒng)的港口城市，與中國青島市具有相似性。S社區(qū)因在20世紀(jì)30年代完成水管道擴張而命名，四周通過交通要道確立邊界。1995年日本阪神大地震后，S社區(qū)作為城市發(fā)展的重要區(qū)域而復(fù)興，災(zāi)后的重新規(guī)劃也使得社區(qū)邊界更為明晰。S社區(qū)是神戶市的傳統(tǒng)社區(qū)，多數(shù)居民長期居住于此，他們屬于日本社會的中等收入群體。目前S社區(qū)的家庭有1 526戶、2 790人(男性1 304人、女性1 486人)，65歲以上居民有518人?？梢钥闯?，少子化與老齡化的社會風(fēng)險也在沖擊S社區(qū)的發(fā)展。S社區(qū)內(nèi)有一條繁華的商業(yè)街，里面有各式各樣的商店門面，多數(shù)經(jīng)營者為當(dāng)?shù)鼐用?，雇傭了很多遷移至此的外來年輕人。商店街不僅能夠滿足當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的日常生活需要，也將較遠地域的居民吸引至此。在S社區(qū)的地域范圍內(nèi)存在S神社，生活中的一些重要儀式和活動都在這里完成，S神社發(fā)揮了維持地域凝聚力的重要作用，也成為社區(qū)的象征性標(biāo)志。

對選取的兩個社區(qū)主要采用了問卷和訪談的資料收集方法，其中以社區(qū)意識調(diào)查問卷為主，通過使用相同的調(diào)查問卷(中文版和日文版)進行資料收集。選取了中國青島市H社區(qū)的300位居民、日本神戶市S社區(qū)的100位居民進行問卷調(diào)查，兩個社區(qū)的問卷樣本量共為400人。此外，調(diào)查還進一步輔以訪談法獲取個別調(diào)查者的資料。

1.社區(qū)精神因素的調(diào)查結(jié)果

在社區(qū)精神因素的測量方面，問卷問題的設(shè)定主要體現(xiàn)在五個維度，分別為：(1)社區(qū)情感的摯愛因素——“如果有人說了本社區(qū)的壞話，您感覺是說了自己的壞話嗎”；(2)整合意識因素——“您認為本社區(qū)居民之間互相協(xié)作的意識很強嗎”；(3)社區(qū)評價因素——“您認為本社區(qū)作為生活場所今后會越來越好嗎”；(4)參與意愿因素——“您想通過發(fā)揮自身作用對社區(qū)做一些有益的事情嗎”；(5)定居意愿因素——“如果條件允許的話，您想一直居住在這個社區(qū)嗎”。五個維度社區(qū)精神因素的具體調(diào)查結(jié)果如下頁表1所示。

從下頁表1可以看出，對于同樣的問卷調(diào)查，H社區(qū)(分析時將G小區(qū)和J小區(qū)的調(diào)查結(jié)果分類說明)和S社區(qū)的居民在社區(qū)精神方面表現(xiàn)出不同的特征。日本S社區(qū)五個維度的社區(qū)精神因素表現(xiàn)較為一致。也就是說，社區(qū)居民在情感、整合、評價、參與以及定居等社區(qū)意識方面表現(xiàn)出一致性，肯定回答都占2/3及以上的比率。不過，中國社區(qū)的社區(qū)精神與日本存在較大差異。在五個維度的社區(qū)精神因素表現(xiàn)中，除了社區(qū)評價因素與日本大體一致外(肯定回答比率超過90%)，其他四個因素的表現(xiàn)相對模糊，肯定回答比率并不具有明顯優(yōu)勢，而且五個因素的表現(xiàn)也存在不一致的情況。比如在整合意識與定居意愿方面，G小區(qū)和J小區(qū)的居民表現(xiàn)是不同的。這固然與兩個小區(qū)的不同形態(tài)有關(guān)，但對于像J小區(qū)這樣的中高檔小區(qū)，盡管居民的社區(qū)評價較高，但其整合意識卻相對較弱，而且居民的定居意愿也并不強烈。

表1 社區(qū)精神因素的調(diào)查結(jié)果分析 %

隨著中國城市化進程的不斷推進，住房條件改善與房屋商品化緊密地聯(lián)系在一起，很多條件較好的家庭通過購房入住社區(qū)，卻并不具有長期定居的意愿。從對H社區(qū)的實地調(diào)查研究來看，調(diào)查對象中大部分是購房入住，尤其是J小區(qū)的很多居民收入較高。實地調(diào)查表明，居民中的很多人在回答“如果條件允許的話，您希望一直居住在這個社區(qū)嗎”的問題時，58.5%的人回答是希望“搬遷”。由于J小區(qū)的住房層次較高，不少被訪者的家庭經(jīng)濟條件都不錯，用J小區(qū)居民的話說，就是“如果有了更多的錢，就會搬到更好的地方”，而且一些人在這里買房更希望的是住房升值后的資產(chǎn)提升，以獲得更多的財富，因此在社區(qū)的買房居住行為也就具有了較強的功利性、實用性。與J小區(qū)鄰近的G小區(qū)居民具有同樣的表現(xiàn)，盡管G小區(qū)建成時間較長且有不少回遷居民，本應(yīng)比J小區(qū)居民表現(xiàn)出更強的情感、整合及定居等社區(qū)意識特征，但從結(jié)果來看并非如此。實地調(diào)查中，G小區(qū)的不少居民同樣具有再次“搬遷”的想法，盡管G小區(qū)居民認為社區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施等是比較齊備的，而且認為在此生活可以越來越好，但他們看重的也是社區(qū)基礎(chǔ)條件變好后的房屋資產(chǎn)升值，社區(qū)意識表現(xiàn)同樣具有較強的功利性與實用性。

將H社區(qū)居民的社區(qū)意識放入住房商品化社會是容易理解的，較高收入階層總是希望擁有更好的生活環(huán)境以體現(xiàn)自身的社會經(jīng)濟地位，因而很難對某一時期內(nèi)的居住社區(qū)產(chǎn)生更多的情感，住房商品化使居民更看重房屋價值而非社區(qū)發(fā)展，其主觀參與和協(xié)作整合意識就會受到影響，社區(qū)意識上就會表現(xiàn)出功利性、實用性的特征。在實地調(diào)查過程中，無論是G小區(qū)還是J小區(qū)，居民均表現(xiàn)出對社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施及日常生活消費的需求意愿，他們更希望社區(qū)有更多的活動場所與停車場、更好的學(xué)校與醫(yī)院、更便捷的商店與家政服務(wù)、更舒適安全的居住環(huán)境等。在這樣的功能性需求下，兩個小區(qū)的社區(qū)建設(shè)也集中在滿足居民需求方面，基層政府對社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等做出了不少努力，獲得了社區(qū)居民較高的評價。盡管如此，由于在社區(qū)精神其他維度上的社區(qū)建設(shè)欠缺，居民的社區(qū)精神呈現(xiàn)出弱化的狀態(tài)。

日本社會在20世紀(jì)中期也曾經(jīng)歷過房屋增值的快速住房商品化時期，并在20世紀(jì)后期表現(xiàn)為經(jīng)濟低速增長的“泡沫”。在經(jīng)濟持續(xù)低速發(fā)展的當(dāng)前，日本基層社會在社區(qū)建設(shè)實踐中，社區(qū)資源逐漸轉(zhuǎn)向社區(qū)“軟件”建設(shè)，隨著少子化與老齡化的人口結(jié)構(gòu)變動，社區(qū)居民更看重社區(qū)發(fā)展的活力，以使自己能夠在社區(qū)內(nèi)更好地生活。S社區(qū)便是面臨著少子化與老齡化的風(fēng)險挑戰(zhàn)，面對這樣的基層社會結(jié)構(gòu)變動，S社區(qū)在改造基礎(chǔ)設(shè)施的同時，更為注重標(biāo)識社區(qū)文化的社區(qū)精神培育。當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)教育強調(diào)的是一種人文主義式的素養(yǎng)教化，教育居民要熱愛生活的社區(qū)空間，要有互相協(xié)作的精神，要通過凝聚力抗擊外來的風(fēng)險。這在社區(qū)應(yīng)對地震、臺風(fēng)等災(zāi)害時得到了明顯體現(xiàn)。作為當(dāng)?shù)匦叛鲋蔚纳裆缂白鳛樯鐓^(qū)教育主要機構(gòu)的公民館，成為培育人們社區(qū)精神的重要場所。重要的相關(guān)社區(qū)活動都在這里開展，極大地培育了社區(qū)居民的情感、整合及參與等社區(qū)精神。

2.社區(qū)規(guī)范因素的調(diào)查結(jié)果

在社區(qū)規(guī)范因素的測量方面，問卷問題的設(shè)定主要體現(xiàn)在三個維度，分別為：(1)主體主義——“盡可能地做出自己的努力、積極主動地推進社區(qū)的發(fā)展”，客體主義因素——“推動社區(qū)發(fā)展的事情應(yīng)托付給那些熟知社區(qū)且有能力的領(lǐng)導(dǎo)去做”；(2)平均主義——“不應(yīng)該只考慮自己社區(qū)的利益，而應(yīng)該首先考慮其他有困難的社區(qū)”，差別主義——“還是要把自己社區(qū)的利益放在首位，而不用考慮其他社區(qū)的利益”；(3)開放主義——“應(yīng)該在社區(qū)中互相交流和幫助，懂得與他人分享，使社區(qū)更好地發(fā)展”，封閉主義——“只做與自己密切相關(guān)的事情，與社區(qū)中其他人的交流是不重要的”。做問卷調(diào)查時，采取的方式是讓居民在每一個維度中的一對問題中做出擇一回答，三個維度社區(qū)規(guī)范因素的具體調(diào)查結(jié)果如下頁表2所示。

表2 社區(qū)規(guī)范因素的調(diào)查結(jié)果分析 %

從表2可以看出，對于同樣的問卷調(diào)查，中國H社區(qū)的G小區(qū)、J小區(qū)和日本S社區(qū)的居民雖然在社區(qū)規(guī)范方面表現(xiàn)較為一致，但中國城市居民的社區(qū)規(guī)范意識相對較弱；日本S社區(qū)居民的主體意向、平均意向和開放意向的表現(xiàn)都達到了70%左右。也就是說，S社區(qū)居民更認同主動參與社區(qū)公共事務(wù)的行為，認同平等地考慮社區(qū)之間的問題，認同社區(qū)中的交流、互助與共享等社區(qū)行為。在S社區(qū)的實地調(diào)查中也能夠發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民參與公共事務(wù)的積極性很高，參與社區(qū)活動(如當(dāng)?shù)氐奈幕?jié)日活動等)的熱情也很強，由于在社區(qū)參與過程中形成的協(xié)商機制的作用，居民們能夠感到自身在社區(qū)參與中的主體性。這進一步推動了社區(qū)規(guī)范性的形成。中國H社區(qū)居民在“主體-客體”的社區(qū)規(guī)范意識上表現(xiàn)相對模糊，換言之，社區(qū)居民積極主動地參與社區(qū)建設(shè)的意識并不明顯。實地調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，不少被訪者會說“社區(qū)事務(wù)還是由社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)干部去辦”“自己也很難決定社區(qū)什么事情”等，表現(xiàn)出較低的社區(qū)參與的主體性意愿，而更多的是希望依靠社區(qū)管理者來建設(shè)社區(qū)。

此外，中國H社區(qū)的多數(shù)被訪者愿意生活的社區(qū)變得“封閉”，希望生活的社區(qū)空間安全穩(wěn)定，希望日常生活少被打擾，雖然不少居民也表明愿意與鄰居交流，但一般不會主動提出?，F(xiàn)實生活中個人封閉的生活方式在當(dāng)前中國“封閉式”社區(qū)中越來越普遍，人們更愿意選擇封閉式的而非開放式的生活空間。這與問卷調(diào)查的結(jié)果存在一定的偏差，也體現(xiàn)了居民生活空間選擇的功能性特征，即期待的是居住空間本身發(fā)揮的功能，而不是社區(qū)本身。日本S社區(qū)在外在形態(tài)上便與中國社區(qū)不同，表現(xiàn)為不封閉的開放式狀態(tài)。在實地調(diào)查中，S社區(qū)鄰里之間的走動與交往是較多的，尤其是社區(qū)內(nèi)的商戶們，會通過提供物品和資金等方式支持社區(qū)活動，在社區(qū)自治會的帶領(lǐng)下，當(dāng)?shù)鼐用褚矔^多地參與到社區(qū)活動中，即便是對外來遷移至此的居住者，也會通過參與社區(qū)活動等方式進入社區(qū)交往圈，表現(xiàn)出“開放式社區(qū)”的“共享”意愿。

結(jié)合前述的社區(qū)精神因素可以看出，日本S社區(qū)的居民表現(xiàn)出較積極與正向的社區(qū)精神，且存在主體主義、平均主義與開放主義的社區(qū)規(guī)范意識。三者存在一致性的關(guān)聯(lián)，在一定程度上體現(xiàn)了一種共同體的公共精神。中國H社區(qū)的居民在社區(qū)精神與社區(qū)規(guī)范方面存在不一致的關(guān)聯(lián)，盡管在社區(qū)意識上體現(xiàn)了與日本社區(qū)相似的特征，但在社區(qū)精神方面依然缺少共同體的公共精神。由于中國城市社區(qū)居民的構(gòu)成復(fù)雜，同一社區(qū)內(nèi)部會產(chǎn)生“無關(guān)心型居民”或“權(quán)利要求型居民”等不同類型，其形成的社區(qū)意識會表現(xiàn)出“放任靜觀式”或“市民型”特征，這就造成社區(qū)意識的復(fù)雜化。在日本的地域社會，整合、情感和參與這三個指標(biāo)是緊密聯(lián)系在一起的，平均與差別、主體與客體的意識也是連續(xù)的，不過在中國的實地調(diào)查結(jié)果中很難看出這樣的特征。

四、中日城市社區(qū)意識的差異及對我國社區(qū)建設(shè)的啟示

基于中日城市社區(qū)個案的比較分析可以看出，盡管在社區(qū)意識整體表現(xiàn)上中日城市居民存在一定的相似性，但在社區(qū)意識構(gòu)成上仍存在較大的差異性，日本城市社區(qū)居民的社區(qū)意識可以概括為“規(guī)范性”，中國城市居民則更多地表現(xiàn)為“功能性”的社區(qū)意識。從社區(qū)意識角度來看，日本城市社區(qū)建設(shè)的實踐結(jié)果體現(xiàn)為一種“規(guī)范性社區(qū)”，而中國城市社區(qū)建設(shè)的實踐結(jié)果表現(xiàn)為一種“功能性社區(qū)”。對社區(qū)意識差異化形成的理解需要回到社區(qū)建設(shè)實踐。從中日城市社區(qū)建設(shè)的實踐路徑來看，形成二者差異化表現(xiàn)的社區(qū)因素包括社區(qū)建設(shè)基礎(chǔ)、社區(qū)結(jié)構(gòu)變動以及社區(qū)教育理念的差異等。

第一，中日在城市社區(qū)建設(shè)基礎(chǔ)方面存在差異。探討的中日社區(qū)雖然是不同的個案，但也在一定程度上體現(xiàn)了兩個國家不同的城市社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀。當(dāng)前中國的社區(qū)建設(shè)仍處于不斷完善基本生活功能的發(fā)展期，更主要的是基于資源配置與居民需求的功能性社區(qū)建設(shè)，以行政為主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)，資源主要投向社區(qū)的基礎(chǔ)“硬件”建設(shè)，居民的需求也更多涉及社區(qū)環(huán)境以及社區(qū)服務(wù)基礎(chǔ)建設(shè)等方面。不能忽視的是，社區(qū)建設(shè)中的市場機制、經(jīng)濟的快速發(fā)展引發(fā)房地產(chǎn)市場發(fā)展，住房的商品化極大影響了人們的社區(qū)意識，人們對居住空間的認知開始表現(xiàn)為具有高資產(chǎn)價值的“商品”，對于社區(qū)建設(shè)的方向也表現(xiàn)為功利性、實用性的需求，即人們期待的是社區(qū)建設(shè)能更好地提升居住空間的市場價值。由此，社區(qū)建設(shè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“功能性社區(qū)”傾向。日本學(xué)者也認為，中國的社區(qū)建設(shè)就是賦予某個地域一定的行政功能，使其作為日常性的社會生活單位而重新組織起來，表現(xiàn)為滿足居民需求的功能性單元[16]。而日本的社區(qū)建設(shè)實踐伴隨了經(jīng)濟高速增長又持續(xù)低速發(fā)展的階段，社區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)已相對完備，當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)更主要是培養(yǎng)居民社區(qū)意識的“社區(qū)營造”，強調(diào)的是穩(wěn)定良性的社區(qū)秩序，重在社區(qū)精神與社區(qū)規(guī)范的確立，是一種規(guī)范性社區(qū)建設(shè)，面向的是長期性、持續(xù)性、公共性的社區(qū)意識培育。

第二，中日在城市社區(qū)結(jié)構(gòu)變動方面存在差異。當(dāng)前中國的經(jīng)濟建設(shè)與社會建設(shè)進程并不協(xié)調(diào)，表現(xiàn)在基層社會上，就是中國城市的社區(qū)建設(shè)存在物質(zhì)建設(shè)與精神建設(shè)不匹配的問題。前者是“物-空間”建設(shè)，后者是“人-主體”建設(shè)，二者的不匹配即盡管“物-空間”建設(shè)得到了很大改善，但“人-主體”建設(shè)方面還存在社區(qū)規(guī)范不完善、社區(qū)精神欠缺等問題。這一方面與依靠“單位制”或“街居制”管理的組織功能弱化有關(guān)，另一方面與經(jīng)濟發(fā)展引入的市場機制強化緊密關(guān)聯(lián)。對于作為個案研究的中國H社區(qū)的G小區(qū)和J小區(qū)，盡管居民構(gòu)成有所不同，但社區(qū)外在形態(tài)上均表現(xiàn)出封閉性和功能完備的建設(shè)特征，社區(qū)居民能夠在封閉小區(qū)中享受到屬于自己的安寧的生活空間。在封閉的社區(qū)空間中，住房資產(chǎn)的維護、權(quán)益保障等事情成為小區(qū)居民共同關(guān)注的重要問題，與代表社區(qū)組織者的居委會相比，一般被認為代表市場一方的房地產(chǎn)商及物業(yè)管理者往往成為社區(qū)居民聯(lián)系更多的對象。與日本社區(qū)相比，中國城市社區(qū)具有一種“Gated Community”的性格，即封閉性、階層性以及排他性等特征[17]。由于重視居住資產(chǎn)權(quán)益，加之“單位制”或“街居制”的組織聯(lián)結(jié)弱化，人口構(gòu)成的異質(zhì)性增強，因而居民即使對社區(qū)環(huán)境有很好的評價，也不會更多地參與社區(qū)事務(wù)，社區(qū)情感的薄弱使居民不會長期定居社區(qū)，社區(qū)對居民而言，只是功能性存在而非規(guī)范性存在。相較而言，日本的社區(qū)在外在形態(tài)上是開放的，不存在封閉性特征，使得社區(qū)居民之間存在更多分享與交流的可能性，加之住房商品化的市場發(fā)展階段已趨于平穩(wěn)，與住房的資產(chǎn)價值相比，社區(qū)居民更注重的是生活質(zhì)量。因此，日本居民更加重視通過社區(qū)營造來保持社區(qū)活力，從而增強社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的能力，尤其表現(xiàn)在應(yīng)對自然風(fēng)險與老齡的社會風(fēng)險方面。在這樣的社區(qū)建設(shè)實踐中，日本居民的社區(qū)意識是較強的，整體上存在社區(qū)精神與社區(qū)規(guī)范的共享共通特征。

第三，中日在城市社區(qū)教育理念方面存在差異。社區(qū)教育與社區(qū)建設(shè)實踐緊密關(guān)聯(lián)，直接面向社區(qū)居民，在社區(qū)建設(shè)實踐中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前中國城市社區(qū)教育理念表現(xiàn)為功利性，強調(diào)實用主義，其參照載體類似美國的“社區(qū)學(xué)院”，即重在通過教育學(xué)習(xí)來滿足個人的生活和成長需求。而日本的社區(qū)教育理念是一種非功利性的，強調(diào)人文主義，重在培養(yǎng)社區(qū)居民溝通參與的社會資本和培養(yǎng)共同體規(guī)范與精神的文化資本，也就是培養(yǎng)居民的公共精神。公共精神是人們參與共同體行動的一種意愿，即在考慮自己的個人利益之外，能夠更多地融入共同體和社會的意愿[18]。培育發(fā)展社區(qū)居民的公共精神，既能夠應(yīng)對現(xiàn)代化進程引發(fā)的危機與風(fēng)險，抵御個人主義發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，又能夠為個人行為提供準(zhǔn)則，彌補居民的社會福利服務(wù)需求，為共同體生活注入活力[18]。在日本居民的社區(qū)意識培養(yǎng)方面，社區(qū)教育發(fā)揮了重要作用，社區(qū)居民在滿足生活需求的社區(qū)建設(shè)過程中，通過社區(qū)教育活動不斷培育起社區(qū)的規(guī)范與精神，以此形成地域情感、參與意愿以及整合意識等，并養(yǎng)成主體性、平均性、開放性的性格素養(yǎng)。在具體實施上，日本社區(qū)教育的載體是以“設(shè)施中心”和“教養(yǎng)中心”為依托的“公民館”，強調(diào)通過多樣化的知識傳授與本地特色活動參與等形式提高居民的素質(zhì)、陶冶情操、培養(yǎng)社區(qū)精神[19]。日本的社區(qū)教育注重從小培養(yǎng)居民對社區(qū)的情感、參與觀念以及社區(qū)歸屬感等，重在精神與規(guī)范等社區(qū)意識的培養(yǎng)，由此逐漸將社區(qū)建設(shè)成規(guī)范性的自立型地域社會，不僅能夠應(yīng)對風(fēng)險與危機，也使社區(qū)更有活力[20]。

中日城市社區(qū)意識的差異化及其實踐結(jié)果帶來的重要啟示是，建設(shè)一個強大且具備現(xiàn)代性的、能夠自我更新與持續(xù)完善的社區(qū)，不僅需要“物-空間”建設(shè)，更需要“人-主體”建設(shè)；不僅需要增強社區(qū)功能，更需要提升社區(qū)意識。簡而言之，即社區(qū)建設(shè)的實踐方向應(yīng)是同時具備功能與規(guī)范的社區(qū)。對當(dāng)前中國的城市社區(qū)建設(shè)而言，建設(shè)功能性社區(qū)仍舊重要，這與中國城市社會結(jié)構(gòu)依然處于變動的轉(zhuǎn)型期密切相關(guān)，但規(guī)范性社區(qū)建設(shè)卻應(yīng)該是今后的主要發(fā)展方向，甚至需要兼顧功能性社區(qū)建設(shè)與規(guī)范性社區(qū)建設(shè)。只要形成規(guī)范性的社區(qū)意識，就能夠應(yīng)對社區(qū)居民在功能需求實現(xiàn)過程中產(chǎn)生的諸多問題，能夠應(yīng)對風(fēng)險社會的諸多挑戰(zhàn)，激發(fā)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的活力，從而形成良性運行的基層社會秩序。為此，日本社區(qū)建設(shè)實踐中的社區(qū)營造、社區(qū)教育及共享共通等理念與方式對中國城市社區(qū)建設(shè)的實踐具有重要的參考價值。需要指出的是，本文開展的中日社區(qū)意識調(diào)查是處于同一時期的截面調(diào)查，在當(dāng)前中國城市社區(qū)治理課題與20世紀(jì)中后期日本基層社會治理課題具有相似性特征的背景下，日本面向培育與提升社區(qū)意識的規(guī)范性社區(qū)建設(shè)的實踐路徑無疑向中國城市社區(qū)建設(shè)展現(xiàn)了一種可能的發(fā)展趨勢，但基于不同發(fā)展時期的中日歷時性比較研究十分重要，因此本文的研究可能難以做到全面，今后將進行持續(xù)探索、深入探討。