李璐

【摘 要】在我國當前法律實務中以業(yè)主委員會為當事人的民事訴訟比例日漸增多，業(yè)主委員會在訴訟中處于何種地位，一直是一項爭議較大的問題。筆者通過梳理不同學者對該問題的觀點，將其總結歸納為三大主義，就業(yè)主委員會具有訴訟主體資格的現(xiàn)實存在價值與必要性、雙重身份性、智能與法律地位相適性等方面闡述了個人見解，并結合新頒布的《物權法》，分析了業(yè)主委員會暫不被賦予訴訟主體資格所涉及的問題。筆者闡述了賦予業(yè)主委員會訴訟主體資格的必要性及合理性，并提出了兩種建議性的模式及應注意的問題。

【關鍵詞】業(yè)主委員會；訴訟主體資格；物權法

業(yè)主委員會是否具有訴訟主體資格，我國法律一直未有明確規(guī)定，導致相關案件長期成為法庭上爭議的焦點。立法的空白，各地司法操作的差異，使業(yè)主委員會的訴訟主體資格成了一個撲朔迷離的問題。業(yè)主委員會在民事訴訟上的地位是指業(yè)主委員會是否具有訴訴訟主體資格，也就是業(yè)主委員會的訴訟權利能力。訴訟權利能力，又稱當事人能力，是指能夠成為民事訴訟當事人、享有民事訴訟權利和承擔民事訴訟義務的法律上的資格。訴訟權利能力和民事權利能力聯(lián)系密切，但又不完全重合，有時沒有民事權利能力的人（自然人與擬制人）也可以具有訴訟權利能力?；跇I(yè)主委員會的目的與本質，我國的法律法規(guī)賦予業(yè)主委員會很多職責，當業(yè)主委員會因履行這些職責或其它原因與他人產(chǎn)生糾紛時，是否能以自己的名義參加到訴訟中去是很值得探討與解決的問題。對此，各界都存在很大爭議。

一、關于業(yè)主委員會訴訟主體資格的不同觀點

（一）保守主義。即依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)及訴訟主體資格的構成要件等因素分析，認為業(yè)主委員會不具有訴訟主體資格。

（二）認可主義。即從社會發(fā)展、理論分析、現(xiàn)實實踐與矛盾利益沖突等多角度分析，認為應當認可業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。

（三）折中主義。即從業(yè)主委員會責任常丹的難落實性、存在領域的不普遍性，以及在某性情況下的現(xiàn)實需要性等正反兩方面的多層次分析，認為業(yè)主委員會有有限法律人格和訴訟主體資格。

二、賦予業(yè)主委員會主體資格的必要性及合理性

一直以來，我國的業(yè)主委員會并沒有明確的、獨立的訴訟主體資格。同時2007年《物權法》的出臺又否定了業(yè)主委員會的訴訟資格，并且使以前一些有條件的認可業(yè)主委員會的訴訟主體資格的法律文件（如最高人民法院的批復、地方行政法規(guī)、各地人民法院做出的有條件的成人業(yè)主委員會案例）很大程度上在今后不再適用，這是值得大家慎重研究的。

業(yè)主委員會作為一個新生的事物必然會隨著社會的發(fā)展而不斷發(fā)展的，這是我們必須直視而無可回避的問題。筆者認為，我們應當結合以往的立法經(jīng)驗和審判實踐，對業(yè)主委員會的訴訟資格問題作些新的規(guī)定，以下有幾種可供參選的建議：

第一、將訴訟標的法定化，即用法律的形式規(guī)定業(yè)主委員會對特定的標的，可以成為特定的訴訟當事人。例如，在以往的一些批復、復函或案例中就有所規(guī)定，認為業(yè)主委員會對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，以及全體業(yè)主與物業(yè)管理公司之間因住宅小區(qū)物業(yè)管理引起的糾紛，可以自己名義提起訴訟等等這樣類似的規(guī)定。所謂特定的訴訟當事人，是將業(yè)主委員會的訴訟資格做嚴格限制的另一種手段，其實從本質上來看，就是規(guī)定業(yè)主委員會僅能作為原告在上述情況下參與訴訟。

第二，經(jīng)業(yè)主大會授權成為訴訟當事人，例如，2006年通過的《浙江省物業(yè)管理條例》第17條規(guī)定：“業(yè)主委員會在物業(yè)管理活動中為了維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主共同利益，經(jīng)業(yè)主大會決定，可以以自己名義依法提起訴訟?！倍?，根據(jù)德國《住宅所有權法》第27條第2項的規(guī)定：“管理人得以全體住宅所有權人的名義為下列行為......（5）基于住宅所有人決議的授權，與訴訟上或訴訟外為權利主張?！彼?，我們也可以參考國內(nèi)外的法律規(guī)定，規(guī)定只要業(yè)主委員會基于業(yè)主大會合法有效的授權，就可以代表業(yè)主維權，成為訴訟當事人，這與成立業(yè)主委員會的初衷是一致的。

綜上兩種模式，筆者認為，站在整體的角度上，兩者均需考慮一個問題，即如何建立健全業(yè)主委員會制度，以下為幾點可供參考的對策：

其一，對業(yè)主委員會的委員資格進行標準與規(guī)范化，提高業(yè)主委員的專業(yè)水平?，F(xiàn)行相關的法律法規(guī)只規(guī)定，業(yè)主委員會應當由熱心公益事業(yè)、責任心強，具有一定組織能力的業(yè)主擔任，這樣的規(guī)定過于泛泛與空洞，缺乏具體的考核標準。而且，在小區(qū)，業(yè)主往往都是“最熟悉的陌生人”，相互之間缺乏溝通與了解。這在一定程度上加大了遴選合適委員的難度。

其二，建立業(yè)主的救濟機制。即當業(yè)主委員會及其委員未能依法履行職責或者行為損害全體業(yè)主共同利益的，業(yè)主可以在一定條件下提議召開業(yè)主大會臨時會議。業(yè)主委員會不按規(guī)定組織召開業(yè)主大會臨時會議的，物業(yè)主管部門、街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、居民委員會應當指導業(yè)主召開。并且，業(yè)主大會臨時會議有權根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則提出質詢，依法撤銷業(yè)主委員會所作的決定或者改選業(yè)主委員會。

其三，要求業(yè)主委員會嚴格按照規(guī)定運作，其工作情況應當定期以書面形式在物業(yè)區(qū)域內(nèi)公告，接受業(yè)主的質詢，以最大可能的透明度接受業(yè)主的隨時監(jiān)督，而不是簡單的走形式，走過場。

其四，提高小區(qū)業(yè)主們的維權意識。業(yè)主委員會應定期在物業(yè)區(qū)域內(nèi)組織有關業(yè)主權利義務的法制宜傳與活動，加強小區(qū)內(nèi)的輿論監(jiān)督機制，使業(yè)主們懂法、守法、知權、維權。

【參考文獻】

[1]孫權、夏陽著《論業(yè)主委員會在民事訴訟上的地位》，載于http：//www.studa.net/minfa/090116/14282753.html.2006.1.16

[2]楊俊、韓峰著《業(yè)主委員會與物業(yè)關系的實踐沖突和法律規(guī)劃》，載于http：//www.nccji.com/Artcle_show.asp Article D=1375.2007.6.7

[3]侯水平、黃果天等著《物權法爭點詳析》 法律出版社 .2007.年4月第一版

[4]路斐，《評<物權法>業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權》，《山東科技大學學報》2007年第5期。

[5]胡志鑫，《業(yè)主委員會權利與義務淺析》，《商場現(xiàn)代化》2005年第9期。

[6]劉場森，《論業(yè)主委員會的性質及法律地位》，《中國房地產(chǎn)》 2002年第5期。

[7]王麗、王歆，《業(yè)主自制機構法律地位分析》，《中共鄭州市委黨校學報》2007年第6期。