李宇峰

【摘 要】當(dāng)今社會(huì)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的加快，信用危機(jī)等問(wèn)題日益凸顯?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》的頒布實(shí)施促進(jìn)了信用體系的建設(shè)，對(duì)我國(guó)征信業(yè)的發(fā)展具有重要意義。而早在1971年，美國(guó)就出臺(tái)了其信用體系中的代表性法案《公平信用報(bào)告法》。本文對(duì)比總結(jié)了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》和《公平信用報(bào)告法》的差異，專業(yè)學(xué)者可以參考本文、借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，制定合理的策略促進(jìn)我國(guó)信用體系的建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】《征信業(yè)管理?xiàng)l例》；《公平信用報(bào)告法》；差異；信用體系建設(shè)

一、頒布背景及核心目的差異

（1）《公平信用報(bào)告法》的立法背景及目的

1950年，世界上第一張信用卡在紐約產(chǎn)生，此后美國(guó)信用消費(fèi)市場(chǎng)快速發(fā)展。但征信業(yè)在數(shù)據(jù)信息和服務(wù)等方面產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，尤其是消費(fèi)者隱私保護(hù)和公平守信問(wèn)題。因此從60年代起，美國(guó)制定了一系列關(guān)于信用的法律法規(guī)，《公平信用報(bào)告法》便是其中影響力最大的一部。美國(guó)征信立法的核心價(jià)值取向是保障信息的自由流通，既要為征信機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作留有適當(dāng)?shù)目臻g，也要考慮如何保護(hù)消費(fèi)者的隱私和人權(quán)，即平衡好授信機(jī)構(gòu)管理和消費(fèi)者權(quán)益保障是其重要原則之一。

（2）《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的提出背景及目的

我國(guó)的征信業(yè)以公共機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，起步晚、基礎(chǔ)差，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》是我國(guó)首部征信業(yè)法規(guī)，是在我國(guó)征信業(yè)從無(wú)到有、征信市場(chǎng)初具規(guī)模，但征信經(jīng)營(yíng)活動(dòng)缺乏統(tǒng)一制度和監(jiān)管依據(jù)的背景下提出的。它提出主要是為解決征信業(yè)管理無(wú)法可依的問(wèn)題，確立征信業(yè)務(wù)及其相關(guān)活動(dòng)應(yīng)遵循的規(guī)章制度，明確征信業(yè)監(jiān)管部門的職責(zé)及其管理措施和手段，規(guī)范征信市場(chǎng)秩序。

（3）比較與分析

美國(guó)《公平信用報(bào)告法》開篇便強(qiáng)調(diào)信用報(bào)告的準(zhǔn)確性和公平性，與其名稱相輝映，突顯了全法的核心。另外，其在信用采集方面的限制較少，要求相對(duì)寬松，信息使用方面遵從正當(dāng)理由原則且范圍較廣。而我國(guó)的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》中第一章第一條便是：為了規(guī)范征信活動(dòng)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，引導(dǎo)、促進(jìn)征信業(yè)健康發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，制定本條例?？梢?，與美國(guó)強(qiáng)調(diào)公平公正以促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的《公平信用報(bào)告法》相比，我國(guó)的條例將“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”放在“引導(dǎo)促進(jìn)征信業(yè)健康發(fā)展”之前，顯然更傾向于保護(hù)個(gè)人隱私。

美國(guó)信用體系相對(duì)完整，征信業(yè)歷史悠久且發(fā)展水平處于世界前列，很大程度上源于其對(duì)征信行業(yè)單獨(dú)立法的重視。由于已先后制定了保護(hù)個(gè)人權(quán)益的多部定向法律，其在制定征信業(yè)相關(guān)法律時(shí)可以無(wú)需對(duì)個(gè)人隱私問(wèn)題有像我國(guó)這般的諸多顧慮。相較之下，我國(guó)對(duì)征信業(yè)的單獨(dú)立法有待進(jìn)一步完善，相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)不夠健全必然導(dǎo)致條例的制定存在很多限制因素。中美兩國(guó)征信制度體系及相關(guān)法律體系所處發(fā)展階段等差異均決定著兩國(guó)征信法律體系的內(nèi)容、宗旨等會(huì)存在較大差別。

二、具體內(nèi)容差異

（1）關(guān)于征信機(jī)構(gòu)的規(guī)定

美國(guó)的《公平信用報(bào)告法》首次明確了征信機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)職責(zé)范圍，并要求其向關(guān)聯(lián)企業(yè)之外的全國(guó)市場(chǎng)提供公開服務(wù)。它注重個(gè)人信用信息權(quán)益的保護(hù)，詳細(xì)規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)和用戶的責(zé)任與義務(wù)、信用報(bào)告的使用目的以及消費(fèi)者的相關(guān)法律權(quán)利和責(zé)任。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》與之不同的是分別對(duì)經(jīng)營(yíng)個(gè)人和企業(yè)征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)做出了不同的規(guī)定。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)經(jīng)營(yíng)企業(yè)征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)制定的限制較小；對(duì)經(jīng)營(yíng)個(gè)人征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)則限制較大，且額外制定了對(duì)其董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員以及設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、合并或者分立、變更注冊(cè)資本、變更股東的具體要求。

（2）關(guān)于信息征集的規(guī)定

首先，在信息征集的限制方面，由于個(gè)人信用信息具備特殊性，《公平信用報(bào)告法》規(guī)定，消費(fèi)者信用信息只能用于與信用交易有關(guān)的、判斷消費(fèi)者是否有資格獲得信貸的、（個(gè)人及家庭）保險(xiǎn)承做、雇傭或其他法律許可的目的。它強(qiáng)調(diào)信息征集要在合理的目的下進(jìn)行，對(duì)于征集信息是否需要經(jīng)當(dāng)事人同意并沒有做特別說(shuō)明。相反，我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》沒有對(duì)信息采集目的作出具體規(guī)定，只說(shuō)明國(guó)家設(shè)立金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)目的是“為防范金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展提供相關(guān)信息服務(wù)”，但卻明確規(guī)定采集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意。此外，在征集范圍方面，美國(guó)主要采用排除法對(duì)數(shù)據(jù)信息的征集范圍進(jìn)行了界定，我國(guó)則是詳細(xì)規(guī)定了禁止和不得采集的信息種類。

（3）關(guān)于信息披露和使用的規(guī)定

美國(guó)允許在具有正當(dāng)理由的情況下不經(jīng)數(shù)據(jù)主體的許可使用數(shù)據(jù)，但必須將共享內(nèi)容和對(duì)象告知消費(fèi)者；同時(shí)征信公司必須建立自己的信用報(bào)告查詢系統(tǒng)，記錄所有查詢和購(gòu)買信用報(bào)告的企業(yè)信息及其使用目的。而我國(guó)的《條例》規(guī)定信息使用者應(yīng)按照與個(gè)人信息主體約定的用途使用個(gè)人信息。另外，查詢個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書面同意并約定用途。可見，我國(guó)在信息使用方面更加尊重信息主體的權(quán)利及意愿，對(duì)信息使用者的權(quán)利進(jìn)行了明顯的制約。此外，信息披露方面我國(guó)條例更加寬容，不良信息的保存期限較美國(guó)更短。

（4）關(guān)于提出異議和申訴的規(guī)定

美國(guó)《公平信用報(bào)告法》規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)了解任何與自己信用狀況有關(guān)的評(píng)價(jià)，同時(shí)擁有對(duì)不實(shí)信息的申訴權(quán)利。消費(fèi)者如果對(duì)其信用信息的準(zhǔn)確性存在爭(zhēng)議，可以直接通知征信機(jī)構(gòu)。我國(guó)條例規(guī)定信息主體除具有知情權(quán)外，還可以向征信機(jī)構(gòu)查詢自身信息。信息主體認(rèn)為信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或信息提供者提出異議，要求更正；認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者、使用者侵害其合法權(quán)益的，可以向所在地的國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機(jī)構(gòu)投訴。

三、綜述

通過(guò)上述分析，我們可以了解到《征信業(yè)管理?xiàng)l例》和《公平信用報(bào)告法》存在著許多差異。在頒布的背景和目的、對(duì)征信機(jī)構(gòu)的規(guī)定和信息的披露及使用等方面二者都有著不同的內(nèi)容。相信讀者通過(guò)這篇文章可以得到更多關(guān)于兩國(guó)征信法律體系建設(shè)的信息，對(duì)兩國(guó)信用法律中的一些規(guī)定有更加細(xì)致清晰的解讀。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊濤.互聯(lián)網(wǎng)征信的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)金融，2015年第21期.

[2]齊愛民.美國(guó)信息隱私立法透析[J].時(shí)代法學(xué)，2005年第2期.

[3]唐明琴，葉湘榕.《征信業(yè)管理?xiàng)l例》與歐美征信法律的比較及影響分析[D].南方金融，2003（05）-0007-04.