李宇峰

【摘 要】當(dāng)今社會，隨著我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型進程的加快，信用危機等問題日益凸顯?！墩餍艠I(yè)管理條例》的頒布實施促進了信用體系的建設(shè)，對我國征信業(yè)的發(fā)展具有重要意義。而早在1971年，美國就出臺了其信用體系中的代表性法案《公平信用報告法》。本文對比總結(jié)了《征信業(yè)管理條例》和《公平信用報告法》的差異，專業(yè)學(xué)者可以參考本文、借鑒美國經(jīng)驗并結(jié)合我國國情，制定合理的策略促進我國信用體系的建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】《征信業(yè)管理條例》；《公平信用報告法》；差異；信用體系建設(shè)

一、頒布背景及核心目的差異

（1）《公平信用報告法》的立法背景及目的

1950年，世界上第一張信用卡在紐約產(chǎn)生，此后美國信用消費市場快速發(fā)展。但征信業(yè)在數(shù)據(jù)信息和服務(wù)等方面產(chǎn)生了一系列問題，尤其是消費者隱私保護和公平守信問題。因此從60年代起，美國制定了一系列關(guān)于信用的法律法規(guī)，《公平信用報告法》便是其中影響力最大的一部。美國征信立法的核心價值取向是保障信息的自由流通，既要為征信機構(gòu)的正常運作留有適當(dāng)?shù)目臻g，也要考慮如何保護消費者的隱私和人權(quán)，即平衡好授信機構(gòu)管理和消費者權(quán)益保障是其重要原則之一。

（2）《征信業(yè)管理條例》的提出背景及目的

我國的征信業(yè)以公共機構(gòu)為主導(dǎo)，起步晚、基礎(chǔ)差，《征信業(yè)管理條例》是我國首部征信業(yè)法規(guī)，是在我國征信業(yè)從無到有、征信市場初具規(guī)模，但征信經(jīng)營活動缺乏統(tǒng)一制度和監(jiān)管依據(jù)的背景下提出的。它提出主要是為解決征信業(yè)管理無法可依的問題，確立征信業(yè)務(wù)及其相關(guān)活動應(yīng)遵循的規(guī)章制度，明確征信業(yè)監(jiān)管部門的職責(zé)及其管理措施和手段，規(guī)范征信市場秩序。

（3）比較與分析

美國《公平信用報告法》開篇便強調(diào)信用報告的準確性和公平性，與其名稱相輝映，突顯了全法的核心。另外，其在信用采集方面的限制較少，要求相對寬松，信息使用方面遵從正當(dāng)理由原則且范圍較廣。而我國的《征信業(yè)管理條例》中第一章第一條便是：為了規(guī)范征信活動，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，引導(dǎo)、促進征信業(yè)健康發(fā)展，推進社會信用體系建設(shè)，制定本條例。可見，與美國強調(diào)公平公正以促進行業(yè)發(fā)展的《公平信用報告法》相比，我國的條例將“保護當(dāng)事人合法權(quán)益”放在“引導(dǎo)促進征信業(yè)健康發(fā)展”之前，顯然更傾向于保護個人隱私。

美國信用體系相對完整，征信業(yè)歷史悠久且發(fā)展水平處于世界前列，很大程度上源于其對征信行業(yè)單獨立法的重視。由于已先后制定了保護個人權(quán)益的多部定向法律，其在制定征信業(yè)相關(guān)法律時可以無需對個人隱私問題有像我國這般的諸多顧慮。相較之下，我國對征信業(yè)的單獨立法有待進一步完善，相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)不夠健全必然導(dǎo)致條例的制定存在很多限制因素。中美兩國征信制度體系及相關(guān)法律體系所處發(fā)展階段等差異均決定著兩國征信法律體系的內(nèi)容、宗旨等會存在較大差別。

二、具體內(nèi)容差異

（1）關(guān)于征信機構(gòu)的規(guī)定

美國的《公平信用報告法》首次明確了征信機構(gòu)的業(yè)務(wù)職責(zé)范圍，并要求其向關(guān)聯(lián)企業(yè)之外的全國市場提供公開服務(wù)。它注重個人信用信息權(quán)益的保護，詳細規(guī)定了征信機構(gòu)和用戶的責(zé)任與義務(wù)、信用報告的使用目的以及消費者的相關(guān)法律權(quán)利和責(zé)任。我國《征信業(yè)管理條例》與之不同的是分別對經(jīng)營個人和企業(yè)征信業(yè)務(wù)的機構(gòu)做出了不同的規(guī)定。相對來說，對經(jīng)營企業(yè)征信業(yè)務(wù)的機構(gòu)制定的限制較小；對經(jīng)營個人征信業(yè)務(wù)的機構(gòu)則限制較大，且額外制定了對其董事、監(jiān)事和高級管理人員以及設(shè)立分支機構(gòu)、合并或者分立、變更注冊資本、變更股東的具體要求。

（2）關(guān)于信息征集的規(guī)定

首先，在信息征集的限制方面，由于個人信用信息具備特殊性，《公平信用報告法》規(guī)定，消費者信用信息只能用于與信用交易有關(guān)的、判斷消費者是否有資格獲得信貸的、（個人及家庭）保險承做、雇傭或其他法律許可的目的。它強調(diào)信息征集要在合理的目的下進行，對于征集信息是否需要經(jīng)當(dāng)事人同意并沒有做特別說明。相反，我國《征信業(yè)管理條例》沒有對信息采集目的作出具體規(guī)定，只說明國家設(shè)立金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫目的是“為防范金融風(fēng)險、促進金融業(yè)發(fā)展提供相關(guān)信息服務(wù)”，但卻明確規(guī)定采集個人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意。此外，在征集范圍方面，美國主要采用排除法對數(shù)據(jù)信息的征集范圍進行了界定，我國則是詳細規(guī)定了禁止和不得采集的信息種類。

（3）關(guān)于信息披露和使用的規(guī)定

美國允許在具有正當(dāng)理由的情況下不經(jīng)數(shù)據(jù)主體的許可使用數(shù)據(jù)，但必須將共享內(nèi)容和對象告知消費者；同時征信公司必須建立自己的信用報告查詢系統(tǒng)，記錄所有查詢和購買信用報告的企業(yè)信息及其使用目的。而我國的《條例》規(guī)定信息使用者應(yīng)按照與個人信息主體約定的用途使用個人信息。另外，查詢個人信息時應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書面同意并約定用途。可見，我國在信息使用方面更加尊重信息主體的權(quán)利及意愿，對信息使用者的權(quán)利進行了明顯的制約。此外，信息披露方面我國條例更加寬容，不良信息的保存期限較美國更短。

（4）關(guān)于提出異議和申訴的規(guī)定

美國《公平信用報告法》規(guī)定消費者有權(quán)了解任何與自己信用狀況有關(guān)的評價，同時擁有對不實信息的申訴權(quán)利。消費者如果對其信用信息的準確性存在爭議，可以直接通知征信機構(gòu)。我國條例規(guī)定信息主體除具有知情權(quán)外，還可以向征信機構(gòu)查詢自身信息。信息主體認為信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機構(gòu)或信息提供者提出異議，要求更正；認為征信機構(gòu)或者信息提供者、使用者侵害其合法權(quán)益的，可以向所在地的國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機構(gòu)投訴。

三、綜述

通過上述分析，我們可以了解到《征信業(yè)管理條例》和《公平信用報告法》存在著許多差異。在頒布的背景和目的、對征信機構(gòu)的規(guī)定和信息的披露及使用等方面二者都有著不同的內(nèi)容。相信讀者通過這篇文章可以得到更多關(guān)于兩國征信法律體系建設(shè)的信息，對兩國信用法律中的一些規(guī)定有更加細致清晰的解讀。

【參考文獻】

[1]楊濤.互聯(lián)網(wǎng)征信的挑戰(zhàn)[J].中國金融，2015年第21期.

[2]齊愛民.美國信息隱私立法透析[J].時代法學(xué)，2005年第2期.

[3]唐明琴，葉湘榕.《征信業(yè)管理條例》與歐美征信法律的比較及影響分析[D].南方金融，2003（05）-0007-04.