林子昂　葉秋彤　鐘俊濱

[提要] 本文基于純手工收集整理的高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購與專利授權(quán)數(shù)據(jù)，分析技術(shù)并購對高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新活動的影響。結(jié)果表明：高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購行為對企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入起到替代作用。此外，本文將技術(shù)并購分為同行業(yè)和跨行業(yè)技術(shù)并購，研究發(fā)現(xiàn)：總體上技術(shù)并購并沒能很好地提升企業(yè)績效，但同行業(yè)的技術(shù)并購行為有助于促進企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。最后，結(jié)合我國高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新現(xiàn)狀，提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：技術(shù)并購;企業(yè)創(chuàng)新;高新技術(shù)企業(yè);Poisson模型

中圖分類號：F272.3 文獻標(biāo)識碼：A

收錄日期：2019年3月7日

一、引言

黨的十八大提出實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，將科技創(chuàng)新放在國家發(fā)展全局的核心位置，并在《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中制定了“三步走”的科技發(fā)展戰(zhàn)略，計劃到2050年將我國建成世界科技強國。《2018年政府工作報告》還將“堅持創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展，著力激發(fā)社會創(chuàng)造力，整體創(chuàng)新能力和效率顯著提高”，“深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，不斷增強經(jīng)濟創(chuàng)新力和競爭力”作為未來發(fā)展的目標(biāo)之一。

在諸多行業(yè)中，與創(chuàng)新聯(lián)系最為密切的莫過于高新技術(shù)行業(yè)。高新技術(shù)行業(yè)信息技術(shù)更新速度快、競爭激烈、尋求技術(shù)提升迫切，其技術(shù)創(chuàng)新對社會經(jīng)濟質(zhì)量提高具有重要意義。就自身而言，高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展依靠創(chuàng)新驅(qū)動，創(chuàng)新是高新技術(shù)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展不可或缺的重要因素。而高新技術(shù)企業(yè)進行內(nèi)部研發(fā)的風(fēng)險較大，研發(fā)周期長，且其產(chǎn)出具有不確定性，可能難以抓取最佳的競爭時機。這就促使高新技術(shù)企業(yè)把目光轉(zhuǎn)向外部，以尋找獲取技術(shù)的新方式。

外部技術(shù)獲取方式主要包括技術(shù)購買、技術(shù)聯(lián)盟和技術(shù)并購，由于技術(shù)并購后企業(yè)對技術(shù)控制程度高，具有能力獲取方面優(yōu)勢，技術(shù)能力積累效果好，能夠有效地降低內(nèi)部研發(fā)成本。因此，技術(shù)并購僅次于內(nèi)部研發(fā)，居于外部技術(shù)來源之首。越來越多的企業(yè)把技術(shù)創(chuàng)新的來源轉(zhuǎn)移到企業(yè)外部，根據(jù)上交所相關(guān)數(shù)據(jù)，2017年我國滬深上市公司共完成864起并購，較2016年上漲約45%，成交總金額上漲8%。

并購案例的不斷發(fā)生，使得學(xué)術(shù)界對這一領(lǐng)域的關(guān)注日益增加。學(xué)者們考察了技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，得到的結(jié)論存在著差異，大多數(shù)研究認為技術(shù)并購會增強企業(yè)的創(chuàng)新能力，但也存在持有相反的觀點?？梢?，企業(yè)的技術(shù)并購行為是否對其技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生何種影響、影響程度如何，至今尚未形成定論。然而，注意到現(xiàn)有文章主要集中在化學(xué)、醫(yī)藥行業(yè)，以高新技術(shù)企業(yè)作為研究樣本的較少。相對技術(shù)并購的案例分析、技術(shù)并購動因，針對技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新的影響的實證研究較少，衡量創(chuàng)新的指標(biāo)發(fā)展尚未成熟。

本文旨在對高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)并購樣本進行實證研究，探討高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）技術(shù)并購與研發(fā)投入。根據(jù)資源基礎(chǔ)理論，企業(yè)的核心競爭力在于企業(yè)異質(zhì)性的、難以模仿、超越的資源?，F(xiàn)階段，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)競爭力、可持續(xù)發(fā)展的重要源泉。雖然內(nèi)部研發(fā)的技術(shù)企業(yè)更有控制力，但是內(nèi)部研發(fā)可能需要更多的資源投入，有時會超出企業(yè)的能力。并購在本質(zhì)上是一種資源重新配置，技術(shù)并購本質(zhì)上是知識的轉(zhuǎn)移，是大企業(yè)獲得R&D資源的一種方式，是企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)多樣化的手段，是企業(yè)自主創(chuàng)新能力提升的有效途徑。

在技術(shù)并購過程中，主并企業(yè)需要投入大量并購成本（包括并購資金以及相關(guān)的信息搜集費用、談判費用等）、時間去整合與吸收;在并購過程中，管理者會將注意力分散到外部，從而不利于內(nèi)部的研發(fā);技術(shù)并購與內(nèi)部研發(fā)可能存在的替代作用，也會使得管理層為了規(guī)避創(chuàng)新風(fēng)險而降低內(nèi)部創(chuàng)新的承諾和投入。因此，本文提出假設(shè)H1：

H1：在其他條件不變情況下，高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購行為對企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新投入起替代作用

（二）技術(shù)并購與創(chuàng)新績效?？偨Y(jié)以往文獻，技術(shù)并購對主并公司的技術(shù)創(chuàng)新可能削弱，也可能起到促進作用。一方面技術(shù)并購可以給主并公司帶來規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)、范圍經(jīng)濟效應(yīng)、速度經(jīng)濟效應(yīng)和空間經(jīng)濟效應(yīng)。Hagedoorn和Duysters以美國計算機行業(yè)為例，研究表明，并購對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生了積極作用。王玉等調(diào)研了上海電氣集團并購日本秋山印刷機械公司從而實現(xiàn)持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的案例，分析了電氣集團通過跨國并購后技術(shù)價值鏈整合來實現(xiàn)企業(yè)自主創(chuàng)新的實踐，論證了跨國技術(shù)并購是適合我國企業(yè)獲得自主創(chuàng)新能力的路徑。溫成玉、劉志新對2001～2008年我國高技術(shù)上市公司為主并方的96起技術(shù)并購的實證研究認為，技術(shù)并購對并購公司的創(chuàng)新績效影響為正，非技術(shù)并購對并購公司創(chuàng)新績效沒有顯著影響;另一方面王金桃、裴玲研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)并購以及技術(shù)并購與內(nèi)部研發(fā)投入的交互作用都沒有對公司績效產(chǎn)生顯著影響。董平、周小春認為，技術(shù)并購并沒有顯著提升技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)化能力。可以看出，企業(yè)的并購行為能否促進其技術(shù)創(chuàng)新，仍缺乏相對一致的結(jié)論與解釋。

本文認為，技術(shù)并購能否提升企業(yè)創(chuàng)新績效與企業(yè)所處的行業(yè)有關(guān)。在技術(shù)更新迅速的今天，單純的內(nèi)部投入并不是最優(yōu)的提升創(chuàng)新能力的渠道，訴諸外部技術(shù)獲取創(chuàng)新資源有其必要性。高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動較為頻繁，本身具備較好的整合創(chuàng)新知識的能力，往往能更好地發(fā)揮技術(shù)并購的協(xié)同效應(yīng)，使得并購后更有效地整合資源，提高技術(shù)創(chuàng)新水平。同時，跨行業(yè)的技術(shù)并購可能需要企業(yè)用更多的時間和精力去消化、吸收?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)H2：

H2：在其他條件不變情況下，高新技術(shù)企業(yè)的同行業(yè)技術(shù)并購行為對企業(yè)創(chuàng)新績效起正向顯著作用

三、變量測量與數(shù)據(jù)來源

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源。本文從Zephyr并購數(shù)據(jù)庫、巨潮資訊網(wǎng)、中國并購交易網(wǎng)等公開網(wǎng)站所披露的并購事件手工整理得到并購樣本，考慮到2008年金融危機的影響，為了減少金融危機噪音，本文選取的研究區(qū)間為2011年1月1日至2017年12月31日?？紤]到創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出具有一定的時滯性且我國并購事件樣本獲得量較少，本文選取2011～2014年為研究樣本期，技術(shù)創(chuàng)新的滯后階數(shù)為1年。對技術(shù)并購的劃分和界定，大多數(shù)學(xué)者主要是參照Ahuja和Katila的方法，即確認一項并購是否屬于技術(shù)并購有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是在并購前5年內(nèi)是否取得專利權(quán);二是收購公司在并購公告中是否提到以獲取某種技術(shù)為主要目的。本文以后者為判斷技術(shù)并購的標(biāo)準(zhǔn)。

同時，參照王宛秋、郝清民、胥朝陽的做法，本文對初始樣本進行篩選：（1）主并公司是上市公司;（2）并購公告時間完整;（3）剔除沒有成功的并購事件;（4）并購公司獲得目標(biāo)公司的控股權(quán)不低于20%，從而對被并企業(yè)的經(jīng)營決策有重大影響;（5）剔除ST類公司的并購事件;（6）若同一年發(fā)生多次并購事件，則取交易額最大的一次作為研究樣本，對同一公司在不同年份的多次并購分別以多次事件計入;（7）剔除關(guān)聯(lián)并購，剔除了買賣雙方實際為同一家上市公司控制的公司的交易及回購交易;（8）以并購首次公告日作為信息披露日。

高新技術(shù)企業(yè)認定根據(jù)國家統(tǒng)計局頒布的《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類名錄》，選取了5個高技術(shù)行業(yè)，即醫(yī)藥制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)療設(shè)備及儀器儀表制造業(yè)、航空航天器制造、信息化學(xué)品制造業(yè)。由于財務(wù)指標(biāo)可能存在財務(wù)造假現(xiàn)象，而專利具有排他性等特征，對公司的技術(shù)創(chuàng)新能力能夠有效地衡量，本文手工從專利檢索及分析網(wǎng)站整理得到相關(guān)專利數(shù)據(jù);研發(fā)投入數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫;其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫。（表1）

由樣本統(tǒng)計可知，總體上高新技術(shù)企業(yè)并購數(shù)量逐年增多，且以獲取技術(shù)為目的的并購也有增加的趨勢;相對跨國并購，我國高新技術(shù)企業(yè)更多的是采用國內(nèi)并購方式進行資源整合，這可能是因為跨國并購面臨著更多的文化差異，且并購流程手續(xù)相對復(fù)雜。而現(xiàn)有文獻研究跨國并購的影響、整合居多，對于國內(nèi)技術(shù)并購研究相對較少。基于此，本文的研究更具有中國特色，能夠基于中國上市高新技術(shù)企業(yè)，提供并購經(jīng)驗支持。本文經(jīng)過篩選，最終得到有效樣本216個。

（二）變量設(shè)計

1、被解釋變量。創(chuàng)新績效（Patent）。由于專利是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的客觀反映，且具有排他性，本文采用專利授權(quán)數(shù)來衡量高新技術(shù)企業(yè)并購后的創(chuàng)新績效?？紤]到我國專利申請從提交到公開大概要經(jīng)過半年到一年半的審查。因此，本文將專利授權(quán)數(shù)滯后1期，也可以研究技術(shù)并購后短期給企業(yè)帶來的影響;研發(fā)強度（RD），借鑒虞義華等研究，采用內(nèi)部研發(fā)投入與營業(yè)收入的比值來衡量企業(yè)研發(fā)強度。

2、解釋變量。技術(shù)并購（TMA），為0～1變量，本文選取的高新技術(shù)企業(yè)在2011～2014年發(fā)生技術(shù)并購的取值為1，否則為0。

3、控制變量。由于企業(yè)并購必須在一定的企業(yè)規(guī)模上進行，因此本文引入控制變量企業(yè)規(guī)模（Size），為企業(yè)資產(chǎn)的自然對數(shù)。Jones研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)生命周期會對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響，根據(jù)熊彼特創(chuàng)新理論，初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新動機會更為強力，故引入企業(yè)年限（Age），為并購公告年減企業(yè)設(shè)立時間。通常情況下，企業(yè)的盈利能力越強，其財務(wù)績效越高，往往更有資金投入于企業(yè)的研發(fā)中，進而促進企業(yè)的創(chuàng)新績效，企業(yè)的資本不僅僅來自于股東權(quán)益的投入，也包括債務(wù)資本，故本文引入資產(chǎn)收益率（ROA）來衡量財務(wù)績效。

企業(yè)內(nèi)部資源的富余水平會對企業(yè)創(chuàng)新活動產(chǎn)生影響。因此，本文在模型中考慮了富余資源這一變量（Slack）。此外，借鑒已有研究，為了更全面地考慮到影響企業(yè)創(chuàng)新活動的因素，本文引入控制變量有資產(chǎn)負債率（Lev）、企業(yè)成長性（Growth）、股權(quán)集中度（First）、股權(quán)制衡度（Z）。最后，本文在回歸模型中控制了時間虛擬變量。（表2）

（三）模型設(shè)計。為衡量高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購對內(nèi)部創(chuàng)新投入是否具有替代作用，本文構(gòu)建模型（1）：

RDi，t=？琢+？茁1TMA+？蒡？酌kControlk，i，t+？啄Yeart+？著i，t （1）

由于專利數(shù)量為計數(shù)變量，屬于受限的被解釋變量，不能用普通線性回歸模型進行分析。計數(shù)模型中，Poisson模型和負二項分布模型的選取是在穩(wěn)健和精確二者之間進行抉擇，一般而言，前者更加穩(wěn)健，后者更加精確。本文參考Ahuja和李姝的研究，采用Poisson模型。

為了研究是否為同行業(yè)的技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，本文引入同行業(yè)虛擬變量，當(dāng)并購為同行業(yè)并購時，其取值為1，否則為0。將其交互項納入模型進行分析。為了分析在技術(shù)并購下，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入與創(chuàng)新績效的關(guān)系，本文采用模型（1）中的創(chuàng)新強度（RD）來衡量企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入狀況。為了檢驗假設(shè)H2，本文構(gòu)建了模型（2）：

Patenti，t+1=？琢+？茁1MA+？茁2Industy+？茁3MA×Industry+？茁4RD+？蒡？酌kControlk，i，t+？啄Yeart+？著i，t （2）

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計及相關(guān)性分析。表3列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥吹剑覈咝录夹g(shù)企業(yè)專利授權(quán)數(shù)Patent差別較大。最大值為54，最小值為0，即有些年份某些企業(yè)沒有得到國家專利授權(quán);研發(fā)強度RD最大值為0.3148，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0462。總體上，高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)強度差異較小;公司規(guī)模Size的均值為24.2786，中位數(shù)為21.8219，說明樣本企業(yè)規(guī)模上并沒有較大的差距;企業(yè)年限Age最大值為26.189，最小值為3.6301，樣本企業(yè)年限跨度大;ROA最大值為0.2119，最小值為-0.0175，說明高新技術(shù)企業(yè)在盈利方面確實存在兩極分化，高新技術(shù)企業(yè)一旦經(jīng)營得當(dāng)，則利潤相當(dāng)可觀，但也有些企業(yè)面臨虧損的困境;企業(yè)成長性Growth最大值為1.7022，最小值為-0.2442，差距較大，說明有些企業(yè)業(yè)績出現(xiàn)下滑;資產(chǎn)負債率Lev最大值高達0.84，最小值0.0332，說明高新技術(shù)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)存在較大的差異;富余資源Slack最大值為4.6135，最小值為0.4617，說明一些高新技術(shù)企業(yè)內(nèi)部資源較為富余，也存在一些企業(yè)的內(nèi)部資源較為短缺;IPstock最大值為391，最小值為0，這說明企業(yè)之間知識基礎(chǔ)有較大差異;股權(quán)集中度First的最大值為67.1041，最小值為11.5103，均值為34.4612;股權(quán)制衡度Z的最大值3.0108，最小值為0.0695，這說明高新技術(shù)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)存在一定的差異。（表3）

由相關(guān)性分析可以看出，變量之間的相關(guān)性都在0.5以下，可以判斷模型不具有多重共線性。高新技術(shù)企業(yè)專利授權(quán)數(shù)與技術(shù)并購、創(chuàng)新強度與技術(shù)并購之間存在負向關(guān)系，但并不顯著。由于相關(guān)性分析僅考慮了變量兩者之間的關(guān)系，并沒有考慮到其他變量對被解釋變量的作用。為了使研究更為嚴(yán)謹(jǐn)，本文對模型（1）和模型（2）進行回歸分析。

（二）模型回歸分析。本文采用Stata 14.0對樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析。模型（1）采用多元回歸模型進行分析，模型（2）采用Poisson模型進行分析，得到結(jié)果如表4所示。由模型（1）回歸結(jié)果可以看出，模型擬合效果較好。高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購與研發(fā)強度在10%水平上負向顯著。這是因為，在一定的資金總量下，企業(yè)進行外部并購會占用企業(yè)大量的資金。由于資源有限，企業(yè)會傾向減少內(nèi)部的研發(fā)投入。同時，越來越多的企業(yè)也意識到技術(shù)并購的優(yōu)點，企業(yè)將資金轉(zhuǎn)移到外部，從而減少了內(nèi)部研發(fā)，技術(shù)并購與企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入存在替代關(guān)系。H1得到驗證。（表4）

由模型（2）回歸結(jié)果可知，總體上，技術(shù)并購不利于企業(yè)的創(chuàng)新績效提升，但技術(shù)并購與同行業(yè)虛擬變量的交互項在1%水平上正向顯著。這說明，同行業(yè)的技術(shù)并購行為，有助于提高企業(yè)創(chuàng)新績效。這是因為我國技術(shù)并購起步早，成功率不高，并購模式不成熟;高新技術(shù)企業(yè)本身的創(chuàng)新活動較為頻繁，有較好的吸收、整合知識能力，同行業(yè)的技術(shù)并購可以減少時間進行資源整合，對企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能夠起到很好的互補、完善作用;而跨行業(yè)的技術(shù)并購，由于知識跨度大，容易造成“吃不消”的難題。H2得到驗證。同時，可以看到創(chuàng)新強度與創(chuàng)新績效之間的關(guān)系并不顯著，企業(yè)年限與創(chuàng)新強度呈現(xiàn)負向顯著關(guān)系，而與創(chuàng)新績效呈現(xiàn)正向顯著關(guān)系。這說明初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新活動相對較為活躍，但在實現(xiàn)從“實驗室”到“成果”的跳躍過程中，存在瓶頸，技術(shù)創(chuàng)新資本的投入轉(zhuǎn)化為專利產(chǎn)出的效率低，企業(yè)創(chuàng)新績效并不能有效地提高。

（三）穩(wěn)健性檢驗。為了保證模型的可靠性和適用性，本文進行如下的穩(wěn)健性分析：（1）采用負二項回歸模型替代Poisson回歸模型;（2）加入控制變量獨立董事占比，采用前五大股東持股比例平方來替代第一大股東持股比例;（3）我國將專利分為發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利，發(fā)明專利更能反映企業(yè)開發(fā)新技術(shù)的能力。因此，本文在穩(wěn)健性檢驗中，采用發(fā)明專利授權(quán)數(shù)滯后1期作為高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績效的代理變量;（4）將專利授權(quán)數(shù)、發(fā)明專利授權(quán)數(shù)均滯后3期進行回歸檢驗。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與前文研究結(jié)論保持一致。本文的實證結(jié)論有較高的可靠性。

五、研究結(jié)論

本文以2011～2017年我國上市高新技術(shù)企業(yè)為研究對象，基于創(chuàng)新理論，對2011～2014年我國高新技術(shù)企業(yè)國內(nèi)技術(shù)并購對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響進行分析，提出相應(yīng)假設(shè)，構(gòu)建了多元回歸模型和Poisson模型對假設(shè)進行檢驗，通過穩(wěn)健性檢驗，得到可靠結(jié)論如下：

（一）技術(shù)并購與企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新活動存在替代關(guān)系。在資源有限的條件下，企業(yè)會傾向減少內(nèi)部的研發(fā)，將目光轉(zhuǎn)移到外部，技術(shù)并購的優(yōu)點日益引起企業(yè)的重視。在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的大背景下，合理分配內(nèi)外部技術(shù)創(chuàng)新資源，是十分必要的。

（二）總體上，技術(shù)并購沒能很好地提升企業(yè)創(chuàng)新績效，但同行業(yè)的技術(shù)并購能夠有效地促進高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。原因在于跨行業(yè)技術(shù)并購，企業(yè)需要投入更多的時間、精力去整合、吸收技術(shù)知識。因此，高新技術(shù)企業(yè)在技術(shù)并購過程中，應(yīng)該結(jié)合自身能力，優(yōu)化并購整合，避免“消化不良”現(xiàn)象。此外，高新技術(shù)企業(yè)也要注重提高內(nèi)部研發(fā)效率，實現(xiàn)“投入”到“成果”的突破。

（三）本文雖然盡量地識別研究所需的樣本，但對于技術(shù)并購的判斷仍存在主觀性。同時，一些企業(yè)可能出于技術(shù)保密等原因，并沒有在并購公告中披露收購用途，這影響到了研究樣本的準(zhǔn)確性。技術(shù)并購在我國處于起步探索階段，因而可獲的樣本量不多，這也需要后期進一步研究。雖然本文考慮了金融危機噪音、引入了較多的控制變量，但是技術(shù)并購本身就受到眾多因素的影響，例如企業(yè)文化差異、后期資源整合、人員流失等。

主要參考文獻：

[1]王宛秋，王淼.基于動態(tài)能力觀的技術(shù)并購整合研究[J].經(jīng)濟問題探索，2009（3）.

[2]陳松，馮國安.三種技術(shù)導(dǎo)入模式的技術(shù)效果[J].科研管理，2003（3）.

[3]孫忠娟，謝偉.中國企業(yè)技術(shù)并購的經(jīng)營業(yè)績研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2012.30（12）.

[4]Granstrand O，Sjolander S.The Acquisition of Technology and Smaff Fi 171l s by Large films[J].Joumal of Economic Behavior and Organization，1990（13）.

[5]溫成玉，劉志新.技術(shù)并購對高技術(shù)上市公司創(chuàng)新績效的影響[J].科研管理，2011.32（5）.

[6]Gary K Jones，Aldor Lanctot，Hildy J Teegen. Determinants and performance impacts of external technology acquisition[J].Journal of Business Venturing，2001.16（3）.

[7]于培友，奚俊芳.企業(yè)技術(shù)并購后整合中的知識轉(zhuǎn)移研究[J].科研管理，2006（5）.

[8]白玫.基于知識和技術(shù)的并購[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2002（5）.

[9]張麗英.技術(shù)并購與技術(shù)創(chuàng)新[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2013（3）.

[10]Hitt M A，Ireland R D，Harrison J S，et al. Effects of Acquisitions on R&D Inputs and Outputs[J].Academy of Management Journal，1991.34（3）.

[11]李宇，張晨，王麗軍.企業(yè)技術(shù)并購與創(chuàng)新績效的關(guān)系研究——技術(shù)差距的調(diào)節(jié)作用[J].科技管理研究，2016.36（18）.

[12]劉開勇.企業(yè)技術(shù)并購戰(zhàn)略與管理[M].北京：中國金融出版社，2004.

[13]Hagedoom J.Duysters G.The effect of Mergers and Acquisitions on the Technological performance of high-tech Companies environment[J].Technology Analysis and Strategic Management，2002.14（1）.

[14]王玉，翟青，王麗霞，王丹.自主創(chuàng)新路徑及技術(shù)并購后價值鏈整合——上海電氣集團收購日本秋山印刷機械公司案例分析[J].管理現(xiàn)代化，2007（3）.

[15]王金桃，裴玲.技術(shù)并購對高科技公司績效影響研究[J].科技管理研究，2013.33（4）.

[16]董平，周小春.技術(shù)并購、吸收能力與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動態(tài)能力——來自創(chuàng)業(yè)板上市公司的證據(jù)[J].科技管理研究，2018.38（7）.

[17]Ahuja，G.，Katila，R.Technologícal acquisitions and the in-novation perforrnance of acquiring finns：a longítudinal study[J].Strategíc Management Joumal，2001（22）.

[18]王宛秋，馬紅君.技術(shù)并購主體特征、研發(fā)投入與并購創(chuàng)新績效[J].科學(xué)學(xué)研究，2016.34（8）.

[19]郝清民，任歡歡.技術(shù)并購與研發(fā)的創(chuàng)新演進績效研究[J].科技進步與對策，2015.32（16）.

[20]胥朝陽，李倩.技術(shù)并購模式重構(gòu)及績效分析[J].改革與戰(zhàn)略，2011.27（2）.

[21]胥朝陽，劉睿智，唐寅.技術(shù)并購的創(chuàng)值效應(yīng)及影響因素分析[J].南方經(jīng)濟，2013（3）.

[22]虞義華，趙奇鋒，鞠曉生.發(fā)明家高管與企業(yè)創(chuàng)新[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（3）.

[23]夏蕓，唐清泉.我國高科技企業(yè)的股權(quán)激勵與研發(fā)支出分析[N].證券市場導(dǎo)報，2008（10）.

[24]胥朝陽，黃晶.基于技術(shù)能力驅(qū)動的企業(yè)并購績效實證研究[J].科研管理，2010.31（6）.

[25]胡雪峰，吳曉明.并購、吸收能力與企業(yè)創(chuàng)新績效——基于我國醫(yī)藥上市公司數(shù)據(jù)的實證分析[J].江蘇社會科學(xué)，2015（2）.

[26]李姝，翟士運，古樸.非控股股東參與決策的積極性與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（7）.

[27]陳玉罡，蔡海彬，劉子健，程瑜.外資并購促進了科技創(chuàng)新嗎[J].會計研究，2015（9）.