楊文祥

福建省漳浦縣第二醫(yī)院骨科 363208

股骨骨折(FF)泛指由外界暴力、高處墜落、車輛撞擊以及碾壓等因素造成的股骨骨折損傷現(xiàn)象。一般情況下，患者誘發(fā)FF時，其下肢活動存在明顯受限，患處可出現(xiàn)腫脹和疼痛現(xiàn)象，嚴重時還會出現(xiàn)扭曲變形，若病情更重可致患者出現(xiàn)休克和昏迷[1]。并且由于股骨在人體機能系統(tǒng)中所占面積較廣，若出現(xiàn)骨折后未能及時處理，很容易導(dǎo)致患者出現(xiàn)大出血以及神經(jīng)損傷等并發(fā)癥，對患者的身心健康產(chǎn)生嚴重影響[2]。PIF是臨床治療FF的常規(guī)方式，其牢靠性值得肯定，臨床應(yīng)用較為廣泛，但PIF切口較長，其軟組織分離和骨膜剝離較廣，容易損傷骨折端周圍血運情況，而術(shù)后患者恢復(fù)周期相對較長，容易感染或骨不連，其應(yīng)用效果不佳[3]?；诖?，本文在FF治療中應(yīng)用IN進行治療，并分析其應(yīng)用效果和價值，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入2015年5月—2018年5月于我院就診的FF患者75例，有其他合并損傷如：胸部、腹部、頭部、脊柱復(fù)合傷者均不在本次研究范圍?；颊呷朐壕蠧T和X線攝片確診為股骨骨折，完善各項入院檢查和牽引，常規(guī)抗凝和消腫止痛治療，并排除其中合并胸部、腹部、頭部和脊柱復(fù)合損傷患者。根據(jù)患者入院順序?qū)⑵浞譃檠芯拷M和對照組。研究組40例，男27例，女13例，年齡21～65歲，平均年齡(48.61±2.48)歲，致傷因素：車禍傷19例，墜落傷10例，重物擊傷7例，摔傷3例，其他1例；對照組35例，男21例，女14例，年齡20～67歲，平均年齡(48.79±2.51)歲，致傷因素：車禍傷15例，墜落傷9例，重物擊傷5例，摔傷4例，其他2例。對比兩組患者一般資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，有可比性。本研究已獲我院倫理委員會同意。

1.2 方法 對照組采用PIF治療，患者取仰臥位，行常規(guī)硬膜外麻醉，觀察患者骨折部位具體情況，并以骨折部位為中心，做一縱行前外側(cè)切口，長度調(diào)整在10～15cm，骨折端充分暴露后，清除骨折周圍嵌夾軟組織，對患者骨膜實施剝離，以直視下進行復(fù)位，完成后置入鎖定鋼板，在C型臂透視下MIPO置釘，常規(guī)鉆孔后將螺釘擰入，確保鋼板安置完成后使用生理鹽水沖洗創(chuàng)面并進行負壓引流，術(shù)后逐層縫合。研究組給予IN治療，體位調(diào)整為患側(cè)在上側(cè)臥位，麻醉方式同對照組，常規(guī)消毒后清理周圍軟組織，切口位置選在大轉(zhuǎn)子上端，切口長度5～7cm，待梨狀窩暴露后，梨狀窩偏后外點開口，安置導(dǎo)針，將導(dǎo)針穿刺過梨狀窩，在穿刺過程中C型臂透視下保證導(dǎo)針位于髓腔中心，骨折端對位完成后進行擴髓，復(fù)位過程中必要時使用阻擋釘，擴髓范圍多于髓腔直徑0.5～2.0mm，維持對位骨折端并插入髓內(nèi)釘。在插入髓內(nèi)釘?shù)倪^程中按由遠到近的方式進行，即先安放遠端鎖釘，再安放近端鎖釘。術(shù)后使用濃度為0.9%的氯化鈉溶液對創(chuàng)面進行沖洗并行負壓引流，術(shù)后逐層縫合切口。兩組患者術(shù)后均給予抗生素預(yù)防感染處理，并于術(shù)后48h內(nèi)拔除引流管。

1.3 觀察指標(biāo) (1)觀察兩組患者臨床指標(biāo)變化，包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量和平均住院時間；(2)對比兩組患者骨折愈合時間、踝關(guān)節(jié)活動度和膝關(guān)節(jié)活動度；(3)記錄兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，包括感染、膝關(guān)節(jié)疼痛和固定松動等。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中指標(biāo)變化情況對比 研究組手術(shù)時間、術(shù)中出血量和住院時間均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組術(shù)中指標(biāo)變化情況對比

2.2 兩組術(shù)后各指標(biāo)恢復(fù)情況對比 兩組踝關(guān)節(jié)活動度和膝關(guān)節(jié)活動度對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，研究組骨折愈合時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組術(shù)后各指標(biāo)恢復(fù)情況對比

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比 研究組并發(fā)癥發(fā)生率為5.00%，低于對照組的28.57%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比[n(%)]

3 討論

手術(shù)是治療FF的常用方式，傳統(tǒng)手術(shù)方式主要是根據(jù)股骨骨折部位選擇不同的方式進行治療。對于股骨上1/3或者中上1/3骨折多以髓內(nèi)針固定為主，而股骨中1/3和中下1/3骨折多以10～18孔接骨板螺絲釘固定以及髖人字石膏固定為主[4]。傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定操作簡單，對于暴露骨折端的清除率較高，一般情況下可復(fù)位完全，并且其術(shù)中輻射量小。但由于切口較大，在術(shù)中需要廣泛的暴露骨折部位，加之骨膜剝離面積過大，很容易導(dǎo)致患者出現(xiàn)骨折端血液循環(huán)被破壞，并且鋼板固定方式多以偏中軸固定，其彎曲應(yīng)力較大，增加了骨折愈合時間[5]。此外，增加的負重應(yīng)力還容易出現(xiàn)固定物松動和斷裂的現(xiàn)象，嚴重影響對患者預(yù)后。

IN固定法是一種新型的固定方式，主要經(jīng)股骨中軸線進行彈性固定，固定過程中基本無力距，完全應(yīng)力為零，而骨折端軸向壓力分布均勻，可有效的減少彎折、扭轉(zhuǎn)和剪切等不良應(yīng)力[6]。劉曉萌等人[7]在35例FF患者中應(yīng)用IN固定術(shù)治療發(fā)現(xiàn)，患者出血量、骨折愈合時間、愈合優(yōu)良率以及臨床恢復(fù)效果均優(yōu)于傳統(tǒng)PIF固定。而本文中，研究組術(shù)中出血量、住院時間和手術(shù)時間短于對照組(P<0.05)；研究組骨折恢復(fù)時間和并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組(P<0.05)，和以上研究基本一致。為此，筆者認為，IN固定方式可維持一定的固定前強度，也可產(chǎn)生軸向的微動作用，不僅可以刺激骨痂生長，縮短骨骼愈合速度，最主要是更符合生物力學(xué)的相關(guān)要求，減少骨折延遲愈合或不愈合，避免斷板斷釘，減少醫(yī)療糾紛。此外，由于主釘和鎖釘之間可以完整的形成一個三維結(jié)構(gòu)，可有效的減少和避免骨折端發(fā)生縮短、旋轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。而石勇等人[8]在研究中發(fā)現(xiàn)，IN固定方式可以保證肢體原本長度，而術(shù)后提前對患者實施肢體功能訓(xùn)練，可以有效促進患者關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，縮短患者住院時間，降低其醫(yī)療支出。而在擴髓后使用直徑較大的髓內(nèi)釘，可以增加髓內(nèi)釘和骨質(zhì)的接觸面積，對于減少髓內(nèi)釘斷裂有很大的幫助。此外，IN內(nèi)固定還能最大化地縮小對血液循環(huán)的破壞，增加局部抗感染能力，有利于降低術(shù)后切口感染的發(fā)生率。

綜上所述，相較于PIF固定方式，IN固定方式具有損傷小、操作簡單、患者術(shù)后恢復(fù)快及安全性高的特點，將其應(yīng)用于FF中，可以有效促進患者肢體功能恢復(fù)，縮短患者住院時間，減少患者出現(xiàn)并發(fā)癥的概率，值得推廣。