葉錦

一、互聯(lián)網(wǎng)互助平臺發(fā)展現(xiàn)狀

據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2018年3月末，全國有近百家互聯(lián)網(wǎng)互助平臺先后成立。大部分互助平臺從事大病及意外互助，市場上規(guī)模較大的有e互助、康愛公社、壁虎互助、水滴互助、輕松互助、眾托幫、夸克互助、17互助等8家，其會員人數(shù)總計達到7800萬，吸收會員資金近10億元。這些平臺一般由科技公司發(fā)起建立且多接受了知名投資公司投資（見表1）。從客戶角度看，加入平臺十分簡單，初始入會費用低，獲得的權益與保險類似，具有較大吸引力;從平臺角度看，其運營模式和產(chǎn)品同質化，資金多通過第三方托管管理，相關業(yè)務能力及專業(yè)化水準有待檢驗。

（一）互助產(chǎn)品對公眾有較大吸引力

首先，互助平臺產(chǎn)品互助范圍與相應人身險產(chǎn)品類似，盡管平臺宣稱存在參與互助費用分攤的會員人數(shù)不足引發(fā)的給付風險，但對會員規(guī)模巨大的平臺，會員預期互助補償近似剛性兌付。其次，互助平臺充分利用互聯(lián)網(wǎng)的便利性，會員入會在互聯(lián)網(wǎng)上進行，會員僅需承諾符合入會條件，沒有對會員的信息審核機制，平臺不進行風險定價，同一互助計劃的所有會員無論年齡大小及身體健康狀況，繳納的會費及后續(xù)互助費用分攤完全相同。最后，大多數(shù)平臺的初始會費在10元左右，有些平臺如康愛公社甚至可以免費入會，僅需幾元錢即可獲得數(shù)十萬的互助權益成為平臺宣傳的噱頭。實際上，會員的實際成本應為初始會費和后續(xù)分攤的互助費用之和，如水滴互助的少兒健康互助計劃和中青年抗癌計劃，其產(chǎn)品公告中預計每年費用約30元，即便如此，也遠比從保險公司獲得類似權益便宜。

（二）互助平臺運營模式和產(chǎn)品種類同質化

大多數(shù)互助平臺由互聯(lián)網(wǎng)科技公司發(fā)起?；ブ脚_制定互助公約，搭建網(wǎng)站，發(fā)布互助產(chǎn)品。95%以上的網(wǎng)絡互助平臺選擇大病互助、抗癌互助、意外互助等產(chǎn)品，產(chǎn)品同質化嚴重（見表2）。對于大病互助和抗癌互助，互助平臺要求會員在健康時加入，首次僅需預存10元左右（個別平臺事后分攤，事前不預存），平臺匯集大量會員資金，若有會員不幸患病，用于治療的費用從會員預存款里均攤，患病會員獲得限額內的互助金，其他會員根據(jù)實際互助金分攤費用，若會員賬戶金額低于一定額度，則需立即充值，否則視為自動退會。此外，會員不履行互助義務，也視為退會?；ブ脚_使用保險“等待期”概念，除意外互助外，等待期普遍為180天，個別互助平臺如壁虎互助等待期為360天。

（三）平臺大多宣稱由第三方進行資金托管

大多數(shù)互助平臺初始入會費用高于每次互助分攤限額，且要求會員賬戶余額必須始終高于一定限額，因而，平臺存在會員會費沉淀形成的資金。對此部分資金，大多數(shù)平臺都宣稱選擇銀行、基金會及其他金融機構進行托管，如水滴互助曾與中國社會福利基金會短期合作;e互助宣稱委托銀行托管。但是，平臺對資金托管信息披露十分有限，大多無法在官網(wǎng)找到相關信息，一些平臺如水滴互助和夸克互助甚至沒有公開具體托管機構，只有個別互助平臺如e互助定期公開年報、半年報信息，大多也僅簡單公布資金余額，對運營費用支出及收入部分披露存在不足。此外，大多數(shù)互助平臺沒有公布第三方托管機構的托管報告，個別互助平臺僅公布銀行賬戶余額截圖，其資金托管的真實及有效性值得懷疑。

（四）平臺對互助事件的查勘審核及反欺詐能力有待驗證

由于會員入會時，平臺未對會員信息進行審核，因而在發(fā)起互助時，對互助對象的查勘審核尤為重要。大多數(shù)平臺沒有自己的審核團隊，而是借助律所、醫(yī)院、公證機構等第三方對互助事件進行審核，如e互助聘請泛華保險公估公司對事件真實性進行調查，同時外聘專家對互助事件是否滿足互助條件進行審定;個別平臺通過自有團隊查勘審核，但多為會員組成的非專業(yè)組織，如康愛公社成立了會員探視團，進行線下核查。平臺對互助事件的查勘審核能力有待驗證。此外，互助平臺大多沒有建立反欺詐工作部門及反欺詐工作機制，其反欺詐工作有待加強。上述能力的不足容易引發(fā)互助糾紛，誘發(fā)會員互助欺詐行為，危害平臺的長期穩(wěn)定發(fā)展。

二、互聯(lián)網(wǎng)互助平臺存在的風險

（一）政策風險

當前，網(wǎng)絡互助平臺處在保險和慈善的夾縫中，屬于政策模糊地帶，身份未能得到法律認可。因網(wǎng)絡互助與保險具有高度趨同性，部分平臺與保險進行不當類比。為防范部分經(jīng)營主體宣傳誤導，原中國保監(jiān)會曾于2015年10月和2016年5月分別發(fā)布《關于“互助計劃”等類保險活動的風險提示》、“保監(jiān)會有關部門負責人就‘夸克聯(lián)盟等互助計劃有關情況答記者問”，對互聯(lián)網(wǎng)互助平臺的經(jīng)營進行規(guī)范，使平臺在業(yè)務宣傳上與保險嚴格區(qū)分，并要求其不得承諾剛性兌付。受此影響，一些平臺直接聲明自己不糾結于模式（如水滴互助），安于模糊地帶，將自己排除在監(jiān)管之外。政策及身份的模糊導致對平臺的監(jiān)管十分有限，與平臺動輒上千萬會員和上億資金的重要程度不匹配。監(jiān)管缺失使得行業(yè)發(fā)展亂象叢生，如過度追求會員數(shù)量增加，進行用戶補貼和數(shù)據(jù)造假，影響了行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

（二）長期存續(xù)風險

健康是長期問題，大部分會員入會的主要目的是獲得未來健康保障，這要以平臺長期存續(xù)為前提，但當前有多種因素威脅平臺的長期存續(xù)。一是逆向選擇問題。會員入會并不需要事前審核，且同一互助計劃會員承擔的會費和后續(xù)分攤是相同的，風險高的個體更有積極性加入互助計劃。隨著時間的推移，那些認為自己健康條件好的會員繼續(xù)分攤費用的積極性下降，高風險會員比例逐步上升。二是精算問題。據(jù)相關測算，當前平臺宣稱的每年會員需繳納的費用不能滿足根據(jù)生命表及相關疾病發(fā)生率測算的給付要求，不能支持長期發(fā)展。當前平臺處于擴張期，新增會員大多處在等待期，償付能力風險被會員數(shù)量增加覆蓋，平臺一旦停止擴張，可能會發(fā)生償付能力危機。三是平臺性質問題。根據(jù)互助平臺工商注冊信息，當前互助平臺都為普通工商企業(yè)，其破產(chǎn)注銷不受限制。此外，互聯(lián)網(wǎng)科技公司競爭激烈、更新速度快，且不需要過多固定資產(chǎn)即可開展業(yè)務，更易發(fā)生跑路。

（三）公司治理風險

當前，互助平臺治理結構設計較為簡單，大多僅說明平臺運作管理接受會員監(jiān)督，但未對如何實現(xiàn)監(jiān)督進行進一步解釋，運營方被賦予的權力過大?；ブ脚_公司治理涉及運營方、投資方和會員三方關系，運營方宣稱以維護會員權益及平臺長期運營為使命，不以營利為目，但作為一般工商企業(yè)，運營方有為吸引投資及獲得競爭優(yōu)勢而偏離既定目標的壓力和動機;投資公司為互助平臺提供了運營資金，但其目的顯然不是從事慈善，大多看重平臺短期營利能力;會員期望獲得未來保障，希望平臺能夠長期穩(wěn)健運營，但對平臺進行有效監(jiān)督及干預的能力不足，三者目標不一致容易引發(fā)公司治理風險。一方面，投資方為追求短期利潤可能會凌駕于會員權益之上，同時形成對運營方的壓力，使其偏離既定目標;另一方面，會員對運營方有效監(jiān)督及干預能力的不足使運營方有機會偏離既定目標，轉而追求短期營利，損害會員的長期利益。

（四）資金托管及運用風險

一是互助平臺未在托管機構為所有會員分別單獨開設賬戶，會員無權直接對托管機構發(fā)出指令，互助資金實際處于運營方控制下，進而可能發(fā)生資金挪用風險。二是互助平臺資金運用除互助支出外，還存在由銀行等托管機構托管資金產(chǎn)生的孳息及互助事件劃扣資金超過互助金額的盈余，平臺對此部分資金的運用有較大自主性，但大多對此披露不足，容易引發(fā)資金運用風險。三是互助金大多以運營方的名義進行托管，如e互助以深圳點煷信息科技公司名義存管，互助金實際與運營方自身資產(chǎn)混同，運營方可能會運用該資金進行高風險投資，日后也可能發(fā)生運營方自身債權人對互助金的追索，妨害互助資金安全。

（五）信任風險

盡管平臺宣稱會員會費是慈善性質，但顯然大部分會員入會目的是獲得未來互助權益。會員繳納會費，履行會員分攤義務以對互助平臺的信任為前提。然而，這種信任缺乏法律政策和公司內部治理支撐。為增強公眾對平臺的信任，一些平臺選擇創(chuàng)始人背書，如康愛公社創(chuàng)始人承諾只在不可抗拒的政策因素或社員人數(shù)流失至一萬人以下才會放棄運營公社;一些平臺用接受其注資的知名投資機構做背書，如水滴互助在之前宣傳中，反復提及美團、騰訊等機構投資者，宣稱“30位互聯(lián)網(wǎng)大佬力挺水滴互助”，建立在上述基礎上的信任極易受損。而且，互聯(lián)網(wǎng)技術使平臺負面信息傳播迅速，一旦發(fā)生個別風險，容易通過互聯(lián)網(wǎng)傳播產(chǎn)生多米諾骨牌效應，引發(fā)會員信任喪失及大規(guī)模退出，最終可能導致大量平臺倒閉。

三、針對互聯(lián)網(wǎng)互助平臺的監(jiān)管對策

（一）互聯(lián)網(wǎng)互助平臺是社會保障體系的有益補充，應以審慎開放的態(tài)度對待

當前，我國基本建立起基本醫(yī)療保險（含新農合）、大病保險、商業(yè)保險和社會救助等多層次的社會保障體系，但商業(yè)保險費用高，社會救助時效性相對較差，大多數(shù)群眾尤其是低收入群眾主要依靠基本醫(yī)療保險和大病保險，而實際治療過程中普遍需要用到醫(yī)保規(guī)定之外的藥物，實際報銷比例遠遠不能覆蓋全部費用，仍有部分家庭因病致貧、因病返貧。因此，就重大疾病的治療現(xiàn)狀而言，互聯(lián)網(wǎng)互助平臺低成本、低費用、高效率的特點使其能夠成為社會保障體系的有益補充。再加上互聯(lián)網(wǎng)的普及程度較高，互助平臺覆蓋面廣，所以，在正視互聯(lián)網(wǎng)互助平臺風險的同時應以包容開放的態(tài)度對待其發(fā)展。

（二）完善法規(guī)政策，將互聯(lián)網(wǎng)互助平臺納入監(jiān)管

一是完善相關法規(guī)政策，明確互助平臺法律地位。對于一般的新興事物，可以在其發(fā)展初期，不明確其法律實質，為其發(fā)展提供寬松的環(huán)境，但互聯(lián)網(wǎng)互助平臺具有公眾性，涉及社會保障，切實關乎民生，且匯集數(shù)億資金，必須在其發(fā)展初期就明確其法律定位，避免其發(fā)展步入歧途。二是明確監(jiān)管主體，提出監(jiān)管要求。網(wǎng)絡互助平臺遠非一般的慈善，它具有保險的原始特征，與保險集腋成裘、分散風險并給予經(jīng)濟補償?shù)慕?jīng)濟制度具有天然的契合性，因而也具有部分保險的風險特征，亟待明確監(jiān)管主體，加強監(jiān)管;而且，從平臺自身發(fā)展來看，必須明確其性質，明確監(jiān)管要求，接受監(jiān)管，不能長期處于灰色地帶。

（三）指導平臺完善公司治理機制，引入風險定價機制，完善資金托管和信息披露制度

一是指導平臺完善公司治理機制?？煽紤]借鑒交互保險類似組織模式，平臺管理人作為實際代理人可以通過收取管理費而獲利，為投資方提供獲取合理利潤的切入點。此外，實際代理人作為受托管理方，與會員的受托管理關系得以理順，有助于會員行使監(jiān)督管理權利。二是引入風險定價機制?！案唢L險主體高定價，低風險主體低定價”的風險定價機制是降低逆向選擇的必然途徑。當前，平臺可能出于與保險劃清界限及吸引會員等考慮，沒有引入風險定價機制，這不利于平臺長遠發(fā)展。三是指導平臺嚴格資金托管。必須建立嚴格的資金托管機制，形成會員資金與公司自有資金的防火墻，防止資金混同。要求會員加入互助平臺時，同時注冊第三方托管機構賬戶，直接將會費繳納給第三方托管機構。四是加強信息披露。完善包含資金托管、資金運用、互助事件公示、互助費用分攤等在內的信息披露制度，為會員的有效監(jiān)督提供必要條件。

（四）指導平臺加強風險防控，做好風險預案

一是對退出的平臺，做好解釋說明及會費返還;可以考慮建立會員轉交機制，指導退出平臺將會員轉交給其他平臺，使會員能繼續(xù)享有互助權益。二是指導平臺完善風險預案，同時向會員充分說明未來會費的預期及可能存在的風險，使會員對未來權利和義務有充分認知。三是妥善處理互助糾紛，嚴格執(zhí)行合同約定，做好互助協(xié)議解釋，維護會員權益。四是加強客戶信息真實性審查，嚴格實行客戶實名制，清理不符合入會條件會員。

（責任編輯? ? 劉西順;校對? ?GX，XS）