Alter

焦慮的音樂人

把時間撥回到2017年，騰訊音樂以3.5億美元及1億美元股權，在國內四家在線音樂平臺的較量中拿到了環(huán)球音樂獨家版權；不久后網(wǎng)易云音樂2 000萬元人民幣拿下樸樹專輯《獵戶星座》的獨家版權，并創(chuàng)造了單張專輯版權價格的最高紀錄；以及憑借一首《成都》登上《歌手》舞臺，一夜之間刷爆無數(shù)人“朋友圈”的趙雷……

沒有理由不興奮，版權價格高得離譜，變相償還了十幾年盜版的債，感知到市場轉暖甚至火爆的唱片公司，自然會推出更多的精品來回報市場。同時獨立音樂人也聞到了春天的氣息，蝦米的“尋光計劃”，騰訊音樂的“原力計劃”，網(wǎng)易云音樂的“石頭計劃”，都向原創(chuàng)音樂人拋出了橄欖枝。

事實卻沒有想象中的那么美好，一年多后的音樂人依然焦慮。

知名音樂制作人張亞東在媒體采訪中道出了緣由：“平臺是跟唱片公司談的打包，唱片公司和個人結算是另外一回事?！卑鏅噘M用逐輪高漲，大部分音樂人未能得到實惠，很多音樂人和唱片公司簽了“一錘子買賣”，音樂發(fā)表之后的收益幾乎和音樂人無關。

很多音樂人幡然醒悟，開始跳過唱片公司和版權方直接簽約，但新音樂人的永久買斷仍在繼續(xù)，老音樂人的生存狀態(tài)也未因此改變。

在線音樂平臺的崛起打破了唱片公司的壟斷，也迫使一些唱片公司改變定位，收縮為服務性機構，深度捆綁在線音樂平臺，哪怕成為生態(tài)中的一分子。在線音樂平臺成為主角，音樂市場迎來大變局，唱片公司的霸權主義即將結束。可當話語權不平等的時候，新的強勢者也逐漸浮出了水面。

按照Apple Music的分成模式，平臺和音樂人三七分成，國內的在線音樂平臺也在效仿這一思路，在實際探索中卻慢慢變了味道。失去了唱片公司的音樂人在與平臺的討價還價中愈發(fā)弱勢，分成比例往往是六四甚至更低，而為了流量和推廣資源，往往要簽署大量的協(xié)議，幾乎與簽約唱片公司無異。

不那么樂觀的是，騰訊音樂在招股書中披露在線音樂付費率僅為3.6%，與Spotify 44%的付費率有著短時間內難以彌合的差距。僅靠用戶付費難以養(yǎng)活大批的音樂人，況且這個市場也有頭部和長尾之分，平臺為了流量和用戶黏性，不得不把資源向頭部音樂人傾斜，長尾市場的生存狀態(tài)可見一斑。

中國傳媒大學在《音樂人生存現(xiàn)狀與版權認知狀況調查研究報告》中揭示了這樣的現(xiàn)狀：根據(jù)入行超過5年的音樂人調查數(shù)據(jù)，71.43%的音樂人收入有所提高，近58.29%的音樂人稅前收入高于8 000元人民幣，但也有29%的音樂人沒有任何來自于音樂的收入，七成音樂人從事兼職工作，諸如音樂教育和音樂演出等。

對比發(fā)現(xiàn)，中美人均GDP相差6.7倍，而美國音樂創(chuàng)作主體的人均年收益是中國的11倍?；蛟S音樂產(chǎn)業(yè)正在走出“至暗時刻”，但音樂人的焦慮仍舊存在。

C2B的可能性

騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂等在盈利方向上的探索，恰到好處地拆穿了中國音樂聽眾的特征：我們已經(jīng)習慣了免費聽歌，想要扭轉這一局面需要漫長的市場教育，哪怕各大音樂APP已經(jīng)對非會員做出了禁止下載、無權播放的限制。相反，我們更愿意為主播們的翻唱打賞。

讓用戶付費似乎積重難返，2 B是否是另一條出路呢？幸運的是，這個模式下不乏良性運轉的案例，比如商用音樂平臺100Audio。

作為國內最早的垂直音樂電商平臺，100Audio是典型的C2B模式，一邊是來自全球的音樂創(chuàng)作者，比如原創(chuàng)音樂人、音樂外包公司等，另一邊是國內外有商業(yè)音樂需求的客戶，例如廣告和游戲。截至發(fā)稿前，100Audio上在售的原創(chuàng)音樂超過30萬首，每月新增作品數(shù)量在5 000首左右，累計服務客戶超過8萬家，不乏抖音、華為、TCL、肯德基、網(wǎng)易游戲和新華社等知名企業(yè)。

相比于在線音樂平臺，100Audio的商業(yè)邏輯并不復雜，主要包括兩個部分：版權音樂授權和版權音樂監(jiān)控。

獨立創(chuàng)作者或者音樂外包公司，提供音樂版權證書和音樂制作工程，審核通過后就可以在平臺上架，有需求的客戶可以選擇相應的作品購買使用。值得一提的是，100Audio扮演的只是連接者的角色，版權屬于創(chuàng)作者，客戶購買的也只是音樂的使用權。

相比于直接買斷版權的形式，使用權的價格門檻更低，同時100Audio會對平臺上架的作品進行數(shù)字水印處理，有一整套的版權監(jiān)測、識別和加密系統(tǒng)，以保障創(chuàng)作者的權益。

此類模式的成功并非偶然，原因有三。

一是剛性的客戶需求。

截止到2018年11月，100Audio的營收達到2017年總收入的9倍，年授權總數(shù)超過7萬個—增速驚人。不可否認，垂直音樂電商平臺的崛起和音樂正版化的紅利不無關系，并成功迎合了客戶需求。

二是版權交易電商化。

傳統(tǒng)的商用音樂授權，需要先到音樂注冊權協(xié)會申請，如果所需要的作品在中國音樂著作權協(xié)會查詢不到，則需要通過微博和《微信》等互聯(lián)網(wǎng)方式直接找到版權所有者，如果涉及到海外版權，流程還要更為復雜。諸如100Audio“試聽—付費—授權”的電商化，無疑打破了版權交易的壁壘。

三是良性的盈利模式。

不同于音樂人和唱片公司的“一錘子買賣”，也不同于在線音樂平臺按照數(shù)量采買的模式，100Audio直接跳過中間層與音樂人簽約。左右音樂人收入的核心因素是音樂作品的銷量，而非知名度和宣發(fā)上的優(yōu)勢，進而帶動音樂行業(yè)的市場化。

需要思考的是，諸如100Audio等在垂直領域的嘗試，是否有在大眾音樂市場復制推廣的可能？并不難找到答案，騰訊音樂等在線音樂平臺的版權構成可以說是B2B2C模式，唱片公司賣給在線音樂平臺，平臺再刺激用戶付費。只是100Audio巧妙地解決了商用音樂的痛點，大眾音樂的C2B先解決兩個制約因素。

其一，第三方的版權管理和授權組織。

Spotify和Apple Music的商業(yè)模式有著特定的環(huán)境，不同于國內版權環(huán)境的混亂，美國市場已經(jīng)形成了ASCAP、BMI、SESAC和SOUND EXCHANGE四大版權管理和授權組織，其中ASCAP擁有超過60萬注冊會員，觸角遍及電臺、電視臺、酒吧、俱樂部、飯店、購物中心、演奏廳、航空公司和音樂會等，每年的版權費用高達十億美元，蘋果和Spotify也先后與ASCAP簽署了合作協(xié)議。

國內市場已經(jīng)出現(xiàn)了一些信號，在音樂版權戰(zhàn)最激烈的時候，網(wǎng)易創(chuàng)始人丁磊曾呼吁行業(yè)聯(lián)手建立一個全國性的音樂大數(shù)據(jù)平臺，推行單曲授權、按下載量計費的模式。盡管丁磊的呼聲在網(wǎng)易云音樂和騰訊音樂的版權和解后不了了之，市場上還是出現(xiàn)了各種“獨立音樂聯(lián)合體”和“獨立廠牌”，不排除演變成第三方版權管理和授權組織的可能。

頗有誘惑性的一點，當前音樂版權的買單者還集中在在線音樂平臺，但ASCAP已經(jīng)延伸到酒吧、飯店和購物中心等場景，隨著國內版權環(huán)境的不斷優(yōu)化，音樂版權的盈利場景將逐漸多元化，畢竟100Audio已經(jīng)印證了企業(yè)級市場的前景。

其二，除了盈利，還有推廣的問題。

互聯(lián)網(wǎng)的進化已然超出了很多人的認知，原以為在線音樂平臺的版權戰(zhàn)告一段落，這些平臺會逐漸從唱片公司手中奪去宣發(fā)權，卻未能從根本上改變以唱片公司為主導的中心化操作，至少目前還不是這樣。

未來或許值得期待

同樣存在改變的信號。在2018年爆紅的音樂中，“抖音”紅曲占到了相當高的比重，原本屬于在線音樂的話語權無奈假于他人之手。其實也暴露了這樣一個事實：在線音樂占領的還只是用戶的耳朵，沒有從本質上改變聽歌工具的屬性，“抖音”等短視頻平臺在用戶互動和流量上的影響力遠超前者。

音樂的推廣和分發(fā)還存在很多的不確定性，特別是在區(qū)塊鏈、5G和人工智能等新技術的應用下，勢必會孕育出新的物種。不過對于原創(chuàng)音樂人而言，宣發(fā)渠道的多元化終歸不是一件壞事。

歸根結底，音樂人焦慮的來源是不那么完善的版權環(huán)境，導致唱片公司或在線音樂平臺近乎是唯一的“米飯班主”。倘若街頭的理發(fā)店在播放某首神曲時，就已經(jīng)有了付費的意識，距離音樂市場的爆發(fā)還差一個小火星嗎？在線音樂孕育出了一站式音樂娛樂的“中國模式”，但中國的音樂人卻需要靠音樂賺錢的能力。

音樂版權的授權機制需要變革，讓用戶愿意為音樂買單，讓企業(yè)級客戶的版權購買不再那么復雜?；蛟S還需要時間來填平溝壑，還好已經(jīng)邁出了一小步。