金山海事局 郭 銳

在船舶“生涯”中，有不同日期的標(biāo)注，如合同訂立日期、鋼板切割日期、龍骨安放日期、設(shè)備安裝日期、建造完工日期等不一而足，相關(guān)國際公約又對(duì)不同的日期設(shè)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，有的需要追溯到現(xiàn)有船舶，而有的對(duì)所有船舶直接生效，如此給船舶安全管理、船舶檢驗(yàn)和船舶安全檢查帶來了一定的困惑。筆者在工作中的一個(gè)案例，或許能給業(yè)界一些啟示。

2019年4月，筆者在對(duì)停靠在轄區(qū)的某國籍“UN”輪實(shí)施港口國監(jiān)督檢查，在檢查證書時(shí)發(fā)現(xiàn)到該輪鋪放龍骨日期為2004年12月27日。這一日期，距離油水分離器MEPC.107(49)決議案的2005年1月1日的生效日期僅僅相差了四天時(shí)間，心中疑惑陡然升起，遂決定將該輪的油水分離器列為重點(diǎn)檢查對(duì)象。

通過核查該輪油水分離器機(jī)身本身的銘牌鋼印發(fā)現(xiàn)：該輪油水分離器生產(chǎn)日期為2005年1月。

再通過船舶防止油污證書確認(rèn)核實(shí)發(fā)現(xiàn)：該輪油水分離器和油分計(jì)型式認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)均為MEPC.60（33）決議案的老標(biāo)準(zhǔn)，前后出現(xiàn)了矛盾！也就是說，盡管該輪在MEPC.107(49)決議案的生效之前四天完成船舶龍骨安放的日期確認(rèn)可以規(guī)避掉MEPC.107(49)決議案的新標(biāo)準(zhǔn)，但由于該輪油水分離器生產(chǎn)日期為2005年1月，則該輪油水分離器的安裝到船的日期是不可能早于MEPC.107(49)決議案的生效日期，即該輪油水分離器的安裝日期肯定是在2005年1月1日 之 后， MEPC.107(49)決議案的新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該輪的適用跑不掉，正所謂跑得了和尚跑不了廟！

如這一判定成立，該輪必須予以滯留！據(jù)此，作為現(xiàn)場一線檢查員立即將此情況報(bào)告了上級(jí)，但經(jīng)后續(xù)討論和研究發(fā)現(xiàn)：前述判定存在瑕疵！如果按此判定執(zhí)行，將造成船舶的不當(dāng)延誤！

郭 銳2016年進(jìn)入金山海事局工作，具有遠(yuǎn)洋輪機(jī)長資歷。長期從事一線執(zhí)法檢查工作，累計(jì)參與船舶檢查500余艘次，2016年度赴BV（法國）船級(jí)社學(xué)習(xí)半年，2017年通過A證考試并取得PSCO資格，并于當(dāng)年獲得A級(jí)驗(yàn)船師資格證，累計(jì)參與PSC檢查60余艘次。

如果僅僅基于MEPC.107 (49)決議案的要求，上述的判定無誤！因?yàn)樵摏Q議案的1.3.1段不僅明確了對(duì)2005年1月1日后安放龍骨的船舶需采用新標(biāo)準(zhǔn)，還針對(duì)2005年1月1日前安放龍骨的現(xiàn)有船舶明確了：如現(xiàn)有油水分離器需要更換的，并于2005年1月1日后安裝上船的油水分離器必須采用新標(biāo)準(zhǔn)，而不是MEPC.60（33）決議案的老標(biāo)準(zhǔn)。如此概括為一句話：不論是新船，還是現(xiàn)有船舶，所有2005年1月1日后安裝上船的油水分離器必須采用MEPC.107 (49)決議案的新標(biāo)準(zhǔn)。

但是，查閱國際海事組織海環(huán)會(huì)第52次會(huì)議后于2004年11月2日發(fā)布的MEPC/Circ.420通函，即關(guān)于MEPC.107 (49)決議案實(shí)施的通函中對(duì)油水分離器的安裝日期的統(tǒng)一解釋發(fā)現(xiàn)：在實(shí)施MEPC.107 (49)決議案時(shí)，針對(duì)2005年1月1日前安放龍骨的船舶，油水分離器的安裝日期應(yīng)理解為該設(shè)備的訂購日期，而不是實(shí)際的裝船日期！

也就是說，盡管該輪的油水分離器的生產(chǎn)日期和安裝日期均在2005年1月1日之后，但結(jié)合該輪的龍骨安放日期可以推斷出該輪油水分離器的訂購日期在2005年1月1日之前，因此可以不必符合MEPC.107(49)決議案的新要求而直接沿用MEPC.60（33）決議案的老標(biāo)準(zhǔn)。

換而言之，前述的判定不成立，該輪的有關(guān)油水分離器未按照MEPC.107 (49)決議案標(biāo)準(zhǔn)的配備的缺陷也不具備構(gòu)成要件。

考慮到相關(guān)國際公約是按照日期來實(shí)施的，因此船舶的各類日期，應(yīng)融會(huì)貫通，不能僅僅基于某一個(gè)日期做出武斷的判斷，其中應(yīng)特別重視船舶龍骨安放日期和設(shè)備安裝日期這兩個(gè)日期，并兼顧合同訂立日期。

當(dāng)今船舶的交船日期越來越短，這與船舶建造工藝的發(fā)展不無關(guān)系。如有的船舶在建造過程中會(huì)將部分結(jié)構(gòu)，包括上層建筑的分段分包給其他廠商，這樣就有可能出現(xiàn)諸如VDR（船舶航次數(shù)據(jù)記錄儀）之類設(shè)備的安裝日期早于龍骨安放日期的情況，即在船舶龍骨安放之前，上層建筑已經(jīng)基本完工，上層建筑中包含的航行設(shè)備和通訊設(shè)備也基本安裝到位。據(jù)此，如果直接按照通常的龍骨安放日期要早于設(shè)備安裝日期來理解的話，會(huì)直接構(gòu)成誤判。

眾所周知，海上人命安全公約的出臺(tái)背景是基于1912年的“泰坦尼克”號(hào)客輪帶來的慘案，海上人命安全公約中有關(guān)船舶保安的新要求又是在美國“911”恐怖襲擊之后各成員國之間達(dá)成的一致意見。所以，公約的每一個(gè)新要求均與特定的背景有關(guān)。只有深入了解公約背景，才有助于公約的正確理解。

以本文的案例為例，MEPC/Circ.420出臺(tái)的背景是基于當(dāng)時(shí)符合MEPC.107 (49)決議案的油水分離器產(chǎn)量不足的背景而放寬了實(shí)施時(shí)間的要求。

為了規(guī)避類似事件的發(fā)生，根據(jù)本人的工作經(jīng)驗(yàn)，有如下建議。

一、注意公約之間的相互融會(huì)貫通

以本案為例：如果僅僅以MEPC.107 (49)決議案來判斷，而忽略MEPC/Circ.420的通函要求，船舶將被滯留而造成不當(dāng)延誤。除了嚴(yán)重影響到船舶正常營運(yùn)之外，也對(duì)檢查機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)帶來不可挽回的影響。

孤木難成林！國際公約也一樣，除了不同公約之間的相互影響之外，就同一條款的實(shí)施，國際公約在不同的時(shí)間段也會(huì)根據(jù)具體的實(shí)施情況做出具體的要求，因此建議要對(duì)公約本身?xiàng)l款之間，以及與其他公約之間的相互關(guān)系要厘清，做到融會(huì)貫通。

二、建議設(shè)立國際公約實(shí)施過渡期或積累期的概念

在MARPOL附則VI的實(shí)施過程中，國際海事組織的態(tài)度是強(qiáng)硬且不留余地的，這一點(diǎn)通過2019年1月1日在全球最有影響力的二大港口國監(jiān)督組織（巴黎備忘錄和東京備忘錄）針對(duì)船舶燃油不符合標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的簽發(fā)警告函的做法可以得到證明。

但在有的時(shí)候，我們也可以發(fā)現(xiàn)公約的推進(jìn)相對(duì)和緩，如國際海事組織在2015年對(duì)壓載水公約引入的“經(jīng)驗(yàn)積累期”的概念，籍此希望在公約生效后的一段時(shí)間內(nèi)，通過對(duì)公約實(shí)施的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析和審議，來制定一攬子公約修正案來解決這些技術(shù)問題。并決定在經(jīng)驗(yàn)積累期內(nèi)，只要船方操作等都符合公約規(guī)定，主管機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)超越船方控制范圍所引起的偶爾超標(biāo)進(jìn)行處罰。

結(jié)合本案，如能有過渡期或類似上述經(jīng)驗(yàn)積累期的概念，無論是對(duì)航運(yùn)業(yè)界，還是對(duì)主管機(jī)關(guān)而言，都是一個(gè)充分學(xué)習(xí)和系統(tǒng)化的機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步推動(dòng)公約的有效實(shí)施。