張兆利 王曉芹

民間借貸基于手續(xù)簡(jiǎn)便、放款迅速而成為農(nóng)民朋友在生產(chǎn)、生活中獲得資金的重要渠道，同時(shí)也因其自發(fā)、粗放、紊亂式的資金發(fā)展方式而引發(fā)大量的矛盾糾紛。這其中，如果借貸雙方缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，稍有疏忽，就可能引起不必要的糾紛。

用途違法的借貸

【案情】農(nóng)民秦某因經(jīng)營(yíng)肉雞養(yǎng)殖而導(dǎo)致連年虧損。后來，他聽說走私香煙能賺大錢，便決定鋌而走險(xiǎn)?；I集資金時(shí)，秦某想到了同學(xué)賈某，并將自己的打算告訴了賈某，考慮到同學(xué)情面，賈某借給秦某10萬元。利用這筆錢，秦某從網(wǎng)上購進(jìn)了一批香煙，但在銷售時(shí)被煙草管理部門查獲，并移送司法機(jī)關(guān)處理。賈某得知后，便手持借條將秦某告上法庭。法院審理后作出民事裁定：駁回原告的訴訟請(qǐng)求;收繳用于非法販賣香煙的借款10萬元。

【評(píng)析】正當(dāng)合法的借款行為受法律保護(hù)。也就是說，債務(wù)人不能將借款用于違法行為。我國(guó)《民法總則》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：……（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的;（四）違背社會(huì)公序良俗的;（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。” 根據(jù)上述法律規(guī)定，在借款給他人時(shí)，首先應(yīng)問清楚這筆借款的用途。如果明知對(duì)方將錢款用于非法活動(dòng)而仍然出借，則可能無法通過法律途徑收回本息。假如明知對(duì)方將錢款用于賭博、走私、販毒等犯罪行為，則可能因提供財(cái)務(wù)上的幫助而構(gòu)成共同犯罪。本案中，賈某明知秦某借款是用于非法販賣香煙，但卻仍然出借，這種借貸關(guān)系顯然屬于違法，故法律予以懲戒。

乘人之危的借貸

【案情】面對(duì)突發(fā)急病需要住院治療的兒子，“手頭緊”的萬老漢在情急之下向鄰居滕某提出借款3萬元的請(qǐng)求，并承諾在半年內(nèi)歸還。滕某同意出借，但須按本金年息33%計(jì)付利息。為了給兒子治病，萬老漢只能按出借人的要求違心出具了借據(jù)。還款期滿后，雙方因利息事宜而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，滕某一紙?jiān)V狀將萬老漢告上法庭。法院審理認(rèn)為，原告雖持有被告的借據(jù)，但此行為系乘人之危發(fā)放高利貸的行為，約定33%的年息屬無效民事行為，不受法律保護(hù)。最終判決萬老漢償還滕某本金，利息按年利率24%計(jì)付。

【評(píng)析】我國(guó)《民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！蔽覈?guó)《合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“……在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”所謂乘人之危，是指利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實(shí)意思的表示。構(gòu)成“乘人之危”應(yīng)當(dāng)具備下列條件：必須有處于危難或急迫的客觀事實(shí)存在;對(duì)方乘急迫方處于危難或急迫狀態(tài)下而提出的苛刻條件，其主觀上具有乘人之危的故意性，并基于此故意提出苛刻條件而獲取不正當(dāng)利益的;出于危難和急迫而接受對(duì)方所提出的苛刻條件，作出不真實(shí)的意思表示的;所取得的利益超出了法律允許限度的;危難情形與訂立合同或?qū)嵤┬袨橛幸蚬P(guān)系的。本案中，首先，滕某完全意識(shí)到被告所處的危急情況，其主觀上具有乘人之危的故意性;其次，被告雖然出具借據(jù)，但這是處于情勢(shì)所迫狀態(tài)下做出的非其真實(shí)意思表示的行為;最后，滕某所取得的利益明顯超出了法律允許的范圍。綜上，滕某的行為完全符合乘人之危的構(gòu)成要件，故法院作出上述判決。關(guān)于借款利率，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》作出了“兩線三區(qū)”裁判標(biāo)準(zhǔn)。“兩線”為年利率24%以下和年利率在36%以上。“三區(qū)”為年利率在24%以下的屬于“司法保護(hù)區(qū)”，法院可以認(rèn)定其有效;年利率在36%以上的屬于“無效區(qū)”，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效;年利率在24%至36%之間的屬于“自然債務(wù)區(qū)”，借款人有權(quán)拒絕給付，出借人不能獲得勝訴權(quán)和要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果借款人自愿給付的則給付有效，但事后不得要求返還。

非法獲取的借據(jù)無效

【案情】李某和張某在前幾年因做瓜菜生意而互有經(jīng)濟(jì)往來，后因關(guān)系惡化而斷絕交往，但張某尚欠李某部分貨款未還。2016年春節(jié)前，李某將張某非法拘禁，并逼迫其寫下欠款6.5萬元的借條。事后張某就非法拘禁一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案（該案刑事部分另案處理）。一年后，李某持借條向法院提起訴訟，要求張某歸還全部欠款本息。法院經(jīng)審理，判定李某采用脅迫手段使張某寫下的借條無效，只認(rèn)定張某償還其自認(rèn)的3.2萬元欠款。

【評(píng)析】我國(guó)《民法總則》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！彼^脅迫，是指以給自然人及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)意思表示的行為。由此可見，脅迫是一方向另一方表示施加危害，使其發(fā)生恐懼，另一方基于此恐懼而作出一定意思表示的行為。本案中，張某在李某脅迫之下出具借條的行為，并非其真實(shí)的意思表示，故法院認(rèn)定為無效民事行為。