摘 要：審判權(quán)的概念有廣義和狹義，從廣義上說是憲法規(guī)定國家為實現(xiàn)審判職能而賦予法院和法官進行一切有關(guān)活動的權(quán)力；狹義的審判權(quán)是指法院和法官對案件進行審理和裁決的權(quán)力；審判權(quán)屬于人民主權(quán)的委托性權(quán)力；審判權(quán)的核心功能是懲惡揚善、明辨是非、守護社會的公平和正義；審判權(quán)理論是權(quán)力分工制約理論，權(quán)力分工的核心理念是人權(quán)價值；審判監(jiān)督對防止審判權(quán)濫用、對司法公正、防止冤假錯案的發(fā)生有重要的意義。

關(guān)鍵詞：審判權(quán)；本質(zhì)；理論；審判監(jiān)督

法官憑借手中的審判權(quán)，可以成為司法公正的象征，但也可能成為司法不公、冤假錯案的制造者。老百姓都把司法審判作為社會正義的最后防線，而老百姓對公正法律制度的信仰在某種程度上講，最終是通過行使審判權(quán)來實現(xiàn)的。因而規(guī)范、調(diào)整、確保審判權(quán)獨立行使的司法制度對我國法律的實施起著橋梁作用。審判權(quán)的完整、獨立、中立和純潔是憲政和法治的基本標(biāo)志，同時也是實現(xiàn)憲政和法治的保障。就法院而言，司法獨立就是審判權(quán)獨立行使。因此，審判權(quán)與審判監(jiān)督成為法學(xué)界研究的熱點。

一、審判權(quán)的概念

審判權(quán)是什么？誰給的？怎樣行使？這是每個關(guān)心審判公正的人都要弄明白的問題。權(quán)力是誰給的，就會對誰負責(zé)。法官會認為自己手中的審判權(quán)是黨賦予的，要為黨好好行使審判權(quán)。審判權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，國家權(quán)力是人民賦予的，這是我國憲法明確規(guī)定的：一切權(quán)力屬于人民；法官就應(yīng)該為人民負責(zé)。要理解審判權(quán)，先要理解權(quán)力。

（一）如何理解權(quán)力

權(quán)力是什么？自古以來，盡管人們對權(quán)力有不同的理解和看法，而權(quán)力卻無情地將人類社會劃為兩個層面：統(tǒng)治與被統(tǒng)治、管理與被管理、官員與百姓、當(dāng)局與公眾、干部與群眾……誰擁有了權(quán)力誰就自然成了強者。因此，權(quán)力就成了無數(shù)人追逐的目標(biāo)。權(quán)力與利益有關(guān)，人對于利益的欲望是無止境的，總想獲取最大之利益，這既是人類社會不斷進步的原動力，也是人類社會的萬惡之源。利益取與予的度如何界定，由誰界定；相互間發(fā)生爭執(zhí)和沖突時如何解決，由誰“平衡爭執(zhí)”？社會需要對人與人之間的利益分配關(guān)系進行某種權(quán)衡、協(xié)調(diào)，對各人應(yīng)有利益予以界定并保障其實現(xiàn)。人民就把這種平衡利益分配關(guān)系力量賦予某類人、群體組織、國家公共機關(guān)等。可見，權(quán)力是一種具有強制性的政治力量，這種力量是人類社會發(fā)展到形成階級、出現(xiàn)國家以后所必需的。人類社會之所以需要權(quán)力，是因為需要判斷是非，處理各種矛盾和問題，保證社會有序運轉(zhuǎn)。一句話，是因為人類社會的發(fā)展需要權(quán)力來管理。所謂國家權(quán)力，就是統(tǒng)治階級在國家政治生活中所擁有的至高無上的權(quán)力。我國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家，國家權(quán)力源于人民的賦予。

（二）如何理解審判權(quán)

學(xué)界對審判權(quán)概念，各路學(xué)者的定義大同小異，如：審判權(quán)是人民法院依法審理和判決訴訟案件的權(quán)力。審判權(quán)有廣義和狹義之分。從廣義上說是憲法規(guī)定國家為實現(xiàn)審判職能而賦予法院和法官進行一切有關(guān)活動的權(quán)力；狹義的審判權(quán)是指法院和法官對案件進行審理和裁決的權(quán)力。我們討論的審判權(quán)限于狹義的審判權(quán)概念。如何理解這一概念？

人類社會早期的矛盾和糾紛是通過血親復(fù)仇等私力方式解決，結(jié)果往往怨怨相報無休無止；現(xiàn)代社會矛盾、糾紛的解決，逐漸由私力救濟轉(zhuǎn)化為公力救濟，審判作為解決矛盾、恢復(fù)正義的最終途徑，“有權(quán)利必有救濟”，而國家審判權(quán)就是權(quán)利救濟的最后手段。審判權(quán)是維護法律實施和社會正義的最后一道防線，它是公正地解決公民之間以及公民與政府之間各類糾紛的手段，作為貫穿審判活動始終的權(quán)力要素而言，審判權(quán)體現(xiàn)出依照程序法的規(guī)定進行裁判活動，根據(jù)實體法的規(guī)定對案件制作出裁判結(jié)論。

關(guān)于審判權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在爭議。有學(xué)者認為審判權(quán)的性質(zhì)是裁判權(quán)，即法院享有的對糾紛當(dāng)事人的事實問題主張和法律問題主張依法進行裁判，以維護法的價值的終局性權(quán)力。有的學(xué)者認為審判權(quán)的本質(zhì)屬性是社會性，認為：“在國家、公民和社會三者利害關(guān)系中，法官代表的是社會，任務(wù)是平衡國家與公民之間的利益關(guān)系?！睂徟袡?quán)的作用是在不同的社會主體之間作出裁決，為社會服務(wù)，從為社會服務(wù)中獲取報酬，是一種特殊的社會服務(wù)機構(gòu)。所以，從審判權(quán)的歸屬來看，審判權(quán)是社會權(quán)力。有的學(xué)者認為國家性才是審判權(quán)的根本屬性。如王利明先生就明確提出：從權(quán)力特征上來看，審判權(quán)是一種國家權(quán)力或稱為公權(quán)力，是國家的一種職能的表現(xiàn)，國家通過建立專門的司法機構(gòu)并賦予其審判權(quán)，從而實現(xiàn)其國家的職能。審判權(quán)從根本上說是由主權(quán)派生的。因而審判權(quán)是國家主權(quán)的主要象征和組成部分。而審判權(quán)的本質(zhì)也即是由國家機關(guān)代表國家對各類糾紛所進行的居中的裁判，此種裁判對爭議的雙方具有拘束力。

這些觀點都有其一定道理，但我認為審判權(quán)的本質(zhì)是人民委托性。我國憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。 人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！睂徟袡?quán)，不是本源性權(quán)力，是派生性權(quán)力。是人民主權(quán)的具體化，人民主權(quán)的委托性權(quán)力。人民把權(quán)力委托給國家，國家把審判權(quán)委托給法院和法官，同時是也把權(quán)利與義務(wù)委托給了法院和法官。審判是民主的產(chǎn)物，是在人們的監(jiān)督下進行公平裁決的法院和法官。專職法官是人民權(quán)利的“代理人”，是受委托者。專職法官的權(quán)威，以及其權(quán)利或權(quán)力，最初來源于人民的授權(quán)，而不是國家權(quán)力。國家產(chǎn)生后，審判權(quán)被異化了，被國家壟斷，學(xué)者就以為審判權(quán)本質(zhì)就是國家權(quán)力，成為不可懷疑的觀念深植于人們的頭腦中。審判權(quán)屬于人權(quán)，而不是國家的權(quán)力，是以權(quán)力分工理論為基礎(chǔ)。根據(jù)這種理論，審判權(quán)由國家行使，是基于人民的委托。人民有權(quán)對審判過程進行監(jiān)督，人民也對法官擁有不信任權(quán)，對審判過程權(quán)參與監(jiān)督。柏拉圖說過：在審判危害國家的違法行為時，應(yīng)當(dāng)有人民參與；如果不準(zhǔn)許人民參與判決，倘一人犯錯誤，就是整個國家的錯誤，人們就可以合情合理地抱怨……在私人訴訟中，也應(yīng)盡可能讓人民參與，因為沒有參與司法的人易于想象他全然沒有參與國家管理。我國的人民陪審團制度，就是人民參與審判的例證，只不過是未能很好發(fā)揮其作用而已。

審判權(quán)的基本功能是解決糾紛；派生功能是維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展和保障公民權(quán)利；延伸功能是促進法律發(fā)展、政策發(fā)展。審判權(quán)的核心功能就是分辯是非，懲惡揚善，守護社會的公平和正義。

二、審判權(quán)的理論基礎(chǔ)

作為法治國家重要權(quán)力的審判權(quán)，有著深厚的理論基礎(chǔ)的?！爸鳈?quán)在民”思想決定了審判權(quán)的委托性本質(zhì)；“國家權(quán)力分配理論”決定了審判權(quán)的獨立性；“認識論”是法官行使審判權(quán)的基礎(chǔ)；“人權(quán)”思想保障審判權(quán)公正。

（一）“主權(quán)在民”思想

憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，其思想根源是《社會契約論》中的“主權(quán)在民”思想。

所謂主權(quán)在民，也被稱為“人民主權(quán)”，是指國家的一切權(quán)力來源于人民，歸屬于人民，每個公民都享有參與國家管理的平等權(quán)利。主權(quán)在民思想體現(xiàn)了解決國家與公民關(guān)系的邏輯思路和基本方法，成為判斷國家權(quán)力正當(dāng)性與合法性的客觀尺度與重要基石?！叭嗣裰鳈?quán)”具體包含三項基本內(nèi)容：（1）國家權(quán)力來自人民的授予，這是現(xiàn)代國家政治的基本前提。（2）國家的一切權(quán)力屬于人民，在憲政制度下，國家的權(quán)力一般都是由人民定期選舉的代表和機關(guān)來行使的。（3）人民對國家權(quán)力能進行有效監(jiān)控。國家權(quán)力必須按照人民的意志和意愿行使，并隨時接受人民的監(jiān)督，對國家權(quán)力的非法行使能進行有效的“制止”。

（二）國家權(quán)力分配理論

國家權(quán)力分配理論，又稱為“權(quán)力制約理論”。將國家權(quán)力依其性質(zhì)劃分為若干單位，分屬于不同的獨立機關(guān)行使，并使擁有不同權(quán)能的獨立機關(guān)彼此制約平衡，以反對集權(quán)和專制，保障人民自由權(quán)利的理論。

我國國家分權(quán)的前提：國家權(quán)力屬于人民，這個權(quán)力是統(tǒng)一的、至高無上的，它由人民選舉產(chǎn)生的國家權(quán)力機關(guān)代表人民來行使，人民代表大會是全權(quán)地、統(tǒng)一地、唯一地行使國家權(quán)力的機關(guān)，任何其他國家都不是國家權(quán)力機關(guān)，其他國家機關(guān)的權(quán)力來源于人民代表大會。

我國國家分權(quán)的基本內(nèi)容：人民代表大會以民主集中制原則來建構(gòu)國家機關(guān)體系，配置國家權(quán)力，在人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下劃分國家的立法權(quán)、行政權(quán)、軍事指揮權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，以及根據(jù)在遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則，在中央與地方國家機關(guān)之間分配相應(yīng)職權(quán)。審判權(quán)只能由各級法院行使。

（三）“認識論”

審判權(quán)行使的重要過程就是法官依法認識案件事實，法官自身的認識論水準(zhǔn)成為公正審判權(quán)的基礎(chǔ)。美國著名法學(xué)家羅·龐德曾指出：“法律承認提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯誤的過程。錯誤認定曾致過許多錯判”這里的確定事實，就是認識案件事實，揭示案件事實本來面貌的過程，即訴訟過程。訴訟活動的主要組成部分是認識活動，受認識論規(guī)律制約。案件的事實是能夠查清的，司法實踐中絕大數(shù)案件得到正確的判決就說明了這一點。但是，要對案件作出正確裁判，法官必須經(jīng)過一個復(fù)雜的認識過程。查明案件事實是適用法律的前提，它對正確適用法律具有決定性的意義。我國近來出現(xiàn)的冤假錯案，如佘永祥假案和趙作海假案等，即是法官在認識案件事實上發(fā)生錯誤造成的。法官要避免錯案發(fā)生，法官必須具有能夠認識某一事物的能力。認識能力高可以在較短的時間里完成對案件事實的認識過程，并且能夠認識案件事實的性質(zhì)；反之，法官認識能力低，對案件事實性質(zhì)認識錯誤，就可能辦出了錯案。影響了司法人員對案件事實的認識，出現(xiàn)認識的非至上性；法官只有提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，促進認識的非至上性向認識的至上性轉(zhuǎn)變或發(fā)展的，實現(xiàn)公正審判。

（四）“人權(quán)”思想

審判權(quán)不僅負有查明案件事實，對案件實體問題作出客觀公正判決的任務(wù)，而且還負有保護各訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利之責(zé)任，就是刑事被告人也享有法律賦予的權(quán)利。因此，人權(quán)保障就成為現(xiàn)代訴訟活動追求的重要目標(biāo)，受到社會各界的普遍關(guān)注。由于人權(quán)思想具有豐富的內(nèi)容，人權(quán)保障對國家審判權(quán)的限制和監(jiān)督也體現(xiàn)在許多方面，作為人權(quán)保障內(nèi)容的人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)保障的重要性，都對國家審判權(quán)的監(jiān)督提出了必然要求。

人權(quán)是人類或人作為人自身享有或應(yīng)當(dāng)享有的一切自由、平等、安全和追求幸福的權(quán)利。人權(quán)可分為個人人權(quán)和集體人權(quán)。個人人權(quán)的主體是公民個人，集體人權(quán)的主體是民族和國家等。集體人權(quán)與個人人權(quán)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。集體人權(quán)最終都必須體現(xiàn)為個人人權(quán)，這是個人人權(quán)得以充分實現(xiàn)的先決條件和必要保障；某些集體人權(quán)同時也是個人人權(quán)，如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等。以人權(quán)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)可分為公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利兩大類；還有一類就是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等集體人權(quán)。兩個人權(quán)公約對民族自決權(quán)：“自由處理其天然財富和資源”等集體人權(quán)加以確認。

在民事訴訟中，原被告享有的訴訟權(quán)利主要包括：起訴權(quán)或答辯權(quán)、反訴權(quán)、收集證據(jù)的權(quán)利、委托代理人的權(quán)利、申請回避權(quán)、法庭辯論權(quán)、上訴權(quán)等。證人享有以下訴訟權(quán)利：到庭作證權(quán)、得到有關(guān)通知的權(quán)利、控告權(quán)等；在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)內(nèi)容主要包括：人身不受非法監(jiān)禁的權(quán)利、知悉權(quán)、辯護權(quán)、保釋權(quán)、申請回避權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)、上訴權(quán)等；被害人及證人享有的訴訟權(quán)利主要有：知悉權(quán)、委托訴訟代理人的權(quán)利、陳述權(quán)、申請回避權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)、質(zhì)證權(quán)、人身保護權(quán)、獲得賠償（或補償）權(quán)等，都屬于人權(quán)保障范圍。

三、審判權(quán)的監(jiān)督制約

審判管理與監(jiān)督的對象，不管是人或案件，最終均落腳于審判權(quán)，而審判權(quán)具有其特殊性，作為一種判斷權(quán)，其行使具有高度的程序性、合法性和規(guī)范性。因此，對審判的管理與監(jiān)督必須要以符合法律規(guī)范的形式，即以法治化的方式進行。

實現(xiàn)審判管理與審判監(jiān)督法治化整合與轉(zhuǎn)型，首先要明確：盡管審判與審判監(jiān)督管理有各自的邏輯、軌道與運行規(guī)則，但并非對立關(guān)系，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于司法公正這一價值追求之下。因此，在設(shè)定審判、監(jiān)督、管理具體運行方式時，應(yīng)當(dāng)尊重各自的內(nèi)涵要求與制度要求，并以促進審判質(zhì)量與效率為目標(biāo)，理順審判與審判監(jiān)督管理的交集關(guān)系。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，審判權(quán)應(yīng)受以下監(jiān)督、制約：人民法院內(nèi)部的監(jiān)督、人民檢察院的監(jiān)督、人民代表大會的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督。我國尚未建立起健全、高效的審判權(quán)監(jiān)督機制，這五大監(jiān)督主體對審判權(quán)監(jiān)督時缺乏應(yīng)有的力度，致使審判不公、地方保護、索章卡要、徇私舞弊等司法腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，已成為當(dāng)今一大社會頑癥。

目前審判權(quán)運用過程中出現(xiàn)以下異化：一是審判權(quán)本位，即審判權(quán)主體從本位主義和小集團利益出發(fā)，不正確行使審判權(quán)而致審判權(quán)利益化。二是審判權(quán)越位，即審判權(quán)主體超越職責(zé)和權(quán)限行使審判權(quán)而致審判權(quán)工具化。三是審判權(quán)缺位，即審判權(quán)主體不履行法定的職權(quán)、義務(wù)而導(dǎo)致有害的法律后果和社會后果。四是審判權(quán)錯位，即審判權(quán)主體在行使審判權(quán)過程中，違背了事實和法律，人為地侵害了審判權(quán)設(shè)立保護的公共及個人利益和權(quán)利。

英國哲學(xué)家霍布斯說：“全人類共同的愛好，便是對權(quán)力永恒的和無止境的追求，這種追求至死方休?！狈▏枷爰颐系滤锅F則更直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！睘榱俗柚惯@種傾向，就要對權(quán)力實行監(jiān)督制約。

我認為，我國審判權(quán)濫用的主要問題在于政治權(quán)力糾纏于審判權(quán)。審判獨立性要求審判權(quán)擺脫政治權(quán)力的干涉，而政治權(quán)力卻始終將審判權(quán)作為實現(xiàn)某種目的的工具。當(dāng)法律與地方政治權(quán)威的意見不一致時，審判機關(guān)聽命于地方政治權(quán)威，而不是忠實地維護法律。由于審判機關(guān)的人、財、物各方面都受制于地方政府，在處理糾紛特別是處理跨地區(qū)糾紛時，審判機關(guān)聽命于地方行政領(lǐng)導(dǎo)，竭盡全力維護地方利益，造成一種地方保護主義。另外，審判機關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的行政性也在一定程度上使司法權(quán)淪為工具。我國憲法確立的上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系在實際運作中變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，審判活動經(jīng)常便成為實現(xiàn)行政管理目的的手段。最后，由于我國目前的司法人員素質(zhì)不高，司法職業(yè)道德欠缺，加劇了審判權(quán)的濫用。

審判權(quán)異化的根本原因在于缺乏對審判權(quán)的監(jiān)督制約機制。機制是一個社會組織系統(tǒng)的組織和組成部分之間相互作用的過程和方式。審判權(quán)的監(jiān)督制約機制是對審判權(quán)進行監(jiān)督制約的各種要素和表現(xiàn)形式的有機體。規(guī)制審判權(quán)首先要制約審判權(quán)的取得，明確審判權(quán)是人民賦予的，法官要對人民負責(zé)；法官資格取得要有公正的法律程序；制約審判權(quán)的運行，是審判權(quán)監(jiān)督和制約機制中更為重要的一個環(huán)節(jié)。

我認為，每一個國家都有三種權(quán)力：立法權(quán)力、司法權(quán)力、行政權(quán)力；而審判權(quán)是司法權(quán)的一部分。為了實現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力”，審判權(quán)必須獨立于行政權(quán)、立法權(quán)。審判權(quán)的獨立是相對的，它也必須監(jiān)督。審判獨立與對審判權(quán)的監(jiān)督從一開始就是同時產(chǎn)生的，審判獨立是建立審判權(quán)監(jiān)督和制約機制的前提。

實現(xiàn)審判獨立需要對法院體制進行改革，法院應(yīng)當(dāng)在社會關(guān)系中具有獨立性和中立性，這是體現(xiàn)司法公正、建立審判權(quán)監(jiān)督和制約機制的條件。初步設(shè)想，打破現(xiàn)有的法院行政區(qū)域設(shè)置的傳統(tǒng)模式，實行法院管轄區(qū)域與行政區(qū)域相分離的體制，從而使審判權(quán)與行政權(quán)不再糾纏。根據(jù)人口密度和地理因素，將全國設(shè)置若干個大的司法管轄區(qū)，在每個大的司法管轄區(qū)，設(shè)立若干個中級司法管轄區(qū)，在每個中級管轄區(qū)設(shè)立若干個基層司法管轄區(qū)；法院的經(jīng)費由中央統(tǒng)一劃撥，法官由專門機構(gòu)獎懲、任免和調(diào)動；建立健全法官的警示制度和職業(yè)保障制度。

四、處理好審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)的關(guān)系

審判權(quán)是主體，審判監(jiān)督管理權(quán)是保障，如同“一體兩翼”確保司法公正高效。一方面要確保審判權(quán)依法獨立行使，真正實現(xiàn)“由審理者裁判”。審判權(quán)不能依法獨立行使，司法公正無從談起。另一方面要強化審判監(jiān)督管理，確保審判權(quán)正確行使。正如最高人民法院副院長沈德詠在全國高級法院院長座談會上強調(diào)，實行新的審判權(quán)運行機制后，加強審判管理工作只能加強不能弱化。應(yīng)通過強化審判管理，構(gòu)建內(nèi)部案件質(zhì)量監(jiān)督制約機制，確保案件質(zhì)量。第一，要強化審判委員會研究案件的功能作用。審判委員會要集中精力研究討論和解決具有普遍指導(dǎo)意義的重大、疑難案件，平衡和指導(dǎo)同類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，整合統(tǒng)一法律適用的尺度。第二，要完善規(guī)范合議庭運作。合議庭作為裁判案件的重要審判組織，要進一步規(guī)范案件評議、裁判文書核簽等程序，集思廣益，擴大司法決策過程的民主性，確保合議庭集體對案件質(zhì)量共同負責(zé)。第三，要建立法律適用協(xié)調(diào)機制。要建立上下級法院之間、同一法院各審判機構(gòu)之間、審判組織之間法律觀點、法律認知和法律適用協(xié)調(diào)機制，建立和推行相關(guān)專業(yè)審判的聯(lián)席會議制度，發(fā)揮審判長（或者主審法官）聯(lián)席會議、疑難案件研討等制度的作用，統(tǒng)一法律觀點，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。第四，要進一步完善和強化案件評查制度。將法律適用列入案件評查內(nèi)容，對法律適用存在的突出問題，及時發(fā)布情況通報，促進法官對某一特定法律問題的統(tǒng)一認識。同時，要加強對法官公正司法的監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的錯案，要堅決進行責(zé)任追究。第五，要規(guī)范審判權(quán)行使。對審判權(quán)行使的各環(huán)節(jié)進行合理分解，注重分權(quán)制衡，明確院長、庭長、審判長、審判員等各個工作崗位人員的具體職責(zé)規(guī)范及工作目標(biāo)要求，強化合議庭審判職責(zé)和院、庭長的監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，做到依法監(jiān)督、全程留痕。同時，要強化專門審判管理部門的審判管理職責(zé)，做到管理與服務(wù)并行，管理與服務(wù)并重。

參考文獻

[1] [美]羅·龐德.通過法律的社會控制·法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館，1984，29.

[2] 許崇德等編.人權(quán)思想與人權(quán)立法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992，264.

[3] 霍布斯.利維坦[M].商務(wù)印書館，1986，72.

[4] 孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].商務(wù)印書館，1982年，154.

作者簡介：方明月（1963- ），女，黑龍江哈爾濱人，教授，研究方向：法學(xué)教學(xué)。