李星

當(dāng)2018年10月，特朗普總統(tǒng)提名的最高法院大法官候選人布雷特·卡瓦諾最終在參議院的提名大戰(zhàn)中涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)時(shí)，美國(guó)媒體紛紛將其歸結(jié)為特朗普及其代表政治思潮的一大勝利。

很簡(jiǎn)單，被卡瓦諾取代的肯尼迪大法官，被稱(chēng)之為“美國(guó)最有權(quán)力的人”。因?yàn)樗?jīng)常在九人法庭的保守派和自由派相持不下時(shí)，投下決定性一票。隨著卡瓦諾的成功上任，最高法院堅(jiān)定地向保守派傾斜了。

而這位法官春秋鼎盛，在美國(guó)憲法第三條第一款的規(guī)定“最高法院和低級(jí)法院的法官，如果盡忠職守得以繼續(xù)任職，并應(yīng)在規(guī)定時(shí)間獲得服務(wù)報(bào)酬，此項(xiàng)報(bào)酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少”的保護(hù)下，足以在任命他的總統(tǒng)下臺(tái)、甚至去世后多年，促使美國(guó)最高法院繼續(xù)向著對(duì)保守派有利的方向，向美國(guó)及全世界輸出秩序。

權(quán)中的獨(dú)立玩家

當(dāng)然，這并不是說(shuō)，最高法院大法官就是選擇自己出任這一職位的總統(tǒng)的應(yīng)聲蟲(chóng)。在美國(guó)提及“政府”一詞，并非只是指行政部門(mén)。美國(guó)獨(dú)特的三權(quán)分立制度，使其聯(lián)邦政府的三個(gè)分支，即立法分支國(guó)會(huì)、司法分支最高法院、行政分支——總統(tǒng)和國(guó)務(wù)院等行政部門(mén)，都相對(duì)獨(dú)立，從而發(fā)揮互相制衡的作用。

根據(jù)美國(guó)憲法，大法官由總統(tǒng)提名，并取得參議院意見(jiàn)和同意后上任。1869年以來(lái)，最高法院大法官的人數(shù)被固定為9人。由于大法官終身任職，退出職位的時(shí)間不定，因此每位總統(tǒng)能任命幾位大法官，甚至能否任命大法官，帶有很強(qiáng)的隨機(jī)性。而且美國(guó)建國(guó)兩百多年來(lái)隨著平均壽命的提高，最高法院大法官的壽命以及任職時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)。比如倒霉的卡特總統(tǒng)，在其任上由于沒(méi)有任何大法官職位出缺，就不幸地沒(méi)有獲得任命機(jī)會(huì)。

但一般而言，最近的幾位總統(tǒng)，都有至少任命2名大法官的機(jī)會(huì)?？偨y(tǒng)在提名時(shí)，都會(huì)盡量選擇和自己和本黨觀點(diǎn)有共同之處的候選人，但是當(dāng)候選人一旦上任，就獨(dú)立行使自己的職能，即便其發(fā)揮的作用和總統(tǒng)設(shè)想的南轅北轍，后者也只能大呼上當(dāng)，卻又無(wú)能為力。

如保守的共和黨人艾森豪威爾總統(tǒng)曾于1953年提名加州州長(zhǎng)厄爾·沃倫出任最高法院首席大法官，結(jié)果此君從1953年一口氣干到1969年，其主導(dǎo)下的最高法院，在促使20世紀(jì)50年代后期至60年代的美國(guó)向著自由化方向發(fā)展中，起到了巨大作用，以至于艾森豪威爾將這一提名稱(chēng)之為“我一生最愚蠢的決定”。

艱難的大法官任職之路

美國(guó)憲法并沒(méi)有對(duì)大法官的任職條件做出限制。但是戰(zhàn)后，大法官不僅幾乎都具備完整的法學(xué)院科班經(jīng)歷，更需要是職業(yè)領(lǐng)域的佼佼者。甚至身體的肥胖、癡迷于煙酒，或者是經(jīng)過(guò)三次才考取律師執(zhí)業(yè)資格的經(jīng)歷，都可能成為提名人被拉下馬的理由。一旦被提名，善于“扒糞”的新聞界就會(huì)蜂擁而至，將被提名人的履歷事無(wú)巨細(xì)挖得底朝天，數(shù)十年前的一次不經(jīng)意講話都可能招來(lái)攻擊的炮火。但職業(yè)和生活的幾乎無(wú)瑕疵還只是基本的條件。

美國(guó)法院系統(tǒng)包括州法院和聯(lián)邦法院，兩個(gè)系統(tǒng)各有不同的任命方式。進(jìn)一步說(shuō)，美國(guó)的五十個(gè)州相當(dāng)于五十個(gè)邦，沒(méi)有兩個(gè)邦的法官任命方式是完全一樣的。就以最高法院大法官?gòu)膶俚穆?lián)邦法院系統(tǒng)而言，一名聯(lián)邦法官的誕生需要經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在多主體的互相制衡。

首先，當(dāng)聯(lián)邦法官一職出缺時(shí)，總統(tǒng)需要選擇提名人。選擇候選人需要考慮到幾個(gè)因素：與提名有關(guān)的公眾或者領(lǐng)袖人物的愿望和影響；美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)邦司法常務(wù)委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估意見(jiàn)；法院，尤其是最高法院在任法官的咨詢(xún)意見(jiàn)。其中，美國(guó)律師協(xié)會(huì)只是美國(guó)律師組成的行業(yè)協(xié)會(huì)，但卻因?yàn)槠湓u(píng)估的專(zhuān)業(yè)性。實(shí)實(shí)在在地分享國(guó)家權(quán)力。

一般而言，這位聯(lián)邦法官如果要“對(duì)口”某個(gè)州進(jìn)行服務(wù)，那么總統(tǒng)還需要與該州的參議員進(jìn)行商量。參議員一般都會(huì)有他們?cè)u(píng)估這位法官提名人的方式，隨后該參議員會(huì)通過(guò)“藍(lán)紙頭”（blue slip）來(lái)決定是否支持這名候選人，即在寄給自己的藍(lán)色公文紙下方寫(xiě)明自己對(duì)這位候選人的意見(jiàn)，參議員也可以選擇不發(fā)出“藍(lán)紙頭”。參議院司法委員會(huì)在討論這名候選人的任職資格時(shí)，這張薄紙上的意見(jiàn)，將是非常重要的。

一旦總統(tǒng)將候選人告知參議院，參議院的司法委員會(huì)就行動(dòng)起來(lái)，搜集這名提名人的信息，進(jìn)行背景調(diào)查，審查他的履歷和任職資格。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，參議院會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)，對(duì)于這名提名人，與會(huì)者自然是有的支持，有的反對(duì)。反對(duì)這名提名人的參議員會(huì)想盡辦法推遲聽(tīng)證會(huì)，甚至通過(guò)不斷要求新信息或者延長(zhǎng)時(shí)間的方式，破壞聽(tīng)證會(huì)。

司法委員會(huì)將舉行投票，決定是否將這名提名人提交給參議院。在上報(bào)時(shí)，司法委員會(huì)可以附上一份贊同的意見(jiàn)，也可以附上反對(duì)的意見(jiàn)，甚至不附上意見(jiàn)。反對(duì)這名提名人的參議員會(huì)繼續(xù)使用拖延戰(zhàn)術(shù)，阻止舉行參議院的投票。

接下來(lái)，對(duì)于這名不知是幸運(yùn)還是不幸的候選人，參議院還要再組織辯論，直到有一位參議員出來(lái)提議，組織一次全體投票來(lái)決定是否終止辯論和是否進(jìn)入下一輪投票程序。一旦這一提議獲得通過(guò)，那么參議院會(huì)投票決定這名候選人的資格，提名人獲得簡(jiǎn)單多數(shù)同意，即可成為一名聯(lián)邦法官。

在卡瓦諾大法官最終接受的參議員全體投票中，情況一度扣人心弦。當(dāng)時(shí)參議院的共和黨和民主黨的議員比例為51：49，每一票都至為緊要。但有一名共和黨議員史蒂夫·戴恩斯在投票當(dāng)天，需要出席自己女兒的婚禮，可能無(wú)法趕回。他的一名議員朋友直接表示可以將自己的私人飛機(jī)借給戴恩斯，從而讓他可以在一天之內(nèi)來(lái)回華盛頓與蒙大拿州。盡管后來(lái)共和黨爭(zhēng)取到了足夠多的票數(shù)，戴恩斯沒(méi)有了“趕場(chǎng)子”的必要，但這架私人飛機(jī)一度被視為足夠影響大法官人選的關(guān)鍵因素。

憲法神殿的祭司

美國(guó)在兩百多年前，作為一個(gè)不起眼的小共和國(guó)，誕生于西方世界的邊緣地區(qū)。它繼承了英國(guó)對(duì)憲法的尊崇，但是又由于這個(gè)新國(guó)家拒絕了“君權(quán)神授”的君主傳統(tǒng)，《美國(guó)憲法》在美國(guó)其實(shí)取代了在當(dāng)時(shí)西方政體中很常見(jiàn)的王權(quán)的生態(tài)位，在美國(guó)的地位僅次于《圣經(jīng)》。

大法官作為憲法的論釋者，就像古希臘德?tīng)栰成駨R中詮釋神諭的祭司一樣，具有半神半人的光環(huán)。如果按照美國(guó)詩(shī)人惠特曼的比喻，總統(tǒng)是這艘國(guó)家之舟的船長(zhǎng)，那么大法官就是掌舵人?？偨y(tǒng)最長(zhǎng)任職時(shí)間不過(guò)8年，參眾兩院的議員也都面臨著定期改選的壓力，而大法官很可能在其穩(wěn)定任職的30年內(nèi)，通過(guò)不斷在個(gè)案中發(fā)布自己對(duì)憲法和傳統(tǒng)的理解，將這條船緩慢而堅(jiān)定地導(dǎo)向自己認(rèn)為正確的方向。

不過(guò)，托克維爾早就評(píng)論道：“他們（聯(lián)邦大法官）的權(quán)力是巨大的，但這是受到輿論支持的權(quán)力。只要人民同意服從法律，他們就力大無(wú)窮；而如果人民忽視法律，他們就無(wú)能為力?！?/p>

摘編自《國(guó)家人文歷史》