摘 要：關(guān)于檔案形成，目前主要有檔案是自然形成的、檔案是有意識(shí)形成的、檔案是客觀形成的、檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的、檔案是歸檔形成的、檔案是“有意、無(wú)意地制作+有意地處理保存”而形成的、檔案是直接形成的等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本文對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，認(rèn)為檔案是自然形成的、檔案是客觀形成的、檔案是直接形成的等認(rèn)識(shí)較為合理。文件的形成就決定了檔案的形成，檔案的收集、整理、挑選、鑒定、歸檔是對(duì)檔案有意識(shí)的保存過(guò)程。有意識(shí)地保存檔案不等于有意識(shí)地形成檔案。當(dāng)然，無(wú)論文件的形成還是檔案的“形成”，不可能沒有人的參與，人的意識(shí)不可能不起作用，但人的意識(shí)畢竟是第二性的。

關(guān)鍵詞：檔案；檔案形成；自然形成；客觀形成；有意識(shí)形成；直接形成

檔案的形成屬于檔案學(xué)基礎(chǔ)理論范疇，是檔案學(xué)理論不可回避，必須予以回答的問(wèn)題。但到目前為止，我國(guó)檔案學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題并未形成共識(shí)，學(xué)者們提出了多種觀點(diǎn)。本文擬對(duì)檔案形成的若干觀點(diǎn)作一些簡(jiǎn)要的辨析，以期有助于對(duì)這一問(wèn)題的深入研究。

1 檔案是自然形成的

檔案自然形成觀是曾三在1959年提出來(lái)的。曾三認(rèn)為：“檔案是在工作和生產(chǎn)過(guò)程中自然形成的，今天要誰(shuí)來(lái)‘寫檔案，是寫不出來(lái)的?！盵1]王乃林也認(rèn)為，“各行各業(yè)都有檔案，但再多也是自然形成的，而不是主觀編寫的”[2]。

上世紀(jì)60年代，檔案界提出了檔案是自然形成的這一認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而發(fā)展為檔案自然形成規(guī)律。1960年10月，國(guó)家檔案局在哈爾濱召開東北、華北檔案工作協(xié)作區(qū)城市基本建設(shè)檔案工作會(huì)議，會(huì)議指出：“以前有的地方曾一度提倡‘寫檔案，目前又有一些地區(qū)過(guò)早地把一些現(xiàn)行機(jī)關(guān)的檔案集中到檔案館，也有的地方不按全宗來(lái)整理檔案等等，這就是不懂得檔案的自然形成規(guī)律?！盵3]首次提出了檔案工作者必須遵循檔案的自然形成規(guī)律從事檔案工作的問(wèn)題。吳寶康教授曾指出：“檔案是在社會(huì)實(shí)踐中自然形成的，也就是說(shuō)檔案形成是有規(guī)律的，中國(guó)檔案界習(xí)慣稱之為檔案自然形成的規(guī)律?！盵4]

但對(duì)于檔案是自然形成的認(rèn)識(shí)和檔案自然形成規(guī)律，檔案學(xué)界也有不同的聲音。黃子林認(rèn)為：“檔案并不是自然形成的。”[5]王榮聲、王玉聲認(rèn)為：“所謂‘檔案自然形成規(guī)律，其實(shí)都是針對(duì)文件材料而言，‘檔案自然形成規(guī)律實(shí)際上就是‘文件的自然形成規(guī)律?！盵6]

還有人認(rèn)為：“‘自然是一個(gè)使用非常廣泛的概念，它可以作‘天然理解，可以作‘當(dāng)然理解，還可以作‘自然而然，不加人為作用理解。這里的‘自然二字作‘天然‘當(dāng)然理解顯然都不合適，只能作‘自然而然，不加人為作用理解?！盵7]這對(duì)“自然”的理解顯然是不合適的。朱榮基認(rèn)為：“所謂‘自然形成，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)理解為‘必然產(chǎn)物。因?yàn)闄n案是職能活動(dòng)歷史過(guò)程中直接形成的必然產(chǎn)物，而不是事后隨意地制造出來(lái)的?！盵8]這一理解較為準(zhǔn)確。

檔案是自然形成的，絕不可能是“自然而然”地形成的。檔案是自然形成的這一提法是有其歷史原因的，是針對(duì)當(dāng)時(shí)有些檔案工作人員常常按照自己的主觀愿望辦事，有許多地方出現(xiàn)了“寫檔案”“全民辦檔案”“萬(wàn)物檔案化”“大買大賣”等做法而提出來(lái)的，因?yàn)椤皺n案是客觀產(chǎn)物而不是主觀產(chǎn)物，絕不能隨便編寫”[9]。

2 檔案是有意識(shí)形成的

霍振禮在1994年撰文，提出了檔案有意識(shí)形成論。他認(rèn)為：“如果‘自然形成規(guī)律中的‘自然是指科技檔案在科技工作中‘自然而然，不加人為作用的那么一種形成規(guī)律，這是不正確的。實(shí)際上檔案的形成不能離開人們的一定思想和社會(huì)實(shí)踐，不能離開檔案的形成意識(shí)?！盵10]

向全福認(rèn)為霍振禮提出檔案有意識(shí)形成論的主要誤區(qū)在于：“把人的主觀能動(dòng)性在客觀規(guī)律面前所起的作用夸大了。馬克思主義哲學(xué)告訴我們：事物發(fā)展過(guò)程中的本質(zhì)聯(lián)系和必然趨勢(shì)，它是反復(fù)起作用的。任何事物都有自己的發(fā)展規(guī)律。規(guī)律是客觀的，是事物本身所固有的，人們不能創(chuàng)造、改變和消滅規(guī)律，但能認(rèn)識(shí)它?！薄巴耆珱]有必要用‘有意識(shí)形成論去代替‘自然形成論。我們的任務(wù)是：既尊重客觀規(guī)律，又充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，從而把整個(gè)檔案事業(yè)推向前進(jìn)?！盵11]

霍振禮對(duì)向全福的質(zhì)疑予以了回應(yīng)：“檔案是一種社會(huì)產(chǎn)物，而非‘自然物，凡社會(huì)產(chǎn)物都是人們有意識(shí)形成的?！薄靶纬梢?guī)律前加‘自然二字固然不好，加‘客觀二字也不好?？陀^在人們的心目中是排斥意識(shí)的，容易產(chǎn)生誤解，還是什么也不加，稱‘形成規(guī)律或‘科技檔案的形成規(guī)律為好?！盵12]

關(guān)于向全福與霍振禮關(guān)于“自然形成論”與“有意識(shí)形成論”之爭(zhēng)，筆者贊同向全福的認(rèn)識(shí)。因?yàn)椤皺n案的形成似乎起決定作用的不是客觀規(guī)律，而是人們的意志和愿望。實(shí)際上，檔案的形成和自然事物一樣，也是受客觀規(guī)律支配的。不是社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)的存在，而是社會(huì)的存在決定社會(huì)意識(shí)。人們的愿望、動(dòng)機(jī)，也是受社會(huì)客觀規(guī)律支配的”。[13]人的意志和愿望是由客觀、是由社會(huì)存在決定的。如果強(qiáng)調(diào)檔案的有意識(shí)形成論，實(shí)質(zhì)上就是顛倒了客觀和主觀、社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)之間的第一性和第二性的關(guān)系。

但檔案學(xué)界依然有學(xué)者認(rèn)同檔案是有意識(shí)形成的。如，王新才、呂元智認(rèn)為：“文件不能自然轉(zhuǎn)化為檔案，從文件到檔案，必須有人的主觀活動(dòng)的參與，或者說(shuō)檔案的形成是人類有意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果?！盵14]嚴(yán)永官認(rèn)為：“在人類社會(huì)中，任何人類有意識(shí)形成的物質(zhì)要蛻變成為另一種物質(zhì)（形態(tài)或是給予另一種概念），只能是通過(guò)人的有意識(shí)行為作用的結(jié)果。檔案也不能例外，所以檔案也只能是有意識(shí)形成的?！盵15]

3 檔案是客觀形成的

筆者曾在一文中認(rèn)為：“檔案是自然形成的，或者說(shuō)是客觀形成的，但檔案是社會(huì)產(chǎn)物，在檔案的形成過(guò)程中人的意識(shí)不可能不起作用。但無(wú)論如何，這種作用畢竟是第二性的。因此，正確的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：檔案是自然（客觀）形成的，并不是有意識(shí)形成的，但檔案卻是我們有意識(shí)保存下來(lái)的。”[16]

但也有學(xué)者認(rèn)為：“由于目前有的論述直接將‘檔案有意識(shí)形成的觀點(diǎn)與馬克思主義哲學(xué)的物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系連接在一起，并機(jī)械地認(rèn)為‘檔案有意識(shí)形成論是違反了馬克思主義哲學(xué)的基本原理，這給深入研究檔案的形成問(wèn)題帶來(lái)了極大的障礙。為此，我們要想把檔案形成問(wèn)題的研究推向深入，就必須突破這一來(lái)自政治上的桎梏?！盵17]

4 檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的

我國(guó)檔案學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的。中國(guó)人民大學(xué)1962年出版的《檔案管理學(xué)》最早提出了文件轉(zhuǎn)化為檔案的三個(gè)條件：“處理完畢的文件才有可能轉(zhuǎn)化為檔案?！薄皩?duì)日后工作和生產(chǎn)活動(dòng)仍有一定查考利用價(jià)值的文件，才有必要作為檔案保存。”“集中保存起來(lái)的文件，才能最后成為檔案?！盵18]

文件轉(zhuǎn)化為檔案的三條件論，實(shí)際上涉及了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。處理完畢的文件才有可能轉(zhuǎn)化為檔案，這是檔案形成的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，從時(shí)間上看，文件必須是從手續(xù)上或程序上辦理完畢的；對(duì)日后工作和生產(chǎn)活動(dòng)仍有一定查考利用價(jià)值的文件，才有必要作為檔案保存，這是檔案形成的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，辦理完畢的文件對(duì)今后還必須具有查考利用價(jià)值；集中保存起來(lái)的文件，才能最后成為檔案，這是檔案形成的形式標(biāo)準(zhǔn)，即辦理完畢有價(jià)值的文件還必須集中到檔案部門保存起來(lái)才是檔案。

很顯然，如果根據(jù)文件轉(zhuǎn)化為檔案的三條件論加以判斷，同時(shí)符合時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)的文件才是檔案的話，檔案的范圍則是大大縮小了的。這實(shí)際上是以我們已經(jīng)保存在檔案部門的檔案為對(duì)象，再反過(guò)來(lái)去認(rèn)識(shí)文件具備什么樣的條件才是檔案。文件轉(zhuǎn)化為檔案三條件論的不足也較為明顯，就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，沒有集中保存起來(lái)的文件，就不能成為檔案嗎？按照這一說(shuō)法，我們檔案機(jī)構(gòu)尤其是國(guó)家檔案館開展檔案的征集工作，征集散存在民間和社會(huì)以及散失在國(guó)外的檔案，難道此前就不是檔案？這在邏輯上是說(shuō)不通的。張輯哲教授認(rèn)為：“是否集中保存不能作為檔案的必要屬性看待。實(shí)際情況是，無(wú)論是否集中保存，檔案就是檔案，非檔案就是非檔案！”“只不過(guò)集中保存的檔案可以正常發(fā)揮檔案的作用，而未集中的檔案難以正常發(fā)揮檔案的作用罷了?！盵19]

對(duì)于檔案是否由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)，檔案學(xué)界一直是有不同認(rèn)識(shí)的。張照余認(rèn)為“檔案未必來(lái)自文件” [20]。王榮聲、王玉聲認(rèn)為“檔案不是文件”[21]。劉東斌認(rèn)為“檔案不是文件的轉(zhuǎn)化物”，因?yàn)椤皺n案作為人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)活動(dòng)中直接形成的原始記錄，就應(yīng)該是最初的，第一手的材料，也就根本不存在‘轉(zhuǎn)化的問(wèn)題”[22]。

5 檔案是歸檔形成的

曾三早在1959年就指出：“沒有歸檔制度，就沒有檔案。文件材料要?dú)w檔，才叫檔案。如果根本沒有歸檔制度，那就無(wú)所謂檔案?！盵23]

歸檔是一個(gè)檔案專業(yè)術(shù)語(yǔ)，《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》（DA/T1-2000）解釋為：“辦理完畢且具有保存價(jià)值的文件經(jīng)系統(tǒng)整理交檔案室或檔案館保存的過(guò)程。”歸檔是文書工作的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，又是檔案工作的起點(diǎn)。但我國(guó)文書學(xué)界和檔案學(xué)界有學(xué)者將歸檔上升到了這樣的高度：“文件材料以歸檔為界，歸檔之前是文件，歸檔以后是檔案?！盵24]“在‘歸檔之說(shuō)的指導(dǎo)下，我們把文件和檔案區(qū)別開來(lái)，文件不是檔案，檔案也不是文件，這是中國(guó)檔案學(xué)最基礎(chǔ)的理論?！盵25]1986年版的《檔案管理學(xué)基礎(chǔ)》認(rèn)為：“歸檔和保存，既是文件向檔案轉(zhuǎn)化的程序和條件，又是文化轉(zhuǎn)化為檔案的一般標(biāo)志和界限。”[26]

根據(jù)檔案是歸檔而形成的認(rèn)識(shí)，歸檔不但承擔(dān)著將文件與檔案區(qū)分開來(lái)的重任，還是檔案形成的標(biāo)志。“如果文件不 （立卷） 歸檔，它就始終只是文件?！薄拔募亟?jīng) （立卷） 歸檔而后成為檔案，或者說(shuō)，檔案形成決定于歸檔工作制度?！薄翱傊?，不管是哪種歸檔轉(zhuǎn)化形式，都需要人的主觀參與?！盵27]

問(wèn)題是，歸檔是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位檔案機(jī)構(gòu)獲得檔案的主要途徑，但絕不是唯一途徑，捐贈(zèng)、寄存、代管、征集也是檔案的來(lái)源。另外，個(gè)人所有的檔案是經(jīng)過(guò)歸檔而保存下來(lái)的嗎？可見，歸檔的文件才是檔案的認(rèn)識(shí)顯然是沒有說(shuō)服力的。

曾三在1959年說(shuō)過(guò)：“沒有歸檔制度，就沒有檔案。文件材料要?dú)w檔，才叫檔案。”但在1961年，曾三又指出：“過(guò)去我講過(guò)這樣一句話：‘沒有歸檔制度，就沒有完整的檔案，也就沒有健全的檔案工作?，F(xiàn)在研究起來(lái)，中間還應(yīng)加上一句，即：沒有歸檔制度，或者歸檔制度不健全，就沒有完整的檔案，就沒有健全的檔案工作?！盵28]

值得思考的是，2005年版的《檔案管理學(xué)基礎(chǔ)》關(guān)于歸檔的表述已有了明顯的變化：“歸檔和保存，是人們自覺地積累和留存檔案的重要程序和條件?！?[29]將原來(lái)的“文件向檔案轉(zhuǎn)化的程序和條件”改為現(xiàn)在的“積累和留存檔案的程序和條件”，實(shí)際上是否定了以前的檔案是經(jīng)過(guò)歸檔而形成的認(rèn)識(shí)。2018年10月11日國(guó)家檔案局發(fā)布的自2019年1月1日起施行的第13號(hào)令《機(jī)關(guān)檔案管理規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)檔案經(jīng)文書或業(yè)務(wù)部門整理完畢后，應(yīng)當(dāng)在第二年6月底前向機(jī)關(guān)檔案部門歸檔；采用辦公自動(dòng)化或其他業(yè)務(wù)系統(tǒng)的，應(yīng)當(dāng)隨辦隨歸。歸檔時(shí)間有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定?！焙茱@然，機(jī)關(guān)檔案在向機(jī)關(guān)檔案部門歸檔之前其實(shí)已經(jīng)是檔案了。未歸檔不是檔案或未歸檔檔案未形成之說(shuō)，是難以成立的。

6 檔案是有意、無(wú)意地制作+有意地處理保存而形成的

張輯哲教授在1995年出版的專著中認(rèn)為：“檔案的形成過(guò)程雖有一定程度的復(fù)雜性——即各具體檔案?jìng)€(gè)體或群體的形成過(guò)程不盡一致。但從總體上可將其歸納為‘無(wú)意、有意+時(shí)間這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的公式。具體說(shuō)來(lái)，就是檔案被人們或‘無(wú)意或‘有意地制作出來(lái)之后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，在這段時(shí)間中加上人們‘有意或‘無(wú)意的保存、保管，就在日后的某一時(shí)刻，成為正式意義上的檔案了?！盵30]

馮惠玲、張輯哲教授在2006年版的《檔案學(xué)概論》中指出：檔案的形成過(guò)程“可簡(jiǎn)化并歸結(jié)為‘有意、無(wú)意地制作+有意地處理保存這樣一個(gè)公式。這其中的‘意，即檔案制作者和保存管理者的檔案意識(shí)”[31]。

張輯哲與馮惠玲、張輯哲提出的認(rèn)識(shí)并沒有本質(zhì)區(qū)別，都是認(rèn)為“這其中的‘意，即檔案制作者和保存管理者的檔案意識(shí)”[32]。很顯然，“有意”或“無(wú)意”中的“意”指的是檔案在制作（確切地應(yīng)為文件被制作）時(shí)有沒有明確的檔案意識(shí)。

劉東斌認(rèn)為：“這一觀點(diǎn)，看似要調(diào)和‘有意識(shí)形成說(shuō)與‘自然形成說(shuō)的矛盾，解決二者存在的缺陷，但是這個(gè)目的并沒有達(dá)到，且存在問(wèn)題?！薄啊幸?、無(wú)意地制作+有意地處理保存這一檔案形成的公式，其落腳點(diǎn)在‘+有意地處理保存?！@就明白地告訴我們檔案是經(jīng)過(guò)‘有意地處理保存形成的，這與‘有意識(shí)形成論沒有多少區(qū)別。”[33]

但他們提出的“如人事檔案、會(huì)計(jì)憑證、日記、照片、錄音、墓碑等等”“在其被制作時(shí)就是檔案”[34]的認(rèn)識(shí)具有極大的啟示意義。劉東斌認(rèn)為：“這里已經(jīng)有檔案是直接形成的而不是‘轉(zhuǎn)化的含義。”[35]馮惠玲、張輯哲列舉的人事檔案等等在其被制作時(shí)就是檔案，印證了檔案是人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中直接形成的，是社會(huì)實(shí)踐的必然產(chǎn)物、客觀產(chǎn)物，不是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的，也不是經(jīng)過(guò)歸檔才能形成檔案。

7 檔案是直接形成的

檔案直接形成論是劉東斌的理論貢獻(xiàn)。2016年，劉東斌出版了專著《檔案直接形成論》。2018年，劉東斌撰文對(duì)檔案直接形成論的演變過(guò)程進(jìn)行了解釋說(shuō)明：“‘檔案直接形成論的觀點(diǎn)是由‘檔案形成在前論演變而來(lái)的。‘檔案形成在前論的提出是針對(duì)‘文件是檔案的前身，檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的傳統(tǒng)經(jīng)典觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)的，從內(nèi)涵上說(shuō)不能完全代表‘檔案直接形成論，就文件來(lái)說(shuō)，它只是檔案復(fù)制件諸多形式之一，而不是全部。所以在成書出版時(shí)改用了‘檔案直接形成論?！盵36]

劉東斌在2007年第2期《檔案管理》雜志發(fā)表了《論檔案形成在前》一文，對(duì)“文件是檔案的前身，檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的”觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑和反思，大膽地提出了“檔案形成在前”這一顛覆性的全新學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

7.1 檔案直接形成論的合理性。1985年的《檔案著錄規(guī)則》、2000年的《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》、1996年修訂的《中華人民共和國(guó)檔案法》都認(rèn)為：檔案是……直接形成的……歷史記錄。吳寶康教授認(rèn)為，檔案“是特定的形成者當(dāng)時(shí)當(dāng)事直接使用的原始文件的轉(zhuǎn)化物，不是事后編寫和另外收集的材料，它具有很強(qiáng)的原始性”[37]。李培清、張錫田將檔案的形成概括為自然轉(zhuǎn)化階段和“智能”轉(zhuǎn)化階段。“自然轉(zhuǎn)化階段。處在運(yùn)轉(zhuǎn)辦理過(guò)程中的文件，實(shí)際上從形式到內(nèi)容都已經(jīng)取得了檔案的預(yù)備資格?！盵38]“‘智能轉(zhuǎn)化階段。主要表現(xiàn)為對(duì)辦理完畢文件的鑒別篩選，系統(tǒng)整理（通常說(shuō)為立卷歸檔），從而使那些對(duì)日后實(shí)際工作和科學(xué)、歷史研究具有查考利用價(jià)值的文件，完成向檔案的最終轉(zhuǎn)化，成為完全意義上的檔案?！盵39]由此可見，文件一經(jīng)形成就獲得了檔案的預(yù)備資格，因?yàn)椤拔募c檔案在其物質(zhì)形態(tài)和社會(huì)本質(zhì)屬性上，在其所含信息的本源性上，都是完全同一的”[40]。至于“智能”轉(zhuǎn)化階段的篩選、整理過(guò)程，實(shí)際上就是對(duì)檔案身份予以確認(rèn)的過(guò)程。沒有自然轉(zhuǎn)化階段，也就沒有“智能”轉(zhuǎn)化階段，也就沒有檔案。自然轉(zhuǎn)化階段就是檔案的形成階段，“智能”轉(zhuǎn)化階段不宜再稱之為檔案的形成，確切地說(shuō)，是對(duì)檔案形成之后的身份確認(rèn)和認(rèn)可。用劉智勇的話說(shuō)：“文件也是檔案，只不過(guò)在現(xiàn)行機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)處理階段，習(xí)慣上不叫檔案而已。”“如果文件本身不是檔案，也就沒有文件轉(zhuǎn)化為檔案之可能?！盵41]

7.2 檔案形成在前論的缺陷。檔案直接形成論無(wú)疑是合理的，但檔案形成在前論則存有不足。

劉東斌認(rèn)為：“檔案是唯一的，而文件則有眾多的復(fù)制件。檔案是原始記錄的原稿，不管是文件的定稿，還是底稿、原稿、原本、原件，它只有一件，而文件則有眾多的復(fù)制件?！盵42]“文件的實(shí)體——文件正本，則是依據(jù)定稿制作的復(fù)制件，形成在后?！薄皺n案實(shí)質(zhì)上是文件的前身，文件不過(guò)是檔案的副本——復(fù)制件?！盵43]

檔案的確是原始記錄，但原始記錄不是絕對(duì)的就只有一份，就是文件的定稿。劉東斌曾舉這樣一例：“《物權(quán)法》從起草到公布經(jīng)過(guò)了八審才通過(guò)，而正式印制的《物權(quán)法》文件，必定是根據(jù)最后的定稿復(fù)制的，但此文件不可能記錄其八審直到通過(guò)的全過(guò)程。記錄《物權(quán)法》這八審的原稿或修改意見都在檔案里，只有檔案能再現(xiàn)其形成全過(guò)程?！盵44]盡管如此，我們依然不能說(shuō)只有《物權(quán)法》原稿是檔案，正式印制的《物權(quán)法》文件是檔案的復(fù)制件。

首先，《物權(quán)法》有八審原稿或修改意見，不可能最終僅僅保存最后的定稿，重要文件草稿的歷次修改稿都需要作為檔案保存，可見《物權(quán)法》原稿不具有唯一性。

其次，依據(jù)《物權(quán)法》定稿正式印制的《物權(quán)法》文件，不宜理解為《物權(quán)法》定稿的復(fù)制件。復(fù)制件是相對(duì)于原件的一個(gè)概念。《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》的解釋是：“原件：最初產(chǎn)生的區(qū)別于復(fù)制件的原始文件?！薄皬?fù)制件：與原件內(nèi)容相同的復(fù)制品?！睂?duì)照原件和復(fù)制件概念，我們說(shuō)正式印制的《物權(quán)法》文件是《物權(quán)法》定稿的復(fù)制件就非常勉強(qiáng)。劉東斌說(shuō)“正式印制的《物權(quán)法》文件，必定是根據(jù)最后的定稿復(fù)制的”，這一說(shuō)法有明顯問(wèn)題。根據(jù)最后的定稿不是復(fù)制《物權(quán)法》文件，應(yīng)是印制《物權(quán)法》文件，不能將“印制”與“復(fù)制”概念相混淆。

可見，從時(shí)間上看，文件的原稿形成在前，正式文件形成在后，這是沒有問(wèn)題的。但要是說(shuō)只有文件的原稿是檔案，正式文件是文件的原稿的“副本——復(fù)制件”，這一認(rèn)識(shí)是不合理的。因?yàn)闄n案是人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中直接形成的原始的歷史記錄，文件的原稿形成之初不是檔案，是為了印制正式文件對(duì)內(nèi)對(duì)外發(fā)出。正式文件是收文機(jī)關(guān)辦事的依據(jù)。很顯然，文件的原稿、正式文件，也包括收文處理單都是直接形成的原始記錄。鄧紹興教授認(rèn)為，“在形式上，機(jī)關(guān)的發(fā)文，底稿上有主管者、作者的筆跡，有機(jī)關(guān)的大印，說(shuō)明它是第一手的原始材料”[45]。陳兆祦教授特別強(qiáng)調(diào)，“必須指出，檔案這種原始?xì)v史記錄，當(dāng)然包括作為檔案保存的收文、發(fā)文底稿和印發(fā)件以及其他各種原始材料”[46]。

其實(shí)，劉東斌也曾認(rèn)為檔案復(fù)制件也是檔案。他指出：“如果將原件、原稿、原作所具有的原始記錄性，稱為檔案的絕對(duì)原始記錄性的話，那么，相對(duì)于時(shí)空條件改變而言的檔案復(fù)制件所具有的原始記錄性，則是檔案的相對(duì)原始記錄性。由檔案的絕對(duì)原始記錄性和檔案的相對(duì)原始記錄性共同構(gòu)成檔案的本質(zhì)屬性——原始記錄性?！盵47]

文件的原稿、正式文件，也包括收文處理單成為歷史記錄以后都是檔案。當(dāng)然，歷史也可以相對(duì)理解，文件原稿一經(jīng)形成就是檔案，檔案是直接形成的。但無(wú)論如何，我們都不能也不宜得出檔案形成在前、文件形成在后、文件是檔案復(fù)制件的結(jié)論。

“檔案是直接形成的”的確有其合理性。對(duì)文件來(lái)說(shuō)，存在文件原稿和正式文件的關(guān)系，但都是直接形成的，“文件的形成同時(shí)也意味著檔案物質(zhì)形體的形成”[48]。但對(duì)“人事檔案、會(huì)計(jì)憑證、日記、照片、錄音、墓碑等等”來(lái)說(shuō)，它們一經(jīng)形成就是檔案，檔案依然是直接形成的。

8 結(jié)語(yǔ)

檔案是自然形成的，是客觀形成的，是直接形成的。文件的形成也就決定了檔案的形成。國(guó)內(nèi)外有不同的檔案觀，如，法國(guó)認(rèn)為文件從形成或收到之日起就是檔案，我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為文件轉(zhuǎn)化為檔案要同時(shí)具備三個(gè)條件，美國(guó)認(rèn)為具有永久保存價(jià)值的歷史文件才是檔案。不同的檔案觀表明，由于文件是直接形成的，那么也就決定了從文件到檔案不可能再有一個(gè)檔案的形成過(guò)程，有的只能是對(duì)文件在何時(shí)稱為檔案或認(rèn)定為檔案的問(wèn)題，不存在重新形成的問(wèn)題。因?yàn)椤啊畽n案是原始的歷史記錄，它一形成就是檔案”[49]。任漢中教授的認(rèn)識(shí)就更加到位：“所謂檔案的形成，是人們對(duì)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生和形成的原始記錄材料進(jìn)行價(jià)值判定和挑選，并集中收藏起來(lái)以備查考的過(guò)程?！盵50]“我們之所以稱‘形成，是因?yàn)闄n案確實(shí)不是人們重新制造出來(lái)的，而是‘轉(zhuǎn)化出來(lái)的?！盵51]可見，我國(guó)檔案界耳熟能詳?shù)臋n案形成并不是真正意義上的檔案“形成”，只是一種習(xí)慣表達(dá)罷了。這就印證了檔案自然形成論、檔案客觀形成論、檔案直接形成論的合理性。當(dāng)然，無(wú)論文件的形成還是檔案的“形成”，不可能沒有人的參與，人的意識(shí)不可能不起作用，但人的意識(shí)畢竟是第二性的。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾三.檔案工作隨筆[J].檔案工作，1959（3）：13-17.

[2]王乃林.關(guān)于檔案的自然形成規(guī)律的探討[J].檔案工作，1961（4）：22-24.

[3]《檔案工作》社論.檔案工作者應(yīng)該正確地掌握檔案的自然形成的規(guī)律[J].檔案工作，1960（11）：1.

[4]吳寶康.檔案學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：43.

[5]黃子林.對(duì)檔案自然形成規(guī)律的不同認(rèn)識(shí)[J].湖南檔案，1983（6）：20-22.

[6]王榮聲，王玉聲.“檔案自然形成規(guī)律”的歷史貢獻(xiàn)與局限[J].山西檔案，1998（6）：7-10.

[7]霍振禮.檔案學(xué)理論要發(fā)展——答向全福同志[J].檔案，1997（1）：18-20.

[8]朱榮基.關(guān)于檔案固有規(guī)律及檔案工作基本原理的理解和表述[J].檔案學(xué)通訊，1992（3）：5-9.

[9]王乃林.關(guān)于檔案的自然形成規(guī)律的探討[J].檔案工作，1961（4）：22-24.

[10]霍振禮.科技檔案的形成規(guī)律[J].檔案學(xué)研究，1994（4）：25-28.

[11]向全福.難以成立的“檔案有意識(shí)形成論”——與霍振禮同志商榷[J].檔案，1996（5）：16-17.

[12]霍振禮.檔案學(xué)理論要發(fā)展——答向全福同志[J].檔案，1997（1）：18-20.

[13]石滸泥，林清澄，賈玉德.檔案哲學(xué)[M].北京：檔案出版社，1997：28.

[14]王新才，呂元智.論檔案形成的主觀性[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2003（2）：28-29.

[15]嚴(yán)永官.檔案是人類有意識(shí)形成的——檔案形成中的人為意識(shí)問(wèn)題研究之三[J].檔案管理，2009（1）：14-17.

[16]王茂躍.檔案客觀形成論與有意識(shí)形成論辨析[J].檔案，1999（2）：17-19.

[17]嚴(yán)永官.檔案形成中的有意識(shí)與哲學(xué)上的物質(zhì)意識(shí)關(guān)系之辯——檔案形成中的人為意識(shí)問(wèn)題研究之一[J].檔案管理，2018（5）：4-6.

[18]中國(guó)人民大學(xué)歷史檔案系檔案學(xué)教研室.檔案管理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1962： 1-2.

[19]張輯哲.維系之道——檔案與檔案管理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995：7.

[20]張照余.文件與檔案關(guān)系的思考[J].檔案學(xué)通訊，1999（4）：24-27.

[21]王榮聲，王玉聲.“檔案不是文件”論——再論檔案定義的困境與出路，兼與韓寶華、劉智勇同志商榷[J].山西檔案，1996（2）：8-11.

[22]劉東斌.檔案不是文件的轉(zhuǎn)化物——從陳景潤(rùn)“1+2”手稿發(fā)現(xiàn)談起[J].中國(guó)檔案，2000（12）：38-42.

[23]國(guó)家檔案局.曾三檔案工作文集[M].北京：檔案出版社，1990：130.

[24]饒士奇.公文寫作與處理[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2004：328.

[25]王恩漢.“歸檔”，一個(gè)中國(guó)特色的檔案學(xué)術(shù)語(yǔ)[J].中國(guó)檔案，2000（2）：38-39.

[26]陳兆祦，和寶榮.檔案管理學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986：13.

[27]王新才，呂元智.論檔案形成的主觀性[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2003（2）：28-29.

[28]國(guó)家檔案局.曾三檔案工作文集[M].北京：檔案出版社，1990：189.

[29]陳兆祦，和寶榮，王英瑋.檔案管理學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：14.

[30]張輯哲.維系之道——檔案與檔案管理[M].北京：中國(guó)檔案出版社，1995：22.

[31]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：9.

[32]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：9.

[33]劉東斌.檔案形成觀辨析[J].檔案，2014（3）：46-50.

[34]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：9.

[35]劉東斌.檔案形成在前（檔案直接形成）論的理論來(lái)源與實(shí)踐基礎(chǔ)[J].中國(guó)檔案研究，2018（1）：30-46.

[36]劉東斌.檔案形成在前（檔案直接形成）論的理論來(lái)源與實(shí)踐基礎(chǔ)[J].中國(guó)檔案研究，2018（1）：30-46.

[37]吳寶康.檔案學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：41.

[38]李培清，張錫田.檔案管理[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1996：9.

[39]李培清，張錫田.檔案管理[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1996：10.

[40]韓玉梅.外國(guó)現(xiàn)代檔案管理教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995：28.

[41]劉智勇.我國(guó)現(xiàn)有檔案定義的缺陷[J].檔案學(xué)研究，1995（4）：21-23，11.

[42]劉東斌.檔案直接形成論[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2016：293.

[43]劉東斌.檔案直接形成論[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2016：301.

[44]劉東斌.論檔案的直接形成歷程[J].檔案，2015（3）：17-22.

[45]鄧紹興，陳智為.新編檔案管理學(xué)[M].北京：檔案出版社，1986：11.

[46]陳兆祦，和寶榮，王英瑋.檔案管理學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：16.

[47]劉東斌.檔案本質(zhì)屬性新論[J].檔案管理， 2001（3）：10-11.

[48]李培清，張錫田.檔案管理[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社1996：11.

[49]韓寶華.檔案與文件關(guān)系新論[J].檔案與建設(shè)，1995（9）：20-22.

[50]任漢中.檔案形成機(jī)制之我見[J].湖北檔案，2014（7）：16-18.

[51]任漢中.檔案學(xué)理論專題研究[M].武漢：長(zhǎng)江出版社，2017：63.

（作者單位：安徽師范大學(xué)文學(xué)院 來(lái)稿日期：2019-02-20）