高義德（Idesbald Goddeeris） 著

張堯程、張楠** 譯

我?guī)е环菥执俨话驳男那樵诖嘶貜?fù)戴卡琳教授對(duì)魯汶大學(xué)歷史系（及哲學(xué)系）的批評(píng)，因?yàn)榛旧衔蚁喈?dāng)贊同她整篇文章的重點(diǎn)—非西方地區(qū)的歷史研究應(yīng)獲得更多關(guān)注。實(shí)際上，我也是由衷支持非西方歷史研究的學(xué)者之一。我的兩個(gè)碩士學(xué)位，一個(gè)是歷史學(xué)位，另一個(gè)便是斯拉夫研究的學(xué)位。而我一直以來(lái)也都在從事著非西方地區(qū)的歷史研究：起先，我主要透過(guò)波蘭地區(qū)來(lái)研究人口遷徙及冷戰(zhàn)史；2007年起我開(kāi)始關(guān)注殖民史及后殖民時(shí)代的記憶，聚焦于印度及剛果地區(qū)。因此，我完全能意識(shí)到問(wèn)題之所在。我個(gè)人所經(jīng)驗(yàn)到的情況甚至比戴卡琳教授所敘述的更糟糕。舉例而言，在我波蘭史的課堂上，絕大部分的二、三年級(jí)歷史系學(xué)生都從未聽(tīng)過(guò)“雅蓋洛王朝”（Jagiellonians），盡管這個(gè)王朝曾在16世紀(jì)時(shí)統(tǒng)治過(guò)大半個(gè)歐洲。由此可見(jiàn)，我們的歷史系并不是歐洲中心主義，更確切來(lái)說(shuō)它其實(shí)是西方中心主義（Occidento-centric），甚至到了今天，雖然東歐已加入歐盟16年，這一情況猶未改變。

因此，這份對(duì)戴卡琳教授所做的回應(yīng)只會(huì)針對(duì)她部分的觀點(diǎn)提供些許斟酌與反思，而不會(huì)將整體的論述全盤(pán)否定。但我同時(shí)也感受到自己必須在學(xué)制方面做些澄清。從2015年8月?lián)昔斻氪髮W(xué)歷史系主任以來(lái)，我很大程度上在系里完成了不少改革。我們?cè)?016年開(kāi)設(shè)了一個(gè)全新的碩士學(xué)程（2017—2018 學(xué)年起正式啟用）、在2017年根本性地變動(dòng)了本科學(xué)程的內(nèi)容（2018—2019 學(xué)年啟用），并開(kāi)設(shè)了一個(gè)英語(yǔ)教學(xué)的歷史碩士學(xué)程（2018—2019 學(xué)年啟用）。①學(xué)程內(nèi)容可見(jiàn)在線(xiàn)網(wǎng)站：本科學(xué)程參見(jiàn)https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/opleidingen/n/SC_51016897.htm#bl=all；碩士學(xué)程則見(jiàn)https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/opleidingen/n/SC_54054038.htm#bl=all。歷年資料則可在網(wǎng)頁(yè)左側(cè)的“Archief”中找到。很遺憾戴卡琳教授只針對(duì)我們2015—2016 學(xué)年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，她的論述完全忽略了我們近年來(lái)的轉(zhuǎn)變。

基于如此原因，戴卡琳教授文中的許多例子現(xiàn)在都不再屬實(shí)。我們開(kāi)設(shè)了一系列全新的碩士課程（或?qū)扔械恼n程進(jìn)行調(diào)整），例如“后殖民史”、“底層史”（History of Subalternity）及“遷徙史”（經(jīng)過(guò)調(diào)整過(guò)的既有課程則例如“全球史面面觀”及“組織歐洲：觀點(diǎn)與實(shí)踐”。這些課程皆是英語(yǔ)授課，也都開(kāi)放給其他學(xué)程的學(xué)生修習(xí)，例如“歐洲研究：跨國(guó)與全球觀點(diǎn)”碩士國(guó)際學(xué)程的學(xué)生以及“歐洲文化及社會(huì)”跨國(guó)留學(xué)學(xué)程的學(xué)生。這使得修課學(xué)生能在課堂上與來(lái)自不同大洲的同學(xué)大量交流。我們希望這個(gè)趨勢(shì)能夠在未來(lái)幾年內(nèi)有進(jìn)一步的發(fā)展。

同時(shí)，本科學(xué)程的內(nèi)容也有所改變。首先，我們?nèi)∠恕瓣P(guān)于法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)的歷史選修課（各兩門(mén)）”，它們過(guò)去被開(kāi)設(shè)的目的是作為日耳曼語(yǔ)系、羅曼語(yǔ)系等語(yǔ)言研究學(xué)程的必修課程，但后來(lái)被修改為這些學(xué)程中的選修課程，一直以來(lái)都和歷史系的其他課程相互重疊，例如“中世紀(jì)史”“早期近代史”“近代史”。第二，我們也不能再說(shuō)歷史系“根本沒(méi)有非洲歷史或剛果歷史的課程”（亦即，學(xué)生沒(méi)辦法修習(xí)關(guān)于非洲、剛果地區(qū)的歷史課程）。北非史的內(nèi)容現(xiàn)已納入兩門(mén)伊斯蘭史方面的課程（關(guān)于1914年之前與之后的伊斯蘭史各有一門(mén)），中非史的內(nèi)容在必修課“歐洲殖民史：1750年至2000年”中被大量討論，南非史方面則開(kāi)設(shè)了一門(mén)名為“南非史”的全新課程。第三，我們也頒布了一條新規(guī)定，要求所有的學(xué)生（“古代”課程專(zhuān)業(yè)的學(xué)生除外，他們的課程規(guī)劃在很多方面都與其他專(zhuān)業(yè)不同）必須在“世界史”模塊課程中至少選修一門(mén)課。因此，歷史系學(xué)生將無(wú)法在對(duì)西歐以外地區(qū)的歷史缺乏任何認(rèn)識(shí)的情況下順利取得本科學(xué)位。

實(shí)際上，即使在學(xué)制改革之前，學(xué)生也是不可能在對(duì)非西歐地區(qū)歷史全然無(wú)知的情況下順利畢業(yè)的。一如戴卡琳教授所承認(rèn)：“歷史系也已經(jīng)覺(jué)察到非西方歷史的重要性，并且意識(shí)到歐洲中心主義的危險(xiǎn)性，因而又安排了一門(mén)名為‘跨文化交流’的共同必修課和一門(mén)‘古今通論’課程專(zhuān)業(yè)之下的必修課‘歐洲殖民史’。”然而，她并沒(méi)有詳盡闡述這些課程的具體內(nèi)容，也因此低估了它們的影響力。中國(guó)，如其他許多地區(qū)一般，實(shí)際上在這些課程中得到大量的討論。我正好負(fù)責(zé)教授那一門(mén)“歐洲殖民史”，這門(mén)課以英語(yǔ)授課，吸引了許多國(guó)際學(xué)生修課。過(guò)去幾年以來(lái)，一直可以在該門(mén)課中見(jiàn)到中國(guó)學(xué)生，他們積極參與課堂上的各類(lèi)討論，例如討論他們對(duì)《大分流：中國(guó)、歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成》書(shū)中觀點(diǎn)的看法，或受邀分享中國(guó)文化對(duì)特定歷史人物（如鄭成功）及歷史事件（從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)）的集體記憶（collective memory）。我的確完全不懂中文，但這無(wú)損于我對(duì)中國(guó)所抱持的開(kāi)放態(tài)度。2015年我曾造訪(fǎng)中國(guó)，并在報(bào)紙上刊登過(guò)一篇文章，討論西方世界對(duì)西藏地區(qū)一廂情愿的向往。

當(dāng)然，中國(guó)歷史遠(yuǎn)不止太平天國(guó)—戴卡琳教授在她的文章中提到這場(chǎng)武裝起義（我教授的一門(mén)本科必修課中也有討論它）。但由于我們有限的精力不可能涵蓋所有的世界史（即便是現(xiàn)在，我們系上的修課規(guī)劃對(duì)那些曾在世界史中扮演重要角色的地區(qū)，如印度尼西亞或波斯，仍然著墨不夠），歷史學(xué)者們所看重的是在研究進(jìn)路上的創(chuàng)新，而不是在事實(shí)陳述上的堆砌。因此，我們教給學(xué)生的是歷史學(xué)者如何發(fā)展他們對(duì)世界史的詮釋?zhuān)缣接懡?jīng)濟(jì)分流的原因以及跨文化交流的案例。我們亦在課程中納入過(guò)去數(shù)十年學(xué)術(shù)思潮中的重要思想，諸如結(jié)構(gòu)主義、文化轉(zhuǎn)向、底層研究，以及近來(lái)在比利時(shí)正流行的“思維去殖民化”（the decolonization of the mind）。換句話(huà)說(shuō)，我們認(rèn)為治學(xué)意識(shí)比知識(shí)傳授更重要，我們想在學(xué)生身上首要建立的是一種治學(xué)態(tài)度。舉例來(lái)說(shuō)，我在殖民史的課堂上花費(fèi)大量篇幅探討中國(guó)在比利時(shí)漫畫(huà)中的形象，以顯示那些對(duì)于異國(guó)文化的想象至今仍影響著我們當(dāng)代人所持有的刻板印象。我并不是因?yàn)榘l(fā)表過(guò)一篇相關(guān)主題的論文才將這個(gè)議題放進(jìn)自己的課堂①I(mǎi)desbald Goddeeris, “The Japanization of China: Chinese Images in Belgian Comics in the 1930s and 1940s”, in Ralf Palandt (ed.), Rechtsextremismus, Rassismus und Antisemitismus in Comics, Berlin:Archiv der Jugendkulturen Verlag, 2011, pp.121-134；“Racism for Beginners: Constructions of Chinese in Twentieth-century Belgian Comics”, in Rotem Kowner and Walter Demel (eds.), Race and Racism in Modern East Asia: Western and Eastern Constructions, Leiden: Brill, 2013, pp.231-259.，而是因?yàn)槲艺J(rèn)為，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，學(xué)習(xí)這些觀點(diǎn)中深入而精辟的見(jiàn)解，會(huì)比單純地背誦歷史知識(shí)，更有利于學(xué)生的史學(xué)訓(xùn)練。

很遺憾，戴卡琳教授并沒(méi)有注意到這些課程的全部細(xì)節(jié)。很明顯，她也不必這么做，因?yàn)樗谖恼麻_(kāi)頭早就清楚交代了她分析數(shù)據(jù)的方式。她選擇聚焦于制度方面的學(xué)程規(guī)劃、課程編排、教員組成及碩士學(xué)位論文的可選主題，而非個(gè)別課程的具體內(nèi)容。這個(gè)分析策略乍看之下確實(shí)十分合理，但這樣篩選分析數(shù)據(jù)的方式亦可謂是夾帶著偏見(jiàn)，它創(chuàng)造出一個(gè)不實(shí)的印象。戴卡琳教授之所以漠視其他分析標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槟切┓治龇绞綍?huì)削弱她論述的力度。她完全不提及魯汶大學(xué)歷史系與其他大學(xué)簽訂的雙邊交換協(xié)議，以及我們參與的伊拉斯謨計(jì)劃，進(jìn)而也忽視了如下一個(gè)事實(shí)，即魯汶大學(xué)歷史系的學(xué)生自2015年起，就開(kāi)始在包括莫斯科、加爾各答、首爾、上海、開(kāi)羅以及美國(guó)各大城市在內(nèi)多個(gè)地區(qū)交換訪(fǎng)學(xué)。②參見(jiàn)https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/en/why-leuven#exchange。她不將博士生納入考慮，也因而忽視了歷史系研究單位在人員組成方面的廣大多元性，我們有來(lái)自諸如印度、墨西哥、保加利亞及匈牙利等地剛拿到歷史博士學(xué)位的青年學(xué)者，以及來(lái)自包括中國(guó)等各個(gè)國(guó)家、正在撰寫(xiě)他們畢業(yè)論文的博士學(xué)生。③系上的博士論文列表參見(jiàn)https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/onderzoek/doctoraten/doctoratengeschiedenis.pdf/view；在研究團(tuán)隊(duì)的網(wǎng)站上有在學(xué)博士生的信息，參見(jiàn)https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/onderzoek。

我想要批評(píng)的不只是那帶有偏見(jiàn)的篩選標(biāo)準(zhǔn)，戴卡琳教授所作的一些宣稱(chēng)更完全是錯(cuò)誤的。她聲稱(chēng)“所有25 個(gè)全職教授”當(dāng)中他們“無(wú)人是主要研究非西方地區(qū)主題的”。這個(gè)聲稱(chēng)是錯(cuò)誤的。不只是因?yàn)橛胁簧俨┦可?dāng)下正跟著這些教授在從事關(guān)于非西方地區(qū)的研究，甚至有一些全職教授自己也在從事這方面的研究。我自己往往每?jī)赡昃蜁?huì)遠(yuǎn)赴印度從事為期兩到三周的研究工作；Magaly Rodriguez 從事拉丁美洲的研究；我的其他同事例如Werner Thomas 以及Patrick Pasture 則是用高度化的全球性的視角在處理他們各自關(guān)注的議題。

她對(duì)弗蘭德斯地區(qū)科學(xué)研究基金會(huì)（FWO）的指責(zé)也并不正確。我在其中擔(dān)任歷史及考古專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的成員，雖然我不被允許透露太多委員會(huì)審議程序方面的細(xì)節(jié)，但我可以說(shuō)戴卡琳教授在她文中列舉出的許多委員會(huì)的疏失都是毫無(wú)根據(jù)的。我們的審查委員會(huì)中包含非歐洲地區(qū)研究的專(zhuān)家，申請(qǐng)計(jì)劃在審批時(shí)也都會(huì)委由該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者擔(dān)任審查人，最重要的是歷史及考古專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)關(guān)于非西方地區(qū)的歷史研究極為歡迎。盡管競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，日本史、馬穆魯克史、印度史及中國(guó)史方面的研究計(jì)劃還是曾在過(guò)去數(shù)年間順利獲得獎(jiǎng)助。①關(guān)于專(zhuān)家小組的組成結(jié)構(gòu)，參見(jiàn)http://www.fwo.be/en/the-fwo/organisation/fwo-expertpanels/；關(guān)于歷年的審查結(jié)果，參見(jiàn) http://www.fwo.be/en/news/results/research-projects-and-research-grants/ 和http://www.fwo.be/en/news/results/phd-fellowships-and-postdoctoral-fellowships/。

我也對(duì)她文章的結(jié)構(gòu)感到不滿(mǎn)。一方面，戴卡琳教授探討的對(duì)象雖然是在哲學(xué)學(xué)科與歷史學(xué)科間反復(fù)切換，但并非所有她對(duì)其中一個(gè)學(xué)科下的結(jié)論都能適用于另一個(gè)學(xué)科，而整篇文章最終的結(jié)論也只是在處理哲學(xué)學(xué)科。這不禁使人懷疑她在文章中針對(duì)魯汶大學(xué)歷史系之前的學(xué)程規(guī)劃做個(gè)案分析的意義究竟何在？另一方面，戴卡琳教授自行削弱了她論證的說(shuō)服力。她確實(shí)將我對(duì)她文章草稿給出的一些建議加進(jìn)文章當(dāng)中，但她并沒(méi)有進(jìn)一步修改文章的主要架構(gòu)。如此一來(lái)，她在文章中所描繪的非黑即白的圖景與現(xiàn)實(shí)世界相比，有了很大的出入。再者，她自己雖然坦承她的文章“也可能忽視了該學(xué)年之后發(fā)生的若干變化，進(jìn)而有可能使得這一樣本，在今天看來(lái)，不再具備代表性”，但這還是把問(wèn)題說(shuō)得太輕了。她的文章因?yàn)橘Y料過(guò)時(shí)而不再能反映當(dāng)今現(xiàn)狀，顯然戴卡琳教授她自己也明白。

如開(kāi)頭所述，我無(wú)意反對(duì)她論述的主要重點(diǎn)：對(duì)非西方歷史投以更多關(guān)注將明顯地使歷史系在教學(xué)與研究方面獲益良多。但我們?cè)缇陀胁簧賹W(xué)生跨越了國(guó)境與文化的疆界，甚至將他們的興趣與目光伸向中國(guó)。我們的一位學(xué)生撰寫(xiě)了一篇關(guān)于中蘇交惡的碩士論文，隨后便在香港大學(xué)開(kāi)始攻讀第二個(gè)碩士學(xué)位。另一名學(xué)生則探討比利時(shí)外交官莫里斯·姚士登（Maurice Joostens），這名外交官曾在駐派北京時(shí)遭遇義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，并在返國(guó)后于比利時(shí)國(guó)家廣播電臺(tái)上談?wù)摯耸隆：苓z憾戴卡琳教授忽視了這些例子，它們恰巧都發(fā)生在2016年，都在戴卡琳教授調(diào)查的范圍之內(nèi)。當(dāng)然，它們不能代表大部分的碩士論文。一如戴卡琳教授的統(tǒng)計(jì)，只有9%的碩士論文探討非西方的主題。但總體而言，這對(duì)于一個(gè)荷語(yǔ)授課的學(xué)程來(lái)說(shuō)并不是那么糟的成果，因?yàn)閷W(xué)生在碩士論文的研究過(guò)程中需要足夠的語(yǔ)言能力才能處理第一手的文獻(xiàn)。當(dāng)然，研究其他地區(qū)也不一定非得要使用外語(yǔ)文獻(xiàn)。因此，如此現(xiàn)狀背后真正的原因其實(shí)更多還是因?yàn)閷W(xué)生想要研究自己國(guó)家過(guò)去的歷史。我懷疑，其他大學(xué)，甚至是其他國(guó)家的情況是否真的與我們差異甚大。

我們?cè)诖骺战淌诘恼撐闹袔缀蹩床灰?jiàn)這些細(xì)微的差異。她觀察到：“大部分同事都試圖在不動(dòng)搖以歐洲為中心的既有制度框架下，盡量保持公正和大度”，但她自己卻并不公正。更加大度的做法應(yīng)是強(qiáng)調(diào)我們已有的變革并承認(rèn)事情已開(kāi)始有了轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，戴卡琳教授的批評(píng)來(lái)得實(shí)在太晚。我們的系所已經(jīng)開(kāi)始樂(lè)于接納非西方的觀點(diǎn)。這不只是為了要迎合區(qū)域研究的學(xué)者或是幫助我們的學(xué)生應(yīng)對(duì)全球化，也是因?yàn)橐酝慕滩拈_(kāi)始難以符合逐漸增加的外來(lái)新住民及其子女的自我認(rèn)同。當(dāng)然，我們永遠(yuǎn)可以追求再更進(jìn)一步的開(kāi)放與接納。但學(xué)校同僚忽略我們已有的進(jìn)步、執(zhí)意抨擊我們過(guò)往的狀態(tài)是完全沒(méi)有任何幫助的。比起在學(xué)校里制造對(duì)立的兩極，我們更需要的是齊心協(xié)力。

這個(gè)逐步接納非西方地區(qū)歷史研究的過(guò)程有時(shí)的確會(huì)遭遇重重阻礙，也因此我們才更應(yīng)該一起克服。舉個(gè)例子，歷史系雖然也同樣希望讓許多學(xué)生都去修習(xí)中國(guó)史，但我們同時(shí)也擔(dān)心漢學(xué)系提供的中國(guó)史課程對(duì)于不懂中文的學(xué)生來(lái)說(shuō)不太友善，他們看起來(lái)也不會(huì)單單為了這些缺乏語(yǔ)言能力的學(xué)生特別去調(diào)整原有的課程（至少可以說(shuō)我們時(shí)常聽(tīng)到歷史系的學(xué)生如此抱怨）。我明白要對(duì)背景迥異的學(xué)生講述外國(guó)歷史是一件多么困難的工作。當(dāng)我自己在講授波蘭史及印度史的時(shí)候，我也必須經(jīng)常在全面?zhèn)魇谥饕R(shí)點(diǎn)的教學(xué)目標(biāo)以及學(xué)生因缺乏背景知識(shí)而只能有限掌握課程內(nèi)容的教學(xué)現(xiàn)實(shí)間求取一個(gè)平衡。比起消耗時(shí)間在學(xué)校內(nèi)制造對(duì)立，我想我們更應(yīng)該站在同樣的立場(chǎng)上共同思考我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)這些問(wèn)題。

戴卡琳教授在她的結(jié)論中建議，所有人文學(xué)科及社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)生都應(yīng)該在一定的選擇范圍內(nèi)選擇修習(xí)至少一兩門(mén)關(guān)于他們不熟悉地區(qū)的課程。她認(rèn)為學(xué)校要做到這樣的安排并不困難，幾乎不必花費(fèi)額外的成本。但這個(gè)觀點(diǎn)很明顯是錯(cuò)的：如此安排所需的成本實(shí)際上極為高昂。她接著又建議我們?cè)谙邓鶅?nèi)開(kāi)始任用那些能用外國(guó)語(yǔ)言研究一手文獻(xiàn)的專(zhuān)家學(xué)者。我認(rèn)為這的確是個(gè)好辦法，但它的好處也只有長(zhǎng)期堅(jiān)持下來(lái)才能見(jiàn)效。事實(shí)上這個(gè)轉(zhuǎn)變已開(kāi)始在我們學(xué)校進(jìn)行，魯汶大學(xué)正在招聘越來(lái)越多的外國(guó)學(xué)者。我們也可以再設(shè)想其他的替代方案，例如規(guī)定所有本國(guó)的比利時(shí)教授至少得在非西方地區(qū)的國(guó)家訪(fǎng)學(xué)三個(gè)月以上。但這樣的辦法并不容易被接受。這也是為什么我們更應(yīng)該多加集結(jié)我們這些有志之士的力量，而不是盡爭(zhēng)論些無(wú)關(guān)緊要的小事。