封 霖

內(nèi)容提要：佐爾塔的抽象對象理論認為所有直觀上為真的虛構(gòu)語句也在字面意義上為真，這一結(jié)論基于將虛構(gòu)對象刻畫為抽象對象，抽象對象能夠編碼性質(zhì)，也能夠例示性質(zhì)與關(guān)系，從而解釋了相關(guān)語句的真值。然而抽象對象理論對于內(nèi)語句真值的解釋，與人們實際使用內(nèi)語句時對其真值的解釋之間卻存在沖突，這種沖突難以用理論調(diào)整來化解，這說明了虛構(gòu)對象在解釋內(nèi)語句的真值上的不足，甚至削弱了在本體論中設(shè)置抽象對象的合理性。如果最終對于內(nèi)語句真值的解釋仍然無法避免對于虛構(gòu)作品本身的依賴，那么，我們將有理由說，抽象對象理論對內(nèi)語句字面真的解讀有誤。

針對抽象對象的各種問題，例如本體論地位、同一性條件等，佐爾塔（Edward N.Zalta）提出了一個公理化的形而上學(xué)理論來進行統(tǒng)一的處理。①參見E.N.Zalta, Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, D.Reidel Publishing Co., 1983, pp.91-99; E.N.Zalta, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, MIT Press,1988, pp.123-129,143-150。該理論對哲學(xué)史上的各種概念，例如柏拉圖對象、數(shù)學(xué)對象、可能世界以及萊布尼茨的單子等，都做出了非常漂亮的形式化處理，能夠一致地解決與之相關(guān)的各類問題。此外佐爾塔也認為抽象對象理論可以一致地解決虛構(gòu)對象的相關(guān)問題，例如虛構(gòu)語句的有意義性、適真性以及外語句的解讀等，而這一點，則是本文作者與之分歧的起點。本文作者認為，在虛構(gòu)對象與柏拉圖對象、數(shù)學(xué)對象等之間，存在抽象對象理論未能刻畫的差別，而該差別在說明為何抽象對象理論不能將內(nèi)語句解讀為字面真的過程中有重要作用。抽象對象理論對于內(nèi)語句的刻畫導(dǎo)致其對于真值解釋有相應(yīng)的要求，而這種要求與實際真值解釋之間存在沖突，從而否定了內(nèi)語句的字面真解讀。

談?wù)撎摌?gòu)對象的虛構(gòu)語句，通常被分為內(nèi)語句與外語句。內(nèi)語句的內(nèi)容限定在某一特定虛構(gòu)作品語境內(nèi)，類似于故事講述；外語句則跳出了特定虛構(gòu)作品內(nèi)容的語境，往往與現(xiàn)實世界中的情況有關(guān)。①E.N.Zalta, “The Road Between Pretense Theory and Abstract Object Theory”, in T.Hofweber and A.Everett (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, CSLI Publications, 2000.很多哲學(xué)家不承認虛構(gòu)語句是關(guān)于虛構(gòu)對象的，另一些哲學(xué)家則僅僅承認直觀上為真的外語句在字面意義上為真。相比之下，抽象對象理論認為所有直觀上為真的內(nèi)語句與外語句都在字面意義上關(guān)于虛構(gòu)對象，也都在字面意義上為真。

本文第一部分簡要介紹抽象對象理論并指出虛構(gòu)對象與其他抽象對象之間的區(qū)別，第二部分詳細論述對內(nèi)語句的刻畫中出現(xiàn)的沖突，第三部分討論可以給出的回應(yīng)以及一些理論調(diào)整，指出它們不能達到目的，從而得出結(jié)論，即抽象對象將內(nèi)語句刻畫為字面真的解讀是有問題的。

一、抽象對象理論及其對虛構(gòu)語句的刻畫

佐爾塔區(qū)分了對象具有性質(zhì)的兩種不同方式：一種是某對象編碼（encode）某性質(zhì)，在形式語言中將其記為；另一種是某對象例示（exemplify）某性質(zhì)或某些對象例示某關(guān)系，在形式語言中記為。所有的對象被區(qū)分為兩類：抽象對象與普通對象。前者是必然地不例示存在性質(zhì)的對象（），后者是可能例示存在性質(zhì)的對象（◇E!x），其中也包括實際存在的對象。①佐爾塔在后來的文章（ Referring to Fictional Characters ）中指出，抽象對象與普通對象之分可以有另外一種解讀方式，即認為抽象對象與普通對象皆存在，區(qū)別在于前者必然不例示具體性（concreteness），后者則可能例示具體性。這兩種解讀方式在形式系統(tǒng)上沒有區(qū)別，只是將下文中的性質(zhì)E!分別解讀為存在性或具體性。只有抽象對象能夠編碼性質(zhì)。下面是抽象對象理論中的一些對于后續(xù)討論十分重要的定義及公理，其他模態(tài)邏輯公理在此略過：

其中LA10 保證了抽象對象必然地編碼其性質(zhì)；D6規(guī)定了兩個對象的同一性條件，特別地，抽象對象的同一性完全地由其所編碼的性質(zhì)來決定；A-OBJECTS 確保了論域中包括抽象對象，即對于任意一個可表達的性質(zhì)集合，必然地有一個抽象對象編碼且僅編碼該集合中的所有性質(zhì)。

佐爾塔將故事與虛構(gòu)角色都刻畫為抽象對象。在任意命題前面加上一個“是如此（being such that）”可以構(gòu)建出一個對應(yīng)于該命題的性質(zhì)②，某抽象對象編碼某命題當(dāng)且僅當(dāng)該對象編碼由該命題構(gòu)建出的性質(zhì)③。在此基礎(chǔ)上，故事是與某存在物一起例示創(chuàng)作關(guān)系的僅編碼命題的抽象對象④，在故事中被歸屬性質(zhì)的對象都是故事中的角色⑤，故存在物也可以是故事中的角色，而虛構(gòu)對象則起源于某故事，即該角色是抽象對象且不是此故事之前故事中的角色①。總之虛構(gòu)對象是那些編碼且僅編碼在其起源故事中歸屬于它的所有性質(zhì)的抽象對象②。并且對于每一個根據(jù)某故事為真的命題，都可以構(gòu)建一個性質(zhì)，該性質(zhì)根據(jù)此故事被此命題所談?wù)摰膶ο笏鶟M足③ΣS-SUBSTITUTION: 對于任意對象項o 在其中有一個出現(xiàn)并且x 可替換該出現(xiàn)的命題公式(propositional formula) ，。

佐爾塔認為自然語言中的系動詞在編碼性質(zhì)與例示性質(zhì)兩種概念之間是模糊的，因而只要對其進行正確的區(qū)分，所有直觀上為真的虛構(gòu)語句都是字面真的，（1）（2）的形式分別為（1*）（2*）：

（1）老魔杖是死神創(chuàng)造的。

（1*）老魔杖編碼被死神創(chuàng)造這一性質(zhì)。

（2）福爾摩斯不存在。

（2*）福爾摩斯不例示存在這一性質(zhì)。

一般而言，內(nèi)語句是講某些虛構(gòu)對象編碼某些性質(zhì)的句子，外語句是講某些虛構(gòu)對象例示某些性質(zhì)或關(guān)系的句子，更為復(fù)雜的句子也都以此類模型來分析。

盡管抽象對象理論將虛構(gòu)對象與柏拉圖對象、數(shù)學(xué)對象都刻畫為抽象對象，前者與后者之間卻存在理論所未能刻畫的差別。同時，盡管虛構(gòu)主義（fictionalism）理論認為后者也在某種意義上是虛構(gòu)對象，認為柏拉圖理論、數(shù)學(xué)理論也是某種虛構(gòu)作品，然而不可否認，對于后者的限定要遠遠嚴格于前者，并且這種差別源于人們對于這兩種語境有截然不同的要求。

從相關(guān)語境的出發(fā)點來說，柏拉圖對象、數(shù)學(xué)對象是作為人們掌握關(guān)于世界的真理的重要工具提出的，即便將其整體理論當(dāng)作某個虛構(gòu)作品，這一虛構(gòu)作品也不可以任意構(gòu)造，而是有嚴格的邏輯關(guān)系；而本文所談?wù)摰奶摌?gòu)對象，卻僅僅只是文藝創(chuàng)作過程中的工具，盡管對它們的正確談?wù)撔枰舷嚓P(guān)作品信息，作者對于作品的創(chuàng)作卻是有很大的自由度的。從日常使用中對于對象的關(guān)注點來說，人們對于柏拉圖對象、數(shù)學(xué)對象的談?wù)摯_實是在關(guān)注它們本身的性質(zhì)，而不僅僅是相關(guān)理論如何刻畫它們；而對于虛構(gòu)對象的談?wù)摚粌H不能脫離相關(guān)作品，甚至在本質(zhì)上就是關(guān)于創(chuàng)作以及作品的談?wù)?。①這種差別可以有進一步討論，例如我認為在接受抽象對象理論的前提下，柏拉圖對象、數(shù)學(xué)對象等在相關(guān)真句子的使真者（truthmaker）中起到不可或缺的作用，而真虛構(gòu)語句的使真者則可以不需要虛構(gòu)對象，僅僅通過現(xiàn)實世界中的存在物及其相關(guān)因素來解釋真值。不過此處初步討論對于文章主題而言已經(jīng)足夠。

考慮這兩個對象：自然數(shù)2 和福爾摩斯，根據(jù)抽象對象理論，分別有一集性質(zhì)被它們必然地編碼。我們可以不需要知道自然數(shù)2 所編碼的全部性質(zhì)就可以確定這個對象，盡管自然數(shù)2 編碼哪些性質(zhì)是由數(shù)學(xué)理論來限制的，然而在數(shù)學(xué)理論的雛形時期所談?wù)摰淖匀粩?shù)2，與發(fā)展至今的數(shù)學(xué)理論所談?wù)摰淖匀粩?shù)2，是同一個對象。②這些討論可能會涉及一些更復(fù)雜的考慮。例如數(shù)學(xué)理論的發(fā)展過程中所發(fā)現(xiàn)的某個數(shù)學(xué)對象的新的性質(zhì)在多大程度上取決于理論的擴展，有一些新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)可能是因為某個數(shù)學(xué)家在原有理論的基礎(chǔ)上完成了一個新的證明，從而證明該新性質(zhì)被已經(jīng)確定的性質(zhì)所蘊涵；還有一些新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)可能是因為在理論中引入了新的概念，例如從有理數(shù)到無理數(shù)，從實數(shù)到虛數(shù)，這些新的概念的引入在何種程度上是因為原有理論的邏輯要求還是因為其他的工具目的，會關(guān)系到在多大程度上可以將數(shù)學(xué)理論看作某種虛構(gòu)作品。本文目前采取一種比較直觀的假定，認為自然數(shù)2 這一對象所編碼的性質(zhì)不隨理論的發(fā)展而改變，而具體論證則與本文主題聯(lián)系不大。而對于虛構(gòu)對象，假如不考慮作品信息或者作者的創(chuàng)作行為，就必須確定其編碼的所有性質(zhì)才能確定這個對象。人們在談?wù)撨@兩種對象時，關(guān)注點是截然不同的。例如在討論自然數(shù)2 的時候，會關(guān)心它是自然數(shù)1 的后繼、自然數(shù)4 的平方根、偶質(zhì)數(shù)等，這些性質(zhì)不可能設(shè)想有所改變，作為整體的數(shù)學(xué)理論，即便被看作某個虛構(gòu)作品，也是不可以隨意改變的，隨意改變的結(jié)果將不再是數(shù)學(xué)對象。反之，在討論福爾摩斯的時候，固然表面上是在談?wù)摳柲λ乖谛≌f中被賦予了什么性質(zhì)，重點在于“在小說中”，具體被賦予的性質(zhì)相對卻不那么重要。人們完全可以設(shè)想柯南·道爾在創(chuàng)作過程中歸屬了一些不同的屬性，那么所討論的就會是與現(xiàn)在的福爾摩斯不同的抽象對象，但仍然是虛構(gòu)對象，而現(xiàn)在的福爾摩斯則不再是虛構(gòu)對象。此外，虛構(gòu)語句通常出現(xiàn)在故事描述或者文藝評論中，這正說明人們的關(guān)注點在于作者的創(chuàng)作行為產(chǎn)生了何種結(jié)果，而不是某個抽象對象編碼了什么樣的屬性。

數(shù)學(xué)對象與虛構(gòu)對象的區(qū)別還體現(xiàn)在如下考慮中，自然數(shù)2 所編碼的性質(zhì)中不包括名為“2”這一性質(zhì)，而福爾摩斯所編碼的性質(zhì)中卻一定包括名為“福爾摩斯”的性質(zhì)。一般而言，叫什么名字作為對象的元語言性質(zhì)，不應(yīng)該與對象的形而上學(xué)性質(zhì)同等視之，然而虛構(gòu)對象有其特殊性。根據(jù)Σs-SUBSTITUTION，福爾摩斯在故事中被歸屬了名為“福爾摩斯”的性質(zhì)，進而根據(jù)N-CHARACTERS 它作為抽象對象就編碼這一性質(zhì)。假設(shè)在某一可能世界中，自然數(shù)1 的后繼被命名為“5”，那么在該可能世界中，名字“5”所對應(yīng)的那個抽象對象仍然是自然數(shù)2；而如果在某個可能世界中，柯南·道爾將其故事主角偵探命名為“摩爾福斯”，那么根據(jù)A-OBJECTS 與他處于創(chuàng)作關(guān)系的是不同于福爾摩斯的一個抽象對象。如果在某一可能世界中，佐爾塔存在并且被命名為“塔爾佐”，這并不影響相關(guān)句子仍然是在談?wù)撟魻査@一對象，從這一點上來說，數(shù)學(xué)對象比起虛構(gòu)對象，與日常對象更接近。對于日常對象，對象存在、名字與指稱之間的因果鏈追溯到命名儀式，從而保證了名字可以成功指向?qū)ο螅粚τ跀?shù)學(xué)對象，對象可以通過某些已知性質(zhì)被唯一地確定，同時命名儀式確定了名字與指稱之間的關(guān)系，名字可以成功指向?qū)ο螅欢鴮τ谔摌?gòu)對象，假設(shè)將作者的創(chuàng)作行為看作一個命名儀式，同時對象所編碼的所有性質(zhì)也只有通過作者的創(chuàng)作行為或者作品信息才能確定，那么虛構(gòu)名字對于虛構(gòu)對象的指稱，無論是從命名還是從指稱來說都是無法脫離作品信息的，這一點對于后文的論證至關(guān)重要。

二、內(nèi)語句真值解釋中的沖突

對于內(nèi)語句的真值人們有一些直覺，比如（3）是真的，而（4）是假的：

（3）華生是福爾摩斯的助手。

（4）福爾摩斯是華生的助手。

依據(jù)是（3）符合柯南·道爾的福爾摩斯系列小說中的刻畫而（4）不符合，換言之，在不需要任何理論預(yù)設(shè)的情況下，人們自然由（3）（4）指向了相關(guān)作品，并且僅根據(jù)作品內(nèi)容就可以判斷句子的真值。人們一般會認為這些直覺是十分合理的，即使是不承認虛構(gòu)對象的哲學(xué)家，也會認為在某種意義上（3）為真（4）為假，并且同意這一點可以由相關(guān)作品來解釋。對（1）（3）（4）真值做出的解釋，大致如下：

（1+）在J.K.羅琳的《哈利·波特與死亡圣器》中是這樣設(shè)置的。

（3+）柯南·道爾在福爾摩斯系列故事里是如此設(shè)定。

（4+）與柯南·道爾的福爾摩斯系列故事設(shè)定相悖。

通常人們在解釋內(nèi)語句真值時，都會依賴作品信息而不是編碼了性質(zhì)的抽象對象。設(shè)想對（1）的真值解釋說“因為老魔杖是編碼了性質(zhì)X1，…，Xn的抽象對象，而被死神創(chuàng)造這一性質(zhì)在X1，…，Xn之中”，這通常會被當(dāng)作一個不充分甚至是不合理的回應(yīng)。

另一方面，抽象對象理論在本體論上承認了抽象對象，是關(guān)于虛構(gòu)對象的實在論。格蘭茨伯格（Glanzberg）指出實在論的關(guān)鍵特點有：1.世界客觀獨立于人們思考或描述它的方式；2.人們的思想與語言是關(guān)于世界的。①M.Glanzberg, “Truth”, in E.N.Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016),Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016.抽象對象理論作為實在論的一種，在刻畫語言實踐的時候，理當(dāng)認為人們的論述的真值由客觀實在來決定。于是虛構(gòu)語句是關(guān)于虛構(gòu)對象的，虛構(gòu)對象作為實在的一部分，在相關(guān)語句的真值解釋中應(yīng)該起核心作用②真值解釋本身是一個比較弱的概念，對于本體論并不像很多使真者原則那樣有要求，很多時候，只要能夠給出合理的解釋，不論是否做出了本體論承諾都是可以的，例如阿祖尼（Azzouni, 2010）與克雷因（Crane, 2013）都給出了唯名論的解釋。然而由于抽象對象理論是實在論，這些唯名論解釋顯然不適用。。

根據(jù)抽象對象理論，（3）（4）的形式分別是：

（3*）華生編碼是福爾摩斯的助手這一性質(zhì)。

（4*）福爾摩斯編碼是華生的助手這一性質(zhì)。

（3*）（4*）中不包含任何其他隱藏項，（3）（4）在字面意義上為真或為假。

（3*）（4*）從形式來看，僅僅是在談?wù)撃骋怀橄髮ο缶幋a了何種性質(zhì)，那么只需要確定句中談及的對象是否編碼句中談及的性質(zhì)就足夠確定句子的真值，不需要引入額外因素。并且，由于抽象對象必然地編碼其屬性，易見對于內(nèi)語句來說，抽象對象僅憑自身就可以完全地對真值做出解釋。在第一部分我們討論過虛構(gòu)名字作為虛構(gòu)對象所編碼的屬性之一的特殊性，這會影響到虛構(gòu)語句中的虛構(gòu)名字如何指稱抽象對象，有兩種可能，即直接指稱或者通過描述性內(nèi)容來指稱。

如果是直接指稱，名字與對象之間的指稱關(guān)系卻不是常規(guī)的指稱關(guān)系，不論作者與哪一個抽象對象之間產(chǎn)生了創(chuàng)作關(guān)系，作者給這一抽象對象所命的名都必然是該抽象對象所編碼的“名為……”性質(zhì)中的名字。如果一個抽象對象編碼了“名為……”的屬性，由于該屬性與對象之間的必然聯(lián)系，有理由認為其中的名字也是與對象必然相聯(lián)的。在這種情況下，一個名字N 在所有編碼“名為N”的抽象對象中，是無法確定指稱的。正如前文所言，日常對象與命名儀式之間存在因果鏈接，數(shù)學(xué)對象可以被獨立地確定，因此在使用日常名字或者數(shù)學(xué)名字的時候，在元語義學(xué)的層面能夠有效地解釋名字與指稱之間的聯(lián)系。而對于虛構(gòu)對象,一方面名字本身與對象之間有必然的本質(zhì)聯(lián)系，另一方面不論是命名儀式還是確定對象，都無法脫離作者的創(chuàng)作活動，這就決定了通過作者相關(guān)的信息來確定名字與意圖談?wù)摰闹阜Q之間的聯(lián)系，并不是在元語義學(xué)的層面上進行，而是要在語義學(xué)的層面上實現(xiàn)。在這種情況下，如果（3）（4）在字面意義上為真或為假，那么其邏輯形式中不包含作品作息。根據(jù)A-OBJECTS 可知論域中有大量的抽象對象同時編碼名為華生以及是福爾摩斯的助手這兩個性質(zhì)，也有大量的抽象對象同時編碼名為福爾摩斯以及是華生的助手這兩個性質(zhì)。由于名字與虛構(gòu)對象之間的必然聯(lián)系，（3*）（4*）中的名字能夠各自指向?qū)?yīng)的這兩類抽象對象中的任意一個，并且由于抽象對象必然地編碼其所編碼的性質(zhì)，僅憑抽象對象本身應(yīng)該可以決定（3）（4）都是必然真理。

另一種可能是（3）（4）中的名字指向編碼且僅編碼句中出現(xiàn)的全部性質(zhì)的抽象對象，而這也不是人們實際使用此句子時意圖談?wù)摰膶ο?，福爾摩斯及華生編碼了遠遠多于關(guān)于他們的任一有限內(nèi)語句中提到的全部屬性。所以在直接指稱的情況下上述考慮與人們實際使用它們的情形相悖。

假設(shè)虛構(gòu)名字與日常專名用法不同，那么可能的情況是其語義內(nèi)容是一種復(fù)雜的描述性內(nèi)容。根據(jù)對象的同一性條件，抽象對象是由其所編碼的性質(zhì)來進行個體化區(qū)分的，要成功地確定一個抽象對象，除了確定其編碼的所有性質(zhì)之外別無他法。如果想要（3）（4）如人們實際使用中一樣確實指向柯南·道爾的福爾摩斯系列故事中的福爾摩斯與華生，那么假定福爾摩斯編碼的性質(zhì)分別是名為福爾摩斯，P1，…，Pi，華生編碼的性質(zhì)分別是名為華生，Q1，…，Qj，將“是福爾摩斯的助手”這一性質(zhì)記為Qj，將“是華生的助手”記為Rk（Rk不在P1，…，Pi之中），則（3）（4）的實際形式應(yīng)該是：

（3#）編碼且僅編碼性質(zhì)“名為華生”，Q1，…，Qj的抽象對象編碼Qj。

（4#）編碼且僅編碼性質(zhì)“名為福爾摩斯”，P1，…，Pi的抽象對象編碼Rk。

這樣一來，雖然（3#）（4#）的真值與人們直覺相符合，然而它們卻變成了分析性的命題，前者分析地為真，后者分析地為假，這同樣有悖于人們對于內(nèi)語句的實際理解。

總之在不引入相關(guān)作品信息的情況下，抽象對象理論各種可能的考慮都會與直覺出現(xiàn)沖突。

事實上，關(guān)于虛構(gòu)對象的實在論者會堅持虛構(gòu)名字與日常名字用法相同，佐爾塔強調(diào)說作者的故事講述（storytelling）過程是一個擴展了的命名過程，從而保證了虛構(gòu)名字能夠正確地指稱作者所意指的對象。①E.N.Zalta, “Referring to Fictional Characters”, Dialectica, 57 (2), 2003, pp.243-254.此外，對于人們在（3）（4）中意圖談?wù)摰膶ο?，如果不引入相?yīng)作品信息，幾乎沒可能定義出其對應(yīng)的編碼性質(zhì)集合。然而相應(yīng)作品信息的引入，會在一定程度上削弱設(shè)定抽象對象的理論動機。因為如果僅憑相關(guān)作品信息就足以解釋關(guān)于（3）（4）真值的直覺，同時抽象對象理論本身也必須依賴相關(guān)作品信息才能給出合理的解釋，那么很難說理論上還有設(shè)置抽象對象的必要。

抽象對象理論對于內(nèi)語句的刻畫與直覺之間出現(xiàn)難以緩解的沖突，這種沖突反映了抽象對象理論的刻畫與對于解釋內(nèi)語句的要求之間的偏差：前者要求抽象對象本身足夠做出全部解釋，然而實際解釋中僅憑抽象對象自身卻難以達到目的；而如果必須依賴抽象對象之外的現(xiàn)實世界因素（即作品信息）才能做出合理解釋，那么在作品內(nèi)的語境下很難說抽象對象有其理論必要性，同時也很難說內(nèi)語句在字面意義上為真。

三、初步回應(yīng)與理論調(diào)整

1.初步回應(yīng)

1.1 摒棄直覺解釋

對于上文中的沖突，一個初步回應(yīng)是堅持說人們在實際應(yīng)用中根據(jù)直覺做出的解釋是錯的。盡管在創(chuàng)作一部虛構(gòu)作品的過程中作者與某個抽象對象產(chǎn)生了某種關(guān)系，但該對象不依賴于作者的創(chuàng)作，不管作者是否創(chuàng)作，都必然有抽象對象。因而只要是內(nèi)語句，就是在談?wù)摮橄髮ο缶幋a屬性，也只需要抽象對象自身來保證句子為真，因此對于（1）（3）（4）真值的解釋并不是（1+）（3+）（4+）而應(yīng)該是（1*）（3*）（4*）。

這樣的回應(yīng)與抽象對象理論本身是相一致的，因而反映出理論本身在如下要點中的不足：哪怕句中沒有任何信息指向相應(yīng)作品，人們在任何時候?qū)τ谔摌?gòu)對象的談?wù)摱紵o法剝離相關(guān)作品信息。在虛構(gòu)語句的使用中，人們真正關(guān)心的以及想要表達的永遠是作品相關(guān)的內(nèi)容，例如作品的內(nèi)容如何設(shè)定，作品的現(xiàn)實影響如何等，而不是某一個不知道怎樣挑出來的抽象對象有什么樣的本質(zhì)屬性，或者與現(xiàn)實世界中其他因素處于何種關(guān)系之類。上述回應(yīng)預(yù)示著即便J.K.羅琳沒有創(chuàng)作哈利·波特系列故事或者柯南·道爾沒有創(chuàng)作福爾摩斯系列故事，形如（1）（3）（4）的句子也會是字面意義上必然為真的，從而導(dǎo)致上文第二部分中直覺與理論間關(guān)于（3）（4）的沖突。也就是說，上述沖突證明了相關(guān)作品信息的必要性。盡管根據(jù)抽象對象理論，虛構(gòu)對象的定義要求其起源于某個虛構(gòu)作品，然而這種偶然地與某個作者產(chǎn)生創(chuàng)作關(guān)系的要求與虛構(gòu)對象的同一性沒有任何關(guān)系。

同樣的問題也在博爾赫斯（Borges）筆下梅納德（Menard）塑造的堂·吉訶德與塞萬提斯塑造的堂·吉訶德的比較中有所體現(xiàn)。①參見J.L.Borges, “Pierre Menard, Author of Don Quixote”, Ficciones, English translation, Grove Press Inc., from Spanish Edition, 1956。根據(jù)所編碼的性質(zhì)，它們是同一個抽象對象，然而哲學(xué)家們卻不會把它們看作同一個虛構(gòu)對象。反對者可以聲稱根據(jù)虛構(gòu)對象定義中對于起源的要求，堂·吉訶德先在塞萬提斯的作品中出現(xiàn)，所以梅納德的堂·吉訶德不滿足該虛構(gòu)對象的定義。對此可以設(shè)想一種可能的情境：兩個作者同時、獨立地創(chuàng)造出完全一樣的虛構(gòu)作品。例如假設(shè)柯南·道爾和道南·柯爾同時寫出完全一樣的福爾摩斯系列故事，那么文學(xué)評論上不會認為他們創(chuàng)造出的是同一個作品，并且也不會用后一部作品的相關(guān)信息來解釋前一部作品的內(nèi)語句真值。然而抽象對象理論卻無法區(qū)分這些差別。

1.2 隱藏成分

對此一個可能的做法是將作品信息作為一個隱藏的構(gòu)成成分加入語句的邏輯形式中，從而作品信息可以自然地參與到相關(guān)解釋中。佐爾塔曾采取過這種做法，對于上文中的（2）（2*），易見由于福爾摩斯是虛構(gòu)對象，根據(jù)定義是必然地不存在的，因而（2*）從形式上來看是必然的并且是分析性的真理，而這一點又與直觀相悖，因為人們覺得它應(yīng)該是偶然真的。對此佐爾塔引入了一個新的存在性質(zhì)E!!來表示另一種意義上的存在：如果某個存在物例示了一個抽象對象編碼的所有性質(zhì)，就可以說此抽象對象在此種意義上存在。因而（2）的形式被刻畫為：

（2!）福爾摩斯在下述意義上不存在：沒有存在物例示其編碼的所有屬性。

與設(shè)定另一種意義上的存在相類似地，假定有另外一種意義上的某抽象對象例示某性質(zhì)，即如果在某個虛構(gòu)作品中一個抽象對象被歸屬了某性質(zhì)，那么該抽象對象不僅編碼該性質(zhì)，也在此意義上例示該性質(zhì)。這樣盡管有些啰唆，但似乎能夠確定地挑出想要談?wù)摰某橄髮ο?，于是?）（3）的形式應(yīng)該是：

（1!）老魔杖在下述意義上例示被死神創(chuàng)造的性質(zhì)：在J.K.羅琳的《哈利·波特與死亡圣器》中這樣設(shè)定。

（3!）華生在下述意義上例示是福爾摩斯的助手的性質(zhì)：在柯南·道爾的福爾摩斯系列故事中如此設(shè)定。

這樣一來對于內(nèi)語句真值的直觀解釋就直接進入了句子的形式，這些句子也不再是必然真的，上文提到的不足似乎可以避免。然而顯然這樣的改寫十分累贅，不僅有編碼性質(zhì)與例示性質(zhì)之間的區(qū)分，還有一種意義上的例示與另一種意義上的例示之間的區(qū)分。更重要的是，改寫過后的句子顯然不再是字面意義上為真了，其復(fù)雜程度比起作為競爭理論的轉(zhuǎn)譯取向理論有過之而無不及。這樣一來，似乎也沒有任何設(shè)置抽象對象的理論必要了，依靠虛構(gòu)作品的內(nèi)容足以勝任解釋需求。

總而言之，若堅持原本的抽象對象理論，則難以合理解釋內(nèi)語句的真值，而如果引入包含作品信息的成分，抽象對象的設(shè)定也沒有什么必要了。這些考慮反映出抽象對象理論在本質(zhì)上與對虛構(gòu)語句的解釋要求是錯位的。一方面，要合理解釋內(nèi)語句真值，不可能不引入相關(guān)作品信息；另一方面，如果把內(nèi)語句當(dāng)作字面意義上必然為真的，那么一切對于作品的指向都被預(yù)先排除了。作為形而上學(xué)的抽象對象理論，并不適用于刻畫與人類實踐密切相關(guān)的內(nèi)語句，因為后者所關(guān)心的不僅僅是（甚至幾乎無關(guān)）本體論問題，而前者所刻畫的卻恰恰是與實際解釋無甚關(guān)聯(lián)的部分。于是，抽象對象理論的刻畫導(dǎo)致如下圖景：看起來好像有很多神秘的抽象對象，它們碰巧與人類生活產(chǎn)生了聯(lián)系，然而人們關(guān)于這些對象的談?wù)搮s無論如何都是必然真的—這無疑是一種非?；闹嚨目坍?。

2.理論調(diào)整

佐爾塔在討論假裝理論①參見K.L.Walton, Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts, Harvard University Press, 1990。時認為，假裝理論表面上看起來與抽象對象理論完全相反，然而二者的基本洞見卻可以是一致的②參見E.N.Zalta, “The Road Between Pretense Theory and Abstract Object Theory”, in T.Hofweber and A.Everett (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, CSLI Publications, 2000。。他做出了一些理論調(diào)整，將抽象對象重構(gòu)為性質(zhì)的模式（patterns of properties），性質(zhì)的模式是假裝理論者愿意在本體論上承諾的，并且假裝理論者在承認這些以后能夠完善地解決外語句問題，例如外語句中虛構(gòu)對象的存在引入問題等。佐爾塔引入假裝理論中的相關(guān)概念以后，將創(chuàng)作關(guān)系重新定義為一個三元關(guān)系：

x 通過y 創(chuàng)作s iff x 制造（produce）了y & y 是s 的一個道具（prop）。

其中道具的定義如下：

y 是s 的一個道具 iff y 是一個道具 &對于任意命題p，如果y 授權(quán)（mandate）p 進入想象，那么s ╞ p。s ╞ p 表示p 根據(jù)s 為真，即s 編碼p。道具是虛構(gòu)作品的具體表現(xiàn)形式，例如小說或者雕塑等，它們授權(quán)人們想象各種命題。對于制造以及授權(quán)想象，基本上可以有一些直觀上的理解。關(guān)于道具如何授權(quán)想象有如下閉合原則（Rule of Closure）：

如果（a）s ╞ p1& … & s ╞ pn，并且（b）p1，…，pn├Rq，那么s ╞ q

其中├R代表相關(guān)蘊涵①相關(guān)邏輯中的概念，佐爾塔并不假定某一特定的相關(guān)邏輯，目前只采用關(guān)于相關(guān)蘊涵的一些直觀想法。。

佐爾塔認為上述調(diào)整與人們認為虛構(gòu)作品及虛構(gòu)對象是偶然性的存在這一直覺相符合。他指出作者以及道具的制造過程皆是偶然的，并且作為性質(zhì)的模式的故事及虛構(gòu)對象皆依附于作者的行為。因而只有當(dāng)作者完成了他的創(chuàng)作過程時，故事與虛構(gòu)對象才得以存在（come into existence）。于是，直觀上為真的內(nèi)語句不再是必然為真的了，作者的行為保證了這些句子的偶然性。

這種重構(gòu)無疑非常模糊，很難說能真正解決問題。將抽象對象重構(gòu)為性質(zhì)的模式，實質(zhì)上不過是給它換了一種更容易被假裝理論者所接受的說法，而理論本身不會有任何改變。因而本質(zhì)上仍是抽象對象的性質(zhì)的模式也是必然地不例示存在性質(zhì)的，在無論何種意義上都不可能“在作者創(chuàng)作之后得以存在”。

佐爾塔強調(diào)說，在故事與虛構(gòu)對象的定義中要求它們與作者及道具處于某種關(guān)系，而這種關(guān)系保證了它們的偶然性。然而作為抽象對象，它們的個體化區(qū)分條件只有其編碼的性質(zhì)，因而不論一個抽象對象是否與某個存在物之間處于某種關(guān)系，這個抽象對象本身不會有任何改變。假定將所有抽象對象區(qū)分為兩類，一類與某存在物一同例示了創(chuàng)作關(guān)系，另一類沒有，那么一個特定抽象對象是屬于前一類還是后一類是偶然的。然而在內(nèi)語句的例子中，先確定了一個抽象對象，然后針對該對象指出它編碼了什么性質(zhì)，這其中的必然性是無可辯駁的。也許抽象對象理論最好的策略是，直覺真的內(nèi)語句在語義上是必然為真的，但人們直觀上感覺到的偶然性來源于作者的創(chuàng)作，作者在創(chuàng)作過程中與哪一個抽象對象產(chǎn)生了創(chuàng)作關(guān)系是偶然的，然而人們卻將這種指稱虛構(gòu)對象中涉及的偶然性轉(zhuǎn)移到了句子的形式之中。

總之，佐爾塔自己的理論調(diào)整也無法解決內(nèi)語句的必然性與人們直觀之間的沖突。抽象對象理論對于內(nèi)語句的邏輯形式做出了限制，于是內(nèi)語句如果要在字面意義上為真，就一定是必然為真的，而這一點與人們使用虛構(gòu)語句的情境錯位，并且各種可能的修改都無濟于事。我認為其中一個原因是作為一個公理化的統(tǒng)一的形而上學(xué)理論系統(tǒng)，抽象對象理論很難真正完善地刻畫與人們實際活動以及心理狀態(tài)高度相關(guān)的虛構(gòu)語句，盡管后者引起了諸多語義學(xué)甚至形而上學(xué)的討論，卻始終無法與作者行為和作品信息真正地脫離開。事實上佐爾塔做出的調(diào)整也是在向這一方向靠近，然而這一點卻與抽象對象理論本身不相容。結(jié)果就是，抽象對象理論對內(nèi)語句的字面真解讀導(dǎo)致對其的真值解釋有悖于直覺，令人難以接受，而合理的真值解釋不僅在形式上否定了內(nèi)語句的字面真解讀，更削弱了設(shè)置抽象對象的一大理論動機。因而，即使對于那些認為虛構(gòu)名字指稱虛構(gòu)對象的實在論者，內(nèi)語句也不可能在字面上為真。

四、結(jié)論

本文討論了佐爾塔抽象對象理論對內(nèi)語句的刻畫，指出了將內(nèi)語句刻畫為字面真將導(dǎo)致只能將其刻畫為必然真理，從而僅靠虛構(gòu)對象自身便可以完成對真值的解釋。然而僅憑虛構(gòu)對象解釋真值又會引來各種與直覺的沖突，這些沖突難以化解，表明了抽象對象難以對刻畫為字面真的內(nèi)語句真值做出合理的解釋，說明其理論對于內(nèi)語句字面真的解讀并不可取。這種沖突的一個重要原因在于作為形而上學(xué)理論的抽象對象理論與涉及故事講述、描述以及文學(xué)評論的虛構(gòu)語句之間的隔閡。即使假設(shè)虛構(gòu)作品中描述的確實是一些編碼了各種性質(zhì)的抽象對象，這些對象在形而上學(xué)的層面上編碼了何種性質(zhì)并不是虛構(gòu)語句真正關(guān)心的。借用抽象對象理論的術(shù)語，作者與什么樣的抽象對象產(chǎn)生了創(chuàng)作關(guān)系才是重要的事。

此外，對于外語句是否字面真的問題，已有很多討論認為外語句的真值解釋不需要虛構(gòu)對象，僅僅現(xiàn)實世界的因素就已足夠。①參見J.Azzouni, Talking About Nothing: Numbers, Hallucinations and Fictions, Oxford University Press,2010; T.Crane, The Objects of Thought, Oxford University Press, 2013。我認為在后續(xù)研究中這些討論在一定程度上可以幫助證明，也許對于外語句，字面真解讀同樣是不合適的。