江同濟

摘要 違憲審查制度，是世界近現(xiàn)代憲政國家一項極為重要的制度安排。作為主要西方國家之一的法國，長期以來對違憲審查采取高度排斥的立場。第五共和國之初，法國終于建立了憲法委員會這一真正意義上的違憲審查機關(guān)，但其設(shè)立初衷是為了保障行政權(quán)力。1971年“結(jié)社自由案”中，憲法委員會做出了具有劃時代意義的裁決，且逐步成為法國重要的人權(quán)保障機構(gòu)，2008年的改革通過引入“合憲性先決機制”，使得事后審查與事前審查并存，公民也成為啟動違憲審查的主體。法國違憲審查道路的長期性、復(fù)雜性，和變革措施的穩(wěn)進性，對我國推進合憲性審查工作具有非凡的借鑒意義。

關(guān)鍵詞 違憲審查 合憲性審查 憲法委員會

一、問題的提出

黨的十九大報告明確指出要“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威”，2018年我國通過憲法修正案，并成立“憲法和法律委員會”，這一系列舉措再一次將“違憲審查”這一命題拉入人們的視野。

我國憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實一直存在著差距，憲法很難進入司法審判程序，一些與憲法抵觸的立法以及行政行為較難通過合憲性審查得到糾正。“國內(nèi)外的歷史和實踐已經(jīng)說明，憲法實施的加強需要全面有效的保障制度，其中尤以憲法監(jiān)督制度為緊要”。正是因為違憲審查制度的不完善，我國憲法學(xué)者一直呼吁借鑒域外國家的經(jīng)驗建立一個專門性的違憲審查機構(gòu)，其中最獲青睞的，當(dāng)屬法國的憲法委員會。

法國是近代資本主義國家憲政思潮的發(fā)源地之一，啟蒙思想的光芒指引著無數(shù)人為了民主自由而斗爭，但就法國自身而言，其憲政的發(fā)展遠非一帆風(fēng)順，違憲審查的發(fā)展道路阻力重重，其嬗變至今，取得了舉世矚目的改革成效，法國憲法委員會的運作模式在全球獨樹一幟。本文嘗試對法國違憲審查道路的歷程進行梳理，并淺析其中對我國推進合憲性審查的積極經(jīng)驗。

二、第五共和國前違憲審查制度的艱難發(fā)展

（一）違憲審查的理論阻力

法國史上，違憲審查制度長期遭到冷遇，因為議會的立法受到外部的審查是對傳統(tǒng)立法中心主義的嚴重威脅。啟蒙運動以來，盧梭的傳統(tǒng)政治理論極大的影響了法國的憲政實踐，在《社會契約論》中，盧梭認為，法律來源于社會公意，而恰恰是由代表人民的議會的立法代表這種公意。并且，法國的三級議會向來是法國資產(chǎn)階級同國王斗爭的工具，之后資產(chǎn)階級更是在流血與犧牲之中才建立起資產(chǎn)階級代議制，議會被視作民主的重要基石，司法權(quán)對立法權(quán)的干涉是不可容忍的，所以法國政客從來都敵視違憲審查制度。再者，對法律進行違憲審查的理論性弱點在于“讓非由民主選舉產(chǎn)生的機構(gòu)去審查立法行為”，甚至宣布經(jīng)由民主程序通過的法律無效，這是一個“根本性的困境”。在大陸法系的傳統(tǒng)中，法官釋法本就困難，所以美國式的法院審查模式更加遭到排斥。

而隨著凱爾森“法律位階理論”以及德國法治國家理論的傳播，“憲法至上”的觀念開始影響法國，違憲審查制度引起越來越多學(xué)者的討論。傳統(tǒng)的“立法權(quán)之上”的思想也終將被淘汰。

（二）第四共和國的憲法理事會

十九世紀(jì)的法國立法主權(quán)思想依舊是主流意識形態(tài)。二戰(zhàn)后的第四共和國期間，人們對于是否建立違憲審查制度發(fā)生了激烈的爭論，最終還是確立了議會主導(dǎo)的憲政體系，議會權(quán)力極大，行政權(quán)被架空。這部憲法建立了憲法理事會這一機構(gòu)，然而它并非為了維護憲法權(quán)威，而是為了進一步保障議會權(quán)力。首先，議會成員占據(jù)理事會絕大多數(shù)，且按照憲法規(guī)定，理事會認為某部法律與憲法抵觸時并不能宣布其無效，而是將其退回議會重新討論，若議會不做修改，則應(yīng)當(dāng)延期至憲法有關(guān)條款修改之后再公布，這與保障憲法實施的目標(biāo)背道而馳。憲法理事會在第四共和國的十二年里僅僅對議會行使過一次建議權(quán)。制度缺陷讓法國在一系列政治危機面前束手無策。12年來法國發(fā)生了十幾次組閣危機，面對各種局面常常疲軟無力，阿爾及利亞軍變讓法國陷入無法自拔的混亂，第四共和國的經(jīng)驗教訓(xùn)讓法國意識到了對議會權(quán)力進行限制的必要性，戴高樂重新出山收拾政局，戴派的立憲者在第五共和國憲法中設(shè)立了史無前例的憲法委員會（le con-seil constiutionnel），法國進入了違憲審查的新時代。

三、違憲審查制度的建立和發(fā)展

（一）第五共和國之初的憲法委員會

戴高樂重新執(zhí)政后的一項重要任務(wù)就是加強總統(tǒng)權(quán)力，限制議會權(quán)力，防止議會無限度的阻礙行政權(quán)的開展。1958年《憲法》第61條規(guī)定：

各個組織法在公布前，議會兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會，憲法委員會應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決。

為了同樣目的，各個法律在公布前，可以由共和國總統(tǒng)、總理、國民議會議長、參議院議長提交憲法委員會。

這種審查采用的是事前審查模式（contro1e a priori），與美式的事后審查大異其趣。其中組織法以及議會兩院的內(nèi)部規(guī)章須經(jīng)由憲法委員會強制審查，其他普通法律在頒布前也須經(jīng)憲法委員會審查方可生效。這種設(shè)計具有很強的政治色彩，其核心目的即是為了限制議會，這一點從對組織法和議會內(nèi)部規(guī)則的強制審查便可看出，憲法委員會被喻為“一門對準(zhǔn)議會的大炮”。議會和行政機關(guān)的權(quán)力因此得到了一定平衡。從委員會組織上看，其主要由任命制委員和法定委員組成，并非由議會議員組成。

（二）從政治機構(gòu)到人權(quán)保障機構(gòu)的緩慢過度

戴高樂執(zhí)政末期，社會民生問題四起，戴高樂本人醉心于從橫捭闔的外交戰(zhàn)，對國內(nèi)社會經(jīng)濟問題不甚了了，并且在社會經(jīng)濟發(fā)生轉(zhuǎn)型的時期，人民的政治理念發(fā)生了變化。1968年法國爆發(fā)了轟動世界的“五月風(fēng)暴”學(xué)生運動，最后戴高樂因改革方案的失敗再次隱退。法國公民的權(quán)利與自由意識自此達到了新的高度。在這樣的潮流下，法國違憲審查體制也順之發(fā)生變化。改變的標(biāo)志性事件為1971年的“自由結(jié)社案”。

法國1901年即通過了《結(jié)社法》，法案中確立了“結(jié)社自由”這一基本權(quán)利。60年代末戴高樂政權(quán)受到了左翼運動的強烈沖擊，法國當(dāng)局認為對公民自由應(yīng)當(dāng)施加一定限制，取締一些左翼組織，防止“騷亂”的發(fā)生。政府的舉措引起了一些同情左派運動的知識分子團體的憤懣，當(dāng)時以哲學(xué)家薩特為首的“人民事業(yè)之友”就是其中之一，巴黎警察局在內(nèi)政部長雷蒙馬塞林的指示下駁回了“人民事業(yè)之友”的結(jié)社申請，而隨后因此引發(fā)的行政訴訟中，巴黎行政法院認為依照1901年《結(jié)社法》的規(guī)定警察局無權(quán)對結(jié)社進行實質(zhì)審查，于是撤銷了警察局的駁回決定。鑒于打擊左翼團體受阻，政府提議修改1901年《結(jié)社法》，修改草案規(guī)定警察局等行政機關(guān)有權(quán)對公民結(jié)社進行事前審查。草案最終在國民議會表決通過，時任參議院議長阿蘭·波埃根據(jù)憲法第61條的規(guī)定將草案提交憲法委員會審查。隨后，憲法委員會做出了71.44DC號裁決，宣布該草案部分與憲法抵觸，違反了憲法序言確認的“結(jié)社自由”原則，違憲條款無效。

這一裁決短小精悍，大膽而富有創(chuàng)造力地開辟了對法律中侵犯公民基本權(quán)利與自由的部分進行違憲審查的先例，一度被比作法國的“馬伯里訴麥迪遜案”，自此以后，憲法委員會不再是單純的政治機構(gòu)，其人權(quán)保障功能被喚醒。該裁決的另一意義在于，憲法委員會承認了憲法序言的效力，并將憲法序言也納入了法國憲法價值體。

隨后1974年德斯坦政府推動的修憲一定程度上受到了“結(jié)社自由案”的影響，當(dāng)然，改革的根本原因還在于順應(yīng)“后戴高樂”時代法國的民主自由潮流。1974年修憲對違憲審查的提請主體做出了擴充，新增了60名國民議會議員和60名參議員，此次改革給予了議會少數(shù)派向多數(shù)派提出異議的機會，是違憲審查體制改革過程中的又一次政治平衡。修憲之后，委員會受理案件的數(shù)量大為增加。

（三）“合究性先決機制”的引入

眾所周知，法國的違憲審查體制是一種事前審查、抽象審查模式，是在法律頒布生效之前祛除其中違憲的部分。這種模式的弊端是十分顯見的，因為社會現(xiàn)實包羅萬象，憲法委員會并不可能一勞永逸地將某項法律可能涉及到的具體案件全部預(yù)見，單一的事前審查模式不利于應(yīng)對法律生效之后可能遇到的情況。

2008年薩科奇政府進行了又一次改革，深刻影響了違憲審查制度的運作模式。法國憲法的61條項下增加了一款內(nèi)容：

法院在審理案件時，如果一方當(dāng)事人認為案件涉及的法律條款侵犯了憲法所保護的公民權(quán)利與自由，憲法委委員會可以受理由最高行政法院或最高上訴法院在規(guī)定期限內(nèi)己送的案件。

根據(jù)這一條款，在行政法院或普通法院審理案件的過程中，當(dāng)事人如果認為涉案的法律侵犯了憲法確立的公民權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)中止審理案件并將涉案法律根據(jù)自身所屬的司法管轄體系移交最高行政法院或者最高上訴法院審查，最高行政法院或者最高上訴法院認為有必要，則將案件轉(zhuǎn)交憲法委員會審理。據(jù)此，公民個人也成為了啟動違憲審查的主體，法國的違憲審查機制演化成了事前審查與事后審查（le contro1e a posteriori）并存的混合模式。在具體的訴訟案件中由最高行政法院或者最高上訴法院將涉嫌違憲的法律移交憲法委員會審查，這種機制被稱作“合憲性先決問題（questionprioritaire de consfimtionnalite，QPC）”。

在合憲性先決程序中，涉及到了案件的過濾機制，只有最高行政法院和最高上訴法院認為有必要時才將案件移交憲法委員會，具體而言：

（1）涉嫌違憲的法律條款與案件具有關(guān)聯(lián)性;

（2）該條款未被憲法委員會的某項裁決宣布符合憲法，除非情勢變更;

（3）涉及的問題具有重要性。

這樣的過濾機制很好地避免了憲法委員會的不堪重負。而且三項篩選條件中的第二項提高了憲法委員會裁決的權(quán)威性，事實上，法國官方會在網(wǎng)上公布已經(jīng)被憲法委員會認定合憲的法律條文。具體的組織規(guī)則在2010年生效之后，憲法委員會受理了大量由公民個人提請的違憲審查案件，改革成效可見一斑。我國也有學(xué)者提出建立合憲性審查的過濾機制，但我國尚缺乏獨立的違憲審查機構(gòu)，過濾機制的考慮應(yīng)該列為其后。

四、法國經(jīng)驗對我國推擠合憲性審查工作的啟示

我國違憲審查機制借鑒域外的成功經(jīng)驗實屬必要。法國的道路傳遞了積極的訊號。違憲審查制度建立和發(fā)展在法國不是一蹴而就的，而是穩(wěn)步前進的，以合憲性先決機制的引入為例，由于QPC可能成為當(dāng)事人拖延訴訟的手段，法國官方規(guī)定在QPC機制實施三年之后，應(yīng)對其實施效果進行評估。

再者，法國經(jīng)驗表明了法治文化與權(quán)利意識的重要性，因此，我國的領(lǐng)導(dǎo)干部、普通公民都應(yīng)當(dāng)提升法律素養(yǎng)，社會應(yīng)該做好普法活動，法治精神要不斷得到宣揚。

通過借鑒法國的違憲審查經(jīng)驗，我國應(yīng)當(dāng)逐步、穩(wěn)妥建立起具備獨立性的憲法監(jiān)督機構(gòu)，在合憲性審查的主體、范圍、運作模式等層面不斷改進、探索，讓憲法成為保障公民權(quán)利與自由的利器。