摘要：人作為“社會(huì)動(dòng)物”，社交是重要的活動(dòng)之一，在空閑時(shí)間尤其如此，而作為社會(huì)壓力的承載體，空閑時(shí)間進(jìn)行學(xué)習(xí)，以提升能力、充實(shí)自身，也是普遍現(xiàn)象。利用2015年度中國綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析了這兩種空閑活動(dòng)背后的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)模式，實(shí)證結(jié)果顯示，教育程度、父輩教育程度提升了主體成為學(xué)習(xí)型的概率，降低了主體成為社交型的概率。

關(guān)鍵詞：社交；學(xué)習(xí)；空閑活動(dòng)；計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析

對(duì)空閑活動(dòng)的研究，國外已經(jīng)開展很久了，“在20世紀(jì)50年代發(fā)展起來的閑暇時(shí)間經(jīng)濟(jì)理論，基于閑暇配置開拓了勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視角。在肯定閑暇替代效應(yīng)的基礎(chǔ)上，該理論開創(chuàng)性地分析了閑暇對(duì)工作的互補(bǔ)效應(yīng)，從家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)和時(shí)間配置研究方面揭示了閑暇的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”。盧春天、成功（2014）從社會(huì)分層角度研究了閑暇活動(dòng)的分層現(xiàn)象，他們認(rèn)為“無論是主觀還是客觀社會(huì)分層在閑暇活動(dòng)上也體現(xiàn)出階層化的趨勢，而且這一趨勢有著一定的相似性；教育程度、主觀社會(huì)階層自我評(píng)價(jià)等變量對(duì)總的閑暇活動(dòng)頻次有著顯著影響，而且教育程度的影響最大”。

本研究選取了兩種空閑活動(dòng)——社交與學(xué)習(xí)進(jìn)行比較，試圖揭示這兩種空閑活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)模式的異同。之所以選擇社交，是因?yàn)槿俗鳛椤吧鐣?huì)動(dòng)物”，社交是其重要的活動(dòng)之一，在空閑時(shí)間更是如此，社交是維系感情、交換信息，乃至身份顯示、階層維護(hù)的重要手段，之所以選擇學(xué)習(xí)，是因?yàn)槿顺休d著求學(xué)、工作、家庭等等壓力，空閑時(shí)間學(xué)習(xí)，提升能力、充實(shí)自身，也是普遍現(xiàn)象。對(duì)于“下里巴人”的社交與“陽春白雪”的學(xué)習(xí)，探究各自背后的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)模式，正是本研究的目的。

本文余下部分這樣安排：第一部分，從人口學(xué)特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性兩方面的統(tǒng)計(jì)層面，對(duì)從事這兩種活動(dòng)的主體進(jìn)行對(duì)比，第二部分，分別建立社交和學(xué)習(xí)的二元邏輯斯特計(jì)量模型，第三部分，利用2015年度中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（下文簡稱CGSS2015），實(shí)證分析兩種活動(dòng)驅(qū)動(dòng)模式，并進(jìn)行比較。最后，總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)。

一、兩種活動(dòng)的統(tǒng)計(jì)特征比較

CGSS2015的A31詢問受訪者在過去一年中是否經(jīng)常在空閑時(shí)間做下面的事情——社交/串門、休息放松、學(xué)習(xí)充電，從事以上三種活動(dòng)的頻率選項(xiàng)包括：1.從不；2.很少；3.有時(shí)；4.經(jīng)常；5.非常頻繁。對(duì)社交、串門選擇4或5的受訪者并且對(duì)學(xué)習(xí)充電不選擇4或5的受訪者，我們定義他（她）為社交型，對(duì)學(xué)習(xí)充電選擇4或5的受訪者并且對(duì)社交、串門不選擇4或5的受訪者，我們定義他（她）為學(xué)習(xí)型。CGSS2015顯示，國人重社交輕學(xué)習(xí)，社交型人群占比25.12%，學(xué)習(xí)型人群占比7.94%。

我們從性別、年齡、民族三個(gè)人口學(xué)特征和教育程度、家庭收入、主觀社會(huì)分層、父輩教育程度四個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，對(duì)從事兩種活動(dòng)的主體進(jìn)行比較。CGSS2015中，教育程度從1 排列到13，1代表沒有受過任何教育，13代表研究生及以上。同樣，父母在子女14周歲時(shí)的教育程度也是從1排列到13，我們?nèi)「赣H和母親的教育程度的最大值，用其衡量父輩的教育程度。CGSS2015的A62詢問受訪者家庭在2014年的全年總收入，之所以選擇家庭收入而非個(gè)人收入，一方面因?yàn)椋糠质茉L者尚未獲取收入，另一方面，空閑活動(dòng)往往是家庭性或者具有家庭傳統(tǒng)的。CGSS2015的A431請受訪者評(píng)價(jià)自己所處社會(huì)等級(jí)，從1排列到10，我們用A431衡量受訪者的主觀社會(huì)分層。

表1展示了兩種類型主體的統(tǒng)計(jì)特征。

學(xué)習(xí)型人群的男性占比顯著高于社交型人群。學(xué)習(xí)型人群年齡均值較社交型人群小將近11歲，這并不難理解，求學(xué)者、在職者的年齡往往低于工作者、退休者。學(xué)習(xí)型人群教育程度均值比社交型人群教育程度均值高——總體上，社交型人群的教育程度為初中，而學(xué)習(xí)型人群的教育程度接近大學(xué)專科（成人高等教育）。而社交型人群的父輩教育程度接近小學(xué)，學(xué)習(xí)型人群則接近職業(yè)高中。兩種活動(dòng)主體的主觀社會(huì)分層差別不大，但家庭收入差別很大，社交型家庭收入均值為73051.25元，學(xué)習(xí)型家庭收入均值為100743.4元，并且前者的標(biāo)準(zhǔn)差是后者的2.07倍。

二、兩種活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)模式

在這一部分，我們對(duì)兩種活動(dòng)構(gòu)建二元邏輯斯特（logit）模型，發(fā)現(xiàn)并比較驅(qū)動(dòng)這兩種活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式。我們選取教育程度、父輩教育程度、家庭收入、主觀社會(huì)分層、性別、年齡、民族作為模型的解釋變量，用以解釋一個(gè)受訪者是社交型（學(xué)習(xí)型）的概率。

為了消除教育膨脹的影響，我們對(duì)受訪者本人的教育程度以及父輩的教育程度進(jìn)行了以出生年代為分組依據(jù)的中心化處理。

表2 匯總了解釋變量的名稱、意義、屬性。

三、模型的回歸及解釋

家庭收入并不是驅(qū)動(dòng)這兩種空閑活動(dòng)的因素，在表4和表5 中，家庭收入的勝算比均為1，當(dāng)然這是近似的結(jié)果，意味著，家庭收入的變動(dòng)不影響成為社交型或者學(xué)習(xí)型的概率，這兩個(gè)勝算比都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。

主觀社會(huì)分層既驅(qū)動(dòng)了社交型空閑活動(dòng)，也驅(qū)動(dòng)了學(xué)習(xí)型空閑活動(dòng)，該變量在表4 、表5中均顯示了大于1的勝算比，且都通過了顯著性檢驗(yàn)，主觀社會(huì)分層提高一層，受訪者是社交型的概率上升0.018，而受訪者是學(xué)習(xí)型的概率上升0.003。

回歸結(jié)果顯示，男性更可能是學(xué)習(xí)型，而女性更可能是社交型，表4 的性別變量勝算表為0.883，意味著男性是社交型的概率是女性的0.883倍，表5的性別變量的勝算比為1.480，說明男性是學(xué)習(xí)型的概率是女性的1.48倍，這兩個(gè)勝算比都通過了顯著性檢驗(yàn)。

表4的民族變量的勝算比為0.720，表5的民族變量的勝算比為0.623，并且都通過了顯著性檢驗(yàn)，意味著少數(shù)民族相對(duì)于漢族，既可能是社交型，也更可能是學(xué)習(xí)型，教育程度、父輩教育程度、年齡這三個(gè)變量驅(qū)動(dòng)了主體在社交和學(xué)習(xí)之間進(jìn)行選擇，表4和表5中，這三個(gè)變量的勝算比呈現(xiàn)了相反方向——社交型模型的教育程度、父輩教育程度反向影響社交概率，即隨著教育程度、父輩教育程度的提升，主體成為社交型的概率下降而學(xué)習(xí)型模型的教育程度、父輩教育程度正向影響學(xué)習(xí)概率，即隨著教育程度、父輩教育程度的提升，主體成為學(xué)習(xí)型的概率上升；社交模型的年齡正向影響社交概率，即隨著年齡上升，主體成為社交型的概率上升，學(xué)習(xí)型模型的年齡反向影響學(xué)習(xí)概率，隨著年齡上升，主體成為學(xué)習(xí)型的概率下降。除了社交模型的父輩教育程度之外，這三個(gè)變量在兩個(gè)模型中都通過了顯著性檢驗(yàn)。

結(jié)論

計(jì)量模型的回歸結(jié)果，支持了我們對(duì)社交型空閑活動(dòng)的“下里巴人”及對(duì)學(xué)習(xí)型空閑活動(dòng)的“陽春白雪”的判斷——學(xué)習(xí)型主體顯然擁有對(duì)教育的更高的要求，并且他們父輩的教育程度向他們傳遞了文化資本。但是，社交模型的準(zhǔn)擬合優(yōu)度僅為0.022，遠(yuǎn)低于學(xué)習(xí)型模型的0.178，這意味著，在中國，教育程度、父輩教育程度、主觀社會(huì)分層對(duì)主體的學(xué)習(xí)型空閑活動(dòng)的概率解釋力較強(qiáng)，而對(duì)主體的社交型空閑活動(dòng)的概率解釋力很弱，因此需要挖掘解釋國人熱衷社交的其他原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏翔，呂騰捷.閑暇時(shí)間經(jīng)濟(jì)理論研究進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2018（10）

[2]盧春天，成功.社會(huì)分層視野中的城市居民閑暇活動(dòng)——基于2010中國綜合社會(huì)調(diào)查的實(shí)證分析[J].青年研究，2014（03）

作者簡介：

劉翔宇，男，遼寧大連人，德國特里爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授，三亞學(xué)院盛寶金融科技商學(xué)院金融科技專業(yè)主任，研究方向：公司財(cái)務(wù)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。