化定興

和一些人聊天時(shí)，經(jīng)常會(huì)聽到這樣的話：社會(huì)就是這個(gè)樣子，適應(yīng)便好了，老是義憤填膺，太不成熟，而且還會(huì)語重心長地發(fā)出告誡：批評有什么用？你能改變嗎？賺到錢才是王道。

這是作為批評之人經(jīng)常遇到的質(zhì)疑，也是功利之人的語言邏輯。也就是說，有的人不反對批評，但是如果批評了，問題還沒有解決，錢也沒賺到，就會(huì)懷疑批評的價(jià)值。如同你讓一個(gè)人吃了特別苦的藥，還對他的身體康復(fù)沒有任何作用，人家肯定氣不打一處來。所以，你不僅要準(zhǔn)確指出“病情”，而且開的藥方要符合病癥。所謂良藥苦口，前提就是要對癥下藥。不對癥，再是良藥也無濟(jì)于事。同理，批評是可以的，但要有的放矢，要對解決問題起到一點(diǎn)啟迪作用。

邵建就曾質(zhì)疑魯迅對國民性的批判。他說：“一個(gè)世紀(jì)以來，國民性問題已經(jīng)成為魯迅神話之一，或者說它是魯迅神話中最重要的內(nèi)容。對它，我們給予了過多的認(rèn)同和稱贊，而稱贊又無不集中到魯迅的深刻上。只是這里有一個(gè)問題，魯迅的批判不可謂不力，然后，國民性問題終究解決了嗎？抑或有所好轉(zhuǎn)嗎？……以一種經(jīng)驗(yàn)主義的眼光，魯迅的批判既然那樣無與倫比，而他的努力乃至后人一個(gè)世紀(jì)的努力卻勞而無功;那么，是否可以認(rèn)為批判本身就有問題？奇怪的是，我們不僅沒有過這樣的質(zhì)疑，反而把勞而無功當(dāng)成了魯迅‘深刻的證據(jù)：瞧，魯迅所揭露的問題并沒有過時(shí)，今天我們依然需要魯迅。”

從上述言語中我們不難理解邵建的意思，那就是既然國民性問題沒有解決甚至沒有好轉(zhuǎn)，那么說明魯迅的批判是有問題的，至少開出的藥方是不對的。邵建進(jìn)一步說，魯迅治病只用單一的方子，何況這又是一個(gè)偏方。魯迅所揭示的毛病，是一種道德癥候和精神痼疾，他要改變這樣的道德精神狀況，卻又是從精神自身入手。

仔細(xì)分析，這里涉及批評中破與立的問題。比如有的人說，你就知道批判，只知道把一座座墻推倒，而不把新墻建起來，也就是我們常說的只破不立，批評缺乏“建設(shè)性”。所以，一旦一個(gè)批評者只破不立，或者雖然立了，但并沒有顯著效果，那么這個(gè)批評就會(huì)飽受指責(zé)，乃至被說成是紙上談兵。而魯迅的批判是既破又立。所以，我們每每讀到他的文字，覺得入木三分，給人以人人心中有，個(gè)個(gè)筆下無的感覺，更能讓人在混沌中豁然開朗。邵建的指責(zé)主要側(cè)重于魯迅開的藥方，而不是魯迅揭示的現(xiàn)象。邵建之所以對魯迅的藥方不以為然，是因?yàn)樗J(rèn)為魯迅的改革國民性是從根本上改革國民的人性，而人性不可革，它是自然賦予的，革之則性不存。所以他更同意胡適主張的制度建設(shè)。

先不說邵建對魯迅藥方的質(zhì)疑是否正確，他指責(zé)魯迅的邏輯其實(shí)和不少人不歡迎批評是一樣的。簡單來說就是，你批評的東西如果沒有因?yàn)榕u而得到解決，那么這種批評幾乎是沒有意義的。對于批評，大家往往有這樣的心理：批評是個(gè)得罪人的事，既然批評了就要有效果，否則得不償失，還不如安分守己、明哲保身、悶頭發(fā)財(cái)。這種心理不自覺地助長了急功近利的焦躁心態(tài)，所謂“俟河之清，人壽幾何”，進(jìn)而對批評產(chǎn)生過高的期待，對批評者產(chǎn)生一種過度要求。

其實(shí)，任何一個(gè)社會(huì)問題都是復(fù)雜的，僅靠批評就想解決問題無疑是不現(xiàn)實(shí)的，但不能因此否定批評的價(jià)值。就說魯迅對國民性的批評，即使他主張的從精神自身入手是條死路，無益于解決問題，但他的批評依然可以讓我們更加了解人性，也可以啟發(fā)更多人提出解決問題的方案。

也就是說，批評更多時(shí)候在于揭露問題、表達(dá)意見、啟迪智慧。至于解決問題，還需要集思廣益及更多人的參與。連魯迅先生自己都說：“我只在深夜的街頭擺著一個(gè)地?cái)?，所有的無非幾個(gè)小釘，幾個(gè)瓦碟，但也希望，并且相信有些人會(huì)從中尋出合于他用的東西?！?/p>

編輯：薛華