肖明睿

2019年2月18日，上海市第一中級人民法院對外公布一起特殊的名譽(yù)侵權(quán)案，上海祥明物業(yè)管理有限公司因在大樓顯目處張貼用詞不當(dāng)?shù)墓?，引發(fā)該公司前老總王芬名譽(yù)維權(quán)，并被判道歉、賠償。

禍起一紙懟人公告

公告，是指政府、團(tuán)體有關(guān)單位對重大事件當(dāng)眾正式公布或者公開宣告、宣布。由于公告是對不特定的人公開發(fā)布的正式文件，因此公告內(nèi)容必須力求真實(shí)，措辭需要仔細(xì)推敲。公告中如使用情緒化或個(gè)人攻擊性語言，就可能會遭到他人起訴維權(quán)。

上海祥明物業(yè)管理有限公司（以下簡稱祥明公司）成立于2001年，是一家業(yè)務(wù)遍及全國多個(gè)大中城市的規(guī)模型物業(yè)企業(yè)。王芬原是祥明公司的一名成員，2016年3月，王芬擔(dān)任祥明公司董事長職務(wù)。擔(dān)任董事長期間，王芬與祥明公司產(chǎn)生矛盾，同年9月底，王芬從祥明公司離職，前往潤景物業(yè)經(jīng)營管理（上海）有限公司（以下簡稱潤景公司）擔(dān)任總經(jīng)理。按說公司老總離開公司本應(yīng)好聚好散，然而，王芬離職后卻再次與老東家間產(chǎn)生隔閡。

事情源起于上海盛世股份有限公司（以下簡稱盛世公司）的一紙授權(quán)。2016年10月，該公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)潤景公司以其名義拓展物業(yè)管理業(yè)務(wù)。同年12月，盛世廣場業(yè)委會與潤景公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。由于盛世廣場大樓前期物業(yè)系由祥明公司管理，祥明公司認(rèn)為潤景公司不符合《選聘公告》中有關(guān)選聘物業(yè)公司的條件，其與盛世公司的這一合作存在暗箱操作。

祥明公司將這一切歸咎于剛離職的王芬。2017年12月15日至2018年2月期間，祥明公司在盛世廣場大樓大堂及部分樓層電梯口張貼公告，該公告第二頁第二段第五行至第八行稱“潤景公司冠以祥明集團(tuán)名義至盛世廣場部分業(yè)主處招搖撞騙、游說鼓動成立業(yè)主委員會，并借助部分政府部門力量，在內(nèi)外利益的驅(qū)使下積極運(yùn)作并幕后籌劃、指揮、導(dǎo)演業(yè)主委員會的各項(xiàng)籌建及選聘工作”。

公告第二頁最后一段表述為“此次事件之所以不公開、不透明、不公正的暗箱操作，之所以置全體業(yè)主的合法權(quán)益于不顧，完全是暗中利益驅(qū)使、內(nèi)外勾結(jié)。特別是王芬在祥明物業(yè)任職期間就利用職務(wù)之便，醞釀和策劃此事件。其本人嚴(yán)重違背職業(yè)道德、喪失職業(yè)操守，并利用其一貫的伎倆為謀取一己私利。內(nèi)外勾結(jié)并撞騙、鼓動、游說一部分不知情的業(yè)主，同時(shí)綁架廣大業(yè)主的民意”。

前老總與老東家相互起訴維權(quán)

一石激起千層浪。祥明公司的公告引起了媒體關(guān)注，新浪網(wǎng)、北京論壇等網(wǎng)站相繼刊登相關(guān)文章，引發(fā)網(wǎng)友圍觀。王芬發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為前東家祥明公司的上述行為對自己名譽(yù)造成了嚴(yán)重影響，遂起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，引發(fā)公司前老總與老東家的名譽(yù)權(quán)官司。

王芬一審起訴要求判令祥明公司立即停止侵害名譽(yù)權(quán)的行為、賠禮道歉并消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并支付其為制止祥明公司侵權(quán)所支出的公證費(fèi)人民幣2500元、律師費(fèi)1萬元。

一審法院經(jīng)審理，于2018年7月25日作出一審判決：祥明公司應(yīng)停止對王芬的名譽(yù)侵害，并在盛世廣場一樓大堂張貼公告向王芬公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)王芬名譽(yù);祥明公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王芬公證費(fèi)人民幣2500元，律師費(fèi)人民幣5000元;駁回王芬其余的訴訟請求。

王芬起訴祥明公司侵犯名譽(yù)權(quán)之后，祥明公司一面在訴訟中對王芬的起訴進(jìn)行反駁，一面另行以王芬損害公司利益為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟。一審對上述名譽(yù)權(quán)宣判后，祥明公司不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審法院于2018年10月19日立案后，并于11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。

祥明公司上訴指出，一審法院遺漏多項(xiàng)王芬在職期間濫用職權(quán)、損害公司利益的重要事實(shí)，導(dǎo)致結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤;王芬公證內(nèi)容非祥明公司所為，一審判決祥明公司支付公證費(fèi)和律師費(fèi)系適用法律錯(cuò)誤;一審法院在祥明公司訴王芬損害公司利益一案尚未判決之前，直接認(rèn)定祥明公司構(gòu)成對王芬名譽(yù)權(quán)的侵害，既缺乏事實(shí)依據(jù)，亦存在程序錯(cuò)誤。祥明公司上訴認(rèn)為，其張貼的公告內(nèi)容符合客觀實(shí)際，不存在侵害王芬名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對祥明公司的上訴，王芬一一作出辯駁：祥明公司沒有證據(jù)證明其宣揚(yáng)的內(nèi)容屬實(shí)且無主觀惡意;自己通過公證機(jī)關(guān)保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有其必要性和正當(dāng)性，且侵權(quán)案件中發(fā)生的律師費(fèi)損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān);祥明公司起訴自己的涉訴行為發(fā)生在自己于2016年9月離職之前，本案所涉侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于2017年10月至12月間，兩者時(shí)間間隔較遠(yuǎn)，相互間無關(guān)聯(lián)性，不存在應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。

法院認(rèn)定前老總名譽(yù)權(quán)被侵犯

法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)具備以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人、造成一定影響、進(jìn)而降低其社會評價(jià)等法律要件。

本案中，祥明公司在張貼公告的第二頁最后一段關(guān)于“特別是王芬其在祥明物業(yè)任職期間就利用職務(wù)之便……同時(shí)綁架廣大業(yè)主的民意”的言論，公然貶低了王芬的人格，降低了王芬的社會評價(jià)，使王芬的名譽(yù)受到貶損，祥明公司應(yīng)承擔(dān)侵害王芬名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

關(guān)于公告第二頁第五行至第八行表述的“同時(shí)潤景公司冠以祥明集團(tuán)名義……導(dǎo)演業(yè)主委員會的各項(xiàng)籌建及選聘工作”，法院認(rèn)為，該內(nèi)容并未明確指向王芬實(shí)施上述行為，故對王芬就該內(nèi)容要求祥明公司賠禮道歉的請求，不予支持。

對王芬要求祥明公司在盛世廣場大堂公告欄及各樓層張貼聲明和道歉公告的請求，法院認(rèn)為，因祥明公司的行為僅限于盛世廣場，故祥明公司張貼道歉的公告張貼于盛世廣場的大堂即可，無須每層張貼。對于王芬要求祥明公司在互聯(lián)網(wǎng)站上發(fā)布聲明和道歉公告的請求，因王芬未能證明互聯(lián)網(wǎng)站上的內(nèi)容系祥明公司所為，故對該請求不予支持。至于王芬要求祥明公司賠償公證費(fèi)的請求，該費(fèi)用為王芬實(shí)施司法救濟(jì)所支付，可予支持。對律師費(fèi)的賠償，因祥明公司的行為導(dǎo)致王芬聘請律師進(jìn)行訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用可予以支持，具體數(shù)額酌定為5000元。

2019年1月7日，上海市第一中級人民法院對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判;二審案件受理費(fèi)50元，由祥明公司負(fù)擔(dān)。

法官點(diǎn)評

名譽(yù)，是指人們對于公民或法人的品德、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面的綜合評價(jià)。名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種。這些被維護(hù)的名譽(yù)是指具有人格尊嚴(yán)的名聲，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護(hù)。名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的維護(hù)自己名譽(yù)，并排除他人侵害的權(quán)利。

本案的爭議焦點(diǎn)在于祥明公司是否侵害了王芬的名譽(yù)權(quán)。本案中，祥明公司通過張貼公告的方式，將公司單方對于王芬的評價(jià)向不特定的公眾公開。且其中的用詞，如“利用職務(wù)之便……其本人嚴(yán)重違背職業(yè)道德、喪失職業(yè)操守，并利用其一貫的伎倆為謀取一己私利。內(nèi)外勾結(jié)并撞騙、鼓動、游說一部分不知情的業(yè)主……”等均存在欲貶低王芬的人格、降低其社會評價(jià)之目的。

祥明公司在二審?fù)徶蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)一審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，遺漏了王芬多項(xiàng)在職期間濫用職權(quán)、損害公司利益的重要事實(shí)。祥明公司提出損害公司利益一案與本案屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且與本案的事實(shí)認(rèn)定等方面不具有關(guān)聯(lián)性。故二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，不予支持。

祥明公司所稱的這些“事實(shí)”只是其一面之詞，且不論祥明公司公告所示內(nèi)容在其發(fā)布時(shí)有無事實(shí)依據(jù)，祥明公司的行為客觀上已造成王芬社會評價(jià)降低。祥明公司在與王芬發(fā)生矛盾后未以恰當(dāng)方式進(jìn)行處理，而選擇公開對王芬的人格進(jìn)行貶低，屬于侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為，應(yīng)予制止。

編輯：黃靈