綦磊 周麗娜 （青島科技大學(xué)法學(xué)院）

2013年十八屆三中全會(huì)《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》、2016年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革意見(jiàn)》、2018年《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》等中央政策文件提出賦予和完善農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份的占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)，要求制定相關(guān)管理辦法。這一改革舉措明確了成員如何參與分配集體資產(chǎn)增值收益的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了集體成員權(quán)由身份向財(cái)產(chǎn)的變革。然而，這種農(nóng)民在集體資產(chǎn)股份化改革中自發(fā)設(shè)計(jì)出的權(quán)利如何成為民法上的權(quán)利，仍需進(jìn)行深入探討。

集體資產(chǎn)股份是具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)收益內(nèi)容的債權(quán)

集體資產(chǎn)股份是集體成員權(quán)中的收益分配權(quán)的股份化實(shí)現(xiàn)形式。王利明教授指出：增值收益分配請(qǐng)求權(quán)系屬成員權(quán)中具財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，如果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即成為可單獨(dú)地轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。劉云生教授指出：成員資格以及由此產(chǎn)生的成員權(quán)是一種身份性權(quán)利，具有專屬權(quán)性，原則上不得轉(zhuǎn)讓、繼承，但成員基于成員權(quán)所獲的具體、已量化且可分配的財(cái)產(chǎn)性收益權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓和繼承。設(shè)置集體資產(chǎn)股份的目的是通過(guò)集體資產(chǎn)量化折股，將集體成員對(duì)集體資產(chǎn)的權(quán)利從物質(zhì)化、實(shí)體性分配權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值分配權(quán)。在實(shí)現(xiàn)集體資產(chǎn)市場(chǎng)化與規(guī)?；耐瑫r(shí)，解決集體成員如何分享集體資產(chǎn)增值收益的問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，集體資產(chǎn)股份是集體成員獲得增值收益分配的依據(jù)，集體資產(chǎn)增值時(shí)，是按照股份確定每個(gè)集體成員的具體收益分配額。實(shí)行“生不增、死不減”靜態(tài)股權(quán)的地區(qū)，集體資產(chǎn)股份已與集體成員身份完全分離，即使成員資格喪失仍可享有集體資產(chǎn)的收益分配權(quán)。即便對(duì)集體資產(chǎn)股份實(shí)行動(dòng)態(tài)管理的地區(qū)，也固化了成員三至五年的收益分配額。由此，集體資產(chǎn)股份與宅基地分配權(quán)、承包地分配權(quán)等和成員權(quán)混合在一起的、抽象的總括的不可分割的權(quán)利不同，系屬具體量化且具有直接財(cái)產(chǎn)分配內(nèi)容的債權(quán)。

集體資產(chǎn)股份是與集體資產(chǎn)管理權(quán)分離的權(quán)利

十八屆三中全會(huì)《決定》與《農(nóng)民股份合作改革試點(diǎn)方案》規(guī)定：將集體資產(chǎn)量化到集體成員，賦予成員對(duì)集體資產(chǎn)股份的占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)。從上述政策的解讀可知，設(shè)置集體資產(chǎn)股份是為了解決集體成員按照什么標(biāo)準(zhǔn)分配集體資產(chǎn)增值收益的問(wèn)題。由此，集體資產(chǎn)股份包括占有、收益、處分三項(xiàng)權(quán)能，而不包括對(duì)集體資產(chǎn)的管理權(quán)。這一政策也化解了集體資產(chǎn)股份流轉(zhuǎn)與集體所有制之間的矛盾，集體資產(chǎn)股份中不包括對(duì)集體資產(chǎn)的管理權(quán)，這樣一來(lái)非集體成員取得集體資產(chǎn)股份也僅是獲得收益，而不能據(jù)此管理集體資產(chǎn)。不必?fù)?dān)心外來(lái)工商資本通過(guò)收購(gòu)集體資產(chǎn)股份的方式控制集體資產(chǎn)。并且，此種制度設(shè)計(jì)具有法理依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。

憲法、土地管理法、物權(quán)法等法律確立了我國(guó)集體所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)二元區(qū)分結(jié)構(gòu)。集體所有權(quán)是成員共同占有生產(chǎn)資料、共同勞動(dòng)、平等享有集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的所有權(quán)。也就是說(shuō)，集體所有權(quán)中包括占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能，雖然確定了成員平等享有的收益份額，但缺省了處分權(quán)能。此是因?yàn)榧w并非民事主體，既缺乏共同意思形成機(jī)制又無(wú)執(zhí)行機(jī)關(guān)，使集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)缺乏附麗的主體。為了解決這一問(wèn)題，物權(quán)法規(guī)定由集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)代表集體行使集體土地所有權(quán)，民法總則又賦予了集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)特別法人資格。集體資產(chǎn)股份是集體成員對(duì)集體資產(chǎn)收益權(quán)的股份化實(shí)現(xiàn)形式，集體成員是集體的一分子，才享有了這一權(quán)利。然而，經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)則由具有法人資格的村民委員會(huì)與集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)。然而，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，不能說(shuō)集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)是集體的執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此，集體資產(chǎn)股份與固守成員絕對(duì)平等的管理權(quán)并非包容關(guān)系，而是兩種并列的權(quán)利。集體資產(chǎn)股份也并非“怪胎”：我國(guó)與英美法系的優(yōu)先股、我國(guó)古代的“干股”也僅有收益權(quán)而無(wú)管理權(quán)。前蘇聯(lián)與墨西哥的村莊具有法人資格，其成員的股份也不同于公司股份。可見(jiàn)，股份具有強(qiáng)烈的固有法色彩，一國(guó)可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)股份。

集體資產(chǎn)股份是農(nóng)村社區(qū)股份合作社的收益分配依據(jù)。農(nóng)村社區(qū)股份合作社屬于特別法人，其不同于營(yíng)利法人的主要一點(diǎn)就是其采用了“一人一票”的決議方式。可見(jiàn)股份的多寡與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的管理權(quán)無(wú)關(guān)。廣東省佛山市南海區(qū)配給未成年人0.4-0.6集體資產(chǎn)股份。寧波市某些曾經(jīng)長(zhǎng)期生活在某一集體并為集體資產(chǎn)積累作出貢獻(xiàn)，但因死亡或戶籍遷移而喪失成員資格者也被分配給集體資產(chǎn)股份。廣東順德規(guī)定：集體資產(chǎn)股份轉(zhuǎn)讓給非集體成員者，非集體成員不享有集體資產(chǎn)管理權(quán)?？梢?jiàn)，在實(shí)踐中享有集體資產(chǎn)股份并非就能行使集體資產(chǎn)管理權(quán)。

集體資產(chǎn)股份是可以流轉(zhuǎn)的權(quán)利

在實(shí)踐中，集體資產(chǎn)股份能否流轉(zhuǎn)形成了三種做法：第一，不得流轉(zhuǎn)。佛山市南海區(qū)的集體資產(chǎn)股份不得轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、抵押與繼承。蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)金星村股份合作規(guī)定：集體資產(chǎn)股份不得繼承、轉(zhuǎn)讓，不得買(mǎi)賣(mài)與抵押，不得退股提現(xiàn)，否則暫停收益分配。第二，承認(rèn)部分流轉(zhuǎn)。寧波市規(guī)定：增值收益分配權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓給本集體的成員與繼承，但是不得退股提現(xiàn)。第三，可以流轉(zhuǎn)。上海某地規(guī)定：增值收益分配權(quán)在辦理相關(guān)手續(xù)后可以流轉(zhuǎn)。前已述及，集體資產(chǎn)股份具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)收益內(nèi)容的債權(quán)，并非專屬權(quán)利，可以流轉(zhuǎn)。集體資產(chǎn)股份與集體資產(chǎn)管理權(quán)分離，即便流轉(zhuǎn)給非集體成員，受讓人也僅能獲得收益，不會(huì)出現(xiàn)非集體成員控制集體資產(chǎn)的問(wèn)題。

（一）集體資產(chǎn)股份的流轉(zhuǎn)方式

中央政策文件提出的占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)哪些屬于集體資產(chǎn)股份的流轉(zhuǎn)方式？集體成員集體資產(chǎn)股份的占有與收益是集體股份權(quán)的權(quán)能，不屬于流轉(zhuǎn)方式。有償退出是否屬于流轉(zhuǎn)方式？成員對(duì)集體股份有償退出權(quán)，在一定程度上使集體成員權(quán)由身份向契約回歸。我國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，然而農(nóng)地的細(xì)碎化與農(nóng)業(yè)人口過(guò)密嚴(yán)重阻礙著農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化與規(guī)?；?yīng)必然要求農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移。并且基于利益的誘導(dǎo)，大量的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工。但是受制于戶籍二元制度，這些進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民并沒(méi)有獲得與城市居民相同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利?；诖耍醒胩岢鲆獜耐恋氐某鞘谢蛉说某鞘谢D(zhuǎn)變。而賦予農(nóng)民有償退出權(quán)，使其退出集體時(shí)可以帶走土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)入股的收益和集體資產(chǎn)股份，一方面可以有助于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。另一方面，使其可以利用該部分財(cái)產(chǎn)在一定程度上補(bǔ)足其與城市居民在就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房、子女入學(xué)等方面的差距。可見(jiàn)，有償退出權(quán)主要是有償消滅集體成員資格的方式，其只能向集體提出，不屬于集體資產(chǎn)股份的流轉(zhuǎn)。如此按照十八屆三中全會(huì)《決定》等中央政策的只有繼承、抵押、擔(dān)保屬于流轉(zhuǎn)方式。十八屆三中全會(huì)《決定》允許“集體資產(chǎn)股份抵押、擔(dān)保”?！掇r(nóng)民股份合作改革試點(diǎn)方案》則轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧髦亻_(kāi)展賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份抵押權(quán)、擔(dān)保權(quán)試點(diǎn)”。集體資產(chǎn)股份屬于債權(quán)，若其作為自己或第三人債務(wù)的擔(dān)保，也應(yīng)當(dāng)是質(zhì)押，而不是抵押。集體資產(chǎn)股份具有財(cái)產(chǎn)屬性且可以轉(zhuǎn)讓，由此理論上可以作為自己或第三人債務(wù)的擔(dān)保。雖然集體資產(chǎn)股份的收益額不確定，但是物權(quán)法第223條承認(rèn)股權(quán)出質(zhì)，而股權(quán)的收益也是變動(dòng)的，由此，該問(wèn)題不應(yīng)成為集體資產(chǎn)股份出質(zhì)的障礙。

（二）受讓人是否僅限于集體與其成員

《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革意見(jiàn)》要求集體資產(chǎn)股份化改革應(yīng)體現(xiàn)集體所有與社區(qū)性，將改革限定于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部。這是否意味著集體資產(chǎn)股份的受讓人僅限于集體成員？在實(shí)踐中寧波市規(guī)定：集體資產(chǎn)股份可依法繼承、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。集體資產(chǎn)股份是與集體資產(chǎn)管理權(quán)分離的債權(quán)，即使受讓人取得了集體資產(chǎn)股份，也并不能成為集體成員，不能行使集體資產(chǎn)管理權(quán)。并且，《意見(jiàn)》只是針對(duì)集體資產(chǎn)股份的初始配置，并未明確禁止非集體成員繼受取得集體資產(chǎn)股份。由此，集體資產(chǎn)股份受讓人不應(yīng)限定為集體成員。但是，為了便于集體對(duì)成員集體資產(chǎn)股份的管理，集體成員流轉(zhuǎn)集體資產(chǎn)股份的，應(yīng)當(dāng)首先向集體或集體成員提出，集體或集體成員在一定時(shí)間內(nèi)不購(gòu)買(mǎi)其集體資產(chǎn)股份的，集體成員則可以向集體成員以外的主體轉(zhuǎn)讓集體資產(chǎn)股份。