李征

（河南省南陽市第一人民醫(yī)院 耳鼻咽喉頭頸外科，河南 南陽 473010）

突發(fā)性耳聾與感音神經(jīng)性聽力損失有關(guān)，常為突發(fā)性，發(fā)病的原因不明，近年來認(rèn)為可能與機(jī)體的免疫功能和血液循環(huán)障礙相關(guān)。臨床上患者常表現(xiàn)為聽力下降，部分伴有眩暈耳鳴，嚴(yán)重時(shí)產(chǎn)生惡心和嘔吐[1-2]。目前，突發(fā)性耳聾經(jīng)典的治療主要采用激素治療，激素可以擴(kuò)張血管、抗炎、抗病毒并改善內(nèi)耳微循環(huán)[3]。給藥途徑包括鼓室給藥和全身給藥，其中鼓室給藥是一種創(chuàng)傷性侵入治療，容易引起鼓膜穿孔并發(fā)癥[4]，而后者全身給藥易引起血壓和血糖波動(dòng)，從而受到限制[5]。本研究重點(diǎn)分析耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉對突發(fā)性耳聾患者炎性因子的影響，為臨床治療提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇對象為2016年1月- 2018年1月在本院接受治療的60例突發(fā)性耳聾患者，均符合臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)耳鏡檢查確診，所有患者均接受純音聽閾測定、聲導(dǎo)抗、耳聲發(fā)射和內(nèi)耳磁共振成像（magnetic resonance imaging,MRI）檢查，排除中耳炎、器質(zhì)性病變及藥物過敏等患者。依據(jù)隨機(jī)數(shù)字法分成兩組，觀察組30例，其中男17 例，女 13 例。年齡 21～71（39.2±10.2）歲。病程3～7（5.7±1.6）d；耳聾程度：中度16例，重度14 例。對照組30例，其中男16例，女14例；年齡20～73（39.6±10.7）歲。病程3～7（5.5±1.4） d；耳聾程度：中度15例，重度15例。兩組患者在性別、年齡、病程及耳聾程度等一般資料方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。患者接受治療前均告知并簽署知情同意書，本研究經(jīng)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 方法

所有患者均給予金納多105mg/d、前列地爾注射液 10μg/d，靜脈滴注，甲鈷胺 0.5mg/d，靜脈推注。連續(xù)10d。在此基礎(chǔ)上，對照組甲潑尼龍琥珀酸鈉40mg/d，連續(xù)3d；觀察組耳后骨膜下注射甲潑尼龍琥珀酸鈉（40mg/ml）0.5ml，1 次 /2d，注射 5 次。

1.3 臨床療效標(biāo)準(zhǔn)

利用純音聽力計(jì)檢測患者的純音聽閾。痊愈：受損頻率聽力恢復(fù)至正常。顯效：受損頻率聽力提高≥30dB。有效：受損頻率聽力提高 15～30dB。無效：受損頻率聽力提高≤15dB?？傆行?痊愈率+顯效率+有效率；記錄并比較兩組患者治療過程中耳鳴、眩暈及血壓升高等不良反應(yīng)的發(fā)生情況。不良反應(yīng)發(fā)生率=不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標(biāo)

受試者治療前后均采集空腹靜脈血3ml，3000rpm 離心 5min，分離血清，酶聯(lián)免疫吸附實(shí)驗(yàn)（enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA）測定白細(xì)胞介素-6（interleukin 6,IL-6）、腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor-α,TNF-α）水平。黃嘌呤氧化酶法測定超氧化物歧化酶（superoxide dismutase,SOD）活性，硫代巴比妥酸法測定丙二醛（malondialdehyde,MDA）水平。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

觀察組臨床總有效率明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=18.73，P=0.021）。見表 1。

表1 兩組臨床療效比較 例（%）

2.2 兩組IL-6、TNF-α水平比較

治療前，兩組IL-6、TNF-α水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，觀察組血清中IL-6、TNF-α水平較對照組明顯降低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組IL-6、TNF-α水平比較 （，ng/L）

表2 兩組IL-6、TNF-α水平比較 （，ng/L）

組別 例數(shù) IL-6 TNF-α治療前 治療后 治療前 治療后對照組 30 337.22±6.32 118.46±5.53 81.46±11.47 53.45±11.65觀察組 30 335.43±6.69 95.75±4.94 81.86±10.39 30.55±10.84 t值 1.065 16.775 0.142 7.882 P值 0.291 0.000 0.888 0.000

2.3 兩組SOD、MDA水平比較

治療前，兩組SOD、MDA水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，觀察組血清中SOD較對照組明顯增加，MDA水平明顯降低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組SOD、MDA水平比較 （）

表3 兩組SOD、MDA水平比較 （）

組別 例數(shù) SOD/(u/L) MDA/(μmol/L)治療前 治療后 治療前 治療后對照組 30 79.48±5.37 85.64±5.33 43.14±4.69 38.26±3.12觀察組 30 80.12±5.67 95.87±6.12 43.19±4.73 33.24±3.69 t值 0.449 6.69 0.041 5.69 P值 0.665 0.000 0.967 0.000

2.4 兩組不良反應(yīng)比較

對照組出現(xiàn)耳鳴3例，眩暈2例，血壓升高2 例，不良反應(yīng)發(fā)生率23.33%。觀察組出現(xiàn)耳鳴1 例，不良反應(yīng)發(fā)生率3.33%，觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.192，P=0.023）。

3 討論

目前，突發(fā)性耳聾發(fā)病原因還不太明確，一般認(rèn)為與病毒感染、微循環(huán)障礙及自身免疫等相關(guān)[6]。目前該病的治療方案較多，主要注重糖皮質(zhì)激素結(jié)合改善血液黏度、微循環(huán)障礙，提高自身免疫能力，部分還可以結(jié)合高壓氧治療[7]。激素是目前臨床上認(rèn)為最有效的治療方法，其主要采用局部給藥和全身給藥，全身給藥易導(dǎo)致血糖、血壓變化，同時(shí)還存在內(nèi)耳血-迷路屏障。而局部給藥包括鼓膜注射和耳后注射，鼓膜注射存在鼓膜穿孔的并發(fā)癥，因此耳后注射將成為一種理想的注射方式[8]。本研究中，觀察組臨床總有效率明顯優(yōu)于對照組，這也進(jìn)一步說明耳后注射激素具有較好的臨床效果。

突發(fā)性耳聾與自身免疫功能和內(nèi)耳的供血障礙有關(guān)，缺血缺氧將導(dǎo)致血管狹窄、痙攣、堵塞或血液黏稠，嚴(yán)重時(shí)導(dǎo)致血管損傷，血管的損傷潰必然誘發(fā)炎性反應(yīng)，炎性因子水平明顯增加，并通過多種炎性因子參與加重缺血缺氧癥狀[9]。炎性因子TNF-α為單核細(xì)胞分泌，為機(jī)體損傷時(shí)早期出現(xiàn)的炎性因子，加速血管損傷，并促進(jìn)后續(xù)的炎性反應(yīng)[10]。而IL-6為誘發(fā)炎癥細(xì)胞和免疫細(xì)胞生長和分化的趨化因子，還可以募集大量的中性粒細(xì)胞和單核巨噬細(xì)胞，增加炎性因子水平[11]。本研究中，觀察組血清中IL-6、TNF-α水平較對照組明顯降低，提示甲潑尼龍琥珀酸鈉耳后注射，局部治療效果更加明顯，炎性因子水平明顯下降，改善血管內(nèi)皮細(xì)胞損傷和內(nèi)耳微循環(huán)障礙。另外，缺血缺氧和微循環(huán)障礙將導(dǎo)致自由基清除酶水平下降，大量氧自由基攻擊生物膜中的不飽和脂肪酸，增加丙二醛水平，并通過刺激內(nèi)環(huán)境和毛細(xì)血管，加重微循環(huán)障礙[12]，本研究中，觀察組血清中SOD較對照組明顯增加，MDA水平明顯降低，提示甲潑尼龍琥珀酸鈉能緩解局部缺氧缺血狀態(tài)，緩解血管通透性，減輕局部過氧化作用，從而進(jìn)一步改善聽覺神經(jīng)、耳末梢感受器的功能。

總之，耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉對突發(fā)性耳聾臨床療效明顯，能有效改善氧化應(yīng)激水平，降低炎性因子，促進(jìn)患者康復(fù)。