試論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/h1>
2019-05-16 06:32:50楊蕊妍孫軍
山東青年 2019年2期
楊蕊妍 孫軍
摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法旨在鼓勵公民在遇到危險(xiǎn)的時(shí)候積極保護(hù)自己、勇于與不法侵害行為做斗爭的重要法條?，F(xiàn)實(shí)中，我們發(fā)現(xiàn)合法的防御行為有時(shí)會導(dǎo)致非法的行為產(chǎn)生，即防衛(wèi)過當(dāng)。本文的目的在于理清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?、二者的關(guān)系以及界限。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)；正當(dāng)防衛(wèi)；界限
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母攀?/p>
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念
我國《刑法》第20條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)的定義。由此可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)由以下四個部分組成：即必須有不法侵害的存在；必須是不法侵害正在進(jìn)行中；必須針對不法侵害人進(jìn)行；必須是為了避免某些不法之徒侵犯損害個人或國家、公共的合法存在的權(quán)利狀態(tài)。
（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>
我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這就是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍睢?/p>
（三）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系
二者具有共同點(diǎn)，也即是后者必須以前者為基礎(chǔ)，其目的必須具有正當(dāng)性；但二者又具有本質(zhì)區(qū)別，后者是犯罪行為，而前者是公民依法享有的保護(hù)自己、他人、國家和公共利益遭受侵害正當(dāng)?shù)姆芍贫取?/p>
二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)、界限區(qū)分和表現(xiàn)形式
（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)
防衛(wèi)過當(dāng)，必須具有兩個特征：一是必須越過必要限度這一界限，一般我們認(rèn)為，具備一般認(rèn)知能力的普通民眾都可以判斷出自己實(shí)施的行為是否超過這一防線；二是越過必要限度這一界限的行為必須造成重大損失和傷害，這里是指造成重傷或死亡、嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失的損害結(jié)果。
需要注意的是，被侵害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否在必要限度這一界限內(nèi)，會影響我們對被侵害人防衛(wèi)行為性質(zhì)的判斷：如果侵害人是在必要限度界限內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)，則其行為就具有合法性，不構(gòu)成犯罪；如果被侵害人未能掌握防衛(wèi)的合適尺度，造成不法侵害人重大損害，則其行為就構(gòu)成了犯罪。
（二）防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限區(qū)分
1.防衛(wèi)時(shí)間的確定
刑法要求，被侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)需要在侵害行為已經(jīng)起始但沒有終止這一進(jìn)程中，正當(dāng)防衛(wèi)必須發(fā)生在侵害行為發(fā)生而且很緊迫時(shí)，而當(dāng)不法行為已經(jīng)結(jié)束或侵害人被制止或制服時(shí)就不能再繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為。
2.防衛(wèi)限度的認(rèn)定
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念，刑法理論界的普遍學(xué)說為“相當(dāng)說”，即應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度及后果等方面相當(dāng)，不存在過于懸殊的差異。防衛(wèi)限度的考察應(yīng)該遵從實(shí)事求是，具體問題具體分析的原則，根據(jù)現(xiàn)場的環(huán)境、進(jìn)行侵害的方法以及防衛(wèi)的程度、結(jié)果等，綜合考察實(shí)際情況下如何防衛(wèi)才能制止侵害行為，才能更為準(zhǔn)確、全面地得出防衛(wèi)是否超過必要限度的結(jié)論。
（三）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式
對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式，刑法理論界有三種不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一；二是認(rèn)為行為過當(dāng)是以結(jié)果過當(dāng)表現(xiàn)出來的；三是認(rèn)為防衛(wèi)不適時(shí)，尤其是在侵害行為結(jié)束后。
多數(shù)人比較贊同第一種觀點(diǎn)。我們對一種行為性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)該是基于對行為過程和結(jié)果的綜合判斷才能得出，行為是結(jié)果的前提，結(jié)果是行為的表現(xiàn)形式，兩者缺一不可。針對這個觀點(diǎn)，轟動一時(shí)的“昆山案”是一個很好的印證案例。2018年8月27日，醉酒的劉海龍與正常騎車的于海明差點(diǎn)相撞，雙方起了爭執(zhí)，繼而動手，劉海龍上前踢打于海明，經(jīng)勸架后，劉海龍返回車中取出59厘米的砍刀，繼續(xù)攻擊于海明，中途刀脫手，于海明搶到刀，在爭奪中，砍中劉海龍5刀，至其死亡。此案最終判決，因?yàn)閯⒑｝垖儆谛谭ㄒ饬x上的行兇，且受傷后仍不放棄行兇，于海明的人身安全一直受到威脅，所以屬于正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見，此案無論是少了過程還是結(jié)果都無法得出于海明是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，更無法給出一個公平公正的判決。
在另一個案例中對第二種觀點(diǎn)給出了有力的駁斥：某晚，田華在回家路上，在途徑偏僻的小巷時(shí)，遇到了在此埋伏伺機(jī)搶劫的黃某，面對黃某鋒利的匕首威逼之下，田華轉(zhuǎn)身逃跑卻因慌亂不慎跑進(jìn)了一個死角，此時(shí)黃某窮追不舍，田華慌亂中隨手撿起地上的棍棒胡亂揮舞，黃某隨即倒地不起，田華害怕之中馬上到公安機(jī)關(guān)投案自首，后經(jīng)尸檢，黃某死因系田華所持棍棒打擊致死。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榻Y(jié)果是黃某死亡，所以此結(jié)果表現(xiàn)過當(dāng)，所以屬于防衛(wèi)過當(dāng)。然而根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”， 因此根據(jù)刑法此條規(guī)定，可以認(rèn)定田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，由此可以推斷出第二種觀點(diǎn)存在謬誤。
對于第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為不法侵害結(jié)束后進(jìn)行防衛(wèi)，也就是事后防衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)。讓我們來看看一個案例：在溫州市，出租車司機(jī)搭載兩名乘客，兩人劫走了司機(jī)一百多元現(xiàn)金和一部手機(jī)，并要求司機(jī)繼續(xù)開車，最后司機(jī)呼救，兩人逃跑，一人被抓獲，另一人在逃跑時(shí)因司機(jī)的追趕被司機(jī)開車撞倒，事后搶救無效死亡。司機(jī)事后描述，當(dāng)時(shí)只是想追回自己的財(cái)物，并沒有想太多。按照第三個觀點(diǎn)的邏輯，歹徒搶劫完畢已經(jīng)結(jié)束了不法侵害，司機(jī)卻傷了他，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但第三種觀點(diǎn)中還有人認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)束不代表不法侵害結(jié)束，司機(jī)只是想拿回財(cái)物，屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)。這個觀點(diǎn)又回到了第一點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式應(yīng)該是行為和結(jié)果的統(tǒng)一，所以第三種觀點(diǎn)容易引起分歧，不足以作為判定防衛(wèi)過當(dāng)表現(xiàn)形式的依據(jù)。
總之，以上刑法的規(guī)定有利于人們規(guī)范行使合法的防御行為及權(quán)利，這樣的權(quán)利才能存在得更長久，同時(shí)又避免了有人利用權(quán)利來鉆法律空子。遇到危險(xiǎn)時(shí)，公民應(yīng)該勇敢地保護(hù)自己，同時(shí)要對自己進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)的行為程度做出自我判定。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)降兹绾谓缍?，其與正當(dāng)防衛(wèi)的界限何在，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特殊情況具體分析，不僅要看防衛(wèi)造成的結(jié)果，也要看防衛(wèi)行為產(chǎn)生的過程。所以，對于防衛(wèi)行為的性質(zhì)認(rèn)定，我們必須綜合考慮行為的過程和結(jié)果才能做出正確判斷。
[參考文獻(xiàn)]
[1]《中華人民共和國刑法》第20條款.
[2]莊湧萍，曾婧.《關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)行為的認(rèn)定》，載于《法制與社會》，2011-07-05.
[3]戴雨行.《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)》，《中國民商》，2018-06-01.
（作者單位：中國計(jì)量大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院，浙江 杭州 310018）
猜你喜歡
界限十幾歲(2022年21期)2022-11-19 11:14:42 間隙小資CHIC！ELEGANCE(2022年2期)2022-01-11 12:32:55 破次元小資CHIC！ELEGANCE(2019年24期)2019-08-15 02:27:18 淺析正當(dāng)防衛(wèi)職工法律天地·下半月(2016年3期)2017-05-23 22:39:32 對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)成立條件的思考職工法律天地·下半月(2017年5期)2017-05-20 22:33:14 刺殺辱母者案的刑法理論分析與技術(shù)操作東方法學(xué)(2017年3期)2017-05-11 00:26:49 旋某故意殺人案與鄧玉嬌案案例分析東方教育(2016年8期)2017-01-17 15:17:14 承諾是跨越時(shí)間界限的恒久中國寶玉石(2016年6期)2017-01-03 09:37:07 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式研究職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:35:46 探究正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用現(xiàn)代交際(2016年6期)2016-05-05 15:22:09
楊蕊妍 孫軍
摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法旨在鼓勵公民在遇到危險(xiǎn)的時(shí)候積極保護(hù)自己、勇于與不法侵害行為做斗爭的重要法條?，F(xiàn)實(shí)中，我們發(fā)現(xiàn)合法的防御行為有時(shí)會導(dǎo)致非法的行為產(chǎn)生，即防衛(wèi)過當(dāng)。本文的目的在于理清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?、二者的關(guān)系以及界限。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)；正當(dāng)防衛(wèi)；界限
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母攀?/p>
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念
我國《刑法》第20條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)的定義。由此可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)由以下四個部分組成：即必須有不法侵害的存在；必須是不法侵害正在進(jìn)行中；必須針對不法侵害人進(jìn)行；必須是為了避免某些不法之徒侵犯損害個人或國家、公共的合法存在的權(quán)利狀態(tài)。
（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>
我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這就是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍睢?/p>
（三）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系
二者具有共同點(diǎn)，也即是后者必須以前者為基礎(chǔ)，其目的必須具有正當(dāng)性；但二者又具有本質(zhì)區(qū)別，后者是犯罪行為，而前者是公民依法享有的保護(hù)自己、他人、國家和公共利益遭受侵害正當(dāng)?shù)姆芍贫取?/p>
二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)、界限區(qū)分和表現(xiàn)形式
（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)
防衛(wèi)過當(dāng)，必須具有兩個特征：一是必須越過必要限度這一界限，一般我們認(rèn)為，具備一般認(rèn)知能力的普通民眾都可以判斷出自己實(shí)施的行為是否超過這一防線；二是越過必要限度這一界限的行為必須造成重大損失和傷害，這里是指造成重傷或死亡、嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失的損害結(jié)果。
需要注意的是，被侵害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否在必要限度這一界限內(nèi)，會影響我們對被侵害人防衛(wèi)行為性質(zhì)的判斷：如果侵害人是在必要限度界限內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)，則其行為就具有合法性，不構(gòu)成犯罪；如果被侵害人未能掌握防衛(wèi)的合適尺度，造成不法侵害人重大損害，則其行為就構(gòu)成了犯罪。
（二）防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限區(qū)分
1.防衛(wèi)時(shí)間的確定
刑法要求，被侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)需要在侵害行為已經(jīng)起始但沒有終止這一進(jìn)程中，正當(dāng)防衛(wèi)必須發(fā)生在侵害行為發(fā)生而且很緊迫時(shí)，而當(dāng)不法行為已經(jīng)結(jié)束或侵害人被制止或制服時(shí)就不能再繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為。
2.防衛(wèi)限度的認(rèn)定
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念，刑法理論界的普遍學(xué)說為“相當(dāng)說”，即應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度及后果等方面相當(dāng)，不存在過于懸殊的差異。防衛(wèi)限度的考察應(yīng)該遵從實(shí)事求是，具體問題具體分析的原則，根據(jù)現(xiàn)場的環(huán)境、進(jìn)行侵害的方法以及防衛(wèi)的程度、結(jié)果等，綜合考察實(shí)際情況下如何防衛(wèi)才能制止侵害行為，才能更為準(zhǔn)確、全面地得出防衛(wèi)是否超過必要限度的結(jié)論。
（三）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式
對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式，刑法理論界有三種不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一；二是認(rèn)為行為過當(dāng)是以結(jié)果過當(dāng)表現(xiàn)出來的；三是認(rèn)為防衛(wèi)不適時(shí)，尤其是在侵害行為結(jié)束后。
多數(shù)人比較贊同第一種觀點(diǎn)。我們對一種行為性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)該是基于對行為過程和結(jié)果的綜合判斷才能得出，行為是結(jié)果的前提，結(jié)果是行為的表現(xiàn)形式，兩者缺一不可。針對這個觀點(diǎn)，轟動一時(shí)的“昆山案”是一個很好的印證案例。2018年8月27日，醉酒的劉海龍與正常騎車的于海明差點(diǎn)相撞，雙方起了爭執(zhí)，繼而動手，劉海龍上前踢打于海明，經(jīng)勸架后，劉海龍返回車中取出59厘米的砍刀，繼續(xù)攻擊于海明，中途刀脫手，于海明搶到刀，在爭奪中，砍中劉海龍5刀，至其死亡。此案最終判決，因?yàn)閯⒑｝垖儆谛谭ㄒ饬x上的行兇，且受傷后仍不放棄行兇，于海明的人身安全一直受到威脅，所以屬于正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見，此案無論是少了過程還是結(jié)果都無法得出于海明是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，更無法給出一個公平公正的判決。
在另一個案例中對第二種觀點(diǎn)給出了有力的駁斥：某晚，田華在回家路上，在途徑偏僻的小巷時(shí)，遇到了在此埋伏伺機(jī)搶劫的黃某，面對黃某鋒利的匕首威逼之下，田華轉(zhuǎn)身逃跑卻因慌亂不慎跑進(jìn)了一個死角，此時(shí)黃某窮追不舍，田華慌亂中隨手撿起地上的棍棒胡亂揮舞，黃某隨即倒地不起，田華害怕之中馬上到公安機(jī)關(guān)投案自首，后經(jīng)尸檢，黃某死因系田華所持棍棒打擊致死。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榻Y(jié)果是黃某死亡，所以此結(jié)果表現(xiàn)過當(dāng)，所以屬于防衛(wèi)過當(dāng)。然而根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”， 因此根據(jù)刑法此條規(guī)定，可以認(rèn)定田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，由此可以推斷出第二種觀點(diǎn)存在謬誤。
對于第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為不法侵害結(jié)束后進(jìn)行防衛(wèi)，也就是事后防衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)。讓我們來看看一個案例：在溫州市，出租車司機(jī)搭載兩名乘客，兩人劫走了司機(jī)一百多元現(xiàn)金和一部手機(jī)，并要求司機(jī)繼續(xù)開車，最后司機(jī)呼救，兩人逃跑，一人被抓獲，另一人在逃跑時(shí)因司機(jī)的追趕被司機(jī)開車撞倒，事后搶救無效死亡。司機(jī)事后描述，當(dāng)時(shí)只是想追回自己的財(cái)物，并沒有想太多。按照第三個觀點(diǎn)的邏輯，歹徒搶劫完畢已經(jīng)結(jié)束了不法侵害，司機(jī)卻傷了他，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但第三種觀點(diǎn)中還有人認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)束不代表不法侵害結(jié)束，司機(jī)只是想拿回財(cái)物，屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)。這個觀點(diǎn)又回到了第一點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式應(yīng)該是行為和結(jié)果的統(tǒng)一，所以第三種觀點(diǎn)容易引起分歧，不足以作為判定防衛(wèi)過當(dāng)表現(xiàn)形式的依據(jù)。
總之，以上刑法的規(guī)定有利于人們規(guī)范行使合法的防御行為及權(quán)利，這樣的權(quán)利才能存在得更長久，同時(shí)又避免了有人利用權(quán)利來鉆法律空子。遇到危險(xiǎn)時(shí)，公民應(yīng)該勇敢地保護(hù)自己，同時(shí)要對自己進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)的行為程度做出自我判定。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)降兹绾谓缍?，其與正當(dāng)防衛(wèi)的界限何在，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特殊情況具體分析，不僅要看防衛(wèi)造成的結(jié)果，也要看防衛(wèi)行為產(chǎn)生的過程。所以，對于防衛(wèi)行為的性質(zhì)認(rèn)定，我們必須綜合考慮行為的過程和結(jié)果才能做出正確判斷。
[參考文獻(xiàn)]
[1]《中華人民共和國刑法》第20條款.
[2]莊湧萍，曾婧.《關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)行為的認(rèn)定》，載于《法制與社會》，2011-07-05.
[3]戴雨行.《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)》，《中國民商》，2018-06-01.
（作者單位：中國計(jì)量大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院，浙江 杭州 310018）
猜你喜歡
十幾歲(2022年21期)2022-11-19 11:14:42
小資CHIC！ELEGANCE(2022年2期)2022-01-11 12:32:55
小資CHIC！ELEGANCE(2019年24期)2019-08-15 02:27:18
職工法律天地·下半月(2016年3期)2017-05-23 22:39:32
職工法律天地·下半月(2017年5期)2017-05-20 22:33:14
東方法學(xué)(2017年3期)2017-05-11 00:26:49
東方教育(2016年8期)2017-01-17 15:17:14
中國寶玉石(2016年6期)2017-01-03 09:37:07
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:35:46
現(xiàn)代交際(2016年6期)2016-05-05 15:22:09
