張繼東 史錫文

腦膠質(zhì)瘤屬于1種顱內(nèi)腫瘤，臨床極為常見，達(dá)到了45%左右的發(fā)病率[1]，手術(shù)具有較差的根治性，術(shù)后極易復(fù)發(fā)[2]。雖然可以采用手術(shù)再次治療復(fù)發(fā)性腦膠質(zhì)瘤，但是通常情況下又很快復(fù)發(fā)，而患者接受放化療等姑息療法治療后，面臨預(yù)后較差，生存期短等問題[3]。本研究比較了外科手術(shù)切除與普通化療與外科手術(shù)切除與瘤床間質(zhì)內(nèi)緩釋化療治療復(fù)發(fā)性惡性腦膠質(zhì)瘤的療效，取得了較好效果，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取2010年5月至2015年5月在南陽南石醫(yī)院和河南省人民醫(yī)院共同收治的復(fù)發(fā)性惡性腦膠質(zhì)瘤患者60例，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均接受過手術(shù)治療，經(jīng)術(shù)后病理診斷、CT、MRI檢查等確診為復(fù)發(fā)性惡性腦膠質(zhì)瘤；排除標(biāo)準(zhǔn)：將有手術(shù)及放化療禁忌癥等患者排除在外，同時(shí)排除患有其他影響研究結(jié)果的疾病及因素，如重大交通事故、家族遺傳病史、精神功能障礙、其他部位惡性腫瘤等，以確保統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。依據(jù)治療方法將患者分為外科手術(shù)切除聯(lián)合瘤床間質(zhì)內(nèi)緩釋化療組(緩釋化療組，n=30)和外科手術(shù)切除聯(lián)合普通化療組(普通化療組，n=30)2組。2組患者的一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。見表1。

表1 2組患者的一般資料比較(例，%)

1.2 方法

普通化療組患者接受外科手術(shù)切除與普通化療治療，緩釋化療組患者接受外科手術(shù)切除聯(lián)合瘤床間質(zhì)內(nèi)緩釋化療治療，具體操作為：外科手術(shù)切除。在原切口或?qū)⒃锌跀U(kuò)大給予患者常規(guī)開顱手術(shù)治療，在功能區(qū)復(fù)發(fā)性惡性腦膠質(zhì)瘤的治療中，在盡可能將功能保留下來的基礎(chǔ)上，手術(shù)顯微鏡下或裸眼下分離腫瘤周圍水腫膠質(zhì)帶，直到完全切除腫瘤，為瘤腔止血，而在非功能區(qū)復(fù)發(fā)性惡性腦膠質(zhì)瘤的治療中，在解剖情況下全部切除腫瘤組織，部分切除將受侵襲的非功能區(qū)腦組織及瘤周水腫組織；緩釋化療。首先制備并應(yīng)用Vp-16多聚緩釋體，將Vp-16多聚緩釋體載體設(shè)定為聚L乳酸，運(yùn)用熔融共混方法將定量Vp-16加入，將白色固體棒制作出來，長度、直徑分別為3 mm、1 mm。前4 d釋放速度、藥物釋放量、有效高濃度藥物釋放時(shí)間分別為峰值釋放、總量的30%～40%、1個(gè)月左右。膠質(zhì)瘤患者一次性植入100～150 mg Vp-16用藥量，不再對植入或全身化療進(jìn)行追加。其次植入化療緩釋體，術(shù)中將腫瘤完全切除并為術(shù)野止血后將十幾根小棒狀Vp-16緩釋體插植在瘤體及手術(shù)床上，保證具有較淺的插入、分布均勻，植入部位將腦室等腦脊液循環(huán)部位避開，用薄層明膠海綿或速潔紗敷創(chuàng)面，以將緩釋體棒狀物固定下來。術(shù)后給予患者常規(guī)止血、抗感染、激素及抗癲癇治療。

1.3 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

如果治療后患者的腫瘤完全消失并維持至少1個(gè)月，則評(píng)定為完全緩解；如果治療后患者的腫瘤最大徑×最大垂直徑降低了至少1/2并維持至少1個(gè)月，沒有出現(xiàn)新病灶，則評(píng)定為部分緩解；如果治療后患者的腫瘤最大徑×最大垂直徑降低了至多1/2或提升了至多1/4并維持至少1個(gè)月，沒有出現(xiàn)新病灶，則評(píng)定為無變化；如果治療后患者的腫瘤最大徑×最大垂直徑提升了至少1/4或有新病灶出現(xiàn)，則評(píng)定為惡化[4]。

1.4 觀察指標(biāo)

對2組患者進(jìn)行2年的隨訪，對其復(fù)發(fā)、死亡及水腫、癲癇發(fā)作、白細(xì)胞數(shù)降低等毒副作用發(fā)生情況及1年、2年生存情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

應(yīng)用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，2組患者的臨床療效、復(fù)發(fā)、死亡及毒副作用發(fā)生情況等計(jì)數(shù)資料用率表示，用χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 2組患者的臨床療效比較

緩釋化療組患者的總緩解率[83.3%(25/30)]顯著高于普通化療組[56.7%(17/30)](P<0.05)，見表2。

表2 2組患者的臨床療效比較(例，%)

注：與普通化療組比較，*為P<0.05。

2.2 2組患者的復(fù)發(fā)、死亡及毒副作用發(fā)生情況比較

緩釋化療組患者的復(fù)發(fā)率、死亡率及毒副作用發(fā)生率[83.3%(25/30)、70.0%(21/30)、36.7%(11/30)]均顯著低于普通化療組[93.3%(28/30)、83.3%(25/30)、60.0%(18/30)](P<0.05)，見表3。

表3 2組患者的復(fù)發(fā)、死亡及毒副作用發(fā)生情況比較(例/%)

注：與普通化療組比較，*為P<0.05。

2.3 2組患者的1年、2年生存情況比較

緩釋化療組患者的1年、2年生存率[53.3%(16/30)、36.7%(11/30)]均顯著高于普通化療組[33.3%(10/30)、16.7%(5/30)](P<0.05)，見表4。

表4 2組患者的1年、2年生存情況比較(例，%)

注：與普通化療組比較，*為P<0.05。

3 討論

手術(shù)為主的綜合治療是臨床治療復(fù)發(fā)性腦膠質(zhì)瘤過程中始終遵循的原則。由于膠質(zhì)細(xì)胞不敏感于放療，因此應(yīng)該將安全高效的特殊放化療方法尋找出來[5]。瘤內(nèi)化療技術(shù)(導(dǎo)管植入與安置Ommaya囊)應(yīng)用的藥物為非緩釋劑，腦組織中的化療藥被以極快的速度吸收，具有較小的擴(kuò)散范圍、較短的高濃度作用時(shí)間、較差的臨床療效[6]。手術(shù)擴(kuò)大切除復(fù)發(fā)腫瘤聯(lián)合化療緩釋體植入技術(shù)一方面將手術(shù)優(yōu)勢發(fā)揮了出來，另一方面還將化療藥物在腦組織中具有較低的藥物濃度、高濃度藥物具有較短的維持時(shí)間及血腦屏障阻擋等問題有效解決掉[7]。相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[8-12]，和常規(guī)靜脈注射相比，腦局部化療藥緩釋體具有顯著較高的藥物濃度，其植入腦中后彌散距離為4 cm，而通常情況下，膠質(zhì)瘤復(fù)發(fā)在原發(fā)切除部位的2cm左右[13-15]。

本文研究表明，在復(fù)發(fā)性腦膠質(zhì)瘤的治療中，和傳統(tǒng)治療方法相比，手術(shù)切除聯(lián)合緩釋化療體植入方法具有更為顯著的治療效果、更低的腫瘤復(fù)發(fā)率及死亡率。同時(shí)，藥物在該技術(shù)的作用下在腫瘤區(qū)域集中，腦外具有極低的藥物濃度，大部分患者均沒有化療藥物引發(fā)的嚴(yán)重毒副作用發(fā)生。本研究結(jié)果表明，緩釋化療組患者的總緩解率83.3%(25/30)顯著高于普通化療組56.7%(17/30)(P<0.05)，復(fù)發(fā)率、死亡率及毒副作用發(fā)生率83.3%(25/30)、70.0%(21/30)、36.7%(11/30)均顯著低于普通化療組93.3%(28/30)、83.3%(25/30)、60.0%(18/30)(P<0.05)，1年、2年生存率53.3%(16/30)、36.7%(11/30)均顯著高于普通化療組33.3%(10/30)、16.7%(5/30)(P<0.05)，和上述相關(guān)醫(yī)學(xué)研究結(jié)果一致。

綜上所述，外科手術(shù)切除與瘤床間質(zhì)內(nèi)緩釋化療治療復(fù)發(fā)性惡性腦膠質(zhì)瘤的療效較外科手術(shù)切除與普通化療顯著，值得推廣。